I SA/Gd 931/15

I SA/Gd 931/15 - Postanowienie WSA w Gdańsku
Data orzeczenia
2015-06-30
Data wpływu
2015-06-08
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku
Sędziowie
Joanna Zdzienicka-Wiśniewska /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6119 Inne o symbolu podstawowym 611
Hasła tematyczne
Wstrzymanie wykonania aktu
Sygn. powiązane
II GSK 596/16 - Wyrok NSA z 2017-11-22
Skarżony organ
Dyrektor Izby Celnej
Treść wyniku
Wstrzymano wykonanie zaskarżonej decyzji
Powołane przepisy
Dz.U. 2012 poz 270
art. 61 par. 3 i 5
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Sędzia NSA Joanna Zdzienicka - Wiśniewska po rozpoznaniu w dniu 30 czerwca 2015 r. na posiedzeniu niejawnym w sprawie ze skargi A Sp. z o.o. z siedzibą w K. na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia 9 kwietnia 2015 r. Nr [...] w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej z tytułu urządzania poza kasynem gier na automatach postanawia: wstrzymać wykonanie zaskarżonej decyzji.
Uzasadnienie
A Sp. z o.o. z siedzibą w K. zaskarżyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku decyzję Dyrektora Izby Celnej utrzymującą w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego z dnia 22 stycznia 2015 r. wymierzającą karę pieniężną w kwocie 12.000 zł z tytułu urządzania poza kasynem gier na automatach.
W złożonej skardze Spółka zawarła wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonego rozstrzygnięcia. W ocenie skarżącej wykonanie zaskarżonego rozstrzygnięcia może spowodować uratę płynności finansowej Spółki a w konsekwencji doprowadzić do jej upadłości. Spółka ponosi duże straty finansowe nie osiągając planowanych zysków wskutek zatrzymania urządzeń do gier przez urzędy celne.
W odniesieniu do skarżącej prowadzonych jest szereg postępowań egzekucyjnych,
co z uwagi na zajęcie ruchomości, rachunków bankowych oraz dokonywaniu wpłat
na poczet kar, utrudnia w znacznym stopniu normalne funkcjonowanie Spółki i może doprowadzić do powstania po jej stronie do nieodwracalnej szkody. Uiszczenie kar pieniężnych na obecnym etapie, kiedy dokonanie czynu z art. 107 Kodeksu karnego skarbowego nie zostało udowodnione żadnym prawomocnym orzeczeniem, dodatkowo pogorszy sytuację Spółki. W ocenie skarżącej zasługuje ona na ochronę tymczasową
do czasu rozstrzygnięcia przez Trybunał Konstytucyjny w sprawie przepisów będących podstawą wymierzenia jej kary pieniężnej. Końcowo, podnosząc argumentację dotyczącą wadliwości zaskarżonej decyzji, skarżąca wskazała, że wykonanie powyższego rozstrzygnięcia może spowodować - w przypadku pozytywnego dla niej orzeczenia sądu administracyjnego - powstanie znacznej szkody po stronie Skarbu Państwa z uwagi
na konieczność wypłat odsetek za zwłokę oraz odszkodowań za utracone korzyści.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 61 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) – określanej dalej jako "p.p.s.a." - wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w § 1,
jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, z wyjątkiem przepisów prawa miejscowego, które weszły w życie, chyba że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania (art. 61 § 3 p.p.s.a.).
Rozstrzygając o wstrzymaniu wykonania aktu na podstawie powołanego przepisu Sąd jest związany zamkniętym katalogiem przesłanek pozytywnych. Instytucja wstrzymania wykonania ma charakter wyjątkowy i jej zastosowanie może mieć miejsce wyłącznie w sytuacji stwierdzenia, że zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, gdyby akt lub czynność zostały wykonane. Użycie przez ustawodawcę w art. 61 § 3 p.p.s.a. zwrotów nieostrych wiąże się z koniecznością konkretyzacji zawartej w nich normy ogólnej. W postanowieniu
z dnia 20 grudnia 2004 r., GZ 138/04 NSA stwierdził, że "znaczna szkoda" to taka, która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego świadczenia
lub jego wyegzekwowania ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do stanu pierwotnego. Będzie to miało miejsce w takich wypadkach, gdy grozi utrata przedmiotu świadczenia, który wskutek swych właściwości nie może być zastąpiony jakimś innym przedmiotem, a jego wartość nie przedstawiałaby znaczenia dla skarżącego lub gdyby zachodziło niebezpieczeństwo poniesienia straty na życiu i zdrowiu. Przez trudne
do odwrócenia skutki rozumieć należy takie prawne lub faktyczne skutki, które raz zaistniałe powodują istotną lub trwałą zmianę rzeczywistości, przy czym powrót do stanu poprzedniego może nastąpić po dłuższym czasie lub przy stosunkowo dużym nakładzie sił i środków (postanowienie WSA w Białymstoku z dnia 3 sierpnia 2006 r., sygn. akt II SA/Bk 352/06).
Podkreślenia wymaga, że podstawową przesłanką wstrzymania wykonania decyzji jest wykazanie we wniosku niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody
lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Jednakże Sąd rozpoznający wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji powinien uwzględniać wszystkie okoliczności, nawet
te niepodniesione we wniosku, o ile są możliwe do wyinterpretowania na podstawie akt sprawy (por. postanowienie NSA z dnia 13 września 2005 r., sygn. akt II OZ 750/05).
Dokonując oceny wniosku Spółki o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji Sąd uznał, że zasługuje on na uwzględnienie. Spółka uprawdopodobniła bowiem
w wystarczający sposób, że wykonanie decyzji może spowodować niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub trudne do odwrócenia skutki. Uprawdopodobnienie jest środkiem zastępczym dowodu. Nie daje pewności, a jedynie wiarygodność twierdzenia określonych faktów.
Nałożony na Spółkę obowiązek ma charakter świadczenia pieniężnego i z natury rzeczy skutki wykonania takiego świadczenia są odwracalne. W ocenie Sądu, skutków zapłaty należności pieniężnej, które co do zasady są odwracalne, nie można jednak rozpatrywać w oderwaniu od jej wysokości, która w okolicznościach konkretnego przypadku, w połączeniu z ilością spraw tego rodzaju rozpatrywanych przed sądami administracyjnymi, może wpłynąć na uzasadnione przypuszczenie utraty płynności finansowej Spółki i nawet ogłoszenia jej upadłości.
W rozpatrywanej sprawie Spółce została wymierzona kara pieniężna w wysokości 12.000 zł. Mając powyższe na uwadze oraz okoliczność, że przed tutejszym Sądem zawisło 7 spraw tego samego podmiotu na rozstrzygnięcie Dyrektora Izby Celnej w przedmiocie wymiaru kary pieniężnej z tytułu urządzania poza kasynem gier
na automatach, Sąd uznał argumentację strony skarżącej dotyczącą groźby utraty płynności finansowej w razie wykonania decyzji, co z kolei skutkować może upadłością tego podmiotu. Wykonanie zaskarżonej decyzji zagrażające zakończeniem prowadzonej działalności gospodarczej, stanowi spełnienie przesłanek z art. 61 § 3 p.p.s.a.
(por. postanowienie NSA z dnia 18 czerwca 2004 r., sygn. akt FZ 136/04).
Mając powyższe na względzie Sąd na podstawie art. 61 § 3 i § 5 p.p.s.a. orzekł
jak w postanowieniu.