I SA/GD 925/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi T.B. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Gdańsku, które utrzymało w mocy postanowienie organu egzekucyjnego odmawiające umorzenia postępowania egzekucyjnego. Postępowanie egzekucyjne było prowadzone przez Dyrektora Oddziału ZUS w Gdańsku na podstawie 75 tytułów wykonawczych dotyczących nieopłaconych składek na ubezpieczenie zdrowotne, społeczne oraz Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych. Skarżący domagał się umorzenia postępowania, podnosząc zarzuty przedawnienia należności oraz bezskuteczności egzekucji. Organ egzekucyjny odmówił umorzenia, wskazując, że nie zaszła przesłanka z art. 59 § 2 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (u.p.e.a.), czyli bezskuteczność egzekucji z powodu braku majątku lub źródła dochodu. WSA w Gdańsku oddalił skargę, podzielając stanowisko organów. Sąd podkreślił, że przesłanka umorzenia postępowania z powodu bezskuteczności egzekucji ma charakter fakultatywny i wymaga oceny celowości prowadzenia egzekucji. W ocenie Sądu, organ egzekucyjny nie wyczerpał wszystkich możliwych środków egzekucyjnych, ponieważ skarżący pobiera świadczenia emerytalno-rentowe i jest współwłaścicielem nieruchomości. W związku z tym, nie było podstaw do umorzenia postępowania na podstawie art. 59 § 2 u.p.e.a., a tym samym do uchylenia zaskarżonego postanowienia.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja fakultatywnego charakteru umorzenia postępowania egzekucyjnego z powodu bezskuteczności (art. 59 § 2 u.p.e.a.) oraz konieczność wyczerpania wszystkich środków egzekucyjnych przed stwierdzeniem bezskuteczności.
Dotyczy specyficznej sytuacji prawnej związanej z nowelizacją ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji i stosowaniem przepisów dotychczasowych lub nowych w zależności od daty wszczęcia postępowania.
Zagadnienia prawne (2)
Czy postępowanie egzekucyjne powinno zostać umorzone z powodu jego bezskuteczności, gdy zobowiązany posiada świadczenia emerytalno-rentowe i jest współwłaścicielem nieruchomości?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, postępowanie egzekucyjne nie musi zostać umorzone z powodu bezskuteczności, jeśli organ egzekucyjny nie wyczerpał wszystkich możliwych środków egzekucyjnych, a zobowiązany posiada majątek lub źródło dochodu.
Uzasadnienie
Przesłanka umorzenia postępowania egzekucyjnego z powodu bezskuteczności (art. 59 § 2 u.p.e.a.) ma charakter fakultatywny i wymaga oceny celowości prowadzenia egzekucji. Organ egzekucyjny nie jest zobowiązany do umorzenia postępowania, jeśli nie zaszła faktyczna niemożność zaspokojenia wierzyciela.
Czy organ egzekucyjny wyczerpał wszystkie możliwe środki egzekucyjne przed odmową umorzenia postępowania egzekucyjnego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, organ egzekucyjny nie wyczerpał wszystkich możliwych środków egzekucyjnych, ponieważ skarżący pobiera świadczenia emerytalno-rentowe i jest współwłaścicielem nieruchomości.
Uzasadnienie
Sąd wskazał, że istnienie świadczeń emerytalno-rentowych oraz współwłasność nieruchomości stanowią potencjalne podstawy do dalszego prowadzenia egzekucji, co uniemożliwia stwierdzenie bezskuteczności egzekucji w rozumieniu art. 59 § 2 u.p.e.a.
Przepisy (22)
Główne
u.p.e.a. art. 59 § 2
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Postępowanie egzekucyjne może być umorzone w przypadku, gdy dalsza egzekucja administracyjna będzie bezskuteczna z powodu braku majątku lub źródła dochodu zobowiązanego, z których jest możliwe wyegzekwowanie środków pieniężnych przewyższających koszty egzekucyjne. Ma charakter fakultatywny.
Pomocnicze
u.p.e.a. art. 59 § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Cel egzekucji.
u.p.e.a. art. 11 § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Do postępowań egzekucyjnych wszczętych na podstawie ustawy zmienianej w art. 1 i niezakończonych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy stosuje się przepisy dotychczasowe.
u.p.e.a. art. 11 § 6
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Do umorzenia postępowania egzekucyjnego oraz skutków związanych z zastosowaniem środka egzekucyjnego w przypadku umorzenia postępowania egzekucyjnego w postępowaniu egzekucyjnym wszczętym i niezakończonym przed wejściem w życie niniejszej ustawy stosuje się przepisy ustawy zmienianej w art. 1, w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą.
Dz. U. z 2023 roku, poz. 556
Ustawa z dnia 9 marca 2023 roku o zmianie ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji oraz niektórych innych ustaw
K.p.a. art. 43
Kodeks postępowania administracyjnego
K.p.a. art. 6
Kodeks postępowania administracyjnego
K.p.a. art. 7
Kodeks postępowania administracyjnego
K.p.a. art. 8
Kodeks postępowania administracyjnego
K.p.a. art. 123
Kodeks postępowania administracyjnego
K.p.a. art. 124 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
K.p.a. art. 124 § 2
Kodeks postępowania administracyjnego
u.s.u.s. art. 31
Ustawa o systemie ubezpieczeń społecznych
u.s.u.s. art. 24 § 4
Ustawa o systemie ubezpieczeń społecznych
O.p. art. 70 § 4
Ordynacja podatkowa
O.p. art. 59 § 1
Ordynacja podatkowa
u.p.e.a. art. 33 § 2
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 33 § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Dz.U. 2023 poz 2505 art. 59 § 1
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
t. j. art. 59 § 1
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
p.p.s.a. art. 151
Postępowanie sądowo-administracyjne
Argumenty
Skuteczne argumenty
Organ egzekucyjny nie wyczerpał wszystkich możliwych środków egzekucyjnych, ponieważ zobowiązany pobiera świadczenia emerytalno-rentowe i jest współwłaścicielem nieruchomości.
Odrzucone argumenty
Przedawnienie należności objętych tytułami wykonawczymi. • Bezskuteczność prowadzonej egzekucji. • Naruszenie zasad ogólnych postępowania administracyjnego (art. 6, 7, 8 K.p.a.). • Niezastosowanie art. 59 § 1 pkt 2 u.p.e.a. i art. 33 § 2 pkt 1 u.p.e.a.
Godne uwagi sformułowania
Przesłanka umorzenia postępowania egzekucyjnego z powodu bezskuteczności ma charakter fakultatywny. • Bezskuteczność egzekucji to faktyczna niemożność zaspokojenia wierzyciela, nie zaś formalne zakończenie postępowania egzekucyjnego. • Umorzenie postępowania egzekucyjnego na podstawie art. 59 § 2 u.p.e.a. każdorazowo wymaga ustalenia (stwierdzenia), że w postępowaniu tym nie uzyska się kwoty przewyższającej koszty egzekucyjne.
Skład orzekający
Alicja Stępień
przewodniczący sprawozdawca
Joanna Zdzienicka-Wiśniewska
członek
Marek Kraus
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja fakultatywnego charakteru umorzenia postępowania egzekucyjnego z powodu bezskuteczności (art. 59 § 2 u.p.e.a.) oraz konieczność wyczerpania wszystkich środków egzekucyjnych przed stwierdzeniem bezskuteczności."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji prawnej związanej z nowelizacją ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji i stosowaniem przepisów dotychczasowych lub nowych w zależności od daty wszczęcia postępowania.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnego aspektu postępowania egzekucyjnego – możliwości jego umorzenia z powodu bezskuteczności. Choć nie zawiera nietypowych faktów, stanowi przykład praktycznego zastosowania przepisów i interpretacji sądowej, co jest istotne dla prawników zajmujących się egzekucją administracyjną.
“Kiedy egzekucja staje się bezcelowa? Sąd wyjaśnia, kiedy można umorzyć postępowanie.”
Sektor
ubezpieczenia społeczne
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.