I SA/Gd 790/24

I SA/Gd 790/24 - Postanowienie WSA w Gdańsku
Data orzeczenia
2024-10-25
Data wpływu
2024-09-27
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku
Sędziowie
Alicja Stępień /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6116 Podatek od czynności cywilnoprawnych, opłata skarbowa oraz inne podatki i opłaty
Hasła tematyczne
Przywrócenie terminu
Skarżony organ
Dyrektor Izby Administracji Skarbowej
Treść wyniku
Przywrócono termin do wniesienia skargi
Powołane przepisy
Dz.U. 2024 poz 935
art. 86 par. 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.)
Sentencja
Dnia 25 października 2024 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Alicja Stępień po rozpoznaniu w dniu 25 października 2024 roku na posiedzeniu niejawnym wniosku W. z siedzibą w C. o przywrócenie terminu do wniesieni skargi w sprawie ze skargi na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Gdańsku z dnia 30 kwietnia 2024 r., nr 2201-IOM.4104.90.2023 w przedmiocie podatku od czynności cywilnoprawnych p o s t a n a w i a: przywrócić termin do wniesienia skargi
Uzasadnienie
W skardze na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Gdańsku z dnia 30 kwietnia 2024 r., w przedmiocie podatku od czynności cywilnoprawnych W. Sp. z o.o. z siedzibą w C. (dalej w skrócie zwana Spółką) złożyła wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi. Decyzja organu odwoławczego została doręczona Spółce w dniu 6 maja 2024 r. natomiast skargę nadano na poczcie przesyłką poleconą w dniu 28 sierpnia 2024 r.
W uzasadnieniu wniosku zostało podane, że w okresie, w którym kończył się termin do wniesienia skargi do sądu, zarówno prokurent Spółki jak i prezes zarządu, przebywali na długotrwałych zwolnieniach lekarskich spowodowanych chorobą onkologiczną (jeśli chodzi o prokurenta) oraz niewydolnością krążeniową (jeśli chodzi o członka zarządu). W przypadku członka zarządu stan chorobowy trwał od 21 maja 2024 r. do 21 sierpnia 2024 r. natomiast w przypadku prokurenta od 8 maja 2024 r. do chwili obecnej. We wniosku wskazano ponadto, że w okresie, w którym biegł termin do wniesienia skargi Spółka nie posiadała osoby uprawnionej do jej reprezentacji, a z uwagi na nagłość i rodzaj choroby prezesa zarządu, nie było możliwości jej wyznaczenia.
Dodatkowo w piśmie z dnia 10 października 2024 r. wskazane zostało, że członek zarządu przeszedł zabieg przęsłowienia naczyń wieńcowych oraz zabieg koronografii a następne został poddany rehabilitacji. Z kolei prokurentka Spółki w związku z chorobą onkologiczną i powikłaniami pooperacyjnymi, została poddana kolejnemu zabiegowi.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku zważył, co następuje:
Stosownie do art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2024 r., poz. 935) – dalej w skrócie zwanej p.p.s.a., jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi o przywróceniu terminu.
Zgodnie natomiast z brzmieniem art. 87 § 1 i 2 p.p.s.a., pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu.
Przywrócenie terminu może nastąpić, gdy spełnione zostały łącznie 3 przesłanki: wniosek o przywrócenie terminu został złożony w ciągu 7 dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu; zainteresowany uprawdopodobnił, że uchybił terminowi bez swojej winy; dopełniona została czynność, dla której określony był termin. Brak jednej z tych przesłanek uniemożliwia przywrócenie terminu.
Brak winy w uchybieniu terminu powinien być oceniany z uwzględnieniem wszystkich okoliczności konkretnej sprawy, w sposób uwzględniający obiektywny miernik staranności, jakiej można wymagać od strony dbającej należycie o własne interesy (Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi; Komentarz, J.P. Tarno, Warszawa 2010, s. 244; Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi; Komentarz, red. R. Hauser, M. Wierzbowski, Warszawa 2013, s. 444).
Przechodząc do merytorycznego rozpoznania złożonego wniosku należy zauważyć, że intencją ustawodawcy przy tworzeniu przepisów regulujących instytucję przywrócenia terminu było umożliwienie stronie obrony swoich praw w sytuacji, gdy upływ terminów procesowych wywołał dla niej negatywne skutki prawne, przy jednoczesnym założeniu, że strona dołożyła wszelkich możliwych starań, aby takich negatywnych konsekwencji uniknąć.
Podstawowe znaczenie dla rozpoznania wniosku o przywrócenie terminu do dokonania czynności w postępowaniu sądowym ma ustalenie, że fakt uchybienia przez stronę terminowi nie nastąpił z jej winy. Dla takiej oceny konieczne jest nie tylko dokonanie analizy okoliczności podnoszonych przez stronę, lecz również całości okoliczności sprawy (zob. postanowienie NSA z dnia 28 sierpnia 2014 r., sygn. akt II OZ 834/14, publ. http://orzeczenia.nsa.gov.pl). Ocena kontekstu faktycznego determinującego przywrócenie terminu do dokonania określonej czynności procesowej powinna przy tym następować z uwzględnieniem wszystkich czynników, których zaistnienie skutkowało uchybieniem przez stronę terminowi. Dokonywana w tym względzie ocena powinna mieć charakter zindywidualizowany, adekwatny do określonego stanu faktycznego i pozbawiony elementu automatyzmu (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 2 lutego 2001 r., IV CZ 104/00, nie publ.).
W ocenie Sądu, sytuacja z jaką mamy do czynienia w przedmiotowej sprawie, nie może świadczyć o zawinionym postępowaniu strony, które uzasadniać powinno odmowę przywrócenia uchybionego terminu. W rozpoznawanej sprawie uprawdopodobnione zostały okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu do terminowego wniesienia skargi do sądu. Argument podnoszony we wniosku o przywrócenie terminu, a dotyczący złego stanu zdrowia zarówno członka jednoosobowego zarządu Spółki jak i prokurenta oraz wskazanie na przebyte zabiegi medyczne, zasługuje na uwzględnienie i stanowi przesłankę do przywrócenia terminu do uchybionej czynności postępowania. Podkreślenia wymaga, że strona celem uprawdopodobnienia okoliczności, na którą powoływała się w złożonym wniosku, przedstawiła wydruki wskazujące w jakim przedziale czasowym trwał okres niezdolności do pracy, zarówno członka zarządu jak i prokurenta Spółki. Z zaświadczeń tych wynika niewątpliwie, że był to okres, który pokrywał się z terminem wniesienia skargi do sądu administracyjnego. Za prawdopodobne Sąd uznaje przy tym i te okoliczności, że rodzaj schorzeń, które wymagały leczenia i hospitalizacji oraz przewlekły charakter dolegliwości był tego rodzaju, że uniemożliwiał członkowi zarządu jak i prokurentowi podejmowanie aktywności zawodowej. W szczególności stan zdrowia, potwierdzony zaświadczeniami lekarskimi stwierdzającymi niezdolność do pracy, nie pozwalał na sporządzenie i terminowe złożenie pisma procesowego jakim jest skarga do sądu administracyjnego. Dla oceny braku zawinienia w niedochowaniu terminu do wniesienia skargi nie bez znaczenia jest również i ta okoliczność, że niezdolność do pracy z powodu trwającego stanu chorobowego dotyczyła osób, które z mocy prawa są uprawnione do wyłącznego reprezentowania Spółki. Tym samym wywołany chorobą brak możliwości działania przez jednoosobowego członka zarządu jak i prokurenta, uniemożliwił samej Spółce skuteczne dokonywanie czynności postępowania.
Powyższy stan rzeczy świadczy, w ocenie Sądu, o zaistnieniu takich okoliczności, które wskazują na brak winy w uchybieniu terminu do wniesienia skargi.
Dodać wypada, że wniosek o przywrócenie terminu został złożony we właściwym czasie. Okres niezdolności do pracy członka zarządu Spółki trwał bowiem do 21 sierpnia 2024 r., a przesyłka polecona zawierająca skargę wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu została nadana w dniu 28 sierpnia 2024 r.
Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a. postanowił o przywróceniu terminu.