I SA/Gd 681/22

I SA/Gd 681/22 - Wyrok WSA w Gdańsku
Data orzeczenia
2022-09-06
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2022-06-20
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku
Sędziowie
Elżbieta Rischka
Małgorzata Gorzeń /przewodniczący sprawozdawca/
Marek Kraus
Symbol z opisem
6116 Podatek od czynności cywilnoprawnych, opłata skarbowa oraz inne podatki i opłaty
Hasła tematyczne
Czystość i porządek
Sygn. powiązane
III FSK 1523/22 - Wyrok NSA z 2023-06-30
Skarżony organ
Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku
Uchylono decyzję II i I instancji
Powołane przepisy
Dz.U. 2021 poz 888
art. 6ka ust.1 i 3
Ustawa z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach - t.j.
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Małgorzata Gorzeń (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Marek Kraus, Sędzia NSA Elżbieta Rischka, , , po rozpoznaniu w Wydziale I w trybie uproszczonym w dniu 6 września 2022 r. sprawy ze skargi "G" w G. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Gdańsku z dnia 25 kwietnia 2022 r., sygn. akt SKO Gd 5/22 w przedmiocie określenia wysokości opłaty podwyższonej za gospodarowanie odpadami komunalnymi za czerwiec 2021 r. 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Prezydenta Miasta Gdyni z dnia 23 listopada 2021 r. nr KDO.3137.5.184.2021, 2. zasądza na rzecz strony skarżącej kwotę 113 (sto trzynaście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Uzasadnienie
Zaskarżoną decyzją z dnia 25 kwietnia 2022 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Gdańsku, na podstawie art. 233 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2021 r. poz. 1540 ze zm., dalej "O.p."), art. 6ka ust. 3 ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (Dz. U. z 2021 r. poz. 888 ze zm., dalej "u.c.p.g.") po rozpatrzeniu odwołania G. w G. od decyzji Prezydenta Miasta Gdyni z dnia 23 listopada 2021 r. w sprawie określenia wysokości opłaty podwyższonej za gospodarowanie odpadami komunalnymi na nieruchomości położonej w G. przy ul. [...] za miesiąc czerwiec 2021 r., utrzymał w mocy decyzję organu pierwszej instancji.
W uzasadnieniu decyzji wskazano następujący stan faktyczny:
Prezydent Miasta Gdyni (dalej: "Prezydent", "organ pierwszej instancji") wszczął z urzędu postępowanie wobec G. (dalej: "[...]", "skarżąca") w sprawie określenia wysokości opłaty podwyższonej za gospodarowanie odpadami komunalnymi.
Decyzją z dnia 23 listopada 2021 r. organ pierwszej instancji określił skarżącej opłatę podwyższoną za gospodarowanie odpadami komunalnymi w wysokości 2.820 zł.
Po rozpatrzeniu odwołania, Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Gdańsku (dalej: "Kolegium", "organ odwoławczy") utrzymało w mocy decyzję Prezydenta.
Zdaniem organu odwoławczego, odpady komunalne muszą być gromadzone w sposób selektywny. Obowiązujący system gospodarowania odpadami komunalnymi rozróżnia ich podstawowe frakcje takie jak papier, metal, tworzywa sztuczne, szkło, bioodpady. Mieszkańcy są zobowiązani do tego, aby poszczególne frakcje gromadzić oddzielnie. Zgodnie z ustawą o czystości i porządku w gminach, właściciele nieruchomości zapewniają utrzymanie czystości i porządku przez zbieranie w sposób selektywny powstałych na terenie nieruchomości odpadów komunalnych zgodnie z wymaganiami określonymi w regulaminie oraz sposobem określonym w przepisach wydanych na podstawie art. 4a ust. 1 u.c.p.g.
Kolegium podkreśliło, że konsekwencją nieselektywnego gromadzenia odpadów jest konieczność poniesienia podwyższonych opłat za ich odbiór. W przypadku niedopełnienia przez właściciela nieruchomości obowiązku selektywnego zbierania odpadów komunalnych, podmiot odbierający odpady przyjmuje je jako niesegregowane (zmieszane) odpady komunalne i powiadamia o tym wójta, burmistrza lub prezydenta miasta oraz właściciela nieruchomości. W przypadku stwierdzeniu nieselektywnego gromadzenia odpadów, obowiązujące przepisy prawa nie przewidują możliwości podjęcia innych działań ze strony organu administracji, jak tylko określenie właścicielowi nieruchomości opłaty podwyższonej.
W przedmiotowej sprawie, w czerwcu 2021 r. w punkcie gromadzenia odpadów przy ul.[...] w G., odpady nie były gromadzone w sposób selektywny. Dokumentacja fotograficzna wykonana przez firmę zajmującą się odbiorem odpadów potwierdziła, że w sfotografowanych pojemnikach znajdowały się odpady różnych frakcji. Na zdjęciach wyraźnie widać, że w pojemniku brązowym (BIO) znajdował się plastik, elementy papierowe i folia. Z kolei w pojemniku na szkoło znajdował się plastik (fotografie z dnia 4, 7, 16 i 24 czerwca 2021 r.). Raporty sporządzone przez odbiorcę odpadów, do których dołączono fotografie, wskazywały ponadto przy jakiej ulicy zostały wykonane. Każde ze zdjęć zostało także opisane w raporcie wraz z podaniem dokładnej lokalizacji pojemnika. Raport identyfikuje także pojazd odbierający odpady. Brak wykonania obowiązku selektywnej zbiórki odpadów jest zatem, w ocenie organu odwoławczego, niewątpliwy.
Kolegium wyjaśniło także, że postępowanie początkowo obejmowało budynki przy ul. [...]. Organ pierwszej instancji ustalił S. opłatę odnoszącą się do wskazanych budynków odrębną decyzją. Skarżącą wskazała, że z tej samej pergoli korzystają także mieszkańcy budynku przy ul. [...]. Organ wszczął zatem postępowanie oraz przeprowadził dowód z wizji lokalnej, który potwierdził korzystanie z jednej pergoli przez mieszkańców budynków przy ul. [...].
Organ odwoławczy podkreślił, że w świetle art. 6ka ust. 1 u.p.c.g., w przypadku niedopełnienia przez właściciela nieruchomości obowiązku selektywnego zbierania odpadów komunalnych, podmiot odbierający odpady komunalne przyjmuje je jako niesegregowane (zmieszane) odpady komunalne i powiadamia o tym wójta, burmistrza lub prezydenta miasta oraz właściciela nieruchomości. Przepis określa zatem jak ma zachować się odbiorca odpadów komunalnych, gdy stwierdzi, że nie są one gromadzone w sposób selektywny. Przedmiotem powiadomienia jest poinformowanie o tym, że nieprawidłowo segregowane odpady zostały odebrane jako zmieszane. Powiadomienie mówi zatem, że z określonej lokalizacji odbiorca odebrał nieposegregowane odpady komunalne. Zasadniczym celem powiadomienia jest to, że stanowi ono asumpt do wszczęcia z urzędu postępowania w przedmiocie określenia opłaty podwyższonej. W ramach postępowania wyjaśniającego organ administracji ma obowiązek wyjaśnić kto korzysta z punktu gromadzenia odpadów komunalnych, z których zostały one odebrane jako zmieszane (pomimo, że podlegały segregacji w ramach określonych frakcji odpadów).
W realiach niniejszej sprawy postępowanie takie zostało przeprowadzone, a jego wyniki wskazały, że ze wspólnego punktu gromadzenia odpadów korzystali mieszkańcy bloków nr [...], [...] oraz [...] przy ul. [...] w G. Ustalenie względem nich opłaty podwyższonej było zatem uzasadnione.
W ocenie Kolegium wskazane przepisy nie przewidują ani formy, ani terminu powiadomienia o stwierdzonej niewłaściwej segregacji. Dopuszczalne jest zatem poinformowanie właścicieli w każdej formie, która zapewnia zapoznanie się z informacją. W rozpatrywanej sprawie za powiadomienie uznać można zawiadomienie o wszczęciu postępowania, w który wskazuje się, że w związku z niewłaściwą segregacją podmiot odbierający odpady odebrał je jako zmieszane. Obowiązek informacyjny został zatem w sprawie spełniony.
Końcowo organ odwoławczy odkreślił, że Prezydent prawidłowo określił wysokość miesięcznej opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi stosując wysokość stawki opłaty podwyższonej, o której mowa w art. 6k ust. 3 u.c.p.g. Stawki opłaty podwyższonej określa uchwała Rady Miasta Gdyni z dnia 29 stycznia 2020 r. Ponadto, ustawa nie przewiduje możliwości miarkowania wysokości opłaty w zależności od stopnia naruszenia czy częstotliwości niewykonywania obowiązku segregacji odpadów.
W wywiedzionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego skardze, strona wniosła o uchylenie w całości zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji organu pierwszej instancji oraz zasądzenie kosztów postepowania. Strona zaskarżonej decyzji zarzuciła:
I. naruszenie przepisów o postępowaniu, które miało istotny wpływ na wynik sprawy:
1. art. 122 w zw. z art. 180 § 1 w zw. z art. 187 § 1 w zw. z art. 191 O.p. poprzez brak podjęcia przez organ wszelkich czynności zmierzających do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz dowolną ocenę przez organ materiału dowodowego, skutkującą błędem w ustaleniach faktycznych polegającym na przyjęciu, że zawiadomienie o wszczęciu postępowania jest równoznaczne z powiadomieniem właściciela o nieprawidłowym gromadzeniu odpadów przez odbiorcę odpadów, podczas gdy z prawidłowej oceny materiału dowodowego wynika, że odbiorca odpadów nie dopełnił ustawowego obowiązku polegającego na powiadomieniu właściciela o gromadzeniu odpadów w sposób nieselektywny, a w szczególności organ nie przeprowadził żadnych ustaleń w zakresie stwierdzenia czy podmiot dokonujący odbioru odpadów komunalnych zawiadomił skarżącą jako właściciela nieruchomości o braku selektywnego zbierania odpadów komunalnych na nieruchomości będącej własnością skarżącej;
2. art. 190 w zw. z art. 198 O.p. poprzez przeprowadzenie dowodu z oględzin bez zawiadomienia strony postępowania o przeprowadzeniu dowodu, przez co uniemożliwiono stronie wzięcie udziału w czynnościach;
3. art. 233 § 1 pkt 1 O.p. poprzez utrzymanie w mocy zaskarżonej decyzji organu I instancji w sytuacji, gdy organ odwoławczy na podstawie art. 233 § 1 pkt 2a O.p. winien był zaskarżoną decyzję uchylić w całości i umorzyć postępowanie w sprawie, co mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy;
II. naruszenie przepisów prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, tj. art. 6ka ust. 1 u.c.p.g. poprzez jego błędną wykładnię polegającą na uznaniu, że:
a) powiadomienie Prezydenta Miasta Gdyni przez podmiot odbierający odpady o niedopełnieniu selektywnego zbierania odpadów w innych postępowaniach dotyczących innych nieruchomości ([...] i [...]) jest wystarczające do spełnienia przesłanki powiadomienia Prezydenta Miasta Gdyni przez podmiot odbierający odpady o niedochowaniu przedmiotowego obowiązku na nieruchomości przy ul. [...].
b) skarżąca została powiadomiona o niedopełnieniu obowiązku selektywnego zbierania odpadów komunalnych poprzez zawiadomienie skarżącej przez organ o wszczęciu postępowania administracyjnego, podczas gdy podmiot odbierający odpady nie wypełnił obowiązku informacyjnego i nie powiadomił w żaden sposób skarżącej o niedopełnieniu selektywnego zbierania odpadów;
c) art. 6ka ust. 2 i 3 u.c.p.g. poprzez jego niewłaściwe zastosowanie polegające na uznaniu, że organ I instancji był uprawniony do wszczęcia postępowania i wydania decyzji, podczas gdy brak powiadomienia przez podmiot odbierający odpady, Prezydenta Miasta Gdyni oraz skarżącej o niedopełnieniu obowiązku selektywnego zbierania odpadów komunalnych stanowi brak spełnienia się przesłanek ustawowych wynikających z przedmiotowej ustawy.
W uzasadnieniu skargi strona podniosła, że w innych postępowaniach Prezydent Miasta Gdyni (decyzje z dnia 7 września 2021 r.) określił wobec skarżącej wysokość opłaty w związku niedopełnieniem obowiązku selektywnego gromadzenia odpadów za czerwiec 2021 r., dotyczące nieruchomości przy ul. [...] i ul. [...].Strona wniosła odwołania od wskazanych rozstrzygnięć, w których przedstawiła zarzuty i argumentację na ich poparcie. Po złożeniu odwołania organ pierwszej instancji wszczął postępowanie w przedmiocie ustalenia opłaty dla nieruchomości przy ul. [...]. Organ wszczął postępowanie pomimo braku zawiadomienia przez podmiot odbierający odpady o niedopełnieniu obowiązku przez skarżącą w odniesieniu do nieruchomości przy ul. [...].
S. zarzuciła, że podmiot odbierający odpady komunalne nie powiadomił ani Prezydenta Miasta Gdyni ani strony o niedopełnieniu obowiązku selektywnego zbierania odpadów komunalnych. Jak wynika z akt sprawy podmiot odbierający odpady komunalne stwierdził brak segregacji odpadów na nieruchomości przy ul. [...] i ul. [...]. Za każdym razem wyżej wskazany podmiot powiadomił o braku selektywnego zbierania odpadów tylko Prezydenta Miasta Gdyni, jednak zawiadomienie nie dotyczyło ul. [...].
Strona podkreśliła, że o wniesionym odwołaniu, organ pierwszej instancji przeprowadził oględziny nieruchomości stwierdzając, że do jednej pergoli śmietnikowej odpady gromadzą mieszkańcy z nieruchomości przy ul. [...].
Skarżąca powzięła wiedzę na temat wszczęcia postępowania dotyczącego nieruchomości przy ul. [...], dopiero po otrzymaniu postanowienia Prezydenta Miasta Gdyni z dnia 18 października 2021 r. w przedmiocie wszczęcia postępowania.
Na marginesie S. zauważyła, że nawet gdyby organ pierwszej instancji został poinformowany o niesegregowaniu odpadów, to oczywistym jest, iż podmiot odbierający odpady komunalne w sposób notoryczny narusza ciążący na nim obowiązek i nie powiadamia strony o braku segregacji odpadów.
Ponadto, Samorządowe Kolegium Odwoławcze nie podjęło wszelkich czynności zmierzających do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy, ponieważ nie przeprowadził dowodu z umowy na odbieranie lub odbieranie i zagospodarowanie odpadów komunalnych, która została zawarta pomiędzy Prezydentem Miasta Gdyni a podmiotem odbierającym odpady. Zgodnie z art. 6f ust. 1a pkt u.c.p.g. umowa powinna określać szczegółowy sposób postępowania w przypadku stwierdzenia nieselektywnego zbierania odpadów, a zatem przeprowadzenie przedmiotowego dowodu w niniejszej sprawie było konieczne dla wykazania prawidłowości postępowania przez podmiot odbierający odpady w zakresie obowiązku informacyjnego. Prezydent Miasta Gdyni także nie odniósł się w uzasadnieniu decyzji do umowy i nie wskazał szczegółowego sposobu postępowania w przypadku stwierdzenia nieselektywnego zbierania odpadów.
Zdaniem S. organ drugiej instancji dokonał dowolnej oceny materiału dowodowego uznając, że zawiadomienie o wszczęciu postępowania jest równoznaczne z powiadomieniem właściciela o nieprawidłowym gromadzeniu odpadów, podczas gdy z prawidłowej oceny materiału dowodowego wynika, że odbiorca odpadów nie dopełnił ustawowego obowiązku polegającego na powiadomieniu właściciela o gromadzeniu odpadów w sposób nieselektywny, czego skutkiem jest błąd w ustaleniach faktycznych. Zawiadomienie o wszczęciu postępowania zostało bowiem skierowane do skarżącej przez Prezydenta Miasta Gdyni, natomiast zgodnie z art. 6ka ust. 1 u.c.p.g. obowiązek poinformowania właściciela spoczywa na podmiocie odbierającym odpady. Utożsamianie zawiadomienia o wszczęciu postępowania z powiadomieniem właściciela, o którym mowa w art. 6ka ust. 1 u.c.p.g. należy uznać za nietrafne.
Kolegium w odpowiedzi na skargę wniosło o jej oddalenie, podtrzymując argumentację i stanowisko, jak w zaskarżonej decyzji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) sąd administracyjny sprawuje wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Ocenie sądu podlega zgodność aktów, w tym kończących postępowanie lub podlegających zaskarżeniu zażaleniem postanowień wydanych w postępowaniu administracyjnym lub egzekucyjnym, z prawem procesowym i materialnym, obowiązującym w dacie wydania postanowienia. Zgodnie natomiast z art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2022 r., poz. 329 ze zm., dalej "p.p.s.a."), sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (z zastrzeżeniem nieistotnym dla sprawy).
Mając na względzie powołane powyżej kryteria, należy stwierdzić, że skarga zasługuje na uwzględnienie.
Kwestia sporna w niniejszej sprawie sprowadza się do oceny prawidłowości określenia skarżącej opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi z zastosowaniem stawek w podwyższonej wysokości, ze względu na niedopełnienie obowiązku selektywnego zbierania odpadów komunalnych.
Zdaniem organów obu instancji ze względu na stwierdzone przez podmiot zbierający odpady przypadki braku segregacji odpadów w miesiącu czerwcu 2021 r. skarżąca jako właściciel nieruchomości zobowiązana jest na podstawie art. 6ka ust. 3 u.c.p.g. do uiszczenia opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi według stawki podwyższonej. Natomiast zdaniem skarżącej brak zawiadomienia S. jako właściciela nieruchomości, przez podmiot zbierający odpady o fakcie nieprawidłowej segregacji nie pozwala organom na określenie podwyższonej stawki opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi.
W tak zarysowanym sporze rację należy przyznać skarżącej.
Sąd na wstępie podkreśla, iż przedstawione zagadnienie prawne było już przedmiotem rozważań Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku. Wskazać w tym względzie należy na wyrok z dnia 20 kwietnia 2022 r., sygn. akt I SA/Gd 205/22 oraz I SA/Gd 206/22 (dostępne na orzeczenia.nsa.gov.pl). W sprawach tych, ta sama kwestia została rozstrzygnięta w zakresie skarg dotyczących nieruchomości przy ul. [...] oraz ul.[...]. Skoro, jak wynika z akt sprawy, mieszkańcy przy ul. [...] oraz [...] korzystają z jednego punktu gromadzenia odpadów komunalnych, a podmiot odbierający odpady wskazał nieprawidłowości dotyczącego tego konkretnego punktu, postępowanie w przedmiocie niedopełnienia selektywnego zbierania odpadów powinno dotyczyć wszystkich wskazanych wyżej podmiotów.
W konsekwencji, w pełni podzielając stanowisko zaprezentowane w przywołanych wyrokach Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku, sąd rozpoznający sprawę w niniejszym składzie przyjmuje jako własną argumentacją zaprezentowaną w tychże orzeczeniach i odwołuje się do nich na potrzeby niniejszej sprawy.
Należy wskazać, że zgodnie z art. 6ka ust. 1 u.c.p.g., w przypadku niedopełnienia przez właściciela nieruchomości obowiązku selektywnego zbierania odpadów komunalnych podmiot odbierający odpady komunalne przyjmuje je jako niesegregowane (zmieszane) odpady komunalne i powiadamia o tym wójta, burmistrza lub prezydenta miasta oraz właściciela nieruchomości. Jak stanowi art. 6ka ust. 2 ww. ustawy, wójt, burmistrz lub prezydent miasta na podstawie powiadomienia, o którym mowa w ust. 1, wszczyna postępowanie w sprawie określenia wysokości opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi. Zgodnie natomiast z art. 6ka ust. 3 u.c.p.g., wójt, burmistrz lub prezydent miasta określa, w drodze decyzji, wysokość opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi za miesiąc lub miesiące, a w przypadku nieruchomości, o których mowa w art. 6j ust. 3b, za rok, w których nie dopełniono obowiązku selektywnego zbierania odpadów komunalnych, stosując wysokość stawki opłaty podwyższonej, o której mowa w art. 6k ust. 3.
Zgodnie natomiast z § 2 ust. 2 uchwały Rady Miasta, wydanej na podstawie m.in. upoważnienia ustawowego zawartego w art. 6k ust. 3 u.c.p.g., ustala się stawki opłaty podwyższonej za gospodarowanie odpadami komunalnymi, jeżeli właściciel nieruchomości nie wypełnia obowiązku zbierania odpadów komunalnych w sposób selektywny, we wskazanej w tym przepisie wysokości, zależnej od powierzchni lokalu mieszkalnego zajmowanego przez gospodarstwo domowe.
Powołany art. 6ka u.c.p.g. określa więc konsekwencje niedopełnienia przez właściciela nieruchomości obowiązku selektywnego zbierania odpadów komunalnych. Obowiązek powyższy wynika z art. 5 ust. 1 pkt 3 u.c.p.g., zgodnie z którym właściciele nieruchomości zapewniają utrzymanie czystości i porządku przez zbieranie w sposób selektywny powstałych na terenie nieruchomości odpadów komunalnych zgodnie z wymaganiami określonymi w regulaminie oraz sposobem określonym w przepisach wydanych na podstawie art. 4a ust. 1 u.c.p.g.
Mając na uwadze powyższe należy stwierdzić, że w art. 6ka ust. 1 u.c.p.g. zawarto przesłanki warunkujące wydanie przez organ decyzji określającej wysokość opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi za okres, w którym nie dopełniono obowiązku selektywnego zbierania odpadów komunalnych, stosując wysokość stawki opłaty podwyższonej.
Pierwszą z przesłanek uzasadniających wydanie ww. decyzji jest niedopełnienie przez właściciela nieruchomości obowiązku selektywnego zbierania odpadów komunalnych. Na podstawie zgromadzonego w niniejszej sprawie materiału dowodowego, w tym dokumentacji fotograficznej, wskazać należy, że powyższa przesłanka została spełniona. Podmiot wykonujący usługi odbioru odpadów komunalnych ze wskazanej nieruchomości, stanowiącej własność skarżącej stwierdził i udokumentował nieselektywne zbieranie odpadów –w pojemniku brązowym (BIO) znajdował się plastik, elementy papierowe i folia. Z kolei w pojemniku na szkoło znajdował się plastik. Niedopełnienie przez S. obowiązku selektywnego zbierania odpadów w miesiącu czerwcu 2021 r. zostało stwierdzone przez podmiot odbierający odpady kilkakrotnie tj. w dniach: 4 czerwca 2021 r., 7 czerwca 2021 r., 16 czerwca 2021 r. i 24 czerwca 2021 r.
Z ugruntowanego już orzecznictwa wynika, że nawet wykazanie choćby jednego przypadku nieprzestrzegania przyjętej zasady segregacji odpadów pociąga za sobą obowiązek nałożenia na podmiot zainteresowany opłaty w stawce właściwej dla nieselektywnego zbierania odpadów (podobnie np. wyroki: NSA z dnia 16 czerwca 2022 r., III FSK 4968/21 oraz WSA w Szczecinie z 4 marca 2021 r., I SA/Sz 978/20; WSA w Szczecinie z 10 lutego 2022 r., I SA/Sz 922/21; WSA w Krakowie z 20 września 2021 r., I SA/Kr 808/21; wyrok NSA z 18 października 2018 r., II FSK 984/18).
Kolejną przesłanką wymienioną w art. 6ka ust. 1 u.c.p.g. warunkującą określenie przez organ w drodze decyzji opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi z zastosowaniem wysokości stawki opłaty podwyższonej na podstawie art. 6ka ust. 3 u.c.p.g., jest powiadomienie przez podmiot odbierający odpady komunalne wójta, burmistrza lub prezydenta oraz właściciela nieruchomości o niedopełnieniu przez właściciela nieruchomości obowiązku selektywnego zbierania odpadów komunalnych.
W przedmiotowej sprawie podmiot odbierający odpady nie powiadomił o nieprawidłowej segregacji odpadów właściciela nieruchomości.
Z treści art. 6ka ust. 1 u.c.p.g., wynika jednoznacznie, iż w przypadku niedopełnienia przez właściciela nieruchomości obowiązku selektywnego zbierania odpadów komunalnych ustawodawca nałożył na podmiot odbierający odpady komunalne obowiązek zarówno odbioru takich odpadów jako niesegregowanych (zmieszanych) jak i powiadomienia o tym wójta, burmistrza lub prezydenta miasta oraz właściciela nieruchomości.
Powiadomienie właściciela nieruchomości o naruszeniu obowiązku selektywnego zbierania odpadów przez podmiot odbierający odpady komunalne jest jedną z przesłanek wymienionych w art. 6ka ust. 1 u.c.p.g., które to przesłanki muszą zostać spełnione łącznie, by możliwe było określenie przez organ w drodze decyzji opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi z zastosowaniem stawki w podwyższonej wysokości.
Natomiast zgodnie z art. 6ka ust. 2 u.c.p.g., organ na podstawie powiadomienia, o którym mowa w ust. 1, wszczyna postępowanie w sprawie określenia wysokości opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi. Dalej w myśl powołanego powyżej art. 6ka ust. 3 u.c.p.g. organ określa w drodze decyzji, wysokość opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi za wskazane w tym przepisie okresy, w których nie dopełniono obowiązku selektywnego zbierania odpadów komunalnych, stosując wysokość stawki opłaty podwyższonej, o której mowa w art. 6k ust. 3.
Zatem z powołanej regulacji wynika, że warunkiem wszczęcia przez organ postępowania na podstawie art. 6ka ust. 2 u.c.p.g., a następnie wydania decyzji, o której mowa w art. 6ka ust. 3 u.c.p.g. jest m.in. spełnienie przesłanki powiadomienia przez podmiot dokonujący odbioru odpadów komunalnych zarówno organu jak i właściciela nieruchomości o niedopełnieniu obowiązku selektywnego zbierania odpadów komunalnych.
Natomiast argumentacja organu, że brak wskazania w art. 6ka ust. 1 u.p.c.g. formy, terminu oraz skutków braku powiadomienia przez podmiot odbierający odpady pozwala na przyjęcie, że spełnieniem tego warunku jest zawiadomienie o wszczęciu postępowania administracyjnego nie zasługuje na uwzględnienie. Jak wynika z powołanego przepisu ustawodawca wyraźnie nałożył na podmiot odbierający odpady obowiązek powiadomienia zarówno organu jak i właściciela nieruchomości o przypadku niedopełnienia przez właściciela nieruchomości obowiązku selektywnego zbierania odpadów komunalnych, co następnie stanowi przesłankę wszczęcia przez organ postępowania na podstawie art. 6ka ust. 2 u.c.p.g. Zatem zawiadomienie strony przez organ o wszczęciu postępowania administracyjnego nie stanowi spełnienie obowiązku nałożonego na podmiot odbierający odpady, a wynikający z art. 6ka ust. 1 u.c.p.g.
Mając na uwadze powyższe, uznanie przez Kolegium, że spełnieniem warunku zawiadomienia S. o nieprawidłowościach w zakresie selektywnego zbierania odpadów w niniejszej sprawie, jest zawiadomienie o wszczęciu postępowania administracyjnego w sprawie określenia wysokości opłat jest nieprawidłowe i stanowi o błędnej wykładni przepisu art. 6ka ust. 1 u.c.p.g.
W rezultacie błędnej wykładni powołanego przepisu art. 6ka ust. 1 u.c.p.g., organ nieprawidłowo zastosował art. 6ka ust. 2 i 3 u.c.p.g. uznając, że zawiadomienie o wszczęciu postępowania, poprzez doręczenie postanowienia organu spełnia wskazaną przesłankę z art. 6ka ust. 1 u.c.p.g.
Sąd podziela oceną prawną zawartą w przywołanych wyrokach Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku, że powiadomienie przez podmiot odbierający odpady komunalne właściciela nieruchomości o niedopełnieniu obowiązku selektywnego zbierania odpadów jest wynikającą wprost z przepisu art. 6ka ust. 1 u.c.p.g. przesłanką pozytywną, warunkującą możliwość wszczęcia postępowania i wydania decyzji na podstawie art. 6ka ust. 2 i 3 u.c.p.g. Natomiast brak takiego powiadomienia skutkuje brakiem podstaw do zastosowania powyższego przepisu i wydania przez organ decyzji w przedmiocie określenia opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi w podwyższonej wysokości.
Należy przy tym podkreślić, że regulacje ustawowe nie określają w jaki sposób podmiot odbierający odpady ma powiadomić właściciela nieruchomości o niedopełnieniu przez niego obowiązku selektywnej zbiórki odpadów, niemniej jednak z treści omawianego przepisu jednoznacznie wynika, że powiadomienie takie musi być wykonane, aby możliwe było wszczęcie postępowania administracyjnego i wydanie przez organ decyzji określającej opłatę za gospodarowanie odpadami w podwyższonej wysokości.
W tym stanie rzeczy należało uznać za zasadne zarzuty naruszenia przepisów prawa materialnego; art. 6ka ust. 1 oraz art. 6ka ust. 2 i 3 u.c.p.g.
Przechodząc do zarzutów naruszenia przepisów postępowania Sąd podkreśla, że w niniejszej sprawie prawidłowo stwierdzono niedopełnienie obowiązku selektywnego zbierania odpadów komunalnych na nieruchomości będącej własnością skarżącej, jak również zasadnie uznano, że nieprawidłowości w zakresie segregacji odpadów miały miejsce wielokrotnie. W powyższym zakresie nie doszło do naruszenia przepisów postępowania.
Natomiast jak wynika zarówno z treści decyzji organu pierwszej instancji jak i w rezultacie wadliwej wykładni przepisu art. 6ka ust. 1 u.c.p.g. dokonanej przez organ drugiej instancji, organy nie przeprowadziły żadnych ustaleń w zakresie stwierdzenia czy podmiot dokonujący odbioru odpadów komunalnych zawiadomił S. jako właściciela nieruchomości o braku selektywnego zbierania odpadów komunalnych na nieruchomości będącej własnością skarżącej. Powyższe stanowi o naruszeniu przepisów postępowania tj. art. 122 O.p. (według którego w toku postępowania organy podatkowe podejmują wszelkie niezbędne działania w celu dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz załatwienia sprawy w postępowaniu podatkowym) w zw. z art. 180 § 1, w zw. z art. 187 § 1 w zw. z art. 191 O.p., w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy, poprzez brak podjęcia przez organ wszelkich czynności zmierzających do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy oraz dowolną ocenę przez organ materiału dowodowego, skutkującą błędem w ustaleniach faktycznych polegającym na przyjęciu, że zawiadomienie o wszczęciu postępowania jest równoznaczne z powiadomieniem o nieprawidłowym gromadzeniu odpadów przez odbiorcę odpadów.
Konkludując, w ponownie prowadzonym postępowaniu organ zastosuje się do wskazanych powyżej wytycznych i rozstrzygnie niniejszą sprawę stosownie do dokonanych ustaleń.
Mając na uwadze powyższe Sąd orzekł jak w pkt I sentencji na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a i lit. c p.p.s.a. O kosztach orzeczono w pkt II, w oparciu o art. 200 w zw. z art. 205 § 1 p.p.s.a.