I SA/Gd 678/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku rozpoznał wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie o odrzuceniu skargi. Pełnomocnik strony skarżącej, R. Sp. z o.o. w W., złożył wniosek o przywrócenie terminu, wskazując, że zażalenie zostało omyłkowo wniesione bezpośrednio do Naczelnego Sądu Administracyjnego z powodu błędu młodego praktykanta. Pełnomocnik podkreślał, że konsekwencje tego błędu obciążałyby zarówno kancelarię, jak i młodego pracownika. Sąd, powołując się na art. 86 § 1 i art. 87 § 1-2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, przypomniał, że przywrócenie terminu następuje, gdy strona uchybiła mu bez swojej winy. Kluczowe dla rozstrzygnięcia było uprawdopodobnienie braku winy. Sąd podkreślił, że postępowanie sądowe jest sformalizowane, a od profesjonalnego pełnomocnika oczekuje się staranności w organizacji pracy. Powierzenie czynności praktykantowi nie zwalnia go z nadzoru i odpowiedzialności. Sąd przyjął, że zaniedbania osób, którymi posługuje się pełnomocnik, nie mogą być uznane za brak winy, ponieważ pełnomocnik ponosi ryzyko działań takich osób. Wskazane przez pełnomocnika przyczyny nie uprawdopodobniły braku winy, dlatego sąd, na podstawie art. 86 § 3 p.p.s.a., postanowił odmówić przywrócenia terminu.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaPotwierdzenie odpowiedzialności profesjonalnego pełnomocnika za błędy podległych mu osób, w tym praktykantów, w kontekście przywracania terminów procesowych.
Dotyczy specyficznej sytuacji błędu praktykanta i braku uprawdopodobnienia braku winy. Interpretacja przepisów p.p.s.a. dotyczących przywracania terminów.
Zagadnienia prawne (1)
Czy błąd młodego praktykanta popełniony w ramach czynności powierzonych przez profesjonalnego pełnomocnika może stanowić podstawę do przywrócenia terminu do dokonania czynności procesowej z uwagi na brak winy?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, błąd młodego praktykanta popełniony w ramach czynności powierzonych przez profesjonalnego pełnomocnika nie stanowi podstawy do przywrócenia terminu z uwagi na brak winy, gdyż profesjonalny pełnomocnik ponosi odpowiedzialność za działania osób, którymi się posługuje.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że profesjonalny pełnomocnik ma obowiązek nadzoru nad pracą podległych mu osób, w tym praktykantów. Zaniedbania tych osób obciążają pełnomocnika i nie mogą być uznane za brak winy w uchybieniu terminu. Pełnomocnik ponosi ryzyko działań osób trzecich.
Przepisy (3)
Główne
p.p.s.a. art. 86 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu.
p.p.s.a. art. 87 § § 1-2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu, a w piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu.
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 86 § § 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd rozstrzyga o przywróceniu terminu na podstawie postanowienia.
Argumenty
Odrzucone argumenty
Błąd młodego praktykanta jako przyczyna uchybienia terminu bez winy strony.
Godne uwagi sformułowania
od profesjonalnego pełnomocnika oczekuje się staranności w organizowaniu własnej pracy i pracy kancelarii • Powierzenie czynności praktykantowi nie zwalnia profesjonalnego pełnomocnika od nadzoru jako podmiotu odpowiedzialnego wobec strony postpowania. • Zaniedbania osób, którymi posługuje się pełnomocnik, nie mogą być uznane za brak winy w uchybieniu terminowi, bowiem to pełnomocnik ponosi ryzyko działań takich osób trzecich.
Skład orzekający
Joanna Zdzienicka-Wiśniewska
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Potwierdzenie odpowiedzialności profesjonalnego pełnomocnika za błędy podległych mu osób, w tym praktykantów, w kontekście przywracania terminów procesowych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji błędu praktykanta i braku uprawdopodobnienia braku winy. Interpretacja przepisów p.p.s.a. dotyczących przywracania terminów.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa jest interesująca dla prawników ze względu na praktyczne znaczenie interpretacji pojęcia winy w kontekście błędów popełnianych przez personel kancelarii prawnych.
“Błąd praktykanta kosztuje klienta przywrócenie terminu? Sąd wyjaśnia, kto ponosi winę.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.