I SA/Gd 657/18
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku oddalił skargę spółki "A" Sp. z o.o. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej, która utrzymała w mocy decyzję organu pierwszej instancji dotyczącą podatku od towarów i usług za styczeń 2012 r. Spór koncentrował się wokół obowiązku zapłaty kwoty 1.865.681 zł na podstawie art. 108 ust. 1 ustawy o VAT, wynikającego z wystawienia faktur za sprzedaż wież wiatrowych, które zdaniem organów nie zostały dostarczone w styczniu 2012 r. Spółka podnosiła zarzuty dotyczące naruszenia przepisów proceduralnych, w szczególności sposobu doręczenia postanowienia i adnotacji organu pierwszej instancji, a także kwestionowała ustalenia faktyczne dotyczące momentu dostawy towarów. Sąd uznał, że doręczenie dokumentów było prawidłowe, pomimo zastosowania formy papierowej zamiast elektronicznej, ze względu na udokumentowane problemy techniczne. Sąd podkreślił, że spółka skutecznie złożyła korektę deklaracji VAT-7 za styczeń 2012 r., akceptując ustalenia organu kontrolnego co do braku powstania obowiązku podatkowego w tym okresie, jednakże nadal ciążył na niej obowiązek zapłaty podatku na podstawie art. 108 ust. 1 u.p.t.u. z uwagi na wystawienie faktur. Sąd uznał, że spółka nie wykazała braku ryzyka uszczuplenia dochodów podatkowych, a zarzuty dotyczące naruszenia art. 32 u.p.t.u. były bezzasadne, gdyż przepis ten dotyczy sytuacji zaniżenia podstawy opodatkowania, a nie momentu dostawy. Ostatecznie sąd oddalił skargę, uznając, że postępowanie było prowadzone prawidłowo, a zaskarżona decyzja zgodna z prawem.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja art. 108 ust. 1 u.p.t.u. w kontekście wystawienia faktury przed dostawą i złożenia korekty deklaracji, a także kwestie prawidłowości doręczeń w postępowaniu podatkowym.
Sprawa dotyczy specyficznej sytuacji wystawienia faktur przed faktyczną dostawą i złożenia korekty, co może nie mieć zastosowania w każdym przypadku kwestionowania faktur.
Zagadnienia prawne (4)
Czy złożenie korekty deklaracji VAT-7 po otrzymaniu postanowienia organu kontroli skarbowej o możliwości wypowiedzenia się w sprawie materiału dowodowego i złożenia korekty, skutecznie eliminuje obowiązek zapłaty podatku na podstawie art. 108 ust. 1 u.p.t.u., mimo kwestionowania przez spółkę sposobu doręczenia tych dokumentów?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, złożenie korekty deklaracji jest skuteczne i akceptuje ustalenia organu, jednakże nie eliminuje obowiązku zapłaty podatku na podstawie art. 108 ust. 1 u.p.t.u. w przypadku wystawienia faktury.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że doręczenie dokumentów było prawidłowe, a spółka skutecznie złożyła korektę deklaracji, akceptując ustalenia organu kontrolnego. Jednakże, nawet w przypadku braku powstania obowiązku podatkowego z tytułu dostawy, wystawienie faktury z wykazanym podatkiem rodzi obowiązek zapłaty na podstawie art. 108 ust. 1 u.p.t.u.
Czy doręczenie postanowienia i adnotacji organu pierwszej instancji w formie papierowej zamiast elektronicznej, w sytuacji wystąpienia problemów technicznych, stanowi naruszenie przepisów postępowania?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, doręczenie w formie papierowej jest dopuszczalne w przypadku wystąpienia problemów technicznych uniemożliwiających doręczenie elektroniczne, a fakt zrozumienia treści dokumentów przez stronę potwierdza skuteczność doręczenia.
Uzasadnienie
Sąd powołał się na art. 144 § 3 O.p. wskazując, że problemy techniczne uzasadniają doręczenie w formie papierowej. Podkreślono, że nie ma wymogu szczególnego dokumentowania problemów technicznych, a fakt złożenia korekty przez spółkę świadczy o zrozumieniu treści dokumentów.
Czy moment powstania obowiązku podatkowego w VAT, zgodnie z art. 19 ust. 1 i 4 u.p.t.u., jest związany z fizycznym wydaniem towaru czy wystawieniem faktury, gdy dostawa faktycznie nastąpiła później?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Obowiązek podatkowy powstaje z chwilą wydania towaru lub wykonania usługi, a w przypadku faktur – nie później niż w 7. dniu od wydania towaru. Wystawienie faktury przed dostawą nie powoduje powstania obowiązku podatkowego z tytułu dostawy, ale może rodzić obowiązek zapłaty na podstawie art. 108 ust. 1 u.p.t.u.
Uzasadnienie
Sąd analizując umowy i protokoły odbioru stwierdził, że wieże wraz z wyposażeniem były gotowe najwcześniej w grudniu 2012 r., a nie w styczniu 2012 r., kiedy wystawiono faktury. W związku z tym, dostawa nie mogła nastąpić w styczniu 2012 r., a obowiązek podatkowy z tytułu dostawy nie powstał w tym okresie.
Czy art. 32 ust. 1 u.p.t.u. ma zastosowanie w sytuacji, gdy organy podatkowe kwestionują moment dostawy towaru, a nie wysokość wynagrodzenia lub podstawę opodatkowania?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, art. 32 ust. 1 u.p.t.u. dotyczy sytuacji, gdy powiązania między stronami wpływają na zaniżenie podstawy opodatkowania lub kwoty podatku, a nie momentu powstania obowiązku podatkowego.
Uzasadnienie
Sąd wyjaśnił, że art. 32 ust. 1 u.p.t.u. stosuje się, gdy powiązania między stronami prowadzą do zaniżenia podstawy opodatkowania. W niniejszej sprawie organy kwestionowały moment dostawy, a nie wysokość wynagrodzenia, co wyklucza zastosowanie tego przepisu.
Przepisy (10)
Główne
u.p.t.u. art. 108 § 1
Ustawa o podatku od towarów i usług
Wystawienie faktury z wykazanym podatkiem, nawet jeśli dostawa towaru nie nastąpiła, rodzi obowiązek zapłaty tego podatku.
u.p.t.u. art. 19 § 1
Ustawa o podatku od towarów i usług
Obowiązek podatkowy powstaje z chwilą wydania towaru lub wykonania usługi.
u.p.t.u. art. 19 § 4
Ustawa o podatku od towarów i usług
Jeżeli dostawa towaru lub wykonanie usługi powinny być potwierdzone fakturą, obowiązek podatkowy powstaje z chwilą wystawienia faktury, nie później jednak niż w 7. dniu, licząc od dnia wydania towaru lub wykonania usługi.
Pomocnicze
Ustawa o kontroli skarbowej art. 24 § 1
Wynik kontroli dotyczący rozliczenia podatnika.
Ustawa o kontroli skarbowej art. 14c § 2
Możliwość złożenia korekty deklaracji przez kontrolowanego.
O.p. art. 70 § 6
Ordynacja podatkowa
Zawieszenie biegu terminu przedawnienia zobowiązania podatkowego.
O.p. art. 144 § 5
Ordynacja podatkowa
Obowiązek doręczania pism pełnomocnikom za pomocą środków komunikacji elektronicznej.
O.p. art. 144 § 3
Ordynacja podatkowa
Dopuszczalność doręczenia w formie papierowej w przypadku problemów technicznych.
p.p.s.a. art. 134 § 1
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Granice rozpoznania sprawy przez sąd administracyjny.
p.p.s.a. art. 151
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Oddalenie skargi.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Doręczenie postanowienia i adnotacji organu pierwszej instancji w formie papierowej było dopuszczalne ze względu na problemy techniczne. • Spółka skutecznie złożyła korektę deklaracji VAT-7, akceptując ustalenia organu kontrolnego. • Wystawienie faktury z wykazanym podatkiem, nawet jeśli dostawa nie nastąpiła, rodzi obowiązek zapłaty podatku na podstawie art. 108 ust. 1 u.p.t.u. • Zastosowanie art. 108 ust. 1 u.p.t.u. jest uzasadnione, gdy istnieje ryzyko uszczuplenia dochodów podatkowych.
Odrzucone argumenty
Naruszenie przepisów postępowania poprzez nieprawidłowe doręczenie postanowienia i adnotacji organu pierwszej instancji. • Brak powstania obowiązku zapłaty podatku na podstawie art. 108 ust. 1 u.p.t.u. z uwagi na złożenie korekty deklaracji. • Błędne ustalenie stanu faktycznego dotyczące momentu dostawy towarów. • Niewłaściwe zastosowanie lub niezastosowanie art. 32 ust. 1 u.p.t.u.
Godne uwagi sformułowania
Spółka jest zobowiązana do zapłaty podatku wykazanego na spornych fakturach na podstawie art. 108 ust. 1 u.p.t.u. • Obowiązek ten przyjmuje postać swoistej sankcji. • Każdy wystawca tzw. pustej faktury liczyć się winien z koniecznością zapłaty wykazanego w niej podatku. • Doręczenie przez organ pierwszej instancji postanowienia z dnia 19 stycznia 2017 r. oraz Adnotacji z tej samej daty za pośrednictwem operatora pocztowego zamiast w formie elektronicznej, nie stanowiło naruszenia prawa.
Skład orzekający
Elżbieta Rischka
przewodniczący
Małgorzata Tomaszewska
sprawozdawca
Ewa Wojtynowska
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja art. 108 ust. 1 u.p.t.u. w kontekście wystawienia faktury przed dostawą i złożenia korekty deklaracji, a także kwestie prawidłowości doręczeń w postępowaniu podatkowym."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy specyficznej sytuacji wystawienia faktur przed faktyczną dostawą i złożenia korekty, co może nie mieć zastosowania w każdym przypadku kwestionowania faktur.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy powszechnego problemu VAT - wystawiania faktur przed faktyczną dostawą i konsekwencji prawnych, w tym zastosowania art. 108 u.p.t.u. oraz kwestii proceduralnych związanych z doręczeniami.
“Faktura bez dostawy: Czy korekta deklaracji ratuje przed zapłatą VAT?”
Dane finansowe
WPS: 1 865 681 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.