I SA/Gd 619/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSpółka R. S.A. zwróciła się do Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej o wydanie interpretacji indywidualnej w sprawie podatku dochodowego od osób prawnych, kwestionując stanowisko organu dotyczące możliwości skorzystania z ulgi na robotyzację. Spółka uważała, że jej linia technologiczna E9, składająca się z wielu współpracujących maszyn i urządzeń, spełnia definicję robota przemysłowego w rozumieniu art. 38eb ust. 3 ustawy o CIT, co pozwoliłoby na odliczanie odpisów amortyzacyjnych od tej linii. Dyrektor KIS odmówił uznania linii technologicznej za robota przemysłowego, argumentując, że definicja ta dotyczy pojedynczej maszyny, a nie zespołu maszyn tworzących całość. Spółka wniosła skargę do WSA w Gdańsku, zarzucając organowi naruszenie przepisów Ordynacji podatkowej i błędną wykładnię przepisów ustawy CIT. WSA w Gdańsku oddalił skargę, uznając, że organ prawidłowo zinterpretował przepisy, a linia technologiczna, będąca zespołem maszyn realizującym jedno zadanie, nie może być traktowana jako robot przemysłowy w rozumieniu ustawy. Sąd podkreślił, że przepisy dotyczące ulg podatkowych nie mogą być interpretowane rozszerzająco.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja definicji robota przemysłowego na potrzeby ulgi na robotyzację oraz zasada ścisłej wykładni przepisów podatkowych dotyczących ulg.
Dotyczy specyficznej definicji robota przemysłowego w ustawie CIT i może być stosowane do podobnych linii technologicznych.
Zagadnienia prawne (2)
Czy linia technologiczna, składająca się z wielu współpracujących maszyn i urządzeń, może być uznana za robota przemysłowego w rozumieniu art. 38eb ust. 3 ustawy o CIT?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, linia technologiczna nie może być uznana za robota przemysłowego. Definicja ta odnosi się do pojedynczej maszyny, a nie zespołu maszyn tworzących całość.
Uzasadnienie
Ustawa CIT definiuje robota przemysłowego jako automatycznie sterowaną, programowalną, wielozadaniową maszynę, która spełnia określone warunki integracji i komunikacji. Linia technologiczna, realizująca jedno zadanie (np. produkcję rur), nie spełnia wymogu wielozadaniowości, a jej poszczególne elementy, a nie całość, mogą posiadać cechy robota.
Czy spółka może skorzystać z ulgi na robotyzację w odniesieniu do odpisów amortyzacyjnych od linii technologicznej, jeśli nie jest ona uznana za robota przemysłowego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, spółka nie może skorzystać z ulgi na robotyzację w odniesieniu do linii technologicznej, ponieważ nie spełnia ona definicji robota przemysłowego.
Uzasadnienie
Ulga na robotyzację jest warunkowana poniesieniem kosztów na nabycie fabrycznie nowych robotów przemysłowych. Skoro linia technologiczna nie jest robotem przemysłowym, wydatki na jej nabycie nie kwalifikują się do tej ulgi.
Przepisy (9)
Główne
ustawa CIT art. 38eb § ust. 3
Ustawa z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych
Definicja robota przemysłowego odnosi się do pojedynczej maszyny, a nie zespołu maszyn tworzących linię technologiczną.
Pomocnicze
ustawa CIT art. 38eb § ust. 2
Ustawa z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych
ustawa CIT art. 38eb § ust. 4
Ustawa z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych
O.p. art. 14b § § 2
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa
O.p. art. 14c § § 1
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa
O.p. art. 120
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa
O.p. art. 121 § § 1
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa
O.p. art. 14h
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa
PPSA art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Linia technologiczna nie spełnia definicji robota przemysłowego, gdyż jest to zespół maszyn, a nie pojedyncza maszyna. • Linia technologiczna realizuje jedno zadanie (produkcja rur), co wyklucza jej wielozadaniowość wymaganą w definicji robota przemysłowego. • Przepisów dotyczących ulg podatkowych nie można interpretować rozszerzająco.
Odrzucone argumenty
Linia technologiczna jako całość spełnia definicję robota przemysłowego, ponieważ jej poszczególne elementy współpracują i realizują określone zadania w procesie produkcyjnym. • Linia technologiczna jest wielozadaniowa, ponieważ jej poszczególne maszyny wykonują różne czynności w ramach procesu produkcyjnego.
Godne uwagi sformułowania
nie można uznać za robota przemysłowego opisanej przez Spółkę we wniosku całej linii wytłaczarskiej E9 składającej się z poszczególnych maszyn/urządzeń • w definicji zawartej w art. 38eb ust. 3 ustawy CIT mowa jest bowiem wyraźnie o maszynie zintegrowanej z innymi maszynami/urządzeniami w cyklu produkcyjnym, a nie o zespole maszyn i urządzeń, tworzących w całości robota przemysłowego • przepisów dotyczących ulg podatkowych nie można interpretować rozszerzająco
Skład orzekający
Joanna Zdzienicka-Wiśniewska
przewodniczący
Sławomir Kozik
sprawozdawca
Marek Kraus
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja definicji robota przemysłowego na potrzeby ulgi na robotyzację oraz zasada ścisłej wykładni przepisów podatkowych dotyczących ulg."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej definicji robota przemysłowego w ustawie CIT i może być stosowane do podobnych linii technologicznych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy popularnej ulgi na robotyzację i pokazuje, jak ważne jest precyzyjne rozumienie definicji ustawowych, zwłaszcza w kontekście złożonych procesów produkcyjnych.
“Linia technologiczna to nie robot przemysłowy? WSA wyjaśnia, kto stracił ulgę na robotyzację.”
Sektor
przemysł produkcyjny
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.