I SA/Gd 618/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSpółka R. S.A. zwróciła się do Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej o wydanie interpretacji indywidualnej w sprawie podatku dochodowego od osób prawnych, kwestionując stanowisko organu dotyczące ulgi na robotyzację. Spółka uważała, że jej zautomatyzowana linia technologiczna (E9), składająca się z wielu współpracujących maszyn i urządzeń, spełnia definicję robota przemysłowego zgodnie z art. 38eb ust. 3 ustawy CIT, co pozwoliłoby na odliczanie odpisów amortyzacyjnych od 1 stycznia 2022 r. Spółka argumentowała, że linia jako całość jest automatycznie sterowana, programowalna, wielozadaniowa, stacjonarna, posiada co najmniej 3 stopnie swobody, właściwości manipulacyjne, wymienia dane cyfrowo, jest połączona z systemami teleinformatycznymi, monitorowana i zintegrowana z innymi maszynami. Dyrektor KIS uznał jednak, że linia wytłaczarska nie jest robotem przemysłowym, lecz zespołem maszyn, a definicja ta odnosi się do pojedynczej maszyny zintegrowanej z innymi, a nie do całego zespołu. WSA w Gdańsku oddalił skargę spółki, podzielając stanowisko organu. Sąd podkreślił, że organ podatkowy nie ustala stanu faktycznego, a jedynie ocenia przedstawione zdarzenie. Stwierdził, że spółka nie wskazała, aby poszczególne maszyny wchodzące w skład linii miały cechy robota przemysłowego, a sam zespół maszyn nie może być uznany za robota przemysłowego. Sąd zaznaczył, że przepisy dotyczące ulg podatkowych nie mogą być interpretowane rozszerzająco. Dodatkowo, sąd uznał, że Dyrektor prawidłowo zinterpretował art. 38eb ust. 3 ustawy CIT, uwzględniając brak wielozadaniowości linii realizującej jedno zadanie produkcyjne.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja definicji robota przemysłowego w kontekście ulgi na robotyzację oraz zakresu postępowania interpretacyjnego.
Dotyczy specyficznej definicji robota przemysłowego w ustawie CIT i nie obejmuje innych form robotyzacji czy automatyzacji.
Zagadnienia prawne (2)
Czy linia technologiczna, składająca się z wielu współpracujących maszyn i urządzeń, może być uznana za robota przemysłowego w rozumieniu art. 38eb ust. 3 ustawy o CIT, uprawniającego do skorzystania z ulgi na robotyzację?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, linia technologiczna nie może być uznana za robota przemysłowego. Definicja ta odnosi się do pojedynczej maszyny, a nie do zespołu maszyn.
Uzasadnienie
Sąd podzielił stanowisko organu interpretacyjnego, że definicja robota przemysłowego zawarta w art. 38eb ust. 3 ustawy CIT odnosi się do maszyny, a nie do zespołu maszyn tworzących linię technologiczną. Podkreślono, że spółka nie wykazała, aby poszczególne maszyny wchodzące w skład linii miały cechy robota przemysłowego, a przepisy dotyczące ulg podatkowych nie podlegają interpretacji rozszerzającej.
Czy organ podatkowy w interpretacji indywidualnej może kwestionować stan faktyczny przedstawiony przez wnioskodawcę?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, organ podatkowy w postępowaniu interpretacyjnym nie ustala stanu faktycznego, a jedynie ocenia zdarzenie przedstawione przez podatnika.
Uzasadnienie
Sąd wskazał, że organ podatkowy w ramach postępowania interpretacyjnego nie prowadzi postępowania dowodowego w zakresie ustalenia stanu faktycznego, lecz dokonuje oceny zdarzenia przedstawionego przez podatnika. Ustalenia stanu faktycznego odmiennego od opisanego nie można czynić w postępowaniu o udzielenie interpretacji ani na etapie postępowania sądowego.
Przepisy (10)
Główne
ustawa CIT art. 38eb § ust. 3
Ustawa z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych
Definicja robota przemysłowego odnosi się do pojedynczej maszyny, a nie do zespołu maszyn tworzących linię technologiczną.
Pomocnicze
ustawa CIT art. 38eb § ust. 2
Ustawa z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych
ustawa CIT art. 38eb § ust. 4
Ustawa z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych
O.p. art. 14b § § 2
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa
O.p. art. 14c § § 1
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa
O.p. art. 14c § § 2
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa
O.p. art. 120
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa
O.p. art. 121 § § 1
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa
O.p. art. 14h
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa
PPSA art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Linia technologiczna nie spełnia definicji robota przemysłowego, ponieważ jest zespołem maszyn, a nie pojedynczą maszyną. • Przepisy dotyczące ulg podatkowych nie mogą być interpretowane rozszerzająco. • Organ podatkowy w postępowaniu interpretacyjnym ocenia przedstawiony stan faktyczny, a nie ustala go.
Odrzucone argumenty
Linia technologiczna jako całość spełnia definicję robota przemysłowego, ponieważ wszystkie jej elementy są niezbędne do realizacji zadania. • Interpretacja organu jest sprzeczna z opisem stanu faktycznego i błędnie wykłada przepisy ustawy CIT. • Organ nie ustosunkował się prawidłowo do drugiego pytania zadanego we wniosku.
Godne uwagi sformułowania
nie można uznać za robota przemysłowego opisanej przez Spółkę we wniosku całej linii wytłaczarskiej E9 składającej się z poszczególnych maszyn/urządzeń wskazanych we wniosku • w definicji zawartej w art. 38eb ust. 3 ustawy CIT mowa jest bowiem wyraźnie o maszynie zintegrowanej z innymi maszynami/urządzeniami w cyklu produkcyjnym, a nie o zespole maszyn i urządzeń, tworzących w całości robota przemysłowego • nie stanowi robota przemysłowego zespół maszyn o cechach innych niż robot przemysłowy, których połączenie funkcjonalne i technologiczne umożliwia osiągnięcie efektu robotyzacji procesu przemysłowego • przepisów dotyczących ulg podatkowych nie można interpretować rozszerzająco
Skład orzekający
Joanna Zdzienicka-Wiśniewska
przewodniczący
Marek Kraus
członek
Sławomir Kozik
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja definicji robota przemysłowego w kontekście ulgi na robotyzację oraz zakresu postępowania interpretacyjnego."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej definicji robota przemysłowego w ustawie CIT i nie obejmuje innych form robotyzacji czy automatyzacji.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy popularnej ulgi na robotyzację i kluczowej kwestii interpretacji definicji 'robota przemysłowego', co jest istotne dla wielu firm inwestujących w automatyzację.
“Czy Twoja linia produkcyjna to 'robot przemysłowy'? Kluczowa interpretacja WSA ws. ulgi na robotyzację.”
Sektor
przemysł produkcyjny
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.