I SA/GD 617/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSpółka R. S.A. zwróciła się do Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej o wydanie interpretacji indywidualnej w sprawie podatku dochodowego od osób prawnych, pytając, czy jej linia technologiczna E2, składająca się z wielu maszyn i urządzeń, spełnia definicję robota przemysłowego w rozumieniu art. 38eb ust. 3 ustawy o CIT, a tym samym czy może skorzystać z ulgi na robotyzację odpisów amortyzacyjnych. Spółka argumentowała, że linia jako całość jest automatycznie sterowana, programowalna, wielozadaniowa i stacjonarna, spełniając wszystkie warunki definicji. Dyrektor KIS uznał jednak stanowisko spółki za nieprawidłowe, stwierdzając, że definicja dotyczy pojedynczej maszyny, a nie całego zespołu maszyn tworzących linię produkcyjną. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku, rozpoznając skargę spółki, oddalił ją jako bezzasadną. Sąd podkreślił, że organ podatkowy nie ustala stanu faktycznego, a jedynie ocenia przedstawione zdarzenie. Zgodnie z definicją ustawową, robot przemysłowy to maszyna, a nie zespół maszyn. Sąd uznał, że spółka nie wykazała, aby poszczególne maszyny wchodzące w skład linii spełniały definicję robota przemysłowego, a sama linia, realizująca jedno zadanie (wytłaczanie rur), nie może być uznana za wielozadaniową. Interpretacja przepisów dotyczących ulg podatkowych nie może być rozszerzająca. Sąd uznał również, że organ prawidłowo zinterpretował przepisy i nie naruszył procedury, odpowiadając na zadane pytania.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja definicji robota przemysłowego w kontekście ulgi na robotyzację oraz zasada zakazu rozszerzającej interpretacji przepisów podatkowych dotyczących ulg.
Dotyczy specyficznej definicji robota przemysłowego zawartej w ustawie CIT i może być odmiennie interpretowane w innych kontekstach prawnych lub technicznych.
Zagadnienia prawne (2)
Czy linia technologiczna, składająca się z wielu współpracujących maszyn i urządzeń, może być uznana za robota przemysłowego w rozumieniu art. 38eb ust. 3 ustawy o CIT, uprawniającego do skorzystania z ulgi na robotyzację?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, linia technologiczna nie może być uznana za robota przemysłowego. Definicja ta odnosi się do pojedynczej maszyny, a nie zespołu maszyn tworzących całość.
Uzasadnienie
Ustawa o CIT definiuje robota przemysłowego jako automatycznie sterowaną, programowalną, wielozadaniową maszynę. Spółka opisała linię technologiczną jako całość, a nie poszczególne maszyny spełniające te kryteria. Linia realizuje jedno zadanie (wytłaczanie rur), co wyklucza jej wielozadaniowość w rozumieniu ustawy. Przepisów dotyczących ulg podatkowych nie można interpretować rozszerzająco.
Czy organ podatkowy, wydając interpretację indywidualną, naruszył przepisy Ordynacji podatkowej poprzez błędną wykładnię stanu faktycznego i prawa materialnego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, organ podatkowy prawidłowo zinterpretował stan faktyczny i prawo materialne, a także nie naruszył przepisów Ordynacji podatkowej.
Uzasadnienie
Organ interpretacyjny nie ustala stanu faktycznego, a ocenia zdarzenie przedstawione przez podatnika. Spółka nie wykazała, aby poszczególne maszyny wchodzące w skład linii miały cechy robota przemysłowego. Organ prawidłowo zinterpretował art. 38eb ust. 3 ustawy CIT, wskazując, że nie można uznać zespołu maszyn za robota przemysłowego. Odpowiedź na drugie, powielone pytanie była zbędna, ale nie stanowi naruszenia przepisów.
Przepisy (4)
Główne
ustawa CIT art. 38eb § ust. 3
Ustawa z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych
Definicja robota przemysłowego odnosi się do pojedynczej maszyny, a nie zespołu maszyn tworzących linię produkcyjną. Linia technologiczna realizująca jedno zadanie nie jest wielozadaniowa.
ustawa CIT art. 38eb § ust. 2
Ustawa z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych
Ulga na robotyzację dotyczy kosztów nabycia fabrycznie nowych robotów przemysłowych oraz związanych z nimi maszyn i urządzeń peryferyjnych.
Pomocnicze
O.p. art. 14b § § 3
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa
Obowiązek wyczerpującego przedstawienia stanu faktycznego przez wnioskodawcę we wniosku o interpretację.
O.p. art. 14c § § 1
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa
Obowiązek organu podatkowego do wskazania w uzasadnieniu interpretacji prawidłowej materialno-prawnej podstawy rozstrzygnięcia.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Linia technologiczna nie jest robotem przemysłowym w rozumieniu ustawy CIT, ponieważ definicja ta odnosi się do pojedynczej maszyny, a nie zespołu maszyn. • Linia technologiczna realizująca jedno zadanie (wytłaczanie rur) nie jest wielozadaniowa w rozumieniu ustawy CIT. • Przepisy dotyczące ulg podatkowych nie mogą być interpretowane rozszerzająco.
Odrzucone argumenty
Linia technologiczna jako całość spełnia definicję robota przemysłowego, ponieważ jest automatycznie sterowana, programowalna, wielozadaniowa i stacjonarna. • Poszczególne maszyny i urządzenia wchodzące w skład linii tworzą jedną nierozłączną całość, bez której linia nie mogłaby realizować swoich zadań gospodarczych.
Godne uwagi sformułowania
nie można uznać za robota przemysłowego opisanej przez Spółkę we wniosku całej linii wytłaczarskiej E2 składającej się z poszczególnych maszyn/urządzeń wskazanych we wniosku. • W definicji zawartej w art. 38eb ust. 3 ustawy CIT mowa jest bowiem wyraźnie o maszynie zintegrowanej z innymi maszynami/urządzeniami w cyklu produkcyjnym, a nie o zespole maszyn i urządzeń, tworzących w całości robota przemysłowego. • Przy czym przepisów dotyczących ulg podatkowych nie można interpretować rozszerzająco, do czego zmierza stanowisko prezentowane przez Skarżącą.
Skład orzekający
Joanna Zdzienicka-Wiśniewska
przewodniczący
Sławomir Kozik
sprawozdawca
Marek Kraus
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja definicji robota przemysłowego w kontekście ulgi na robotyzację oraz zasada zakazu rozszerzającej interpretacji przepisów podatkowych dotyczących ulg."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej definicji robota przemysłowego zawartej w ustawie CIT i może być odmiennie interpretowane w innych kontekstach prawnych lub technicznych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy popularnej ulgi na robotyzację i pokazuje, jak ważne jest precyzyjne rozumienie definicji ustawowych, zwłaszcza w kontekście złożonych linii produkcyjnych. Jest to istotne dla firm inwestujących w automatyzację.
“Czy Twoja linia produkcyjna to robot? Kluczowa interpretacja ulgi na robotyzację.”
Sektor
produkcja przemysłowa
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.