I SA/Gd 616/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSpółka R. S.A. złożyła wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej w zakresie podatku dochodowego od osób prawnych, pytając, czy jej zautomatyzowana linia produkcyjna HK2055, składająca się z wielu maszyn i urządzeń, spełnia definicję robota przemysłowego zawartą w art. 38eb ust. 3 ustawy o CIT, co umożliwiłoby jej skorzystanie z ulgi na robotyzację odpisów amortyzacyjnych. Spółka argumentowała, że linia ta, jako całość, realizuje określone zadania przemysłowe i jest w pełni zautomatyzowana. Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej wydał interpretację negatywną, stwierdzając, że linia HK2055 nie jest robotem przemysłowym, ponieważ definicja ta odnosi się do pojedynczej maszyny, a nie zespołu maszyn i urządzeń. Spółka zaskarżyła tę interpretację, zarzucając organowi naruszenie przepisów Ordynacji podatkowej i błędną wykładnię art. 38eb ust. 3 ustawy o CIT. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku oddalił skargę, uznając ją za bezzasadną. Sąd podkreślił, że organ interpretacyjny ocenia stan faktyczny przedstawiony przez podatnika i nie prowadzi postępowania dowodowego. Sąd zgodził się z organem, że definicja robota przemysłowego zawarta w ustawie o CIT odnosi się do pojedynczej maszyny, a nie zespołu współpracujących urządzeń, nawet jeśli całość tworzy zautomatyzowany proces. Sąd zaznaczył, że przepisy dotyczące ulg podatkowych nie mogą być interpretowane rozszerzająco. W konsekwencji, sąd uznał, że Dyrektor KIS prawidłowo zinterpretował przepisy, a zarzuty skargi były niezasadne.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja definicji robota przemysłowego na potrzeby ulgi na robotyzację oraz zasady interpretacji przepisów podatkowych dotyczących ulg.
Dotyczy specyficznej definicji robota przemysłowego zawartej w ustawie o CIT i stanu faktycznego przedstawionego przez spółkę.
Zagadnienia prawne (2)
Czy zautomatyzowana linia produkcyjna, składająca się z wielu maszyn i urządzeń, może być uznana za robota przemysłowego w rozumieniu art. 38eb ust. 3 ustawy o CIT, uprawniającego do ulgi na robotyzację?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, zautomatyzowana linia produkcyjna, będąca zespołem maszyn i urządzeń, nie spełnia definicji robota przemysłowego, która odnosi się do pojedynczej maszyny.
Uzasadnienie
Definicja robota przemysłowego w ustawie o CIT odnosi się do pojedynczej maszyny o określonych cechach (automatycznie sterowana, programowalna, wielozadaniowa, z co najmniej 3 stopniami swobody, posiadająca właściwości manipulacyjne lub lokomocyjne), która jest zintegrowana z innymi maszynami lub urządzeniami. Nie obejmuje ona zespołu maszyn i urządzeń tworzących całość, nawet jeśli realizują one zautomatyzowany proces produkcyjny. Przepisów dotyczących ulg podatkowych nie można interpretować rozszerzająco.
Czy organ interpretacyjny prawidłowo zinterpretował stan faktyczny przedstawiony we wniosku o interpretację, jeśli uznał, że linia technologiczna nie spełnia definicji robota przemysłowego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, organ prawidłowo odczytał i zinterpretował stan faktyczny przedstawiony przez spółkę, zgodnie z którym linia technologiczna, a nie poszczególne maszyny wchodzące w jej skład, miała być uznana za robota przemysłowego.
Uzasadnienie
Organ podatkowy w postępowaniu interpretacyjnym dokonuje oceny prawnej przedstawionego przez podatnika stanu faktycznego. Jeśli podatnik przedstawia linię technologiczną jako całość jako robota przemysłowego, a definicja ustawowa odnosi się do pojedynczej maszyny, organ ma prawo uznać, że stan faktyczny nie wypełnia definicji, bez konieczności ustalania, czy poszczególne elementy linii mogłyby być uznane za roboty.
Przepisy (16)
Główne
u.p.d.o.p. art. 38eb § ust. 3
Ustawa z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych
Robot przemysłowy to pojedyncza maszyna, a nie zespół maszyn i urządzeń.
Pomocnicze
u.p.d.o.p. art. 38eb § ust. 4
Ustawa z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych
u.p.d.o.p. art. 38eb § ust. 1
Ustawa z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych
u.p.d.o.p. art. 38eb § ust. 2
Ustawa z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych
u.p.d.o.p. art. 38eb § ust. 2 pkt 1 lit. a
Ustawa z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych
Ustawa z dnia 29 października 2021 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych i niektórych innych ustaw
k.p.a.
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego
O.p. art. 14b § § 3
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa
O.p. art. 14b
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa
O.p. art. 14c § § 1
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa
O.p. art. 14c § § 2
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa
O.p. art. 120
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa
O.p. art. 121 § § 1
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa
O.p. art. 14h
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa
O.p. art. 210 § § 4
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa
P.p.s.a. art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Linia technologiczna jako zespół maszyn i urządzeń nie spełnia definicji robota przemysłowego w rozumieniu art. 38eb ust. 3 ustawy o CIT. • Definicja robota przemysłowego odnosi się do pojedynczej maszyny, a nie do całego zespołu urządzeń. • Przepisów dotyczących ulg podatkowych nie można interpretować rozszerzająco.
Odrzucone argumenty
Linia technologiczna HK2055, jako całość, spełnia definicję robota przemysłowego. • Organ podatkowy wydał interpretację sprzeczną z opisem stanu faktycznego. • Organ nieprawidłowo zinterpretował art. 38eb ust. 3 i 4 ustawy CIT. • Organ nie ustosunkował się prawidłowo do pytania nr 2.
Godne uwagi sformułowania
robotem przemysłowym rozumie się automatycznie sterowaną, programowalną, wielozadaniową i stacjonarną lub mobilną maszynę, o co najmniej 3 stopniach swobody, posiadającą właściwości manipulacyjne bądź lokomocyjne dla zastosowań przemysłowych • nie stanowi robota przemysłowego zespół maszyn o cechach innych niż robot przemysłowy, których połączenie funkcjonalne i technologiczne umożliwia osiągnięcie efektu robotyzacji procesu przemysłowego • przepisów dotyczących ulg podatkowych nie można interpretować rozszerzająco
Skład orzekający
Joanna Zdzienicka-Wiśniewska
przewodniczący sprawozdawca
Marek Kraus
członek
Sławomir Kozik
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja definicji robota przemysłowego na potrzeby ulgi na robotyzację oraz zasady interpretacji przepisów podatkowych dotyczących ulg."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej definicji robota przemysłowego zawartej w ustawie o CIT i stanu faktycznego przedstawionego przez spółkę.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy popularnej ulgi na robotyzację i pokazuje, jak kluczowa jest precyzyjna interpretacja definicji ustawowych, zwłaszcza gdy podatnicy próbują zastosować ulgę do złożonych systemów.
“Czy Twoja linia produkcyjna to robot? Kluczowa interpretacja przepisów o uldze na robotyzację.”
Sektor
przemysł produkcyjny
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.