I SA/Gd 613/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSpółka R. S.A. zwróciła się do Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej o wydanie interpretacji indywidualnej w sprawie podatku dochodowego od osób prawnych, kwestionując stanowisko organu dotyczące ulgi na robotyzację. Spółka uważała, że jej zautomatyzowana linia technologiczna E1, składająca się z wielu współpracujących maszyn i urządzeń, spełnia definicję robota przemysłowego w rozumieniu art. 38eb ust. 3 ustawy o CIT, co pozwoliłoby na odliczanie odpisów amortyzacyjnych od 1 stycznia 2022 r. Spółka argumentowała, że linia jako całość jest automatycznie sterowana, programowalna, wielozadaniowa, stacjonarna, posiada co najmniej 3 stopnie swobody, właściwości manipulacyjne, wymienia dane cyfrowo, jest połączona z systemami teleinformatycznymi, monitorowana i zintegrowana z innymi maszynami. Dyrektor KIS uznał jednak, że cała linia wytłaczarska nie może być uznana za robota przemysłowego, ponieważ definicja ta odnosi się do pojedynczej maszyny, a nie zespołu maszyn tworzących linię. WSA w Gdańsku oddalił skargę spółki, podzielając stanowisko Dyrektora. Sąd podkreślił, że organ interpretacyjny nie ustala stanu faktycznego, a jedynie dokonuje oceny prawnej przedstawionego przez podatnika zdarzenia. Sąd wskazał, że definicja robota przemysłowego w art. 38eb ust. 3 ustawy CIT odnosi się do maszyny, która może być zintegrowana z innymi maszynami, a nie do zespołu maszyn tworzących całość. Sąd uznał, że interpretacja Dyrektora była prawidłowa, a przepisy dotyczące ulg podatkowych nie mogą być interpretowane rozszerzająco. W związku z tym skarga została oddalona.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja definicji robota przemysłowego w kontekście ulgi na robotyzację oraz zasady wykładni przepisów podatkowych, w szczególności przepisów dotyczących ulg i interpretacji indywidualnych.
Dotyczy specyficznej definicji robota przemysłowego zawartej w ustawie CIT i może być stosowane do podobnych przypadków, gdzie podatnicy próbują zakwalifikować całe linie technologiczne jako pojedyncze roboty.
Zagadnienia prawne (2)
Czy linia technologiczna, składająca się z wielu współpracujących maszyn i urządzeń, może być uznana za robota przemysłowego w rozumieniu art. 38eb ust. 3 ustawy o CIT, uprawniającego do skorzystania z ulgi na robotyzację?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, linia technologiczna nie może być uznana za robota przemysłowego w rozumieniu art. 38eb ust. 3 ustawy o CIT. Definicja ta odnosi się do pojedynczej maszyny, a nie zespołu maszyn tworzących linię.
Uzasadnienie
Sąd podzielił stanowisko organu interpretacyjnego, że definicja robota przemysłowego w ustawie CIT odnosi się do pojedynczej maszyny, która może być zintegrowana z innymi maszynami, a nie do zespołu maszyn tworzących całość. Przepisy dotyczące ulg podatkowych nie mogą być interpretowane rozszerzająco.
Czy organ interpretacyjny prawidłowo zinterpretował stan faktyczny przedstawiony przez podatnika we wniosku o interpretację?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, organ prawidłowo odczytał opis stanu faktycznego i dokonał interpretacji przepisów prawa.
Uzasadnienie
Sąd wskazał, że organ podatkowy w postępowaniu interpretacyjnym nie ustala stanu faktycznego, a jedynie dokonuje oceny prawnej przedstawionego zdarzenia. Podatnik przedstawił stan faktyczny, który jego zdaniem przemawiał za uznaniem linii produkcyjnej za robota przemysłowego, jednak organ prawidłowo zinterpretował, że w opisie nie wskazano pojedynczej maszyny spełniającej cechy robota przemysłowego.
Przepisy (10)
Główne
ustawa CIT art. 38eb § ust. 3
Ustawa z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych
Definicja robota przemysłowego odnosi się do pojedynczej maszyny, a nie zespołu maszyn tworzących linię technologiczną.
Pomocnicze
ustawa CIT art. 38eb § ust. 2
Ustawa z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych
ustawa CIT art. 38eb § ust. 4
Ustawa z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych
O.p. art. 14b § § 2
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa
O.p. art. 14c § § 1
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa
O.p. art. 14c § § 2
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa
O.p. art. 120
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa
O.p. art. 121 § § 1
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa
O.p. art. 14h
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa
PPSA art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Linia technologiczna nie spełnia definicji robota przemysłowego w rozumieniu art. 38eb ust. 3 ustawy CIT, ponieważ definicja ta odnosi się do pojedynczej maszyny, a nie zespołu maszyn tworzących linię. • Przepisy dotyczące ulg podatkowych nie mogą być interpretowane rozszerzająco.
Odrzucone argumenty
Linia technologiczna jako całość spełnia definicję robota przemysłowego, ponieważ jest automatycznie sterowana, programowalna, wielozadaniowa, stacjonarna, posiada co najmniej 3 stopnie swobody, właściwości manipulacyjne, wymienia dane cyfrowo, jest połączona z systemami teleinformatycznymi, monitorowana i zintegrowana z innymi maszynami.
Godne uwagi sformułowania
organ w ramach postępowania interpretacyjnego nie prowadzi postępowania w zakresie ustalenia stanu faktycznego, lecz dokonuje wyłącznie oceny zdarzenia przedstawionego przez podatnika. • Określenie 'wyczerpująco' należy rozumieć jako przedstawienie danego zagadnienia na tyle precyzyjnie, wszechstronnie, szczegółowo, gruntownie i dokładnie, aby wnioskodawca mógł zająć stanowisko w stosunku do prezentowanego stanu rzeczy, zaś organ podatkowy na tej podstawie udzielić jednoznacznej odpowiedzi. • Definicja ustawowa robota przemysłowego została zawarta w art. 38eb ust. 3 ustawy CIT. Zgodnie z tą definicją przez robota przemysłowego rozumie się automatycznie sterowaną, programowalną, wielozadaniową i stacjonarną lub mobilną maszynę, o co najmniej 3 stopniach swobody, posiadającą właściwości manipulacyjne bądź lokomocyjne dla zastosowań przemysłowych, która spełnia łącznie następujące warunki: [...] • Nie stanowi robota przemysłowego zespół maszyn o cechach innych niż robot przemysłowy, których połączenie funkcjonalne i technologiczne umożliwia osiągnięcie efektu robotyzacji procesu przemysłowego. • Przepisów dotyczących ulg podatkowych nie można interpretować rozszerzająco.
Skład orzekający
Zbigniew Romała
przewodniczący
Małgorzata Gorzeń
członek
Irena Wesołowska
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja definicji robota przemysłowego w kontekście ulgi na robotyzację oraz zasady wykładni przepisów podatkowych, w szczególności przepisów dotyczących ulg i interpretacji indywidualnych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej definicji robota przemysłowego zawartej w ustawie CIT i może być stosowane do podobnych przypadków, gdzie podatnicy próbują zakwalifikować całe linie technologiczne jako pojedyncze roboty.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy popularnej ulgi na robotyzację i pokazuje, jak ważne jest precyzyjne rozumienie definicji ustawowych. Jest to istotne dla firm inwestujących w automatyzację.
“Czy Twoja linia produkcyjna to robot? Sąd wyjaśnia, kiedy ulga na robotyzację jest dostępna.”
Sektor
przemysł produkcyjny
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.