I SA/GD 606/25

Spółka RS.A. zwróciła się o interpretację indywidualną, pytając, czy jej linia technologiczna do produkcji wyrobów termokurczliwych, składająca się z wielu maszyn i urządzeń, spełnia definicję robota przemysłowego wraz z oprzyrządowaniem w rozumieniu art. 38eb ust. 3 ustawy o CIT, co pozwoliłoby na skorzystanie z ulgi na robotyzację w zakresie odpisów amortyzacyjnych od 1 stycznia 2022 r. Spółka argumentowała, że poszczególne maszyny i urządzenia w ramach linii tworzą jedną nierozłączną całość, która realizuje określone zadania przemysłowe, jest automatycznie sterowana, programowalna, wielozadaniowa, stacjonarna, posiada co najmniej 3 stopnie swobody, wymienia dane cyfrowo, jest połączona z systemami teleinformatycznymi, monitorowana i zintegrowana z innymi maszynami w cyklu produkcyjnym. Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej uznał stanowisko spółki za nieprawidłowe, stwierdzając, że definicja robota przemysłowego odnosi się do pojedynczej maszyny, a nie całej linii technologicznej, która realizuje jedno zadanie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku oddalił skargę spółki, podzielając stanowisko organu interpretacyjnego. Sąd podkreślił, że organ podatkowy ocenia stan faktyczny przedstawiony przez podatnika, a nie ustala go. Stwierdził, że definicja robota przemysłowego zawarta w art. 38eb ust. 3 ustawy CIT odnosi się do maszyny, a nie zespołu maszyn tworzących linię technologiczną, a przepisy dotyczące ulg podatkowych nie mogą być interpretowane rozszerzająco. Sąd uznał również, że organ prawidłowo zinterpretował przepisy i nie naruszył przepisów proceduralnych, oddalając skargę jako bezzasadną.

Zagadnienia prawne (2)

Skład orzekający