I SA/GD 588/24

I SA/Gd 588/24 - Wyrok WSA w Gdańsku
Data orzeczenia
2024-11-05
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2024-07-25
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku
Sędziowie
Alicja Stępień /sprawozdawca/
Joanna Zdzienicka-Wiśniewska
Marek Kraus /przewodniczący/
Symbol z opisem
6119 Inne o symbolu podstawowym 611
Hasła tematyczne
Podatkowe postępowanie
Skarżony organ
Dyrektor Izby Administracji Skarbowej
Treść wyniku
Oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2023 poz 2383
art. 208 par. 1, art. 219
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j.)
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marek Kraus, Sędziowie Sędzia NSA Alicja Stępień /spr./, Sędzia NSA Joanna Zdzienicka-Wiśniewska, , po rozpoznaniu w Wydziale I w trybie uproszczonym w dniu 5 listopada 2024 r. sprawy ze skargi T.B. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Gdańsku z dnia 7 maja 2024 r., nr 2201-IEW.4123.43.2024/UP w przedmiocie umorzenia postępowania oddala skargę
Uzasadnienie
Naczelnik Urzędu Skarbowego w Wejherowie decyzją z 22 grudnia 2020 r. nr 2220-SEW.4123.16.2020 orzekł o odpowiedzialności podatkowej T.B. jako członka zarządu T. Sp. z o.o. solidarnej ze Spółką oraz drugim członkiem zarządu M.B. za zaległości tej Spółki z tytułu podatku od towarów i usług za czerwiec, październik, listopad i grudzień 2015 r., styczeń i luty 2016 r., wraz z odsetkami za zwłokę od ww. zaległości i kosztami egzekucyjnymi. Przesyłka zawierająca powyższą decyzję została wysłana na adres zawieszonej od 1 grudnia 2019 r. działalności gospodarczej T.B., tj. G., [...], zgłoszony także w CEIDG jako adres do korespondencji. Po dwukrotnym awizowaniu (28 grudnia 2020 r. i 5 stycznia 2021 r.) przesyłka - z uwagi na jej niepodjęcie w terminie - została zwrócona do nadawcy. Organ pierwszej instancji uznał, że ww. decyzja została doręczona 11 stycznia 2021 r. w trybie art. 150 Ordynacji podatkowej.
Pismem z 18 maja 2021 r. T.B. zwrócił się z wnioskiem o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania od decyzji Naczelnika Urzędu Skarbowego w Wejherowie z 22 grudnia 2020 r. nr 2220-SEW.4123.16.2020. Jednocześnie wniósł odwołanie od ww. decyzji.
Postanowieniem z 25 czerwca 2021 r. nr 2201-IEW-1.4123.62.2021/UP Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Gdańsku odmówił przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od ww. decyzji.
Powyższe postanowienie T.B. zaskarżył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku wyrokiem z 21 grudnia 2021 r. sygn. akt I SA/Gd 1258/21 oddalił skargę. Na powyższy wyrok T.B. wniósł skargę kasacyjną do Naczelnego Sądu Administracyjnego, który wyrokiem z 26 maja 2023 r. sygn. akt III FSK 658/22 uchylił wyrok WSA z 21 grudnia 2021 r. oraz postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Gdańsku z 25 czerwca 2021 r. Sąd ten stwierdził, że decyzja z 22 grudnia 2020 r. nie została skutecznie doręczona.
Rozpoznając ponownie sprawę Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Gdańsku postanowieniem z 7 maja 2024 r. nr 2201-W.4123.43.2024/UP umorzył postępowanie w sprawie wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania od decyzji Naczelnika Urzędu Skarbowego w Wejherowie z 22 grudnia 2020 r. nr 2220-SEW.4123.16.2020.
W uzasadnieniu po przywołaniu art. 208 § 1 w związku z art. 219 Ordynacji podatkowej organ wyjaśnił, że przedmiotowość postępowania zachodzi wówczas, gdy brak jest któregoś z elementów materialnego stosunku prawnego, co powoduje, że nie można wydać aktu załatwiającego sprawę przez rozstrzygnięcie jej co do istoty. Orzeczenie o umorzeniu postępowania ze względu na bezprzedmiotowość jest bowiem orzeczeniem formalnym, kończącym postępowanie, bez jego merytorycznego rozstrzygnięcia.
W niniejszej sprawie pismem z 18 maja 2021 r. skarżący zwrócił się o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania od ww. decyzji Naczelnika Urzędu Skarbowego w Wejherowie z 22 grudnia 2020 r. nr 2220-SEW.4123.16.2020. Jednocześnie wniósł odwołanie od ww. decyzji. Postanowieniem z 7 maja 2024 r. nr 2201-IEW.4123.42.2024/UP Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Gdańsku stwierdził niedopuszczalność wniesionego przez odwołania z od ww. decyzji. W uzasadnieniu ww. organ wskazał, że decyzja Naczelnika Urzędu Skarbowego w Wejherowie z 22 grudnia 2020 r. nr 2220-SEW.4123.16.2020 nie została skutecznie doręczona i nie weszła do obrotu prawnego. Zauważono, że jeżeli decyzja organu pierwszej instancji nie znajduje się w obrocie prawnym, co powoduje, że strona nie może skorzystać z uprawnienia zawartego w art. 220 Ordynacji podatkowej i złożyć skutecznie odwołanie od tej decyzji. W niniejszej sprawie skarżący wniósł o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania od decyzji, która nie weszła do obrotu prawnego i w konsekwencji nie rozpoczął biegu 14-dniowy termin na wniesienie odwołania od tej decyzji. W tej sytuacji postępowanie z wniosku z 18 maja 2021 r. o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania o bezprzedmiotowe i należało je umorzyć na podstawie art. 219 Ordynacji podatkowej.
W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego zaskarżonemu postanowieniu zarzucono naruszenie przepisów postępowania, które miało istotny wpływ na wynik sprawy, tj. art. 208 § 1 w zw. z art. 219 w zw. z art. 162 § 1 i § 4 w zw. z art. 163 § 2 w zw. z art. 216 § 1 i § 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 roku Ordynacja podatkowa poprzez niezasadne umorzenie postępowania w związku z uznaniem, że postępowanie w sprawie przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od decyzji Naczelnika Urzędu Skarbowego w Wejherowie jest bezprzedmiotowe z uwagi na brak doręczenia tej decyzji przez organ podatkowy oraz brak rozpoczęcia biegu 14-dniowego terminu na wniesienie odwołania, podczas gdy Organ stwierdzając brak spełnienia przesłanki do przywrócenia terminu powinien wydać postanowienie rozstrzygające sprawę co do jej istoty.
Mając na względzie powyższe zarzuty wniesiono o uchylenie postanowienia.
Organ w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku zważył, co następuje:
Skarga nie jest zasadna.
Na wstępie należy przypomnieć, iż orzekając w sprawie III FSK 658/22 NSA stwierdził, że decyzja Naczelnika Urzędu Skarbowego z dnia 22 grudnia 2020 r. nie została doręczona skutecznie i tym samym nie doszło do uchybienia terminu odwołania. Wskazał, że merytoryczne rozstrzygnięcie w przedmiocie przywrócenia terminu może być podjęte wyłącznie wówczas, gdy termin został naruszony. Wynika to wprost z art. 162 § 1 O.p., który stanowi o możliwości przywrócenia uchybionego terminu. W warunkach niniejszej sprawy bezprzedmiotowe było rozpoznanie wniosku skarżącego o przywrócenie terminu odwołania.
Respektując to rozstrzygnięcie z mocy art. 190 p.p.s.a. Sąd stwierdza, że organ prawidłowo w obecnie zaskarżonym postanowieniu przywołał treść art. 208 § 1 w związku z art. 219 Ordynacji podatkowej i wskazał, że bezprzedmiotowość postępowania zachodzi wówczas, gdy brak jest któregoś z elementów materialnego stosunku prawnego, co powoduje, że nie można wydać aktu załatwiającego sprawę przez rozstrzygnięcie jej co do istoty. Orzeczenie o umorzeniu postępowania ze względu na bezprzedmiotowość jest bowiem orzeczeniem formalnym, kończącym postępowanie, bez jego merytorycznego rozstrzygnięcia.
Nie ulega wątpliwości, że w niniejszej sprawie skarżący pismem z 18 maja 2021 r. zwrócił się o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania od ww. decyzji Naczelnika Urzędu Skarbowego w Wejherowie z 22 grudnia 2020 r. nr 2220-SEW.4123.16.2020. Jednocześnie wniósł odwołanie od tej decyzji. Postanowieniem z 7 maja 2024 r. nr 2201-IEW.4123.42.2024/UP Dyrektor Izby Administracji farbowej w Gdańsku stwierdził niedopuszczalność wniesionego przez skarżącego odwołania z 18 maja 2021 r. od ww. decyzji. W uzasadnieniu ww. organ wskazał, że decyzja Naczelnika Urzędu Skarbowego w Wejherowie z 22 grudnia 2020 r. nr 2220-SEW.4123.16.2020 nie została skutecznie -doręczona i nie weszła do obrotu prawnego, co zaakceptował Sąd w sprawie I SA/Gd 587/24. Zatem decyzja organu pierwszej instancji nie znajduje się w obrocie prawnym, to strona nie jest nią związana i nie ma przedmiotu zaskarżenia, co powoduje, że strona nie może skorzystać z uprawnienia zawartego w art. 220 Ordynacji podatkowej i złożyć skutecznie odwołania od tej decyzji. W niniejszej sprawie skarżący wniósł o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania od decyzji, która nie weszła do obrotu prawnego i w konsekwencji nie rozpoczął biegu 14-dniowy termin na wniesienie odwołania od tej decyzji. W tej sytuacji postępowanie z wniosku skarżącego z 18 maja 2021 r. o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania od ww. decyzji stało się bezprzedmiotowe i - wbrew zarzutom skargi - organ był obowiązany je umorzyć na podstawie art. 208 § 1 w związku z art. 219 Ordynacji podatkowej.
Mając to na uwadze Sąd orzekł o oddaleniu skargi (art. 151 p.p.s.a.).