Orzeczenie · 2013-08-27

I SA/Gd 587/13Koszty postępowania egzekucyjnego WSA gdańsk 2

Sąd

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku

Miejsce

Gdańsk

Data

2013-08-27

NSAAdministracyjneŚredniawsa

postępowanie egzekucyjnekoszty egzekucyjneopłata manipulacyjnaopłata za zajęcie rachunkuustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracjiWSAskarżącyorgan egzekucyjny

Podsumowanie

Przejdź do pełnego tekstu

Sprawa dotyczyła skargi wniesionej przez "A" Sp. z o.o. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej, które utrzymało w mocy postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego ustalające i obciążające skarżącą kosztami postępowania egzekucyjnego w łącznej kwocie 595,67 zł. Koszty te obejmowały opłatę manipulacyjną (99,33 zł) i opłatę za zajęcie rachunku bankowego (496,34 zł), naliczone na podstawie ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (u.p.e.a.). Skarżąca podnosiła zarzuty naruszenia przepisów proceduralnych (brak uzasadnienia), obciążenia kosztami mimo umorzenia postępowania egzekucyjnego (art. 64e § 1 i § 4a u.p.e.a.), a także naruszenia art. 2 Konstytucji RP poprzez nieadekwatne i nieproporcjonalne obciążenie kosztami. Argumentowała, że opłaty te mają charakter sankcji finansowych i powinny być oceniane podobnie jak opłaty egzekucyjne w postępowaniu cywilnym, powołując się na wyroki Trybunału Konstytucyjnego dotyczące zgodności z Konstytucją przepisów o kosztach egzekucyjnych. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku oddalił skargę, uznając ją za bezzasadną. Sąd stwierdził, że zaskarżone postanowienie zostało wydane bez naruszenia prawa. Podkreślono, że zgodnie z u.p.e.a., koszty egzekucyjne zasadniczo obciążają zobowiązanego. Opłata manipulacyjna została naliczona zgodnie z art. 64 § 6 u.p.e.a., a opłata za zajęcie rachunku bankowego zgodnie z art. 64 § 1 pkt 4 u.p.e.a. Sąd zaznaczył, że przepisy te nie wiążą opłat ze sposobem zakończenia egzekucji ani z rzeczywistymi kosztami organu. Wyroki Trybunału Konstytucyjnego przywołane przez skarżącą nie dotyczyły ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, a zatem nie miały zastosowania. Sąd nie dopatrzył się również naruszeń prawa procesowego, uznając uzasadnienie postanowienia za wystarczające.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Średnia

Do czego można powołać

Potwierdzenie prawidłowości naliczania opłat egzekucyjnych w administracji zgodnie z u.p.e.a., nawet w sytuacji uchylenia czynności egzekucyjnej lub wyrażenia zgody na zwolnienie blokady, oraz interpretacja zakresu zastosowania wyroków TK w kontekście różnych ustaw.

Ograniczenia stosowania

Dotyczy specyficznych przepisów ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji; wyroki TK dotyczące innych ustaw nie są bezpośrednio stosowalne.

Zagadnienia prawne (3)

Czy opłaty egzekucyjne (manipulacyjna i za zajęcie rachunku bankowego) naliczone na podstawie ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji są zgodne z Konstytucją RP, w szczególności z zasadą proporcjonalności i adekwatności kosztów do czynności organu?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, opłaty zostały naliczone zgodnie z przepisami ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, a przywołane wyroki Trybunału Konstytucyjnego nie miały zastosowania.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że przepisy art. 64 § 6 i art. 64 § 1 pkt 4 u.p.e.a. zostały zastosowane prawidłowo. Podkreślono, że ustawa nie wiąże wysokości opłat ze sposobem zakończenia egzekucji ani z rzeczywistymi kosztami organu. Wyroki TK dotyczące innych ustaw nie mogły być zastosowane.

Czy obciążenie zobowiązanego kosztami postępowania egzekucyjnego jest dopuszczalne, gdy postępowanie zostało umorzone lub gdy wierzyciel wyraził zgodę na zwolnienie blokady rachunku?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, obciążenie kosztami jest dopuszczalne, ponieważ uchylenie czynności egzekucyjnej nie powoduje umorzenia należnych kosztów, a zasada ponoszenia kosztów przez zobowiązanego jest podstawą postępowania egzekucyjnego.

Uzasadnienie

Sąd powołał się na art. 58 § 2 u.p.e.a. wskazujący, że uchylenie czynności nie umarza kosztów, oraz na ogólną zasadę, że koszty egzekucyjne obciążają zobowiązanego, gdyż postępowanie jest następstwem uchylania się od wykonania obowiązków.

Czy postanowienie organu egzekucyjnego i Dyrektora Izby Skarbowej zawierało wystarczające uzasadnienie faktyczne i prawne zgodnie z art. 124 § 2 K.p.a.?

Odpowiedź sądu

Tak, uzasadnienie było wystarczające.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że argumentacja organów była logiczna, przekonująca i zgodna z prawem, a fakt niezgody skarżącej z tą argumentacją nie świadczy o wadliwości uzasadnienia.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

Oddalono skargę

Sąd oddalił skargę spółki "A" Sp. z o.o. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej dotyczące kosztów postępowania egzekucyjnego.