I SA/GD 553/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi D. Sp. z o.o. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Słupsku, które utrzymało w mocy postanowienie Burmistrza Miasta Ł. o odmowie umorzenia grzywny nałożonej w celu przymuszenia. Grzywna została nałożona z powodu niewykonania przez spółkę ostatecznej decyzji z dnia 18 września 2023 r., nakazującej usunięcie odpadów z nieruchomości w określony sposób i terminie. Spółka wniosła o umorzenie grzywny, twierdząc, że wykonała obowiązek. Organy egzekucyjne uznały jednak, że obowiązek nie został wykonany w całości, ponieważ wywóz odpadów nie odbył się zgodnie z przepisami, a podmioty transportujące i odbierające odpady nie posiadały wymaganych uprawnień. Spółka zarzuciła naruszenie przepisów k.p.a. i u.p.e.a., w tym brak wszechstronnego wyjaśnienia sprawy i bezzasadne zastosowanie grzywny. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku oddalił skargę. Sąd podkreślił, że umorzenie grzywny na podstawie art. 125 § 1 u.p.e.a. jest możliwe tylko w przypadku całkowitego wykonania obowiązku określonego w tytule wykonawczym. Stwierdzono, że spółka nie wykazała, iż odpady zostały wywiezione przez uprawniony podmiot do miejsca unieszkodliwiania zgodnie z prawem, co było kluczowym elementem nałożonego obowiązku. Sąd zauważył pewne niedoskonałości w uzasadnieniu organów, ale uznał, że nie miały one wpływu na wynik sprawy, ponieważ brak było podstaw do umorzenia grzywny.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja art. 125 § 1 u.p.e.a. w kontekście obowiązku usunięcia odpadów i umorzenia grzywny egzekucyjnej. Podkreślenie wymogu całkowitego i zgodnego z prawem wykonania obowiązku.
Dotyczy specyficznej sytuacji niewykonania obowiązku usunięcia odpadów przez podmiot posiadający odpowiednie uprawnienia.
Zagadnienia prawne (2)
Czy obowiązek usunięcia odpadów z nieruchomości, nałożony ostateczną decyzją administracyjną, został wykonany w całości w sposób zgodny z prawem, co uzasadniałoby umorzenie grzywny nałożonej w celu przymuszenia?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, obowiązek nie został wykonany w całości w sposób zgodny z prawem, ponieważ wywóz odpadów nie odbył się przez uprawniony podmiot do miejsca unieszkodliwiania, co jest warunkiem umorzenia grzywny na podstawie art. 125 § 1 u.p.e.a.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że spółka nie wykazała, iż odpady zostały wywiezione przez uprawniony podmiot do miejsca składowania zgodnie z przepisami. Częściowe wykonanie obowiązku lub wykonanie go w sposób niezgodny z prawem nie stanowi podstawy do umorzenia grzywny.
Czy lakoniczne uzasadnienie postanowienia organu administracji narusza przepisy postępowania administracyjnego w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy?
Odpowiedź sądu
Nie, wadliwość uzasadnienia nie miała wpływu na wynik sprawy, ponieważ z akt sprawy nie wynikało, że spółka wykonała obowiązek w całości, co było kluczowe dla odmowy umorzenia grzywny.
Uzasadnienie
Sąd zauważył pewne niedoskonałości w uzasadnieniu organów, ale uznał, że nie wpłynęły one na prawidłowość rozstrzygnięcia, gdyż istota sprawy sprowadzała się do niewykonania obowiązku.
Przepisy (15)
Główne
u.p.e.a. art. 125 § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
W razie wykonania obowiązku określonego w tytule wykonawczym, nałożone, a nieuiszczone lub nieściągnięte grzywny w celu przymuszenia podlegają umorzeniu. Umorzenie jest możliwe wyłącznie, gdy obowiązek zostanie wykonany w całości.
p.p.s.a. art. 151
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
k.p.a. art. 138 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Ustawa o samorządowych kolegiach odwoławczych art. 2
u.p.e.a. art. 18
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 119 § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Grzywna w celu przymuszenia jest środkiem egzekucyjnym służącym przymuszeniu do spełnienia obowiązku, a nie środkiem represyjnym.
u.p.e.a. art. 122 § 2
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
k.p.a. art. 107 § 3
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 7
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 77 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 8
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 11
Kodeks postępowania administracyjnego
u.p.e.a. art. 7
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 121 § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 121 § 2
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Argumenty
Skuteczne argumenty
Obowiązek usunięcia odpadów nie został wykonany w całości zgodnie z prawem, co uniemożliwia umorzenie grzywny.
Odrzucone argumenty
Zarzuty spółki dotyczące naruszenia przepisów k.p.a. i u.p.e.a., w tym lakoniczności uzasadnienia i bezzasadnego zastosowania grzywny.
Godne uwagi sformułowania
Umorzenie grzywny, nałożonej w postępowaniu egzekucyjnym jako środek mający przymusić do wykonania obowiązku, możliwie jest wyłącznie, gdy obowiązek ten zostanie wykonany. • Częściowe wykonanie tych obowiązków nie może więc stanowić podstawy umorzenia grzywny w celu przymuszenia. • Grzywna w celu przymuszenia nie ma charakteru represyjnego, nie jest karą. Zgodnie z art. 119 u.p.e.a., stanowi ona środek egzekucyjny służący przymuszeniu osoby zobowiązanej do spełnienia obowiązku.
Skład orzekający
Sławomir Kozik
przewodniczący-sprawozdawca
Marek Kraus
członek
Alicja Stępień
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja art. 125 § 1 u.p.e.a. w kontekście obowiązku usunięcia odpadów i umorzenia grzywny egzekucyjnej. Podkreślenie wymogu całkowitego i zgodnego z prawem wykonania obowiązku."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji niewykonania obowiązku usunięcia odpadów przez podmiot posiadający odpowiednie uprawnienia.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa ilustruje rygorystyczne podejście do wykonania obowiązków administracyjnych i konsekwencje ich niewypełnienia, co jest istotne dla przedsiębiorców działających w branży gospodarki odpadami.
“Niewykonanie obowiązku usunięcia odpadów kosztowało spółkę grzywnę – sąd nie okazał litości.”
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.