I SA/GD 534/04

I SA/Gd 534/04 - Wyrok WSA w Gdańsku
Data orzeczenia
2006-04-21
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2004-09-09
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku
Sędziowie
Bogusław Woźniak /sprawozdawca/
Elżbieta Rischka
Małgorzata Tomaszewska /przewodniczący/
Symbol z opisem
6117 Ulgi płatnicze (umorzenie, odroczenie, rozłożenie na raty itp.)
Sygn. powiązane
I FSK 1047/06 - Wyrok NSA z 2007-07-17
Skarżony organ
Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku
Oddalono skargę
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Małgorzata Tomaszewska, Sędziowie Sędzia NSA Elżbieta Rischka,, Asesor WSA Bogusław Woźniak (spr.), Protokolant Agnieszka Zalewska, po rozpoznaniu w dniu 21 kwietnia 2006 r. na rozprawie sprawy ze skargi M.S.M. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie podatku od towarów i usług za miesiące od stycznia do grudnia 1998 r. oddala skargę.
Uzasadnienie
I SA/Gd 534/04
UZASADNIENIE
M.M. wnioskiem z dnia 2 marca 2004 r. wystąpił do Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego o wydanie decyzji umarzającej postępowanie wyjaśniające odnośnie podatku od towarów i usług za okresy od stycznia do grudnia 1998 r. albowiem upłynął 5 letni okres przedawnienia i zwrot wstrzymanego, należnego poprzez nadpłatę podatku wraz z należnymi odsetkami.
Naczelnik [...] Urzędu Skarbowego decyzją z dnia [...] umorzył postępowanie wszczęte wnioskiem podatnika z dnia 2 marca 2004 r. z uwagi na bezprzedmiotowość tego wniosku. Jak podano w uzasadnieniu tej decyzji organ podatkowy prowadził postępowanie wyjaśniające w celu weryfikacji danych wykazanych w deklaracjach złożonych za te miesiące jednocześnie w oparciu o przepis art. 21 ust. 6 ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym przedłużył termin zwrotu różnicy podatku do czasu zakończenia postępowania wyjaśniającego. Organ ten wskazał również, że organy ścigania wszczęły postępowanie dotyczące działalności gospodarczej M.M.
Strona w odwołaniu od powyższej decyzji Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego wniosła o jej uchylenie i orzeczenie, co do istoty. W uzasadnieniu podatnik podniósł, że przedmiotowe zobowiązania przedawniły się z upływem 5 lat od dnia ich płatności.
Dyrektor Izby Skarbowej decyzją z dnia [...] uchylił w całości decyzję Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego i umorzył postępowanie wszczęte przez ten organ z wniosku M.M. z dnia 2 marca 2004 r. W uzasadnieniu decyzji organ odwoławczy stwierdził, że postępowanie podatkowe w stosunku do podatnika zostało wszczęte za lipiec, sierpień, wrzesień i październik 1998 r. Dodatkowo, w przepisanym trybie i terminie organ podatkowy pierwszej instancji przedłużył termin do dokonania zwrotu nadwyżki podatku naliczonego nad należnym wykazanej w deklaracjach za okres od września do grudnia 1998 r. Dyrektor Izby Skarbowej stwierdził wobec powyższego, że wniosek o umorzenie postępowań podatkowych za poszczególne okresy 1998 r. powinien zostać załatwiony w następujący sposób. Za styczeń 1998 r. organ pierwszej instancji na podstawie art. 165 a Ordynacji podatkowej powinien odmówić wszczęcia postępowania. Za pozostałe okresy 1998 r. wniosek był przedwczesny, a nie bezprzedmiotowy. Nadto organ wyjaśnił, że wniosek taki powinien zostać rozpoznany w decyzji rozstrzygającej sprawę, co do istoty jako kwestia wpadkowa. Organ ten wskazał, że zgodnie z art.70 §1 Ordynacji podatkowej termin przedawnienia liczy się od końca roku kalendarzowego, w którym upłynął termin płatności podatku.
M.M. złożył skargę do Wojewódzkiego Sadu Administracyjnego w Gdańsku na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] w części dotyczącej umorzenia postępowania wszczętego przez Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego z wniosku skarżącego z dnia 2 marca 2004 r. domagając się zmiany decyzji poprzez orzeczenie o zawieszeniu biegu przedawnienia za okres od lipca 1998 r. do października 1998 r. od dnia 9 kwietnia 1999 r. do dnia ustania przeszkody oraz w przypadku okresu od listopada 1998 r. do grudnia 1998 r. od dnia 19 listopada 2003 r. do dnia ustania przeszkody, a nadto wniósł o umorzenie postępowania zainicjowanego wnioskiem skarżącego co do stycznia 1998 r. Skarżący wystąpił również o umorzenie postępowania zainicjowanego postanowieniem Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego, co do zasadności rozliczeń podatku VAT w okresie od lutego 1998 r. do czerwca 1998 r. bowiem zarzuty Prokuratury Okręgowej, co do tego okresu zostały przedstawione skarżącemu dopiero 18 listopada 2003 r., a więc po okresie przedawnienia.
Dyrektor Izby Skarbowej w odpowiedzi na skargę podtrzymał stanowisko zawarte w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji oraz wniósł o odrzucenie skargi, ewentualnie o jej oddalenie.
W pismach z dnia 22 listopada 2004 r. i z dnia 25 kwietnia 2005 r. stanowiących uzupełnienie skargi skarżący zarzucił, że organ II instancji dokonał wadliwej subsumcji, błędnie uznając, iż stan faktyczny sprawy mieści się w zakresie normowania art. 233 §1 pkt 2 lit a) Ordynacji podatkowej tj. pozwala na uchylenie decyzji organu podatkowego pierwszej instancji i umorzenie postępowania. Nie można zgodzić się również ze stanowiskiem organu II instancji, iż wniosek skarżącego nie wszczynał żadnego nowego postępowania w sprawie umorzenia postępowania podatkowego i podlegał rozstrzygnięciu jako kwestia wpadkowa w toku toczącego się postępowania podatkowego. Nadto skarżący wskazał na uchybienia formalne decyzji, a to przez naruszenie art. 210 §1 Ordynacji podatkowej z barku jej prawidłowego uzasadnienia.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
W myśl art. 1 §1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269) i art. 134 §1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej .., pod względem zgodności z prawem rozstrzygając w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związanym zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.
Skarga M.M. nie zasługuje na uwzględnienie, gdyż zarzuty w niej podniesione są nieuzasadnione.
W swojej istocie skarga M.M. ogranicza się wyłącznie do kwestii przedawnienia zobowiązania podatkowego w podatku od towarów i usług za okresy od stycznia do grudnia 1998 r. Wskazać zatem należy, że przedawnienie zobowiązania podatkowego określone w art. 70 § 1 Ordynacji podatkowej jest instytucją prawa materialnego i następuje z mocy samego prawa, bez potrzeby wydawania odrębnej decyzji organu podatkowego w przedmiocie stwierdzenia przedawnienia. Upływ terminu przedawnienia zobowiązania podatkowego powinien, w związku z tym, być brany z urzędu pod uwagę w trakcie postępowania podatkowego, dotyczącego określenia wysokości zaległości podatkowej. (Tak Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z 7 maja 2003 r. w sprawie sygn. akt I SA/Wr 2282/00; Prz.Podat. 2003/10/63 i w wyroku z 7 czerwca 2001 r. w sprawie sygn. akt I SA/Ka 736/00 Prz.Podat. 2002/7/63). Zatem w ocenie Sądu wniosek strony o umorzenie postępowania winien być rozpatrzony przez organ podatkowy, jednakże nie w drodze odrębnego rozstrzygnięcia, jak chce tego strona skarżąca, ale w decyzji rozstrzygającej daną sprawę, co do jej istoty. Przy czym nie jest to kwestia wpadkowa, czyli sprawa, która powstała w toku postępowania, ale nie dotycząca bezpośrednio jej istoty, lecz jedna z przesłanek orzekania w przedmiocie wymiaru podatku, która determinuje rozstrzygnięcie. Tym samym stwierdzenie w toku postępowania, że nastąpiło przedawnienie powoduje ten skutek, że organ podatkowy nie może orzekać w przedmiocie wymiaru podatku i umarza postępowanie w sprawie.
Zaskarżona decyzja Dyrektora Izby Skarbowej jest rozstrzygnięciem kwestii formalnej zaistniałej w toku postępowania i nie zawiera rozstrzygnięcia w przedmiocie wymiaru podatku, w tym także, w przedmiocie przedawnienia, jako kwestii bezpośrednio wpływającej na możliwość określenia podatku. Organ odwoławczy uchylił decyzję organu podatkowego pierwszej instancji i umorzył postępowanie z tej tylko przyczyny, że organ pierwszej instancji błędnie przyjął, że wniosek strony skarżącej wszczął odrębne postępowanie i postępowanie to jako bezprzedmiotowe należało umorzyć. Słusznie zdaniem Sądu organ drugiej instancji zauważył, że wniosek ten nie był bezprzedmiotowy, lecz przedwczesny w tym znaczeniu, iż jego rozstrzygnięcie powinno nastąpić dopiero w decyzji kończącej dane postępowanie, co do istoty. Brak natomiast było podstaw prawnych do orzekania w przedmiocie tego wniosku w drodze odrębnej decyzji.
Prawidłowe jest stwierdzenie Dyrektora Izby Skarbowej zawarte w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji, co do kwestii bezprzedmiotowości postępowania. Owa bezprzedmiotowość może bowiem wynikać zarówno z braku podmiotu jak i przedmiotu wszczętego i toczącego się postępowania. Przedmiotowe przesłanki umorzenia postępowania polegają przy tym na braku podstaw prawnych lub faktycznych do merytorycznego zakończenia postępowania tj. do rozstrzygnięcia sprawy, co do istoty. Przypadki umorzenia postępowania oraz przyczyny jego bezprzedmiotowości podlegają wyłącznie ścisłej wykładni. Nie można tym samym przepisów o umorzeniu postępowania stosować np. w odniesieniu do oceny zasadności żądań stron nie znajdujących podstaw w stanie prawnym lub faktycznym sprawy. Brak przesłanek do uwzględnienia żądania strony nie czyni postępowania podatkowego bezprzedmiotowym. W konsekwencji bezzasadność żądania strony musi być wykazana w decyzji załatwiającej sprawę, co do jej istoty, a nie prowadzić do umorzenia postępowania.
Odnosząc się do zarzutów skargi to oczywiście bezzasadne jest żądanie skierowane do sądu administracyjnego o wydanie decyzji określającej, że miało w sprawie miejsce zawieszenie biegu terminu przedawnienia, nie takie są, bowiem kompetencje sądu administracyjnego. Wbrew wywodom skargi zaskarżona decyzja odpowiada wymogom określonym w art. 210 ustawy Ordynacja podatkowa, w szczególności zawiera uzasadnienie w zakresie, w jakim jest to niezbędne dla rozstrzygnięcia przedmiotowej sprawy. W szczególności Dyrektor Izby Skarbowej wykazał zasadność rozstrzygnięcia w oparciu o przepis art. 233 §1 pkt 2 lit. a) Ordynacji podatkowej.
Zgodzić należy się, co do zasady z twierdzeniem skarżącego, że organ odwoławczy ma obowiązek ustosunkowania się do wszystkich podniesionych w odwołaniu zarzutów. Niemniej jednak organ odwoławczy nie jest związany zarzutami odwołania. Jeżeli zatem ustali, że będąca przedmiotem odwołania decyzja zawiera wady powodujące konieczność jej wyeliminowania z obrotu prawnego niezależnie od podniesionych zarzutów, a w danej sprawie organ odwoławczy stwierdził, że rozstrzygnięcie w ogóle nie powinno zostać wydane, to niecelowe jest odnoszenie się do wszystkich zarzutów strony.
Mając na uwadze powyższe Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku nie stwierdził, aby zaskarżona decyzja naruszyła prawo w stopniu uzasadniającym jej wzruszenie i na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz.1270) oddalił skargę.