I SA/Gd 502/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku rozpoznał skargę M.B. na postanowienie Pomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Gdańsku, które utrzymało w mocy postanowienie organu pierwszej instancji oddalające zarzuty do tytułu wykonawczego dotyczącego egzekucji należności pieniężnej (grzywny). Sprawa wywodziła się z pierwotnej decyzji nakazującej rozbiórkę obiektu budowlanego, która nie została wykonana przez zobowiązanych. W toku postępowania egzekucyjnego nałożono grzywnę w celu przymuszenia, a następnie wystawiono tytuł wykonawczy do jej egzekucji. Skarżący podnosił zarzuty dotyczące m.in. przedawnienia obowiązku, określenia obowiązku niezgodnie z treścią orzeczenia oraz braku doręczenia tytułu wykonawczego. Sąd administracyjny, analizując przepisy ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, stwierdził, że zarzuty te są niezasadne. Podkreślono, że postępowanie egzekucyjne nie służy do weryfikacji legalności decyzji nakładającej obowiązek, a zarzuty mogą dotyczyć jedynie kwestii wskazanych w art. 33 u.p.e.a. Sąd uznał, że ani obowiązek rozbiórki, ani nałożona grzywna nie uległy przedawnieniu, a tytuł wykonawczy spełniał wymogi formalne. W związku z tym, skarga została oddalona.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym w administracji, w szczególności kwestii przedawnienia obowiązków niepieniężnych i pieniężnych oraz zakresu kontroli sądu administracyjnego w sprawach egzekucyjnych.
Dotyczy specyficznej sytuacji egzekucji grzywny nałożonej w związku z niewykonaniem nakazu rozbiórki, ale ogólne zasady dotyczące zarzutów i zakresu kontroli sądu mają szersze zastosowanie.
Zagadnienia prawne (3)
Czy zarzuty dotyczące przedawnienia obowiązku rozbiórki oraz nałożonej grzywny w celu przymuszenia są zasadne w postępowaniu egzekucyjnym?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, zarzuty te są niezasadne, ponieważ ani obowiązek rozbiórki, ani nałożona grzywna nie uległy przedawnieniu.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że przepisy prawa budowlanego nie przewidują przedawnienia obowiązku rozbiórki, a grzywna nałożona w celu przymuszenia również nie podlega przedawnieniu w rozumieniu przepisów o karach administracyjnych.
Czy w postępowaniu egzekucyjnym można kwestionować legalność decyzji nakładającej obowiązek, która stanowi podstawę tytułu wykonawczego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, postępowanie egzekucyjne nie służy do oceny legalności decyzji merytorycznej, a zarzuty mogą dotyczyć jedynie przesłanek wskazanych w art. 33 u.p.e.a.
Uzasadnienie
Zasada trwałości decyzji ostatecznych wyklucza możliwość podważania ich merytorycznej zasadności na etapie postępowania egzekucyjnego. Organ egzekucyjny nie może wkraczać w kompetencje organu administracji publicznej, który rozstrzygnął o prawach i obowiązkach strony.
Czy tytuł wykonawczy spełnia wymogi formalne, jeśli zawiera dane pozwalające na identyfikację obowiązku i wierzyciela?
Odpowiedź sądu
Tak, jeśli organ egzekucyjny nadał bieg sprawie, a wierzyciel rozpatrzył zarzuty, tytuł wykonawczy można uznać za prawidłowy.
Uzasadnienie
Fakt nadania biegu egzekucji przez organ egzekucyjny oraz przekazanie zarzutów do rozpatrzenia przez wierzyciela świadczy o prawidłowości tytułu wykonawczego, nawet jeśli skarżący podnosił zastrzeżenia co do jego identyfikacji.
Przepisy (23)
Główne
u.p.e.a. art. 33 § § 1 i § 2
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 34 § § 2
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 33 § § 2 pkt 1, 2a i 5
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 33 § § 2 pkt 1, 2, 2a, 5
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Pomocnicze
k.p.a. art. 138 § § 1 pkt 2
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 144
Kodeks postępowania administracyjnego
u.p.b. art. 80 § ust. 2 pkt 2
Prawo budowlane
u.p.b. art. 83 § ust. 2
Prawo budowlane
Ustawa o zmianie ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji oraz niektórych innych ustaw art. 13 § ust. 1
k.p.a. art. 189g § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
p.u.s.a. art. 1 § § 1 i 2
Ustawa - Prawo o ustroju sądów administracyjnych
p.p.s.a. art. 3 § § 2 pkt 3
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 119 § pkt 3
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 134 § § 1
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1 lit. a
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1 lit. b
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1 lit. c
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 2
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
k.p.a. art. 156
Kodeks postępowania administracyjnego
u.p.e.a. art. 27 § § 1 i 2
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
k.p.a. art. 6
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 8
Kodeks postępowania administracyjnego
p.p.s.a. art. 151
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Zarzuty dotyczące przedawnienia obowiązku rozbiórki i nałożonej grzywny są niezasadne. • Postępowanie egzekucyjne nie jest właściwe do oceny legalności decyzji merytorycznej. • Tytuł wykonawczy spełnia wymogi formalne.
Odrzucone argumenty
Przedawnienie obowiązku rozbiórki i grzywny. • Określenie obowiązku niezgodnie z treścią orzeczenia. • Brak wcześniejszego doręczenia tytułu wykonawczego. • Uchylenie postanowienia organu I instancji i wydanie identycznego co do istoty.
Godne uwagi sformułowania
Postępowanie w przedmiocie zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym może toczyć się jedynie w ramach zarzutów nakreślonych przez zgłaszającego te zarzuty. • Weryfikacja decyzji ostatecznych w postępowaniu egzekucyjnym jest bezwzględnie niedopuszczalna, gdyż na przeszkodzie stoi zasada trwałości takich decyzji. • Zarzuty w sprawie prowadzenia egzekucji mogą mieć na celu wykazanie nieistnienia obowiązku, ale nie podważenie aktu administracyjnego, nakładającego ten obowiązek.
Skład orzekający
Zbigniew Romała
przewodniczący sprawozdawca
Alicja Stępień
sędzia
Elżbieta Rischka
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym w administracji, w szczególności kwestii przedawnienia obowiązków niepieniężnych i pieniężnych oraz zakresu kontroli sądu administracyjnego w sprawach egzekucyjnych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji egzekucji grzywny nałożonej w związku z niewykonaniem nakazu rozbiórki, ale ogólne zasady dotyczące zarzutów i zakresu kontroli sądu mają szersze zastosowanie.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy długotrwałego postępowania egzekucyjnego i złożonych zarzutów, co może być interesujące dla prawników procesowych i specjalistów od prawa administracyjnego.
“Długotrwała batalia o rozbiórkę: Sąd wyjaśnia granice zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym.”
Sektor
budownictwo
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.