I SA/Gd 502/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi W.N. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Gdańsku, które utrzymało w mocy własne postanowienie o sprostowaniu oczywistej omyłki pisarskiej w postanowieniu dotyczącym zarzutów w sprawie egzekucji administracyjnej. Omyłka polegała na błędnym wskazaniu, że Skarżący wniósł zażalenie na postanowienie o umorzeniu postępowania egzekucyjnego, podczas gdy w rzeczywistości zażalenia takiego nie złożył. Dyrektor IAS sprostował ten błąd na podstawie art. 113 § 1 k.p.a., uznając go za oczywistą omyłkę pisarską, która nie wpływała na merytoryczne rozstrzygnięcie sprawy. Skarżący zarzucił naruszenie zasady legalizmu, dwuinstancyjności, a także niewłaściwe rozpatrzenie zażalenia. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku oddalił skargę, uznając sprostowanie za zasadne. Sąd podkreślił, że błąd był oczywisty, wynikał z akt sprawy i nie wpływał na istotę rozstrzygnięcia. Sąd odniósł się również do pozostałych zarzutów skargi, uznając je za niezasadne, w tym zarzut naruszenia zasady dwuinstancyjności, wskazując na właściwość Dyrektora IAS do sprostowania omyłki i rozpatrzenia zażalenia.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących sprostowania oczywistych omyłek pisarskich w postępowaniu administracyjnym (art. 113 § 1 k.p.a.) oraz zasady kontroli sądowej nad takimi rozstrzygnięciami.
Dotyczy specyficznej sytuacji sprostowania błędu w uzasadnieniu postanowienia dotyczącego egzekucji administracyjnej.
Zagadnienia prawne (2)
Czy organ administracji publicznej jest uprawniony do sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej w postanowieniu, jeśli błąd ten nie wpływa na merytoryczne rozstrzygnięcie sprawy?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, organ administracji publicznej jest uprawniony do sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej w postanowieniu, jeśli błąd ten jest oczywisty w świetle akt sprawy i nie wpływa na merytoryczne rozstrzygnięcie.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że sprostowanie błędu polegającego na błędnym wskazaniu w uzasadnieniu postanowienia o zarzutach w sprawie egzekucji administracyjnej, że skarżący wniósł zażalenie na postanowienie o umorzeniu postępowania, było zasadne. Błąd ten był oczywisty w świetle akt sprawy (brak złożonego zażalenia) i nie wpływał na istotę rozstrzygnięcia o umorzeniu postępowania egzekucyjnego z powodu bezskuteczności egzekucji.
Czy organ odwoławczy właściwie rozpatrzył zażalenie na postanowienie o sprostowaniu oczywistej omyłki pisarskiej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, organ odwoławczy (Dyrektor IAS) był właściwy do rozpatrzenia zażalenia na własne postanowienie o sprostowaniu omyłki, a jego rozstrzygnięcie było zgodne z prawem.
Uzasadnienie
Sąd odrzucił zarzut naruszenia zasady dwuinstancyjności, wskazując, że Dyrektor IAS był właściwy do sprostowania omyłki w swoim postanowieniu i do rozpatrzenia zażalenia na to postanowienie, zgodnie z art. 127 § 2 k.p.a. w zw. z art. 144 k.p.a.
Przepisy (10)
Główne
k.p.a. art. 113 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Pozwala na sprostowanie z urzędu lub na żądanie strony błędów pisarskich, rachunkowych oraz innych oczywistych omyłek w wydanych przez organ decyzjach lub postanowieniach.
Pomocnicze
u.p.e.a. art. 59 § § 2
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Dotyczy umorzenia postępowania egzekucyjnego z powodu jego bezskuteczności.
k.p.a. art. 127 § § 2
Kodeks postępowania administracyjnego
Reguluje prawo do wniesienia zażalenia na postanowienia.
k.p.a. art. 124 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Nakłada na organ obowiązek pouczenia strony o przysługującym prawie wniesienia środka zaskarżenia.
Ustawa – Prawo o ustroju sądów administracyjnych art. 1 § § 1 i 2
Określa zakres kognicji sądów administracyjnych.
p.p.s.a. art. 3 § § 2 pkt 2 i 3
Ustawa – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Określa zakres kontroli sądów administracyjnych nad działalnością administracji publicznej, w tym skargi na postanowienia.
p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1 lit. a, b i c
Ustawa – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Określa przesłanki uchylenia postanowienia przez sąd.
p.p.s.a. art. 134 § § 1
Ustawa – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Określa granice rozpoznania sprawy przez sąd.
p.p.s.a. art. 119 § pkt 3
Ustawa – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Określa możliwość rozpoznania sprawy w trybie uproszczonym.
p.p.s.a. art. 151
Ustawa – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Reguluje oddalenie skargi.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Sprostowanie oczywistej omyłki pisarskiej w postanowieniu było zasadne, ponieważ błąd nie wpływał na merytoryczne rozstrzygnięcie i był oczywisty w świetle akt sprawy.
Odrzucone argumenty
Naruszenie zasady legalizmu. • Niewłaściwe wskazanie organu odwoławczego w postanowieniu. • Niezastosowanie się do zasady z art. 127 § 2 k.p.a. • Rozpatrzenie zażalenia przez organ wydający postanowienie w I instancji. • Obawy o bezstronność organu. • Wymuszenie skierowania sprawy do odrębnego postępowania. • Celowe naruszenie zasady zaufania obywateli do państwa.
Godne uwagi sformułowania
za oczywistą omyłkę, w rozumieniu ww. przepisu, należy uznać błąd, który nie wpływa na znaczenie merytoryczne aktu administracyjnego i jego charakter nie budzi wątpliwości w świetle ustalonego stanu faktycznego sprawy lub stanu prawnego. • W trybie tym można naprawić jedynie oczywiste przeoczenia, czy zastosowanie niewłaściwego słowa, litery czy cyfry lub też inną omyłkę pisarską o charakterze elementarnym, która co do zasady nie wpływa na treść i znaczenie orzeczenia.
Skład orzekający
Joanna Zdzienicka-Wiśniewska
przewodniczący
Marek Kraus
sprawozdawca
Alicja Stępień
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących sprostowania oczywistych omyłek pisarskich w postępowaniu administracyjnym (art. 113 § 1 k.p.a.) oraz zasady kontroli sądowej nad takimi rozstrzygnięciami."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji sprostowania błędu w uzasadnieniu postanowienia dotyczącego egzekucji administracyjnej.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy procedury administracyjnej i sprostowania omyłki, co jest tematem technicznym, ale ważnym dla praktyków prawa administracyjnego i egzekucyjnego.
“Sąd wyjaśnia: Kiedy można sprostować błąd w postanowieniu administracyjnym?”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.