I SA/Gd 501/02
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSpółka "A" Spółka z o.o. złożyła skargę na decyzję Prezesa Głównego Urzędu Ceł, która utrzymała w mocy decyzję Dyrektora Urzędu Celnego w przedmiocie uznania zgłoszenia celnego za prawidłowe. Spółka importowała papier do druku offsetowego, a zgłoszenie celne z dnia 5 lipca 2001 r. dotyczyło 319 000 sztuk towaru, o wartości 17354,49 EURO, na podstawie faktury zakupu nr [...] z dnia 3 lipca 2001 r. Po odprawie celnej spółka złożyła wniosek o uznanie zgłoszenia za nieprawidłowe, twierdząc, że błędnie podano ilość towaru na fakturze, a faktycznie importowano więcej, co potwierdza dodatkowa faktura nr [...] z dnia 19 lipca 2001 r. Organy celne uznały pierwotne zgłoszenie za prawidłowe, wskazując, że ustalono je na podstawie dokumentów złożonych przez stronę w dniu odprawy. Prezes Głównego Urzędu Ceł podtrzymał tę decyzję, argumentując, że podstawę do zastosowania procedury celnej stanowią dane zawarte w zgłoszeniu celnym przyjętym przez organ, chyba że przepis szczególny stanowi inaczej. Podkreślono, że strona jest odpowiedzialna za złożenie odpowiednich dokumentów i że brak jest dowodów na to, iż przed lub w czasie odprawy celnej strona miała wątpliwości co do ilości towaru. Dodatkowa faktura nie mogła zostać potraktowana jako uzupełnienie brakującego dokumentu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku oddalił skargę, stwierdzając, że spółka nie wykazała, iż zgłoszenie celne z dnia 5 lipca 2001 r. było nieprawidłowe. Sąd uznał, że faktura z 19 lipca 2001 r. wskazuje jedynie na to, że została wystawiona na podstawie tego samego zamówienia co faktura z 3 lipca 2001 r., ale nie stanowi dowodu, iż była objęta tą samą dostawą zgłoszoną 5 lipca 2001 r. Wskazano, że w stosunkach handlowych jedno zamówienie może być realizowane w kilku transzach.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów Kodeksu celnego dotyczących kontroli zgłoszenia celnego po zwolnieniu towarów, odpowiedzialności importera za rzetelność dokumentów oraz dowodów wymaganych do uznania zgłoszenia za nieprawidłowe.
Dotyczy specyficznej sytuacji błędu w ilości towaru ujawnionego po odprawie celnej i interpretacji przepisów Kodeksu celnego w brzmieniu obowiązującym w 2001/2002 roku.
Zagadnienia prawne (2)
Czy późniejsze ujawnienie przez importera błędu w ilości towaru na fakturze, która stanowiła podstawę zgłoszenia celnego, może stanowić podstawę do uznania pierwotnego zgłoszenia celnego za nieprawidłowe, mimo że w momencie zgłoszenia dokumenty były zgodne z wiedzą importera?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, jeśli importer nie wykazał, że zgłoszenie celne było nieprawidłowe w momencie jego dokonania, a dodatkowa faktura nie stanowi dowodu objęcia jej tą samą dostawą.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że spółka nie wykazała, iż zgłoszenie celne było nieprawidłowe. Dodatkowa faktura, choć wystawiona na podstawie tego samego zamówienia, nie dowodziła, że towar nią objęty był częścią dostawy zgłoszonej pierwotnie. Importer ma obowiązek złożenia rzetelnych dokumentów i nie wykazał, że w momencie zgłoszenia miał wątpliwości co do ilości towaru.
Czy organ celny ma obowiązek uwzględnić wniosek o uznanie zgłoszenia celnego za nieprawidłowe, jeśli strona powołuje się na późniejszą fakturę uzupełniającą, która wskazuje na większą ilość towaru niż w pierwotnej fakturze?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, jeśli strona nie wykaże, że pierwotne zgłoszenie było nieprawidłowe w oparciu o materiał nie budzący wątpliwości.
Uzasadnienie
Sąd podzielił stanowisko organu, że żądanie korekty wartości i ilości towaru powinno znajdować uzasadnienie w materiale nie budzącym wątpliwości. Dodatkowa faktura nie stanowiła dowodu, że towar nią objęty był częścią tej samej dostawy zgłoszonej pierwotnie.
Przepisy (16)
Główne
k.c. art. 83 § § 1
Kodeks celny
k.c. art. 83 § § 2
Kodeks celny
k.c. art. 83 § § 3
Kodeks celny
Pomocnicze
k.c. art. 64 § § 1
Kodeks celny
k.c. art. 64 § § 2
Kodeks celny
k.c. art. 65 § § 2
Kodeks celny
k.c. art. 85 § § 1
Kodeks celny
op art. 123 § § 1
Ordynacja podatkowa
op art. 200
Ordynacja podatkowa
op art. 210 § § 4
Ordynacja podatkowa
p.u.s.a. art. 1 § § 1
Ustawa - Prawo o ustroju sądów administracyjnych
p.u.s.a. art. 1 § § 2
Ustawa - Prawo o ustroju sądów administracyjnych
p.p.s.a. art. 134 § § 1
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 151
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
u.p.w. art. 97 § § 1
Ustawa - Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Rozporządzenie Ministra Finansów w sprawie deklaracji skróconych i zgłoszeń celnych
Argumenty
Odrzucone argumenty
Zarzut naruszenia art. 123 § 1 oraz art. 200 Ordynacji podatkowej (Prezes GUC wyjaśnił, że strona miała zapewniony czynny udział w postępowaniu). • Twierdzenie, że zgłoszenie celne powinno objąć towar z późniejszej faktury uzupełniającej. • Argument, że organ celny nie odniósł się do tożsamości numeru zamówienia w fakturach. • Zarzut naruszenia art. 210 § 4 Ordynacji podatkowej w zw. z art. 262 Kodeksu celnego (nie wskazanie w uzasadnieniach decyzji przyczyn odmowy wiarygodności dowodom).
Godne uwagi sformułowania
Podstawę do zastosowania procedury celnej do towaru objętego zgłoszeniem celnym stanowią dane zawarte w zgłoszeniu celnym przyjętym przez organ celny, chyba że przepis szczególny stanowi inaczej. • Zgłoszenie celne powinno być podpisane i zawierać wszystkie elementy niezbędne do objęcia towaru procedurą celną. • Za prawidłowe złożenie wniosku o objęcie towarów właściwą procedurą celną odpowiedzialna jest strona. • Podmiot dokonujący obrotu towarowego z zagranicą ma obowiązek złożenia do odprawy celnej dokumenty rzetelne odpowiadające m. in. rodzajowi, ilości i wartości towaru z jego rzeczywistym stanem. • Importer nie wykorzystał uprawnień wynikających z art. 40 Kodeksu celnego przewidującego możliwość zbadania towaru w celu sprawdzenia stanu ilościowego. • Dodatkowa faktura nie może zostać potraktowana jako uzupełnienie brakującego dokumentu do towaru objętego rzekomo zgłoszeniem celnym. • Żądanie strony skorygowania wartości i ilości towaru powinno znajdować uzasadnienie w materiale nie budzącym wątpliwości i świadczącym o tym, że stan faktyczny sprawy był inny niż pierwotnie ustalony. • Faktura z dnia 19 lipca 2001 r. wskazuje jedynie na to, że została wystawiona na podstawie tego samego zamówienia co faktura z dnia 3 lipca 2001 r., nie stanowi natomiast dowodu iż była objęta tą samą dostawą zgłoszoną dnia 5 lipca 2001 r.
Skład orzekający
Arkadiusz Despot-Mładanowicz
przewodniczący
Małgorzata Gorzeń
sprawozdawca
Jolanta Górska
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów Kodeksu celnego dotyczących kontroli zgłoszenia celnego po zwolnieniu towarów, odpowiedzialności importera za rzetelność dokumentów oraz dowodów wymaganych do uznania zgłoszenia za nieprawidłowe."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji błędu w ilości towaru ujawnionego po odprawie celnej i interpretacji przepisów Kodeksu celnego w brzmieniu obowiązującym w 2001/2002 roku.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnego aspektu obrotu towarowego z zagranicą – prawidłowości zgłoszeń celnych i odpowiedzialności importera. Choć nie zawiera nietypowych faktów, pokazuje praktyczne zastosowanie przepisów celnych i proces weryfikacji danych.
“Błąd w fakturze po odprawie celnej – czy można jeszcze skorygować zgłoszenie?”
Dane finansowe
WPS: 17 354,49 EURO
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.