I SA/RZ 233/24

I SA/Rz 233/24 - Wyrok WSA w Rzeszowie
Data orzeczenia
2025-02-11
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2024-04-23
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie
Sędziowie
Grzegorz Panek
Jarosław Szaro /sprawozdawca/
Piotr Popek /przewodniczący/
Symbol z opisem
6118 Egzekucja świadczeń pieniężnych, zabezpieczenie zobowiązań podatkowych
Hasła tematyczne
Egzekucyjne postępowanie
Skarżony organ
Dyrektor Izby Administracji Skarbowej
Treść wyniku
oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2024 poz 935
art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.)
Dz.U. 2022 poz 479
art. 110z, art. 110w
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji - t.j.
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący S. WSA Piotr Popek, Sędzia WSA Grzegorz Panek, Sędzia WSA Jarosław Szaro /spr./, po rozpoznaniu w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym w dniu 11 lutego 2025 r. sprawy ze skargi A. B. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Rzeszowie z dnia 16 lutego 2024 r. nr 1801-IEE.7192.1.2024 w przedmiocie skargi na czynność organu egzekucyjnego oddala skargę.
Uzasadnienie
Przedmiotem skargi A. B. (dalej: skarżący/zobowiązany) jest postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Rzeszowie (dalej: DIAS/organ odwoławczy) z 16 lutego 2024 r. nr 1801-lEE.7192.1.2024, którym utrzymano w mocy postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w J. z 20 grudnia 2023 r. nr 1804-SEE.711.5.169.2022, w przedmiocie oddalenia skargi na czynność egzekucyjną dotyczącą obwieszczenia o pierwszej licytacji nieruchomości położonej w W., stanowiącej działkę ewidencyjną o nr [ ] objętą księgą wieczystą    nr [ ], zajętą na podstawie wezwania z 6 października 2014 r. nr [ ] w toku egzekucji administracyjnej prowadzonej na podstawie tytułów wykonawczych o numerach: [ ], [ ], [ ], [ ], [ ], [ ], [ ], [ ], [ ] i [ ], wystawionych przez Naczelnika Pierwszego Urzędu Skarbowego w [ ] na należność z tytułu podatku dochodowego od osób fizycznych oraz podatku od towarów i usług.
Z przedłożonych sądowi akt sprawy wynika, że na podstawie wezwania z dnia 6 października 2014 r., nr [ ], doszło do zajęcia nieruchomości zobowiązanego położonej w W., objętej księgą wieczystą nr [ ], stanowiącej działkę ewidencyjną nr [...]. Wezwanie doręczono zobowiązanemu w dniu 22 października 2014 r.
Rzeczoznawca majątkowy sporządził operat szacunkowy określający wartość rynkową przedmiotowej nieruchomości, zaś organ egzekucyjny sporządził w dniu 27 kwietnia 2015 r. protokół opisu i oszacowania jej wartości do którego zobowiązany pismem z dnia 8 maja 2015 r. wniósł zarzuty. Postanowieniem z dnia 9 lipca 2015 r. organ egzekucyjny uznał zarzuty za nieuzasadnione. Ww. postanowienie zostało następnie utrzymane w mocy przez Dyrektora Izby Skarbowej w Rzeszowie - postanowieniem z dnia 12 października 2015 r.
Zobowiązany zaskarżył powyższe postanowienie do tutejszego Sądu, który wyrokiem z 18 lutego 2016 r. sygn. akt I SA/Rz 1223/15 oddalił skargę. Wyrok jest prawomocny - Naczelny Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 11 lipca 2018 r., sygn. akt II FSK 1884/16, oddalił skargę kasacyjną zobowiązanego.
W dniu 18 października 2023 r. Naczelnik Urzędu Skarbowego w J.sporządził obwieszczenie o pierwszej licytacji nieruchomości objętej księgą wieczystą nr [ ]. Obwieszczenie doręczono zobowiązanemu oraz jego pełnomocnikowi w dniu 14 listopada 2023 r.
Pismem z dnia 27 listopada 2023 r. zobowiązany, reprezentowany przez pełnomocnika, wniósł skargę na czynność Naczelnika Urzędu Skarbowego w [ ] z dnia 18 października 2023 r. w postaci obwieszczenia o pierwszej licytacji nieruchomości zarzucając że cena oszacowania nieruchomości w oparciu o operat szacunkowy sporządzony 23 kwietnia 2015 r. nie odpowiada obecnej wartości nieruchomości.
Postanowieniem z 20 grudnia 2013 r. nr 1804-SEE.711.5.169.2022, NUS oddalił skargę zobowiązanego stwierdzając, że obwieszczenia o licytacji przysługuje na faktyczne, podejmowane w toku prowadzonej egzekucji określone czynności (dotyczące obwieszczenia o licytacji) w ramach zastosowanego środka egzekucyjnego w postaci egzekucji z nieruchomości. Tym samym, w postępowaniu skargowym określonym w art. 110z ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2022 r. poz. 479 ze zm.), dalej: u.p.e.a., dopuszcza się badanie jedynie tych czynności organu egzekucyjnego, które dotyczą wyłącznie samego obwieszczenia (jego wymogów, formy, czy terminu), zaś sam proces badania obejmuje wyłącznie zgodność z prawem i prawidłowość tych działań.
NUS podkreślił, że przedmiotem skargi na czynności dotyczące obwieszczenia o licytacji mogą być: naruszenie przepisów dotyczących sposobu i terminu publicznego obwieszczenia o licytacji, nieprawidłowości w zakresie doręczenia obwieszczenia uprawnionym podmiotom. Następnie organ egzekucyjny przeanalizował czynności związane z obwieszczeniem o pierwszej licytacji nieruchomości zobowiązanego stwierdzając, że w rozpatrywanej sprawie zostały one dokonane w sposób prawidłowy. Odnosząc się do podniesionych w skardze okoliczności związanych z prowadzeniem egzekucji z nieruchomości na podstawie nieaktualnego operatu szacunkowego organ egzekucyjny stwierdził, że na etapie skargi na obwieszczenie o licytacji nie mogą być podnoszone kwestie związane z opisem i oszacowaniem wartości nieruchomości, ponieważ kwestie te mogły być przedmiotem zaskarżenia na etapie wcześniejszym, z którego to uprawnienia Zobowiązany w pełni skorzystał. Zakończenie każdego z etapów wiąże się z zamknięciem drogi do kwestionowania czynności po zakończeniu danego etapu, zatem skarga na obwieszczenie o licytacji nie może odnosić się do wcześniejszej fazy postępowania, dotyczącej zajęcia nieruchomości, czy też opisu i oszacowania.
Zobowiązany nie zgodził się ze stanowiskiem NUS z 20 grudnia 2023 r. i pismem z dnia 10 stycznia 2024 r., złożył do DIAS zażalenie zarzucając naruszenie:
- art. 110u § 2 u.p.e.a. w związku z art. 156 ust. 3 ustawy o gospodarce nieruchomościami poprzez ich niezastosowanie, skutkujące wyznaczeniem licytacji w oparciu o opis i oszacowanie sporządzone na podstawie operatu szacunkowego z dnia 23 kwietnia 2015 r., podczas gdy od tej daty nastąpiły istotne zmiany wartości nieruchomości, a ponadto nie obejmuj on swoim zakresem wyceny zlokalizowanych na działce kopalin, przez co nie spełnia wymogów określonych w § 67 ust. 1 rozporządzenia Ministra Rozwoju i Technologii z dnia 5 września 2023 r., w sprawie wyceny nieruchomości (Dz. U. z 2023 r., poz. 1832),
- naruszenie art. 110w § 3 pkt 2 u.p.e.a. poprzez jego niewłaściwe zastosowanie, skutkujące niewskazaniem w obwieszczeniu szczegółowego przeznaczenia gospodarczego licytowanej nieruchomości.
DIAS postanowieniem z 16 lutego 2024 r. nr 1801-IEE.7192.1.2014 utrzymał w mocy rozstrzygnięcie organu I instancji.
W uzasadnieniu postanowienia przywołał treść przepisów art. 110w § 1-5 oraz art. 110z § 3 u.p.e.a. Wskazał, że w trybie określonym w tych przepisach można kwestionować jedynie czynności organu egzekucyjnego, związane z dokonywanym obwieszczeniem o licytacji nieruchomości. W ramach skargi z art. 110z § 1 u.p.e.a. nie jest natomiast możliwe formułowanie zarzutów, dla których przeznaczone są odrębne środki zaskarżenia takie, jak, np. zarzuty do opisu i oszacowania wartości nieruchomości z art. 110u § 1 u.p.e.a.
W ocenie organu odwoławczego, organ egzekucyjny dokonał obwieszczenia o pierwszej licytacji zajętej nieruchomości zgodnie z przepisami u.p.e.a. Obwieszczenie o pierwszej licytacji zawierało wszystkie wymagane prawem elementy, o których mowa w art. 110w § 3 u.p.e.a., tj. termin i miejsce licytacji, wartość szacunkową nieruchomości, cenę wywoławczą oraz wysokość wadium i warunki uczestnictwa w publicznej licytacji.
W przedmiotowym obwieszczeniu wskazano, że działka znajduje się na terenie upraw polowych, ponadto znajduje się w okolicy gdzie dominują uprawy rolne. Przytoczono również Studium Uwarunkowań i Kierunków Zagospodarowania Przestrzennego Gminy L. w którym stwierdzono, że działka położona jest w terenie oznaczonym symbolem "R"- tereny rolne położone w części szczególnego zagrożenia powodzią.
Wobec powyższego, w ocenie DIAS, spełnione zostały wymogi wskazania przeznaczenia gospodarczego przedmiotowej nieruchomości. Organ odwoławczy wyjaśnił, że art. 110w § 3 u.p.e.a. wyraźnie wskazuje, jakie elementy ma zawierać obwieszczenie o licytacji. Wśród tych elementów nie wskazano klasy gruntów, ani sposobu w jaki wykorzystywana jest nieruchomość. Co więcej, osoba zainteresowana zakupem przedmiotowej nieruchomości miała możliwość zapoznania się z operatem szacunkowym, który w sposób szczegółowy ją opisuje, jak również miała możliwość oglądnięcia nieruchomości.
Obwieszczenie zostało doręczone zobowiązanemu oraz Jego pełnomocnikowi w dniu 14 listopada 2023 r. jak również pozostałym uczestnikom postępowania, tj. wierzycielowi - Naczelnikowi Pierwszego Urzędu Skarbowego w [ ] oraz Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w [ ] w dniu 31 października 2023 r. Spełniono zatem wymogi, o których mowa w art. 110w § 4 pkt 1 u.p.e.a.
Obwieszczenie wraz z wezwaniem zgłoszenia zestawienia podatków i innych danin publicznych należnych na dzień licytacji doręczono Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w [ ] oraz właściwej jednostce samorządu terytorialnego tj. Gminie L. i w dniu 31 października 2023 r. W księdze wieczystej przedmiotowej nieruchomości nie ujawniono osób mających prawo pierwokupu, zatem nie było obowiązku doręczenia obwieszczenia o licytacji takim osobom. Tym samym wypełniono obowiązek wynikający z art. 110w § 4 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji.
Obwieszczenie o licytacji wywieszone zostało w siedzibie Urzędu Skarbowego w J.w dniu 18 października 2023 r., zostało również wywieszone w siedzibie Urzędu Gminy L. w dniu 31 października 2023 r., spełniono zatem wymogi określone w art. 110w § 5 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji.
Organ podkreślił, że z uwagi na oszacowaną wartość nieruchomości wyższą niż 83 600 zł, obwieszczenie o licytacji opublikowano w dzienniku [...] w dniu 25 października .2023 r. i zawierało ono wszystkie elementy, o których mowa w art. 110w § 7 u.p.e.a.. Tym samym wypełniono obowiązki określone w art. 110w § 5 i § 7 powoływanej ustawy.
Reasumując, w ocenie organu odwoławczego, organ egzekucyjny nie naruszył przepisów u.p.e.a. dotyczących sposobu, terminu i treści publicznego obwieszczenia o licytacji, jak i doręczenia obwieszczenia uprawnionym podmiotom.
Zdaniem DIAS okoliczności powołane przez zobowiązanego a dotyczące opisu i oszacowania nieruchomości nie mogły być przedmiotem rozpatrzenia w ramach skargi na czynność dotyczącą obwieszczenia o licytacji, ponieważ wykraczały poza przedmiot postępowania, którego zakres określa przepis art. 110z § 1 u.p.e.a.
Zobowiązany nie zgodził się z rozstrzygnięciem DIAS z 16 lutego 2024 r. i wniósł na nie skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego zarzucając naruszenie:
- art. 110u § 2 u.p.e.a. w związku z art. 156 ust. 3 ustawy o gospodarce nieruchomościami poprzez ich niezastosowanie, skutkujące wyznaczeniem licytacji w oparciu o opis i oszacowanie sporządzone na podstawie operatu szacunkowego z dnia 23 kwietnia 2015 r., podczas gdy od tej daty nastąpiły istotne zmiany wartości nieruchomości, a ponadto nie obejmuj on swoim zakresem wyceny zlokalizowanych na działce kopalin, przez co nie spełnia wymogów określonych w § 67 ust. 1 rozporządzenia Ministra Rozwoju i Technologii z dnia 5 września 2023 r. w sprawie wyceny nieruchomości,
- naruszenie art. 110w § 3 pkt 2 u.p.e.a. poprzez jego niewłaściwe zastosowanie, skutkujące niewskazaniem w obwieszczeniu szczegółowego przeznaczenia gospodarczego licytowanej nieruchomości.
W uzasadnieniu skargi podkreślił, że w obwieszczeniu nie wskazano jaka klasa gruntów występuje na przedmiotowej nieruchomości ani w jaki sposób jest ona wykorzystywana przez co nie spełniono wymogów obwieszczenia określonych w przepisach u.p.e.a.
Skarżący zarzucił że cena przeznaczonej do licytacji nieruchomości w oparciu o operat szacunkowy z 24 kwietnia 2015 r. nie odpowiada rzeczywistej wartości nieruchomości. Podkreślił że na nieruchomości występują złoża kopalin, które stwierdzone zostały dokumentacją powstałą podczas wykonywana odwiertów geotechnicznych.
Mając na uwadze powyższe okoliczności skarżący wniósł o uchylenie skarżonego rozstrzygnięcia DIAS oraz Naczelnika Urzędu Skarbowego w [ ] i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania a także zasądzenie kosztów postępowania.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie podtrzymując swoje stanowisko w sprawie odnośnie bezzasadności zarzutów.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie zważył, co następuje:
Skarga nie jest uzasadniona, bowiem DIAS rozpatrując zażalenie A.B.nie naruszył przepisów prawa materialnego i prawa procesowego trafnie uznając, że ogłoszenie licytacji zostało przeprowadzone zgodnie z przepisami u.p.e.a.
Sprawa została rozpoznana przez Sąd na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym stosownie do art. 119 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 935 ze zm., dalej jako: "p.p.s.a."). Zgodnie z tym przepisem, sprawa może być rozpoznana w trybie uproszczonym, jeżeli przedmiotem skargi jest postanowienie wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy stronie zażalenie albo kończące postępowanie, a także postanowienie rozstrzygające sprawę co do istoty oraz postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie.
Zgodnie z treścią art. 3 § 1 p.p.s.a., sąd administracyjny sprawuje kontrolę działalności administracji publicznej i stosuje środki określone w ustawie. Natomiast stosownie do zapisu art. 1 § 2 ustawy z 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1267), kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem. Tylko zatem stwierdzenie, że zaskarżone postanowienie zostało wydane z naruszeniem prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, bądź z naruszeniem prawa dającym podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego lub z innym naruszeniem przepisów postępowania, jeżeli mogło mieć ono istotny wpływ na wynik sprawy, może skutkować jego uchyleniem przez Sąd (art. 145 § 1 pkt 1 lit. a) – c) p.p.s.a.).
W ocenie Sądu, w sprawie nie zaistniała żadna z wyżej wymienionych przesłanek do uchylenia zaskarżonego postanowienia.
Przy czym podkreślić należy, że stosownie do treści art. 134 § 1 p.p.s.a., Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną, z zastrzeżeniem art. 57a.
Kontroli Sądu poddano postanowienie DIAS z 16 lutego 2024 r. utrzymujące w mocy postanowienie NUS z 20 grudnia 2024 r. oddalające skargę na czynność organu egzekucyjnego dotyczącą obwieszczenia o licytacji nieruchomości położonej w W., stanowiącej działkę ewidencyjną o nr [...] objętą księgą wieczystą    nr [ ]
Podstawę materialnoprawną zaskarżonego postanowienia stanowiły przepisy art. 110w oraz art. 110z u.p.e.a.
Zgodnie z art. 110w § 1 u.p.e.a, zajętą nieruchomość organ egzekucyjny sprzedaje w drodze licytacji publicznej.
Termin licytacji nie może być wyznaczony wcześniej niż po upływie 30 dni od dnia doręczenia zobowiązanemu opisu i oszacowania wartości nieruchomości (art. 110w § 2 u.p.e.a.).
Na podstawie art. 110w § 3 u.p.e.a., o licytacji organ egzekucyjny zawiadamia przez publiczne obwieszczenie, w którym podaje:
1) termin i miejsce licytacji;
2) oznaczenie nieruchomości, która ma być sprzedana, ze wskazaniem miejsca jej położenia i przeznaczenia gospodarczego oraz księgi wieczystej lub zbioru dokumentów ze wskazaniem sądu, w którym są prowadzone;
3) oszacowaną wartość nieruchomości i cenę wywoławczą;
4) firmę lub imię i nazwisko zobowiązanego;
5) wysokość wadium, jakie licytant przystępujący do przetargu powinien złożyć, z zaznaczeniem że wadium składa się w gotówce albo w postaci czeku potwierdzonego wystawionego na organ egzekucyjny;
6) czas, w którym w terminie 14 dni przed dniem licytacji będzie wolno oglądać nieruchomość oraz przeglądać w urzędzie skarbowym akta postępowania egzekucyjnego;
7) wzmiankę, że prawa osób trzecich nie będą przeszkodą do licytacji i przyznania nabywcy własności nieruchomości bez zastrzeżeń, jeżeli osoby te nie wystąpiły wcześniej o wyłączenie nieruchomości lub jej przynależności spod egzekucji;
8) wyjaśnienie, że użytkowanie, służebności i prawa dożywotnika, jeżeli nie są ujawnione w księdze wieczystej lub przez złożenie dokumentu do zbioru dokumentów i nie zostaną zgłoszone najpóźniej na 3 dni przed rozpoczęciem licytacji, nie będą uwzględnione w dalszym toku egzekucji i wygasną z chwilą, w której postanowienie o przyznaniu własności stanie się ostateczne.
W myśl art. 110w § 4 u.p.e.a. obwieszczenie o licytacji doręcza się:
1) uczestnikom postępowania;
2) właściwej jednostce samorządu terytorialnego oraz organom ubezpieczeń społecznych z wezwaniem, aby najpóźniej w dniu licytacji zgłosiły zestawienie podatków i innych danin publicznych, należnych na dzień licytacji;
3) osobom mającym prawo pierwokupu nieruchomości, jeżeli prawo to zostało wpisane do księgi wieczystej prowadzonej dla nieruchomości.
Obwieszczenie o licytacji wywiesza się na tablicy ogłoszeń organu egzekucyjnego prowadzącego egzekucję z nieruchomości oraz zamieszcza się w Biuletynie Informacji Publicznej na stronie podmiotowej urzędu obsługującego ten organ, co najmniej na 30 dni przed terminem licytacji, o czym stanowi art. 110w § 5 u.p.e.a.
Na wniosek i koszt zobowiązanego lub wierzyciela organ egzekucyjny może zarządzić ogłoszenie o licytacji również w inny wskazany przez nich sposób (art. 110w § 6 u.p.e.a.).
W ogłoszeniu o licytacji nieruchomości podaje się oznaczenie nieruchomości, termin i miejsce licytacji, oszacowaną wartość nieruchomości i cenę wywoławczą, wysokość wadium, numer rachunku, na który składa się wadium, oraz inne informacje o nieruchomości, jeżeli organ egzekucyjny uzna ich podanie za celowe (art. 110w § 7 u.p.e.a.).
Na czynności organu egzekucyjnego dotyczące obwieszczenia o licytacji przysługuje skarga. Skargę można wnieść w terminie 14 dni od dnia ogłoszenia o licytacji (art. 110z § 1 u.p.e.a.) W sprawie skargi, o której mowa w § 1, postanowienie wydaje organ egzekucyjny (art. 110z § 2 u.p.e.a.). Na postanowienie organu egzekucyjnego oddalające skargę przysługuje zażalenie (art. 110z § 3 u.p.e.a.).
Uwzględniając powyższe unormowania, należy przyznać rację organom, że skarga na czynność dotyczącą obwieszczenia o licytacji nieruchomości służy do podważania prawidłowości konkretnej czynności faktycznej podjętej przez organ egzekucyjny. Zgodnie z ugruntowaną w postępowaniu egzekucyjnym zasadą niekonkurencyjności środków zaskarżenia (zob. wyroki NSA z 24 października 2014 r., sygn. akt II GSK 1377/13 oraz z 23 listopada 2021 r., sygn. akt III FSK 314/21 i III FSK 330/21, wyroki WSA w Gdańsku z 13 lipca 2021 r. sygn. akt I SA/Gd 384/21, z 19 października 2021 r., sygn. akt I SA/Gd 183/21 oraz WSA w Szczecinie z 17 listopada 2021 r., sygn. akt I SA/Sz 567/21; CBOSA - Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych; http://orzeczenia.nsa.gov.pl; podobnie jak pozostałe orzeczenia sądowe powołane poniżej), służące zobowiązanemu środki prawne różnią się między sobą z uwagi na przedmiot, którego mogą dotyczyć, termin przewidziany do ich wniesienia, wymogi formalne, właściwość i kompetencje organu władnego rozpoznać konkretny środek, a w konsekwencji - charakter postępowania, jakie wywołuje wniesienie środka zaskarżenia.
Wskazać należy, że prowadzenie postępowania egzekucyjnego to proces składający się z różnych i odrębnych etapów (dla egzekucji z nieruchomości to: zajęcie nieruchomości, opis i oszacowanie wartości nieruchomości, obwieszczenie o licytacji, uiszczenie wadium, licytacja, przybicie, przyznanie własności). Na każdym z poszczególnych etapów egzekucji, jej uczestnikom, w tym stronie zobowiązanej, ustawodawca zagwarantował odpowiednie, odrębne środki zaskarżenia.
Z uwagi na powyższe przedmiotem skargi wniesionej na podstawie art. 110z § 1 u.p.e.a. mogą być:
1.naruszenie przepisów dotyczących sposobu i terminu publicznego obwieszczenia o licytacji,
2. nieprawidłowości w zakresie doręczenia obwieszczenia uprawnionym podmiotom.
W ramach tej skargi nie można zatem zaskarżyć innych czynności niż te, które dotyczą wyłącznie obwieszczenia. Pogląd tej treści należy uznać za utrwalony w orzecznictwie sądowym (zob. wyroki NSA: z 12 kwietnia 2023 r.; sygn. akt III FSK 4510/21; z 24 maja 2018 r., sygn. akt II FSK 3150/17).
Zatem podzielić należy stanowisko organu odwoławczego, że przepis art. 110z u.p.e.a. zakreśla organowi egzekucyjnemu zakres i kierunek rozstrzygania meritum sprawy, a tym samym wyznacza też Sądowi granice kontroli sądowej w niniejszej sprawie.
W świetle powyższych rozważań nie ulega zatem wątpliwości, że zarzuty adresowane wobec obwieszczenia o licytacji nie mogą odnosić się do wcześniejszych faz postępowania dotyczących opisu i oszacowania wartości nieruchomości .
Zatem zarzut skarżącego o braku aktualnego operatu szacunkowego nie może być przedmiotem skargi na podstawie art. 110z § 1 u.p.e.a., czyli skargi na czynności dotyczące obwieszczenia o licytacji (zob. wyrok NSA z 12 kwietnia 2023 r., sygn. akt III FSK 4510/21).
Etap ten nie jest bowiem etapem, w którym podlegają merytorycznemu rozpoznaniu inne zarzuty wykraczające poza samo obwieszczenie o licytacji. Przedmiotem zaskarżenia mogą być tylko uchybienia popełnione przez organ egzekucyjny na danym etapie postępowania. Nie można zatem na każdym etapie kwestionować czynności dokonanych w poprzednich fazach postępowania.
Na marginesie wskazać należy, że strona korzystała wcześniej z przysługujących środków zaskarżenia, zarówno w postępowaniu administracyjnym, jak i sądowym.
Zdaniem Sądu, w rozpoznawanej sprawie organ egzekucyjny, dokonując obwieszczenia o pierwszej licytacji nieruchomości, dochował wymogów określonych w art. 110w u.p.e.a. W treści obwieszczenia organ egzekucyjny zamieścił informacje dotyczące terminu i miejsca licytacji. Przedstawił informacje dotyczące licytowanej nieruchomości, wskazał jej wartość szacunkową, cenę wywoławczą oraz wysokość wadium i warunki uczestnictwa w publicznej licytacji.
W przedmiotowym obwieszczeniu wskazano, że działka znajduje się na terenie upraw polowych, ponadto znajduje się w okolicy gdzie dominują uprawy rolne. Przytoczono również Studium Uwarunkowań i Kierunków Zagospodarowania Przestrzennego Gminy L., w którym stwierdzono, że: działka położona jest w terenie oznaczonym symbolem "R" - tereny rolne położone w części szczególnego zagrożenia powodzią.
Wbrew zarzutom skargi organ nie miał obowiązku wskazania klasy gruntów, ani sposobu w jaki wykorzystywana jest nieruchomość. Wyjaśnić należy, że art. 110w § 3 ww. ustawy wyraźnie wskazuje, jakie elementy ma zawierać obwieszczenie o licytacji. Wśród tych elementów nie wskazano klasy gruntów, ani sposobu w jaki wykorzystywana jest nieruchomość. Co więcej, osoba zainteresowana zakupem przedmiotowej nieruchomości miała możliwość zapoznania się z operatem szacunkowym, który w sposób szczegółowy ją opisuje, jak również miała możliwość oglądnięcia nieruchomości. W treści obwieszczenia organ poinformował o możliwości oglądania nieruchomości i zapoznania się z aktami sprawy, a także pouczył o prawie wniesienia skargi na obwieszczenie o licytacji na podstawie art. 110z § 1 u.p.e.a. W obwieszczeniu organ także wskazał, że prawa osób trzecich nie będą przeszkodą do licytacji i przyznania nabywcy własności nieruchomości bez zastrzeżeń jeżeli osoby te nie wystąpiły wcześniej o wyłączenie nieruchomości lub jej przynależności spod egzekucji oraz że użytkowanie, służebności i prawa dożywotnika, jeżeli nie są ujawnione w księdze wieczystej i nie zostaną zgłoszone najpóźniej na trzy dni przed rozpoczęciem licytacji, nie będą uwzględnione w dalszym toku egzekucji i wygasną z chwilą, w której postanowienie o przyznaniu własności stanie się ostateczne.
Obwieszczenie zostało doręczone zobowiązanemu oraz jego pełnomocnikowi w dniu 14 listopada 2023 r. jak również pozostałym uczestnikom postępowania, tj. Wierzycielowi - Naczelnikowi Pierwszego Urzędu Skarbowego w [ ] oraz Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w [ ] w dniu 31 października 2023 r. Spełniono zatem wymogi, o których mowa w art. 110w § 4 pkt 1 u.p.e.a.
Obwieszczenie wraz z wezwaniem zgłoszenia zestawienia podatków i innych danin publicznych należnych na dzień licytacji doręczono Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w [ ] oraz właściwej jednostce samorządu terytorialnego tj. Gminie L. w dniu 31 października 2023 r. W księdze wieczystej przedmiotowej nieruchomości nie ujawniono osób mających prawo pierwokupu, zatem nie było obowiązku doręczenia obwieszczenia o licytacji takim osobom. Tym samym wypełniono obowiązek wynikający z art. 110w § 4 u.p.e.a.
Obwieszczenie o licytacji wywieszone zostało w siedzibie Urzędu Skarbowego w Jarosławiu w dniu 18 października 2023 r., zostało również wywieszone w siedzibie Urzędu Gminy L. w dniu 31 października2023 r., spełniono zatem wymogi określone w art. 110w § 5 u.p.e.a
Z uwagi na oszacowaną wartość nieruchomości wyższą niż 83 600 zł, obwieszczenie o licytacji opublikowano w dzienniku [...] w dniu 25 października 2023 r. i zawierało ono wszystkie elementy, o których mowa w art. 110w § 7 ww. ustawy.
W konsekwencji powyższych ustaleń Sąd podzielił ocenę DIAS, że organ egzekucyjny nie naruszył przepisów u.p.e.a. dotyczących sposobu, terminu i treści obwieszczenia o licytacji nieruchomości.
Po dokonaniu kontroli zaskarżonego postanowienia, Sąd doszedł do przekonania, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie, bowiem odpowiada ono prawu, a ocena przeprowadzonego postępowania nie ujawniła wad, o których mowa w art. 145 p.p.s.a., dających podstawę do jego wyeliminowania z obrotu prawnego.
Mając na względzie wszystkie przedstawione powyżej okoliczności, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie, na podstawie art. 151 p.p.s.a., oddalił skargę.