I SA/Gd 443/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku rozpoznał skargę R.N. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Gdańsku, które utrzymało w mocy postanowienie Naczelnika Pierwszego Urzędu Skarbowego w Gdańsku z dnia 22 grudnia 2021 r. Postanowieniem tym określono wysokość kosztów egzekucyjnych w kwocie 36 685,56 zł, naliczonych w związku z postępowaniem egzekucyjnym prowadzonym na podstawie tytułu wykonawczego z 10 listopada 2021 r. Skarżący zarzucał naruszenie przepisów ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (u.p.e.a.) oraz Ordynacji podatkowej (Op.), w szczególności kwestionował naliczenie opłaty manipulacyjnej i opłaty egzekucyjnej. Argumentował, że przekształcenie zajęcia zabezpieczającego w zajęcie egzekucyjne nie jest środkiem egzekucyjnym, a zatem nie powinno skutkować naliczeniem opłat egzekucyjnych. Kwestionował również sposób naliczenia odsetek za zwłokę oraz kwestię nadpłaty. Sąd, analizując stan faktyczny i prawny, uznał, że przepisy u.p.e.a. w brzmieniu obowiązującym od 20 lutego 2021 r. zostały zastosowane prawidłowo. Podkreślono, że wszczęcie postępowania egzekucyjnego następuje z chwilą wystawienia tytułu wykonawczego w przypadku przekształcenia zajęcia zabezpieczającego w zajęcie egzekucyjne, a obowiązek zapłaty opłaty manipulacyjnej powstaje z chwilą wszczęcia postępowania egzekucyjnego. Sąd stwierdził, że nie wystąpiła żadna przesłanka zwalniająca skarżącego z obowiązku poniesienia opłaty manipulacyjnej. Odnosząc się do opłaty egzekucyjnej, sąd wskazał, że organ egzekucyjny prawidłowo naliczył ją w wysokości 10% wyegzekwowanych środków, zgodnie z art. 64 § 4 u.p.e.a. Sąd oddalił również zarzuty dotyczące odsetek za zwłokę, nadpłaty oraz naruszenia art. 107 K.p.a. w zakresie uzasadnienia postanowienia. W konsekwencji, skarga została oddalona jako niezasadna.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących naliczania kosztów egzekucyjnych w administracji, w szczególności w kontekście przekształcenia zajęcia zabezpieczającego w egzekucyjne.
Dotyczy specyficznej sytuacji przekształcenia zajęcia zabezpieczającego w egzekucyjne i naliczania opłat zgodnie z nowym brzmieniem przepisów.
Zagadnienia prawne (3)
Czy przekształcenie zajęcia zabezpieczającego w zajęcie egzekucyjne stanowi czynność egzekucyjną, od której można naliczać opłatę egzekucyjną i manipulacyjną?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, wszczęcie postępowania egzekucyjnego następuje z chwilą wystawienia tytułu wykonawczego w przypadku przekształcenia zajęcia zabezpieczającego w zajęcie egzekucyjne, a obowiązek zapłaty opłaty manipulacyjnej powstaje z chwilą wszczęcia postępowania egzekucyjnego. Opłata egzekucyjna jest również należna od wyegzekwowanych środków.
Uzasadnienie
Sąd oparł się na przepisach ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, które w przypadku przekształcenia zajęcia zabezpieczającego w egzekucyjne traktują to jako wszczęcie postępowania egzekucyjnego, co rodzi obowiązek naliczenia opłat.
Czy kwota zabezpieczona w postępowaniu zabezpieczającym, która została przeksięgowana na poczet zaległości podatkowych, stanowi nadpłatę w rozumieniu Ordynacji podatkowej?
Odpowiedź sądu
Nie, sąd nie uwzględnił argumentacji skarżącego, że zajęta kwota stanowiła nadpłatę, wskazując, że kwestia ta była już przedmiotem rozstrzygnięcia organu egzekucyjnego.
Uzasadnienie
Sąd podtrzymał stanowisko organu odwoławczego, że kwestia nadpłaty była już rozstrzygnięta w poprzednim postępowaniu i nie stanowiła podstawy do zwolnienia z opłat egzekucyjnych.
Czy w przypadku zabezpieczenia wykonania zobowiązania przez organ podatkowy na podstawie art. 33d Ordynacji podatkowej, wyłączone jest naliczanie odsetek za zwłokę?
Odpowiedź sądu
Nie, wyłączenie naliczania odsetek za zwłokę zgodnie z art. 54 § 1 pkt 1 Op. dotyczy przyjęcia zabezpieczenia na podstawie art. 33d § 2 Op., z czego skarżący nie skorzystał.
Uzasadnienie
Sąd wskazał, że skarżący nie skorzystał z możliwości przewidzianej w art. 33d § 2 Op., co uniemożliwia zastosowanie wyłączenia naliczania odsetek za zwłokę.
Przepisy (18)
Główne
u.p.e.a. art. 64c § 2
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 64c § 9
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 64c § 9
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
pkt 1 lit. a
P.p.s.a. art. 151
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
u.p.e.a. art. 26 § 3a
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
ust. 3
u.p.e.a. art. 64 § 5
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 64 § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 64 § 2
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 64 § 3
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 64 § 4
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 64 § 7
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 64b
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Op. art. 33a
Ordynacja podatkowa
Op. art. 33b
Ordynacja podatkowa
Op. art. 72 § 1
Ordynacja podatkowa
Op. art. 54 § 1
Ordynacja podatkowa
pkt 1
Op. art. 33d § 2
Ordynacja podatkowa
Op. art. 107
Ordynacja podatkowa
Argumenty
Skuteczne argumenty
Naliczanie opłat egzekucyjnych i manipulacyjnych jest zgodne z przepisami ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, nawet w przypadku przekształcenia zajęcia zabezpieczającego w egzekucyjne. • Obowiązek zapłaty opłaty manipulacyjnej powstaje z chwilą wszczęcia postępowania egzekucyjnego. • Zabezpieczona kwota nie stanowiła nadpłaty w rozumieniu Ordynacji podatkowej. • Naliczanie odsetek za zwłokę było prawidłowe, gdyż skarżący nie skorzystał z możliwości wyłączenia ich na podstawie art. 33d § 2 Op.
Odrzucone argumenty
Przekształcenie zajęcia zabezpieczającego w egzekucyjne nie jest czynnością egzekucyjną uprawniającą do naliczenia opłaty egzekucyjnej. • Naliczenie opłaty manipulacyjnej jest bezprawne, gdyż nadpłata nie została 'wyegzekwowana'. • Kwota zabezpieczona w postępowaniu zabezpieczającym stanowiła nadpłatę. • Zawyżono kwotę odsetek za zwłokę z uwagi na art. 54 § 1 pkt 1 Op. • Uzasadnienie postanowienia było nieczytelne i niepełne.
Godne uwagi sformułowania
Zastosowanie tego środka następuje z mocy prawa (ipso iure) • obowiązek zapłaty opłaty manipulacyjnej powstał z chwilą wszczęcia postępowania egzekucyjnego • organ egzekucyjny zasadnie obciążył skarżącego kwotą [...] stanowiącą 5% uzyskanych w ten sposób środków pieniężnych
Skład orzekający
Irena Wesołowska
przewodniczący
Elżbieta Rischka
sprawozdawca
Marek Kraus
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących naliczania kosztów egzekucyjnych w administracji, w szczególności w kontekście przekształcenia zajęcia zabezpieczającego w egzekucyjne."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji przekształcenia zajęcia zabezpieczającego w egzekucyjne i naliczania opłat zgodnie z nowym brzmieniem przepisów.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnych dla podatników kwestii naliczania kosztów egzekucyjnych, co może być interesujące dla prawników i przedsiębiorców zajmujących się sprawami podatkowymi.
“Czy przekształcenie zabezpieczenia w egzekucję oznacza dodatkowe koszty? WSA w Gdańsku wyjaśnia.”
Sektor
finanse
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.