I SA/Gd 421/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku rozpoznał skargę I. Sp. z o.o. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Gdańsku, które utrzymało w mocy postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w Kartuzach o niedopuszczalności zarzutów w sprawie egzekucji administracyjnej. Spółka kwestionowała istnienie obowiązku podatkowego z tytułu dodatkowego zobowiązania podatkowego w podatku VAT za lipiec 2019 r., które stanowiło podstawę wystawienia tytułu wykonawczego. Dyrektor Izby Administracji Skarbowej uznał zarzut niedopuszczalności za zasadny, powołując się na art. 34 § 2 pkt 3 lit. a ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, zgodnie z którym zarzut jest niedopuszczalny, jeśli był lub jest przedmiotem rozpatrzenia w odrębnym postępowaniu podatkowym, administracyjnym lub sądowym. Sąd administracyjny podzielił to stanowisko, podkreślając, że zarzuty w postępowaniu egzekucyjnym nie są środkiem do ponownego kwestionowania podstawy prawnej egzekucji, jeśli kwestia ta była już rozstrzygana. Spółka wniosła skargę do WSA na decyzję Dyrektora ustalającą zobowiązanie podatkowe, podnosząc te same argumenty, które znalazły się w zarzutach egzekucyjnych. W związku z tym, sąd uznał, że postanowienie Dyrektora o niedopuszczalności zarzutu było prawidłowe i oddalił skargę spółki.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja i stosowanie art. 34 § 2 pkt 3 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, zasada niekonkurencyjności środków prawnych w postępowaniu egzekucyjnym i podatkowym, granice kontroli sądu administracyjnego w sprawach dotyczących zarzutów egzekucyjnych.
Dotyczy specyficznej sytuacji, gdy zarzut egzekucyjny dotyczy kwestii już rozstrzygniętej lub będącej w toku w innym postępowaniu. Nie dotyczy merytorycznej oceny obowiązku podatkowego w ramach postępowania egzekucyjnego.
Zagadnienia prawne (2)
Czy zarzut w sprawie egzekucji administracyjnej dotyczący nieistnienia obowiązku może być rozpoznany merytorycznie, jeśli kwestia ta była już przedmiotem odrębnego postępowania podatkowego lub sądowego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, zarzut w sprawie egzekucji administracyjnej jest niedopuszczalny, jeżeli był lub jest przedmiotem rozpatrzenia w odrębnym postępowaniu podatkowym, administracyjnym lub sądowym.
Uzasadnienie
Sąd podkreślił, że celem art. 34 § 2 pkt 3 u.p.e.a. jest usprawnienie postępowania egzekucyjnego i wprowadzenie zasady niekonkurencyjności środków prawnych. Zarzuty egzekucyjne nie służą do ponownego kwestionowania podstawy prawnej egzekucji, jeśli została ona już ustalona w innym postępowaniu.
Czy sąd administracyjny rozpoznający skargę na postanowienie o niedopuszczalności zarzutów egzekucyjnych bada merytorycznie zasadność samego obowiązku podatkowego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, sąd bada jedynie legalność postanowienia o niedopuszczalności zarzutu. Kwestie związane z prawidłowością orzeczenia odpowiedzialności podatkowej mogły być i zostały podniesione w odrębnej skardze na decyzję ustalającą zobowiązanie podatkowe.
Uzasadnienie
Sąd wyjaśnił, że postanowienie o niedopuszczalności zarzutu nie rozstrzyga o prawidłowości rozliczenia podatku, a jedynie o dopuszczalności podniesienia zarzutu w postępowaniu egzekucyjnym. Strona miała możliwość kwestionowania decyzji podatkowej w odrębnym postępowaniu.
Przepisy (11)
Główne
u.p.e.a. art. 34 § § 2 pkt 3 lit. a
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Zarzut w sprawie egzekucji administracyjnej jest niedopuszczalny, jeżeli był lub jest przedmiotem rozpatrzenia w odrębnym postępowaniu podatkowym, administracyjnym lub sądowym.
Dz.U. 1966 nr 24 poz. 151
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Pomocnicze
u.p.e.a. art. 33 § § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 33 § § 2
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
p.p.s.a. art. 119 § pkt 3
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 120
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 3 § § 2 pkt 3
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 134 § § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 145 § § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 151
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
k.p.a.
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Zarzut niedopuszczalności zarzutów w sprawie egzekucji administracyjnej z uwagi na jego wcześniejsze rozpatrzenie w postępowaniu podatkowym i sądowym (art. 34 § 2 pkt 3 lit. a u.p.e.a.). • Zasada niekonkurencyjności środków prawnych w postępowaniu egzekucyjnym i podatkowym.
Odrzucone argumenty
Kwestionowanie przez spółkę istnienia obowiązku podatkowego VAT jako podstawy zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym. • Zarzuty naruszenia przepisów k.p.a. (art. 7, 8 § 1, 9) poprzez uchylenie się od rozpoznania istoty żądania. • Zarzuty naruszenia przepisów O.p. (art. 2a, 33 § 1, § 2 pkt 2, §3, § 4 pkt 2,120,121,122,123,124,187 § 1,188,191,193,199a) w zakresie budowania zaufania, zebrania materiału dowodowego, oceny dowodów, zasady in dubio pro tributario oraz błędnych ustaleń co do treści czynności.
Godne uwagi sformułowania
Zarzuty w sprawie egzekucji administracyjnej nie mogą być traktowane jako uniwersalny środek zaskarżenia, zastępujący inne środki prawne przysługujące zobowiązanemu. • Katalog podstaw zarzutów jest wyczerpujący. • Celem (ratio legis) art. 34 § 2 pkt 3 u.p.e.a. jest usprawnienie postępowania egzekucyjnego. • Przepis ten pozbawia organ możliwości merytorycznego badania zarzutu wniesionego w postępowaniu egzekucyjnym, jeśli dana kwestia była już przedmiotem rozpoznania w innym postępowaniu dotyczącym tego samego obowiązku. • Zaskarżone postanowienie Dyrektora z dnia 4 kwietnia 2025 r. nie rozstrzyga prawidłowości rozliczenia podatku VAT za lipiec 2019 r.
Skład orzekający
Małgorzata Gorzeń
przewodniczący
Elżbieta Rischka
sędzia
Irena Wesołowska
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja i stosowanie art. 34 § 2 pkt 3 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, zasada niekonkurencyjności środków prawnych w postępowaniu egzekucyjnym i podatkowym, granice kontroli sądu administracyjnego w sprawach dotyczących zarzutów egzekucyjnych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji, gdy zarzut egzekucyjny dotyczy kwestii już rozstrzygniętej lub będącej w toku w innym postępowaniu. Nie dotyczy merytorycznej oceny obowiązku podatkowego w ramach postępowania egzekucyjnego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa ilustruje ważną zasadę proceduralną dotyczącą ograniczeń w podnoszeniu zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym, gdy dana kwestia była już przedmiotem innych postępowań. Jest to kluczowe dla zrozumienia mechanizmów obrony podatników.
“Egzekucja administracyjna: Kiedy zarzuty są niedopuszczalne? Kluczowa zasada dla podatników.”
Dane finansowe
WPS: 197 294 PLN
Sektor
finanse
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.