I SA/Gd 397/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła odmowy zastosowania ulgi abolicyjnej przez organy podatkowe wobec podatnika, który uzyskał dochody z pracy na statku morskim w 2016 roku. Podatnik twierdził, że statek był eksploatowany przez norweskie przedsiębiorstwo i domagał się odliczenia podatku zapłaconego za granicą. Organy podatkowe, po wymianie informacji z administracjami Norwegii i Singapuru, ustaliły, że statek był eksploatowany przez przedsiębiorstwo z siedzibą w Singapurze, a podatnik nie podlegał opodatkowaniu ani w Norwegii, ani w Singapurze. W związku z tym uznano, że nie zaszły przesłanki do zastosowania ulgi abolicyjnej ani umów o unikaniu podwójnego opodatkowania z tymi krajami. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku oddalił skargę podatnika, podzielając ustalenia i argumentację organów podatkowych. Sąd podkreślił, że kluczowe dla rozstrzygnięcia było ustalenie braku obowiązku podatkowego w Norwegii i Singapurze, co wykluczało zastosowanie umów międzynarodowych i ulgi abolicyjnej. Sąd odrzucił również liczne zarzuty procesowe i materialne podniesione przez skarżącego, uznając decyzję organów za zgodną z prawem.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów dotyczących ulgi abolicyjnej, zastosowania umów o unikaniu podwójnego opodatkowania w przypadku dochodów marynarzy, ustalania rezydencji podatkowej i miejsca eksploatacji statku.
Dotyczy specyficznej sytuacji braku obowiązku podatkowego w państwie źródła dochodu z pracy na statku morskim.
Zagadnienia prawne (3)
Czy dochody uzyskane z pracy na statku morskim eksploatowanym w transporcie międzynarodowym przez zagraniczne przedsiębiorstwo podlegają opodatkowaniu w Polsce i czy w związku z tym przysługuje ulga abolicyjna?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Dochody te podlegają opodatkowaniu w Polsce, jednakże brak obowiązku podatkowego w państwie źródła (Norwegii lub Singapurze) wyklucza zastosowanie ulgi abolicyjnej.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że kluczowe dla zastosowania ulgi abolicyjnej jest ustalenie, czy dochody mogły podlegać opodatkowaniu w państwie źródła zgodnie z umową o unikaniu podwójnego opodatkowania. W tej sprawie, z uwagi na brak obowiązku podatkowego w Norwegii i Singapurze, umowy te nie miały zastosowania, a tym samym nie mogła być zastosowana ulga abolicyjna.
Czy doszło do przedawnienia zobowiązania podatkowego w podatku dochodowym od osób fizycznych za rok 2016?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, bieg terminu przedawnienia został zawieszony w związku z wystąpieniem do zagranicznych administracji podatkowych.
Uzasadnienie
Sąd potwierdził, że zawieszenie biegu terminu przedawnienia na podstawie art. 70a O.p. było zasadne w związku z koniecznością uzyskania informacji od administracji Norwegii i Singapuru.
Czy sposób pozyskania informacji od zagranicznych administracji podatkowych naruszał prawo lub tajemnicę handlową?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, pozyskanie informacji odbyło się w ramach prawnie uregulowanej wymiany informacji podatkowych i było niezbędne do prawidłowego ustalenia stanu faktycznego.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że wymiana informacji z zagranicznymi administracjami podatkowymi odbyła się zgodnie z przepisami i stanowiła dowód w sprawie, a informacje te nie naruszały tajemnicy handlowej.
Przepisy (28)
Główne
u.p.d.o.f. art. 27 § ust. 1, ust. 9, ust. 9a
Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych
u.p.d.o.f. art. 27g
Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych
u.p.d.o.f. art. 27 § ust. 9, ust. 9a
Ustawa z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych
u.p.d.o.f. art. 27g § ust. 1
Ustawa z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych
Pomocnicze
u.p.d.o.f. art. 3 § ust. 1, ust. 1a
Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych
u.p.d.o.f. art. 4a
Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych
u.p.d.o.f. art. 9 § ust. 1
Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych
u.p.d.o.f. art. 10 § ust. 1 pkt 1
Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych
u.p.d.o.f. art. 11a § ust. 1
Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych
u.p.d.o.f. art. 21 § ust. 1 pkt 20
Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych
u.p.d.o.f. art. 22 § ust. 2 pkt 1
Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych
u.p.d.o.f. art. 44 § ust. 1a pkt 1, ust. 3a, ust. 3c, ust. 3e, ust. 7
Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych
u.p.d.o.f. art. 45 § ust. 6
Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych
O.p. art. 233 § § 1 pkt 1
Ordynacja podatkowa
O.p. art. 220 § § 2
Ordynacja podatkowa
O.p. art. 70a § § 1 i § 2
Ordynacja podatkowa
O.p. art. 120
Ordynacja podatkowa
O.p. art. 121 § § 1
Ordynacja podatkowa
O.p. art. 180
Ordynacja podatkowa
O.p. art. 187
Ordynacja podatkowa
O.p. art. 188
Ordynacja podatkowa
O.p. art. 191
Ordynacja podatkowa
O.p. art. 194
Ordynacja podatkowa
P.u.s.a. art. 1 § § 1 i 2
Prawo o ustroju sądów administracyjnych
p.p.s.a. art. 3 § § 2 pkt 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1 lit. a, b i c
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 134 § § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 151
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Dochody uzyskane z pracy na statku morskim nie podlegały opodatkowaniu w Norwegii ani w Singapurze. • Brak obowiązku podatkowego w państwie źródła wyklucza zastosowanie umów o unikaniu podwójnego opodatkowania i ulgi abolicyjnej. • Przedsiębiorstwo eksploatujące statek miało siedzibę w Singapurze, a nie w Norwegii. • Zawieszenie biegu terminu przedawnienia było zasadne.
Odrzucone argumenty
Zastosowanie ulgi abolicyjnej od dochodów z pracy na statku morskim. • Naruszenie przepisów Konstytucji RP, Traktatów UE, Konwencji o prawach człowieka. • Naruszenie przepisów postępowania administracyjnego przez organy podatkowe. • Błędna interpretacja umów międzynarodowych i przepisów krajowych.
Godne uwagi sformułowania
nie ma rozbieżności co do tego, że w przypadku, gdy podatnik nie zapłacił podatku za granicą, a Polska ma podpisaną z danym krajem umowę o unikaniu podwójnego opodatkowania, podatnik może skorzystać z ulgi abolicyjnej. • nie wystąpiła sytuacja możliwości objęcia dochodów Skarżącego opodatkowaniem w dwóch różnych krajach – w Polsce i Norwegii bądź w Polsce i Singapurze • Kryterium, które odgrywa tutaj pierwszorzędną rolę, wyznaczone jest przez to, czy Polska zawarła z danym państwem umowę o unikaniu podwójnego opodatkowania.
Skład orzekający
Małgorzata Gorzeń
przewodniczący
Marek Kraus
sprawozdawca
Alicja Stępień
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących ulgi abolicyjnej, zastosowania umów o unikaniu podwójnego opodatkowania w przypadku dochodów marynarzy, ustalania rezydencji podatkowej i miejsca eksploatacji statku."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji braku obowiązku podatkowego w państwie źródła dochodu z pracy na statku morskim.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy złożonej kwestii podatkowej związanej z dochodami marynarzy pracujących na statkach międzynarodowych i zastosowaniem ulgi abolicyjnej, co jest tematem interesującym dla prawników i osób pracujących w branży morskiej.
“Dochody marynarza z pracy na statku: kiedy ulga abolicyjna nie przysługuje?”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.