I SA/Gd 394/24

Sprawa dotyczyła skargi spółki L Sp. z o.o. na interpretację indywidualną Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej (KIS). Spółka, planując przejście na estoński CIT (ryczałt od dochodów spółek), zapytała, czy wynajem linii produkcyjnej od swojego wspólnika na warunkach rynkowych będzie skutkował powstaniem obowiązku zapłaty ryczałtu z tytułu ukrytych zysków lub wydatków niezwiązanych z działalnością gospodarczą. Spółka argumentowała, że najem jest niezbędny do prowadzenia działalności, odbywa się na warunkach rynkowych i nie stanowi ukrytego zysku. Dyrektor KIS uznał stanowisko spółki za nieprawidłowe, stwierdzając, że sprzedaż linii produkcyjnej wspólnikowi, a następnie jej wynajem, stanowiło sposób na obejście przepisów o ryczałcie i było formą dokapitalizowania spółki, co kwalifikuje się jako ukryty zysk. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku oddalił skargę spółki. Sąd uznał, że organ prawidłowo zinterpretował przepisy dotyczące ukrytych zysków. Podkreślono, że ocena transakcji między podmiotami powiązanymi nie może ograniczać się jedynie do ceny rynkowej, ale musi uwzględniać, czy taka transakcja w ogóle miałaby miejsce między podmiotami niepowiązanymi. Sąd stwierdził, że w sytuacji, gdy spółka wyzbyła się niezbędnego do działalności składnika majątku, aby następnie go wynająć od wspólnika, stanowi to dokapitalizowanie i ukryty zysk podlegający opodatkowaniu ryczałtem. Sąd oddalił również zarzuty naruszenia przepisów postępowania przez organ.

Zagadnienia prawne (2)

Skład orzekający