I SA/Gd 317/25
Wojewódzki Sąd Administracyjny w GdańskuGdańsk2025-07-22
NSAAdministracyjneŚredniawsa
postępowanie egzekucyjnedługi spadkoweodpowiedzialność spadkobiercyumorzenie postępowaniaegzekucja administracyjnaKodeks cywilnyOrdynacja podatkowaustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku oddalił skargę J. G. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Gdańsku dotyczące umorzenia postępowania egzekucyjnego, uznając, że część długów nie wynika z dziedziczenia, a inne były już przedmiotem rozstrzygnięcia.
Skarżący J. G. wniósł skargę na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Gdańsku, które utrzymało w mocy odmowę umorzenia postępowania egzekucyjnego. Sprawa dotyczyła odpowiedzialności za długi spadkowe po K. G. oraz własnych zobowiązań skarżącego. Sąd administracyjny oddalił skargę, stwierdzając, że część długów nie wynika z dziedziczenia, a pozostałe były już przedmiotem wcześniejszych rozstrzygnięć, co wyklucza ponowne ich badanie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku rozpoznał skargę J. G. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Gdańsku, które częściowo uchyliło i umorzyło postępowanie egzekucyjne, a w pozostałej części utrzymało w mocy odmowę umorzenia. Sprawa dotyczyła egzekucji administracyjnej prowadzonej na podstawie tytułów wykonawczych wystawionych przez Naczelnika Urzędu Skarbowego w K., Wójta Gminy N. oraz Burmistrza Miasta K. Skarżący domagał się umorzenia postępowania, powołując się na ograniczenie odpowiedzialności za długi spadkowe zgodnie z art. 1031 § 2 Kodeksu cywilnego. Sąd uznał, że w odniesieniu do tytułów wykonawczych z 15 marca 2023 r., argumenty skarżącego były już przedmiotem wcześniejszych rozstrzygnięć i nie zaszła zmiana stanu faktycznego ani prawnego, co uniemożliwia ponowne ich badanie. Natomiast w odniesieniu do tytułów wykonawczych z 16 lutego 2024 r. i 1 lipca 2024 r., Sąd podzielił stanowisko organów, że nie wystąpiła przesłanka umorzenia z art. 59 § 1 pkt 7 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, a należności te nie wynikały z dziedziczenia, lecz były własnymi zobowiązaniami skarżącego. W konsekwencji, Sąd oddalił skargę.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AIZagadnienia prawne (3)
Odpowiedź sądu
Nie, jeśli nie zaszła zmiana stanu faktycznego ani prawnego, brak jest podstaw prawnych do ponownego badania wniosku o umorzenie postępowania egzekucyjnego, który podnosi okoliczności tożsame z wcześniej rozstrzygniętymi.
Uzasadnienie
Sąd administracyjny uznał, że wcześniejsze merytoryczne rozpatrzenie wniosku o umorzenie postępowania egzekucyjnego, w którym podniesiono tożsame okoliczności, w sytuacji braku zmiany stanu faktycznego i prawnego, skutkuje brakiem podstaw do ponownego badania sprawy.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalono_skargę
Przepisy (21)
Główne
u.p.e.a. art. 59 § § 1 pkt 7
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Przepis ten nie stanowi samodzielnej przesłanki do umorzenia postępowania egzekucyjnego w przypadku ograniczonej odpowiedzialności spadkobiercy za długi spadkowe.
u.p.e.a. art. 59 § § 1 pkt 7
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Nie stanowi samodzielnej podstawy do umorzenia postępowania egzekucyjnego w przypadku ograniczonej odpowiedzialności spadkobiercy.
Pomocnicze
k.c. art. 1031 § § 2
Kodeks cywilny
Reguluje zakres odpowiedzialności spadkobiercy za długi spadkowe, ograniczając ją do wartości stanu czynnego spadku.
k.c. art. 1012
Kodeks cywilny
O.p. art. 98 § § 1 i § 2 pkt 1
Ordynacja podatkowa
u.p.e.a. art. 43
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 33 § § 2 pkt 5
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 33 § § 2 pkt 6 lit. c
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 57 § § 1 pkt 3
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 108
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Środki zgromadzone na rachunku członka otwartego funduszu emerytalnego nie podlegają egzekucji.
p.u.s.a. art. 1
Ustawa - Prawo o ustroju sądów administracyjnych
p.p.s.a. art. 3 § § 1
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 134 § § 1
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 135
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1 lit. a
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1 lit. b
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1 lit. c
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 2
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 151
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 156
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 200
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Należności z tytułu podatku od nieruchomości za okresy bieżące nie wynikają z dziedziczenia zadłużenia po zmarłym K. G., lecz są własnymi zobowiązaniami skarżącego. Argumenty dotyczące ograniczonej odpowiedzialności za długi spadkowe były już przedmiotem rozstrzygnięcia i nie zaszła zmiana stanu faktycznego ani prawnego, co wyklucza ponowne badanie wniosku o umorzenie.
Odrzucone argumenty
Postępowanie egzekucyjne nie powinno być prowadzone z uwagi na ponoszenie odpowiedzialności za długi spadkowe tylko do wartości stanu czynnego spadku (art. 1031 § 2 k.c. i art. 98 Ordynacji podatkowej) jako samodzielna podstawa do umorzenia na podstawie art. 59 § 1 pkt 7 u.p.e.a.
Godne uwagi sformułowania
sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, a kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną nie ma podstaw do ich ponownego rozpoznania przez organ egzekucyjny nie wystąpiła przesłanka wskazana w art. 59 § 1 pkt 7 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Skład orzekający
Marek Kraus
przewodniczący
Sławomir Kozik
członek
Alicja Stępień
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących ponownego rozpoznawania wniosków o umorzenie postępowania egzekucyjnego oraz rozróżnienie między długami spadkowymi a własnymi zobowiązaniami podatkowymi spadkobiercy."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji prawnej i faktycznej, gdzie argumenty dotyczące długów spadkowych były już wielokrotnie badane.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy złożonego postępowania egzekucyjnego i odpowiedzialności za długi spadkowe, co jest istotne dla prawników zajmujących się prawem administracyjnym i podatkowym, ale może być mniej zrozumiałe dla szerszej publiczności.
“Egzekucja długów spadkowych: Kiedy sąd nie pozwoli na ponowne badanie sprawy?”
Asystent AI dla prawników
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyI SA/Gd 317/25 - Wyrok WSA w Gdańsku Data orzeczenia 2025-07-22 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2025-04-29 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku Sędziowie Alicja Stępień /sprawozdawca/ Marek Kraus /przewodniczący/ Sławomir Kozik Symbol z opisem 6118 Egzekucja świadczeń pieniężnych, zabezpieczenie zobowiązań podatkowych Hasła tematyczne Egzekucyjne postępowanie Skarżony organ Dyrektor Izby Administracji Skarbowej Treść wyniku Oddalono skargę Powołane przepisy Dz.U. 2025 poz 132 art. 59 § 1 pkt 7 Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (t. j.) Sentencja Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marek Kraus, Sędziowie Sędzia NSA Sławomir Kozik, Sędzia NSA Alicja Stępień (spr.), , po rozpoznaniu w Wydziale I w trybie uproszczonym w dniu 22 lipca 2025 r. sprawy ze skargi J. G. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Gdańsku z dnia 24 lutego 2025 r., nr 2201-IEE.7192.2.18.2025.EW w przedmiocie umorzenia postępowania egzekucyjnego oddala skargę Uzasadnienie Naczelnik Urzędu Skarbowego w K. prowadził postępowanie egzekucyjne do majątku J. G. na podstawie tytułów wykonawczych: • z 15 marca 2023 r. wystawionych przez wierzyciela - Naczelnika Urzędu Skarbowego w K. o numerach: 2211-723.215177.2023, 2211-723.215062.2023, 2211-723.215150.2023, 2211-723.215199.2023, 2211-723.215117.2023 obejmujących należności z tytułu odpowiedzialności za zobowiązania spadkodawcy z tytułu podatku od towarów i usług za miesiące: styczeń 2015 r. - czerwiec 2015 r., listopad 2015 r. - styczeń 2016 r., marzec 2016 r. - wrzesień 2016 r. a wynikające z decyzji nr 2201-IOV-2.4123.4-29.2022/10/05 z 5 stycznia 2023 r., • z 16 lutego 2024 r. wystawionych przez wierzyciela - Wójta Gminy N. o numerach: 5, 6, 7 i 8 obejmujących należności z tytułu podatku od nieruchomości za okresy: od IV rata roku 2019 r. do IV raty roku 2023 r., • z 1 lipca 2024 r. nr SW5/N/B/190/24 wystawionego przez wierzyciela - Burmistrza Miasta K. z tytułu podatku od nieruchomości za 2019 r.. W ramach prowadzonego postępowania egzekucyjnego organ egzekucyjny na podstawie tytułów wykonawczych wystawionych przez Naczelnika Urzędu Skarbowego w K. dokonał: 1. zajęcia wierzytelności z rachunku bankowego w: • P.S.A. zawiadomieniem z 17 marca 2023 r. nr 2211-SEE.7111.70409386.2023.1.RB; Odpis ww. zawiadomienia doręczono Bankowi 17 marca 2023 roku, zaś skarżącemu to zawiadomienie wraz z wydrukami ww. tytułów wykonawczych - 22 marca 2023 roku - w trybie art. 43 K.p.a., • B.S.A. zawiadomieniem z 17 marca 2023 r. nr 2211-SEE.7111.70409400.2023.1.RB. Odpis ww. zawiadomienia doręczono Bankowi 17 marca 2023 roku, zaś Skarżącemu w trybie art. 43 K.p.a. - 22 marca 2023 roku, • B1 S.A. zawiadomieniem z 17 marca 2023 r. nr 2211-SEE.7111.70409408.2023.1.RB. Odpis ww. zawiadomienia doręczono Bankowi 17 marca 2023 roku, zaś skarżącemu w trybie art. 43 K.p.a. - 22 marca 2023 roku. W odpowiedzi ww. Banki poinformowały, o braku środków na rachunkach bankowych; 2. zajęcia udziałów przysługujących skarżącemu w nieruchomościach objętych księgami wieczystymi nr: • [...] wezwaniem nr 2211-SEE.7110.70988380.1.JK z 28 marca 2023 r., • [...] wezwaniem nr 2211-SEE.7110.70988404.1.JK z 28 marca 2023 r.. Przedmiotowe zajęcia nieruchomości doręczono skarżącemu 3 kwietnia 2023 r. - w trybie art. 43 kpa. Wnioski wieczystoksięgowe o wszczęciu egzekucji z ww. nieruchomości złożono do ksiąg wieczystych 28 marca 2023 r.. W związku ze zbiegiem egzekucji co do nieruchomości objętych księgami wieczystymi [...], Urząd Skarbowy w K.13 kwietnia 2023r. przekazał tytuły wykonawcze nr 2211-723.215177.2023, 2211-723.215062.2023, 2211-723.215150.2023, 2211-723.214983.2023, 2211-723.215199.2023, 2211-723.215117.2023 Komornikowi Sądowemu przy Sądzie Rejonowym w K. J.Z., o czym został skarżący i jego pełnomocnik poinformowani zostali zawiadomieniami z 12 kwietnia 2023 r.. W związku z zarzutami wniesionymi przez pełnomocnika skarżącego na podstawie art. 33 § 2 pkt 5 u.p.e.a. w sprawie prowadzonego postępowania egzekucyjnego, Naczelnik Urzędu Skarbowego w K. postanowieniem nr 2211-SER.7113.3.2023 z 28 kwietnia 2023 r. oddalił te zarzuty. Postanowienie to zostało uchylone w całości, a sprawa została przekazana do ponownego rozpatrzenia przez organ pierwszej instancji - postanowieniem Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Gdańsku nr 2201-IEW.720.40.2023.ARS z 26 czerwca 2023r. Po ponownym rozpatrzeniu Naczelnik Urzędu Skarbowego w K. postanowieniem nr 2211-SER.7113.14.2023 z 8 sierpnia 2023 r. stwierdził niedopuszczalność zarzutów zgłoszonych pismami z 28 marca 2023 r. w zakresie braku wymagalności obowiązku w przypadku wystąpienia innej przyczyny niż określona w lit. a i b (art. 33 § 2 pkt 6 lit. c ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji) w postępowaniu egzekucyjnym prowadzonym na podstawie tytułów wykonawczych nr 2211-723.214983.2023, 2211-723.215062.2023, 2211-723.215117.2023, 2211-723.215150.2023, 2211-723.215177.2023, 2211-723.215199.2023, wystawionych 15 marca 2023 r. przez Naczelnika Urzędu Skarbowego w K. z uwagi na wyczerpanie wartości czynnej spadku. Ww. postanowienie z 8 sierpnia 2023 r. zostało utrzymane przez Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Gdańsku postanowieniem nr 2201-IEW.7192.12.2023/BK z 5 października 2023 r. Prawomocnym wyrokiem sygn. akt I SA/Gd 1060/23 z 6 marca 2024 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny oddalił skargę na ww. postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Gdańsku z 5 października 2023 r. Pismem z 27 marca 2023 r. pełnomocnik skarżącego wniósł na podstawie art. 1031 § 2 Kodeksu cywilnego w zw. z art. 1012 k.c. o ograniczenie postępowania egzekucyjnego do wysokości stanu czynnego spadku oraz konsekwentnie na podstawie art. 59 § 7 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji w zw. z art. art. 1031 § 2 Kodeksu cywilnego o umorzenie postępowań egzekucyjnych w administracji w całości prowadzonych przeciwko spadkobiercom po zmarłym K. G. Naczelnik Urzędu Skarbowego w K. postanowieniem nr 2211-SEE.7113.2.2023.807 z 18 kwietnia 2023 r. odmówił umorzenia prowadzonego postępowania egzekucyjnego na podstawie tytułów wykonawczych nr 2211-723.215177.2023, 2211-723.215062.2023, 2211-723.215150.2023, 2211-723.214983.2023, 2211-723.215199.2023, 2211-723.215117.2023. Ww. postanowienie zostało doręczone pełnomocnikowi skarżącego 21 kwietnia 2023 r.. Pismem z 26 kwietnia 2023 roku (nadanym za pośrednictwem operatora wyznaczonego 28 kwietnia 2023 r.) pełnomocnik skarżącego złożył zażalenie na w/w postanowienie. Dyrektor Izby postanowieniem nr 2201-IEE.7113.2.122.2023.EW z 31 lipca 2023 r. utrzymał w mocy ww. postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w K.nr 2211-SEE.7113.2.2023.807 z 18 kwietnia 2023 r.. Po rozpoznaniu wniesionej przez skarżącego skargi na postanowienie drugiej instancji nr 2201-IEE.7113.2.122.2023.EW z 31 lipca 2023 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku wyrokiem sygn. akt I SA/Gd 909/23 z 5 marca 2024 r. oddalił skargę. Wyrok jest prawomocny z dniem 2 lipca 2024 r.. Naczelnik Urzędu Skarbowego w K. postanowieniem nr 2211-SEE.7113.2.2023.3239 z 10 października 2023 r. umorzył postępowanie egzekucyjne prowadzone z majątku skarżącego na podstawie tytułów wykonawczych nr 2211-723.215062.2023 za zobowiązania spadkodawcy podatku VAT za 11/2014 i 12/2014, oraz nr 2211-723.214983.2023 za zobowiązania spadkodawcy podatku VAT za okres od 7 do 10/2014.. Kolejno, w oparciu o tytuły wykonawcze: nr 2211-723.215177.2023, nr 2211-723.215150.2023 przy czym za VAT 12/2015, 01/2016, 03/2016 oraz nr 2211-723.215199.2023 organ egzekucyjny dokonał zajęcia innej wierzytelności tj. z tytułu środków zgromadzonych w OFE przez zmarłego K. G. należnych spadkobiercy w: • N.S.A. zawiadomieniem z 18 grudnia 2023 r. nr 2211-SEE.7110.88069493.2023.1.RB; zawiadomienie to otrzymał dłużnik zajętej wierzytelności 22 grudnia 2023 r., zaś skarżący 3 stycznia 2024 r. - drogą elektroniczną. W odpowiedzi na ww. zawiadomienie dłużnik zajętej wierzytelności pismem z 5 stycznia 2024 r. poinformował, że N. S.A. jest Zakładem Ubezpieczeń i nie prowadzi rachunków OFE. • P2 S.A. zawiadomieniem z 18 grudnia 2023 r. nr 2211-SEE.7110.88069864.2023.1.RB; zawiadomienie to otrzymał dłużnik zajętej wierzytelności 29 grudnia 2023 r. zaś skarżący 3 stycznia 2024 r. - drogą elektroniczną. W odpowiedzi na ww. zawiadomienie dłużnik zajętej wierzytelności pismem z 3 stycznia 2024 r. poinformował, że K. G. nie posiada w chwili obecnej, jak też nie posiadał w przeszłości członkostwa w Funduszu; w związku z czym J. G. nie przysługuje jakakolwiek kwota z tytułu środków zgromadzonych w OFE przez K. G. • O. zawiadomieniem z 18 grudnia 2023 r. nr 2211-SEE.7110.88070110.2023.1.RB; zawiadomienie to otrzymał dłużnik zajętej wierzytelności 22 grudnia 2023 r., zaś skarżący 3 stycznia 2024 r. - drogą elektroniczną. W odpowiedzi na ww. zawiadomienie dłużnik zajętej wierzytelności pismem z 28 grudnia 2023 r. poinformował, że K.G. nie został zidentyfikowany jako członek O. Poinformowano, że zgodnie z treścią art. 108 ustawy o organizacji i funkcjonowaniu funduszy emerytalnych, środki zgromadzone na rachunku członka otwartego funduszu nie podlegają egzekucji. • A. zawiadomieniem z 18 grudnia 2023 r. nr 2211-SEE.7110.88070446.2023.1.RB; zawiadomienie to otrzymał dłużnik zajętej wierzytelności 22 grudnia 2023 r. zaś skarżący 3 stycznia 2024 r. drogą elektroniczną. • N. S.A. zawiadomieniem z 18 grudnia 2023 r. nr 2211-SEE.7110.88070482.2023.1.RB; zawiadomienie to otrzymał dłużnik zajętej wierzytelności 22 grudnia 2023 r., zaś pełnomocnik skarżącego 3 stycznia 2024 r. - drogą elektroniczną. W odpowiedzi na ww. zawiadomienie dłużnik zajętej wierzytelności pismem z 2 stycznia 2024 r. poinformował, że N. S.A. jest Zakładem Ubezpieczeń i nie prowadzi rachunków OFE. • U. S.A. zawiadomieniem z 18 grudnia 2023 r. nr 2211-SEE.7110.88070908.2023.1.RB; zawiadomienie to otrzymał dłużnik zajętej wierzytelności 27 grudnia 2023 r. zaś skarżący 3 stycznia 2024 r. - drogą elektroniczną. W odpowiedzi na ww. zawiadomienie dłużnik zajętej wierzytelności pismem z 29 grudnia 2023 r. poinformował, że wskazana osoba – J. G. nie posiada czynnego rachunku OFE, ani innego rodzaju umowy, w związku z czym żadna wierzytelność nie jest od Spółki należna. • G. S.A. zawiadomieniem z 18 grudnia 2023 r. nr 2211-SEE.7110.88071404.2023.1.RB; zawiadomienie to otrzymał dłużnik zajętej wierzytelności 22 grudnia 2023 r., zaś skarżący 3 stycznia 2024 r. - drogą elektroniczną. W odpowiedzi na ww. zawiadomienie dłużnik zajętej wierzytelności pismem z 5 lutego 2024 r. poinformował, m.in. że wskazana osoba – K. G. nie został zidentyfikowany jako członek G. Nadto 6 poinformowano o treści art. 108 ustawy o organizacji i funkcjonowaniu funduszy emerytalnych. • P3 SA zawiadomieniem z 18 grudnia 2023 r. nr 2211-SEE.7110.88071695.2023.1.RB; zawiadomienie to otrzymał dłużnik zajętej wierzytelności 29 grudnia 2023 r., zaś skarżący 3 stycznia 2024 r. - drogą elektroniczną. W odpowiedzi na ww. zawiadomienie dłużnik zajętej wierzytelności pismem z 3 stycznia 2024 r. poinformował, że K. G. nie posiada w chwili obecnej, jak też nie posiadał w przeszłości członkostwa w Funduszu; w związku z czym J. G. nie przysługuje jakakolwiek kwota z tytułu środków zgromadzonych w OFE przez K. G. • P4S.A. zawiadomieniem z 18 grudnia 2023 r. nr 2211-SEE.7110.88071902.2023.1.RB; zawiadomienie to otrzymał dłużnik zajętej wierzytelności 29 grudnia 2023 r., zaś skarżący 3 stycznia 2024 r. - drogą elektroniczną. W odpowiedzi na ww. zawiadomienie dłużnik zajętej wierzytelności pismem z 3 stycznia 2024 r. poinformował, m.in. że wskazana osoba – K. G. nie figuruje w Rejestrze Członków P5, ani w Rejestrze Klientów P6. • P7 S.A. zawiadomieniem z 18 grudnia 2023 r. nr 2211-SEE.7110.88071907.2023.1.RB; zawiadomienie to otrzymał dłużnik zajętej wierzytelności 22 grudnia 2023 r., zaś skarżący 3 stycznia 2024 r. - drogą elektroniczną. Zawiadomieniem nr Z.98746870.RB.E z 12 marca 2024 roku na podstawie tytułów wykonawczych nr 5, 6, 7 i 8 z 16 lutego 2024 r. wystawionych przez Wójta Gminy N., organ egzekucyjny dokonał zajęcia wierzytelności z Skarżącego rachunku bankowego w P1 S.A. w Warszawie. Wydruk ww. zawiadomienia wraz z odpisami ww. tytułów wykonawczych nr 5, 6, 7 i 8 doręczono skarżącemu 27 marca 2024 roku. Dłużnik zajętej wierzytelności zawiadomienie otrzymał 12 marca 2024 roku i w odpowiedzi, pismem z 13 marca 2024 roku, zawiadomił o przeszkodzie w realizacji zajęcia z uwagi na brak środków na zajętym rachunku bankowym. Zawiadomieniem nr Z.111157125.RB.E z 18 lipca 2024 roku na podstawie tytułu wykonawczego nr SW5/N/B/190/24 z 1 lipca 2024 r. wystawionego przez Burmistrza Miasta K., organ egzekucyjny dokonał zajęcia wierzytelności z skarżącego rachunku bankowego w B. S.A. w Warszawie. Wydruk ww. zawiadomienia wraz z odpisem tytułu wykonawczego nr SW5/N/B/190/24 z 1 lipca 2024 r. doręczono skarżącemu 5 sierpnia 2024 r., w trybie art. 44 k.p.a. Dłużnik zajętej wierzytelności zawiadomienie otrzymał 18 lipca 2024 roku i w odpowiedzi, zawiadomił o przeszkodzie w realizacji zajęcia z uwagi na brak środków na zajętym rachunku bankowym. Pismem z 10 października 2024 r. pełnomocnik skarżącego wniósł o umorzenie postępowań egzekucyjnych w administracji prowadzonych przeciwko m.in. Skarżącemu wskazując, że w ocenie skarżącego postępowanie egzekucyjne nie powinno być prowadzone z uwagi na ponoszenie odpowiedzialności za długi spadkowe tylko do wartości ustalonego w wykazie inwentarza stanu czynnego spadku zgodnie z treścią art. 1031 § 2 ustawy Kodeks cywilny i art. 98 Ordynacji podatkowej. W piśmie tym skarżący powołał się na postanowienie Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w K. sygn. akt Km [...] z 18 kwietnia 2024 r. i wyrok Sądu Okręgowego w Gdańsku z 5 września 2024 r. sygn. akt VII U 790/23. Po rozpatrzeniu wyżej wymienionego wniosku z 10 października 2024 r. Naczelnik Urzędu Skarbowego w K. postanowieniem nr 2211-SEE.7113.2.2024.2682 z 17 grudnia 2024 r., odmówił umorzenia postępowania egzekucyjnego prowadzonego do majątku skarżącego na podstawie tytułów wykonawczych o numerach: • 2211-723.215177.2023, 2211-723.215062.2023, 2211-723.215150.2023, 2211-723.215199.2023, 2211-723.215117.2023 z 15 marca 2023 r. - wystawionych przez Naczelnika Urzędu Skarbowego w K., • 5, 6, 7 i 8 z 16 lutego 2024 r. - wystawionych przez Wójta Gminy N., • SW5/N/B/190/24 z 1 lipca 2024 r. - wystawionego przez Burmistrza Miasta K. Pismem z 3 stycznia 2025 r. skarżący złożył zażalenie na ww. postanowienie zarzucając naruszenie art. 59 § 1 pkt 7 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji poprzez jego niezastosowanie i w konsekwencji wydanie postanowienia o odmowie umorzenia postępowania egzekucyjnego mimo, iż przepisy Kodeksu cywilnego wprost regulują kwestię odpowiedzialności za długi spadkowe. Skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości. Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Gdańsku 2201-IEE.7192.2.18.2025.EW z 24 lutego 2024 roku uchylił postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w K. nr 2211-SEE.7113.2.2024.2682 z 17 grudnia 2024 r. w części, w jakiej organ odmówił umorzenia postępowania egzekucyjnego prowadzonego do J. G.majątku na podstawie własnych tytułów wykonawczych o numerach: 2211-723.215177.2023, 2211-723.215062.2023, 2211-723.215150.2023, 2211-723.215199.2023, 2211-723.215117.2023 z 15 marca 2023 r. i w tym zakresie umorzył postępowanie pierwszej instancji, a w pozostałej części, w jakiej organ odmówił umorzenia postępowania egzekucyjnego prowadzonego do J. G. majątku na podstawie tytułów wykonawczych o numerach: 5, 6, 7 i 8 z 16 lutego 2024 r. - wystawionych przez Wójta Gminy N., oraz SW5/N/B/190/24 z 1 lipca 2024 r. - wystawionego przez Burmistrza Miasta K., - utrzymał zaskarżone postanowienie w mocy. W uzasadnieniu organ oceniając prawidłowość zaskarżonego postanowienia organu egzekucyjnego w zakresie odmowy umorzenia postępowania egzekucyjnego prowadzonego na podstawie własnych tytułów wykonawczych o numerach: 2211-723.215177.2023, 2211-723.215062.2023, 2211- 723.215150.2023, 2211-723.215199.2023, 2211-723.215117.2023 z 15 marca 2023 r., stwierdził, że w okolicznościach badanej sprawy, nie ma podstaw do ich ponownego rozpoznania przez organ egzekucyjny, dlatego też konieczne jest uchylenie zaskarżonego postanowienia w tym zakresie i umorzenie postępowania pierwszej instancji w tej części. Wskazano, że w związku z brakiem informacji we wniosku z 10 października 2024 r. na podstawie jakich tytułów wykonawczych żąda umorzenia postępowania egzekucyjnego, Naczelnik Urzędu Skarbowego w K. rozpatrzył żądanie o umorzenie co do całego prowadzonego obecnie postępowania egzekucyjnego do majątku, również w zakresie tytułów wykonawczych, które nie obejmują zobowiązań po spadkodawcy K. G. Z akt sprawy wynika, że w postanowieniu nr 2211-SEE.7113.2.2023.807 z 18 kwietnia 2023 r. Naczelnik Urzędu Skarbowego w K.poddał już ocenie zgłoszony przez stronę wniosek o umorzenie postępowania egzekucyjnego zgłoszony na podstawie art. 59 § 1 pkt 7 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, w którym powołując na przepisy art. 1031 par. 2 ustawy Kodeks cywilny w zw. z art. 1012 skarżący wskazywał, że postępowanie egzekucyjne nie powinno być prowadzone z uwagi na przyjęcie spadku po K. G. z dobrodziejstwem inwentarza, które ogranicza odpowiedzialność za długi spadkowe oraz z uwagi na wysokość wartości czynnej spadku. Naczelnik Urzędu Skarbowego w K. rozpoznając żądanie ww. postanowieniem z 18 kwietnia 2023r. odmówił umorzenia postępowania egzekucyjnego prowadzonego na podstawie tytułów wykonawczych z 15 marca 2023 r. nr: 2211-723.215177.2023, 2211-723.215062.2023, 2211-723.215150.2023, 2211-723.215199.2023, 2211-723.215117.2023. Postanowienie to zostało utrzymane w mocy ostatecznym postanowieniem Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Gdańsku nr 2201-IEE.7113.2.122.2023.EW z 31 lipca 2023 r.. Okoliczność natomiast wcześniejszego merytorycznego rozpatrzenia wniosku o umorzenie, w którym podniesiono okoliczności tożsame z podnoszonymi przez stronę we wniosku o umorzenie z 10 października 2024 r., w sytuacji gdy nie wystąpiła zmiana stanu faktycznego, jak i prawnego, skutkowała - zgodnie z obowiązującą w tym zakresie linią orzeczniczą - brakiem podstaw prawnych do jego ponownego zbadania. We wniosku o umorzenie postępowania egzekucyjnego z 10 października 2024 r. skarżący nie podniósł bowiem żadnych nowych kwestii i argumentów, które nie byłyby już przedmiotem rozstrzygnięcia w postępowaniu w przedmiocie umorzenia postępowania egzekucyjnego w zakresie tytułów wykonawczych z 15 marca 2023 r. nr: 2211-723.215177.2023, 2211-723.215062.2023, 2211-723.215150.2023, 2211t723.215199.2023, 2211-723.215117.2023. Tożsamości wniosków z 27 marca 2023 r. i 10 października 2024 r. nie zmienia fakt wydanego postanowienia Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w K. sygn. akt Km [...] z 18 kwietnia 2024 r. czy wyroku Sądu Okręgowego w Gdańsku z 5 września 2024 r. sygn. akt VII U 790/23, gdyż nie zmieniają one stanu faktycznego i prawnego niniejszej sprawy. Również organ egzekucyjny wydając zaskarżone postanowienie nie stwierdził wystąpienia nowych faktów skutkujących koniecznością umorzenia postępowania egzekucyjnego. W konsekwencji, brak było możliwości ponownego rozpoznania sprawy co do jej istoty w zakresie tytułów wykonawczych z 15 marca 2023 r. nr: 2211-723.215177.2023, 2211-723.215062.2023, 2211-723.215150.2023, 2211-723.215199.2023, 2211-723.215117.2023. Przechodząc do oceny wniosku z 10 października 2024 r. o umorzenie postępowania egzekucyjnego w zakresie pozostałych tytułów wykonawczych tj. tytułów wykonawczych wystawionych przez Wójta Gminy N.nr 5, 6, 7 i 8 z 16 lutego 2024 r. i Burmistrza Miasta K. nr SW5/N/B/190/24 z 1 lipca 2024 r. - podzielono stanowisko skarżonego organu. Naczelnik Urzędu Skarbowego w K. miał bowiem słuszność, że nie wystąpiła przesłanka wskazana w art. 59 § 1 pkt 7 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. Niezależnie od powyższego zauważono, że należności objęte tytułami wykonawczymi nr 5, 6, 7 i 8 z 16 lutego 2024 r. oraz nr SW5/N/B/190/24 z 1 lipca 2024 r. nie wynikają z dziedziczenia zadłużenia po zmarłym K. G.. Są to zobowiązania skarżącego, za które odpowiada niezależnie od przyjętego spadku po K. G.. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego zaskarżono postanowienie wydane przez Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Gdańsku w dniu 24 lutego 2025 r. znak: 2201-IEE.7192.2.18.2025.EW w części utrzymującej w mocy postanowienie organu pierwszej instancji, tj. Naczelnika Urzędu Skarbowego w K. nr 2211-SEE.7113.2.2024.2682 z dnia 17 grudnia 2024 r. w przedmiocie umorzenia postępowania egzekucyjnego, tj. w części, w jakiej organ pierwszej instancji odmówił umorzenia postępowania egzekucyjnego prowadzonego do majątku skarżącego na podstawie tytułów wykonawczych o numerach: 5,6,7 i 8 z 16 lutego 2024 r. - wystawionych przez Wójta Gminy N., oraz SW5/N/B/190/24 z 1 lipca 2024 r. - wystawionego przez Burmistrza Miasta K. Stosownie do art. 57 § 1 pkt 3 p.p.s.a. Zaskarżonemu postanowieniu zarzucono naruszenie przepisów, które miało istotny wpływ na wynik sprawy, tj. art. 59 § 1 pkt 7 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2025 r. poz. 132, dalej jako: "u.p.e.a.") w zw. z art. 98 § 1 i § 2 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2025 r. poz. 111, dalej jako: "O.p.") w zw. z art. 1031 § 2 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny, poprzez ich niezastosowanie, a w konsekwencji wydanie postanowienia odmawiającego umorzenie postępowania egzekucyjnego pomimo ograniczonej odpowiedzialności skarżącego za zobowiązania podatkowe ze względu na fakt, że w przypadku przyjęcia spadku z dobrodziejstwem inwentarza spadkobierca ponosi odpowiedzialność za długi spadkowe tylko do wartości ustalonego w wykazie inwentarza albo spisie inwentarza stanu czynnego spadku. Z uwagi na powyższe naruszenia prawa wniesiono o: 1. na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a p.p.s.a. uchylenie zaskarżonego postanowienia w zaskarżonej części; 2. na podstawie art. 135 p.p.s.a. uchylenie postanowienia Naczelnika Urzędu Skarbowego w K. nr 2211-SEE.7113.2.2024.2682 z dnia 17 grudnia 2024 r. w części, w jakiej w części, w jakiej organ pierwszej instancji odmówił umorzenia postępowania egzekucyjnego prowadzonego do majątku skarżącego na podstawie tytułów wykonawczych o numerach: 5, 6, 7 i 8 z 16 lutego 2024 r. - wystawionych przez Wójta Gminy N., oraz SW5/N/B/190/24 z 1 lipca 2024 r. -wystawionego przez Burmistrza Miasta K., 3. umorzenie postępowania egzekucyjnego, 4. na podstawie art. 200 p.p.s.a. zasądzenie na rzecz skarżącego kosztów postępowania wraz z kosztami zastępstwa procesowego według norm przepisanych. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku zważył, co następuje: W pierwszej kolejności stwierdzić należy, że w myśl art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2022 r. poz. 2492 ze zm.), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, a kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem. Normatywnym potwierdzeniem sprawowania przez sądy administracyjne kontroli działalności administracji publicznej jest również art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2023 r. poz. 1634 ze zm., zwanej dalej p.p.s.a.), stanowiący ponadto, że sądy administracyjne stosują środki określone w ustawie. Zaznaczenia wymaga, że stosownie do art. 134 § 1 p.p.s.a. sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Co więcej, pozostaje zobowiązany do wzięcia z urzędu pod rozwagę wszelkich naruszeń prawa, w tym także tych niepodniesionych w skardze, pozostających jednak w związku z materią zaskarżonych aktów administracyjnych. Orzekanie odbywa się z uwzględnieniem wówczas obowiązujących przepisów prawa. Na podstawie art. 135 p.p.s.a. sąd stosuje przewidziane ustawą środki w celu usunięcia naruszenia prawa, w stosunku do aktów lub czynności wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach sprawy, której dotyczy skarga jeżeli jest to niezbędne dla końcowego załatwienia sprawy. Oznacza to zatem, że w przypadku zaistnienia takiej konieczności, uchylone może zostać nie tylko orzeczenie organu wydane w postępowaniu odwoławczym, które zostało zaskarżonego do wojewódzkiego sądu administracyjnego, ale i orzeczenie wydane na etapie postępowania pierwszoinstancyjnego. Uwzględnienie skargi następuje w przypadkach naruszenia prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy (art. 145 § 1 pkt 1 lit. a p.p.s.a.), naruszenia prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego (art. 145 § 1 pkt 1 lit. b p.p.s.a.), oraz innego naruszenia przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy (art. 145 § 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a.). W przypadkach, gdy zachodzą przyczyny określone w art. 156 Kodeksu postępowania administracyjnego lub w innych przepisach sąd stwierdza nieważność decyzji lub postanowienia (art. 145 § 1 pkt 2 p.p.s.a.). Poruszając się w tak zakreślonych ramach kontroli zgodności z prawem Sąd doszedł do przekonania, że zaskarżone postanowienia są zgodne z prawem. W niniejszej sprawie przedmiotem kontroli w postępowaniu zażaleniowym było postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w K. nr 2211-SEE.7113.2.2024.2682 z 17 grudnia 2024 r., którym organ odmówił umorzenia postępowania egzekucyjnego prowadzonego do majątku skarżącego na podstawie własnych tytułów wykonawczych o numerach: 2211-723.215177.2023, 2211-723.215062.2023, 2211-723.215150.2023, 2211-723.215199.2023, 2211-723.215117.2023 z 15 marca 2023r" oraz tytułów wykonawczych wystawionych przez Wójta Gminy N.nr 5, 6, 7 i 8 z 16 lutego 2024 r. i przez Burmistrza Miasta K. nr SW5/N/B/190/24 z 1 lipca 2024 r. Oceniając prawidłowość zaskarżonego postanowienia organu egzekucyjnego w zakresie odmowy umorzenia postępowania egzekucyjnego prowadzonego na podstawie własnych tytułów wykonawczych o numerach: 2211-723.215177.2023, 2211-723.215062.2023, 2211-723.215150.2023, 2211-723.215199.2023, 2211-723.215117.2023 z 15 marca 2023 r., Sąd uznało za prawidłowe stanowisko organu II instancji , że w okolicznościach niniejszej sprawy i powtarzalnych argumentów ocenionych wcześniej przez Sąd , nie ma podstaw do ich ponownego rozpoznania przez organ egzekucyjny, dlatego też konieczne było uchylenie zaskarżonego postanowienia w tym zakresie i umorzenie postępowania pierwszej instancji w tej części. Organ też trafnie zdaniem Sądu uznał, iż w związku z brakiem informacji we wniosku z 10 października 2024 r. na podstawie jakich tytułów wykonawczych skarżący żąda umorzenia postępowania egzekucyjnego, Naczelnik Urzędu Skarbowego w K. prawidłowo rozpatrzył żądanie skarżącego o umorzenie co do całego prowadzonego postępowania egzekucyjnego. Rozstrzygając w tym zakresie organ uwzględnił , że w postanowieniu nr 2211-SEE.7113.2.2023.807 z 18 kwietnia 2023 r. Naczelnik Urzędu Skarbowego w K. poddał już ocenie zgłoszony przez skarżącego wniosek o umorzenie postępowania egzekucyjnego. Wniosek ten zgłoszony był również na podstawie art. 59 § 1 pkt 7 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. Również wtedy powołując na przepisy art. 1031 § 2 ustawy Kodeks cywilny w zw. z art. 1012 k.c. Skarżący wskazywał, że postępowanie egzekucyjne nie powinno być prowadzone z uwagi na przyjęcie spadku po K. G. z dobrodziejstwem inwentarza, które ogranicza odpowiedzialność za długi spadkowe oraz z uwagi na wysokość wartości czynnej spadku. Naczelnik Urzędu Skarbowego w K. rozpoznając zgłoszone przez skarżącego żądanie, ww. postanowieniem z 18 kwietnia 2023 r. odmówił umorzenia postępowania egzekucyjnego prowadzonego na podstawie tytułów wykonawczych z 15 marca 2023 r. nr: 2211-723.215177.2023, 2211-723.215062.2023, 2211-723.215150.2023, 2211-723.215199.2023, 2211-723.215117.2023. Postanowienie to zostało utrzymane w mocy ostatecznym postanowieniem Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Gdańsku nr 2201-IEE.7113.2.122.2023.EW z 31 lipca 2023 r., a sąd administracyjny prawomocnie skargę na nie oddalił. W tej sytuacji Sąd podziela ocenę, że okoliczność wcześniejszego merytorycznego rozpatrzenia wniosku o umorzenie, w którym podniesiono okoliczności tożsame z podnoszonymi przez skarżącego we wniosku o umorzenie z 10 października 2024 r., w sytuacji gdy nie wystąpiła zmiana stanu faktycznego, jak i prawnego, skutkowała brakiem podstaw prawnych do jego ponownego zbadania. We wniosku o umorzenie postępowania egzekucyjnego z 10 października 2024 r. skarżący nie podniósł bowiem żadnych nowych kwestii i argumentów, które nie byłyby już przedmiotem rozstrzygnięcia w postępowaniu w przedmiocie umorzenia postępowania egzekucyjnego w zakresie tytułów wykonawczych z 15 marca 2023 r. nr: 2211-723.215177.2023, 2211-723.215062.2023, 2211-723.215150.2023, 2211-723.215199.2023, 2211-723.215117.2023. Tożsamości wniosków z 27 marca 2023 r. i 10 października 2024 r. nie zmienia fakt wydanego postanowienia Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w K. sygn. akt Km [...] z 18 kwietnia 2024 r. czy wyroku Sądu Okręgowego w Gdańsku z 5 września 2024 r. sygn. akt VII U 790/23, gdyż nie zmieniają one stanu faktycznego i prawnego niniejszej sprawy. W konsekwencji, w ocenie Sądu , brak było możliwości ponownego rozpoznania sprawy co do jej istoty w zakresie tytułów wykonawczych z 15 marca 2023 r. nr: 2211-723.215177.2023, 2211-723.215062.2023, 2211-723.215150.2023, 2211-723.215199.2023, 2211-723.215117.2023. Przechodząc do oceny wniosku skarżącego z 10 października 2024 r. o umorzenie postępowania egzekucyjnego w zakresie pozostałych tytułów wykonawczych tj. tytułów wykonawczych wystawionych przez Wójta Gminy N.nr 5, 6, 7 i 8 z 16 lutego 2024 r. i Burmistrza Miasta K. nr SW5/N/B/190/24 z 1 lipca 2024 r. - organ trafnie w ocenie Sądu wskazał, że prawidłowe w tym zakresie jest stanowisko organu pierwszej instancji. Naczelnik Urzędu Skarbowego w K. miał bowiem słuszność, że nie wystąpiła przesłanka wskazana w art. 59 § 1 pkt 7 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. Przepis art. 59 § 1 pkt 7 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji ma zastosowanie jedynie wtedy, gdy podstawa umorzenia postępowania egzekucyjnego znajduje się w konkretnych przepisach prawa. Wskazane we wniosku przepisy tj. art. 1012 k.c, art. 1031 k.c. czy 98 Ordynacji podatkowej regulują zakres odpowiedzialności spadkobiercy za długi spadkowe i zgodnie z nimi spadkobierca odpowiada wszelkimi składnikami swego majątku z ograniczeniem do wartości stanu czynnego spadku. Przytoczone przepisy kodeksu cywilnego - nie stanowią przesłanki do umorzenia na podstawie art. 59 § 1 pkt 7 u.p.e.a.. Należy też zauważyć, że należności objęte tytułami wykonawczymi nr 5, 6, 7 i 8 z 16 lutego 2024 r. nie wynikają z dziedziczenia zadłużenia po zmarłym K.G. zmarłym 1 listopada 2016 r., co potwierdza pismo wierzyciela tj. Wójta Gminy N.nr RKP.3162.02.2024.KP z 11 grudnia 2024 r.. Są to bowiem zobowiązania skarżącego, za które skarżący odpowiada niezależnie od przyjętego spadku po K. G. Mając to na uwadze Sąd orzekł w myśl art. 151 p.p.s.a..
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI