I SA/Gd 2431/01

I SA/Gd 2431/01 - Wyrok WSA w Gdańsku
Data orzeczenia
2004-06-17
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2001-12-04
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku
Sędziowie
Joanna Zdzienicka-Wiśniewska /przewodniczący/
Małgorzata Gorzeń /sprawozdawca/
Marek Gorski
Symbol z opisem
630  Obrót towarami z zagranicą, należności celne i ochrona przed nadmiernym  przywozem towaru na polski obszar celny
Skarżony organ
Inne
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA: Joanna Zdzienicka- Wiśniewska Sędziowie: Sędzia NSA: Marek Górski Sędzia NSA: Małgorzata Gorzeń /spr./ Protokolant: Hanna Tarnawska po rozpoznaniu w dniu 17 czerwca 2004 r. na rozprawie sprawy ze skargi W. Ś. na decyzję Prezesa Głównego Urzędu Ceł z dnia 14 listopada 2001 r. nr [...] w przedmiocie klasyfikacji taryfowej towaru 1/ uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Dyrektora Urzędu Celnego z dnia 12 lipca 2001 r. Nr [...] i zasądza od Dyrektora Izby Celnej na rzecz skarżącego kwotę 10 zł (dziesięć złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania 2/ powyższe decyzje nie mogą być wykonane.
Uzasadnienie
3 I SA/Gd 2431/01
Uzasadnienie
Zaskarżoną decyzją Prezes Głównego Urzędu Cel utrzymał w mocy decyzję Dyrektora Urzędu Celnego w przedmiocie uznania zgłoszenia celnego z dnia 09.07.2001 r. za prawidłowe.
W uzasadnieniu decyzji Prezes Głównego Urzędu Cel wskazał, że postanowieniem z dnia 09.07.2001 r. Urząd Celny wszczął z urzędu postępowanie w sprawie towaru nadesłanego w przesyłce nr [...] dla W. Ś.
Zgodnie z obowiązującymi przepisami PPUP Poczta Polska, jako dysponent towaru, dokonał na formularzu SAD nr [...] zgłoszenia towaru do objęcia procedurą dopuszczenia do obrotu. Będące przedmiotem importu urządzenie elektroniczne OPERA CP1 zgłaszający w ww. zgłoszeniu celnym zadeklarował jako towar objęty kodem PCN 8543 89 95 0 z zerową stawką celną oraz stawką podatku VAT w wysokości 22%. Decyzją z dnia 12.07.2001 r. Dyrektor Urzędu Celnego uznał zgłoszenie celne nr [...] za prawidłowe.
Od powyższej decyzji W. Ś. odwołał się wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz korektę zgłoszenia celnego w części dot. rodzaju towaru i zwrot nadpłaconego podatku VAT. W odwołaniu strona podniosła, że tego typu urządzenia, zwane w jęz. polskim również ekspanderami lub modułami dźwiękowymi MIDI stanowią w istocie rzeczy pozbawione klawiatury syntezatory muzyczne. Dlatego też, zdaniem strony, na podstawie przepisów ustawy z dnia 8 stycznia 1993 r. o podatku od towarów i usług oraz podatku akcyzowym winny podlegać stawce podatku VAT w wysokości 7%. Zgodnie bowiem z załącznikiem nr 3 do powoływanej wyżej ustawy części instrumentów muzycznych jak również kompletne instrumenty muzyczne podlegają identycznej stawce podatku VAT - 7%. Mając na uwadze fakt, iż prawidłowo ustalony stan faktyczny dokonanego importu ma dla klasyfikacji taryfowej istotne znaczenie, organ odwoławczy pismem z dnia 23.08.2001 r. wezwał stronę do nadesłania dokumentacji technicznej, instrukcji, prospektów, kart katalogowych lub innych materiałów informacyjnych w jęz. polskim pozwalających zidentyfikować importowany towar.
W odpowiedzi strona nadesłała materiały informacyjne, z których wynika, że przedmiotem importu był moduł brzmieniowy OPERA CP1 zawierający 4 banki dźwięków w systemie OPERA - Livetone i podwójne złącze MIDI.
Uzasadniając swoje stanowisko w sprawie Prezes GUC podniósł, że zgodnie z art. 85 § 1 ustawy - Kodeks celny należności celne przywozowe są wymagane według stanu towaru i jego wartości celnej w dniu przyjęcia zgłoszenia celnego i według stawek w tym dniu obowiązujących.
Z treści tego przepisu wynika, że momentem decydującym dla dokonania wymiaru należności celnych, a zatem i dla dokonania klasyfikacji towaru jest jego stan w dniu przyjęcia zgłoszenia celnego. Klasyfikacja towarów w Nomenklaturze Scalonej podlega pewnym warunkom określającym zasady, na których jest oparta oraz Ogólnym regułom zapewniającym jednolitą interpretację. W celu dokonania prawidłowej klasyfikacji taryfowej towarów należy kierować się brzmieniem mających moc normy prawnej:
- Ogólnych Reguł Interpretacji Nomenklatury Scalonej, które zamieszczone są na początku taryfy i stanowią z nią integralną całość,
- uwag do sekcji lub działów taryfy, które decydują jak należy klasyfikować poszczególne towary.
Ponadto wykładnią Taryfy celnej jest komentarz zawarty w "Wyjaśnieniach do Taryfy celnej", które są przepisem prawa wprowadzonym rozporządzeniem Ministra Finansów z dnia 24 sierpnia 1999 r. w sprawie wyjaśnień do Taryfy celnej (Dz.U. Nr 74, poz. 830). Reguła nr 1 Ogólnych Reguł Interpretacji Nomenklatury Scalonej stanowi, że "tytuły sekcji, działów i poddziałów mają znaczenie wyłącznie orientacyjne; dla celów prawnych klasyfikację towarów należy ustalać zgodnie z brzmieniem pozycji i uwag do sekcji i działów, o ile nie są one sprzeczne z treścią powyższych uwag".
Z przedłożonych przez stronę w trakcie prowadzonego postępowania wyjaśniającego materiałów informacyjnych wynika, że przedmiotem importu był moduł brzmieniowy OPERA CP1. Zatem w niniejszej sprawie rodzaj importowanego towaru jest bezsporny. Spór dotyczy natomiast kwestii, czy tego typu urządzenie (moduł brzmieniowy) z racji możliwości połączenia z organami, czy też klawiaturą MIDI winno być zaliczone do instrumentów muzycznych, czy też jego klasyfikacja winna być przeprowadzona na postawie postanowień Taryfy celnej tj. Ogólnych Reguł Interpretacji Nomenklatury Scalonej, uwag do działu 92 oraz Wyjaśnień do Taryfy celnej, mając na uwadze funkcję jaką wykonuje przedmiotowe urządzenie.
Uwaga l(b) do działu 92 stanowi, że mniejszy dział nie obejmuje mikrofonów, wzmacniaczy, głośników, słuchawek, wyłączników, stroboskopów lub innych pomocniczych przyrządów, aparatów lub wyposażenia, objętych działami 85 lub 90, używanych łącznie z wyrobami objętymi niniejszym działem (działem 92), lecz nie połączonych z nimi ani nie zainstalowanych we wspólnej obudowie.
Z treści komentarza do działu 92, zawartego w powoływanych wyżej "Wyjaśnieniach da Taryfy celnej", wynika, że w dziale 92 Taryfy celnej klasyfikowane są takie elektryczne i elektroniczne instrumenty muzyczne, które bez swoich elektrycznych lub elektronicznych elementów składowych, nie nadają się do grania z normalną słyszalnością, nawet pomimo tego, że urządzenia drgające, w jakie są wyposażone, mogą wytwarzać słabe dźwięki. Natomiast urządzenia elektryczne lub elektroniczne wyłączone są z niniejszego działu i klasyfikuje sieje do ich odpowiednich pozycji działu 85, jeśli nie są wbudowane w instrument muzyczny, mimo tego, że są zasadniczo niezbędne do normalnego działania instrumentu muzycznego. Ponadto ww. komentarz zaleca klasyfikowanie elektronicznych modułów brzmieniowych w pozycji 8543 Taryfy celnej.
Pozycja 8543 obejmuje bowiem wszystkie urządzenia i aparaty elektryczne nie uwzględnione w żadnej innej pozycji działu 85 ani nie objęte dokładniej pozycją w żadnym innym dziale Nomenklatury.
Mając na uwadze postanowienia powoływanej wyżej uwagi nr 2(b) do działu 92 Taryfy celnej oraz "Wyjaśnienia do Taryfy celnej" stwierdzić należy, że będący przedmiotem importu moduł dźwiękowy OPERA CP1 winien być klasyfikowany w pozycji 8543, wg kodu PCN 8543 89 95 0 właściwego dla pozostałych, innych niż wcześniej wymienione w tej pozycji, elektrycznych maszyn i urządzeń wykonujących indywidualne funkcje.
Dodatkowo Prezes GUC wskazał, że stosownie do postanowień art. 11 ust. 5 ustawy z dnia 8 stycznia 1993 r. o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym, organ celny jest obowiązany do obliczenia i pobrania od podatnika podatków należnych z tytułu importu towarów oraz wpłaty kwoty tych podatków w terminie na konto urzędu skarbowego właściwego ze względu na siedzibę organu celnego. Oznacza to, że obliczenie podatków dokonywane przez urzędy celne stanowi wyłącznie czynność materialno - techniczną, a nie jest decyzją administracyjną ze wszystkimi jej skutkami. Organem właściwym w sprawach podatkowych są urzędy i izby skarbowe. Zatem podmiot dokonujący obrotu towarowego z zagranicą niezadowolony z obliczenia podatku dokonanego przez urząd celny, winien wystąpić do właściwego urzędu skarbowego z wnioskiem o zmianę tego podatku.
Skoro prawidłowej klasyfikacji towarów można dokonać tylko na podstawie Ogólnych Reguł Interpretacji Nomenklatury Scalonej (ORINS) oraz uwag do sekcji lub działów Taryfy celnej, brak jest podstaw do twierdzenia, iż zaskarżona decyzja podjęta została z naruszeniem przepisów prawa materialnego.
Jednocześnie należy wyjaśnić, że zgodnie z art. 278 § 1 i § 2 i art. 280 Kodeksu celnego, właściwym do ustalania kodu PCN towaru są: Dyrektor Urzędu Celnego jako organ I instancji oraz Prezes Głównego Urzędu Ceł w postępowaniu odwoławczym, Z tych też względów sugerowanie klasyfikacji taryfowej importowanego towaru o kod wskazany przez eksportera na fakturze jest niezasadne.
W ocenie organu odwoławczego nie znajduje uzasadnienia twierdzenie, iż treść pisma Głównego Urzędu Ceł z dnia 22.10.2001 r. świadczy o braku szacunku do strony skarżącej. Należy bowiem zauważyć, że przedmiotowe pismo zostało napisane w przyjętej przez urząd formie, a jego treść jest zgodna z art. 200 § 1 Ordynacji podatkowej stanowiącym, że "Przed wydaniem decyzji organ podatkowy wyznacza stronie trzydniowy termin do wypowiedzenia się w sprawie zebranego materiału dowodowego". Odnosząc się do wniosku o wyłączenie od załatwiania niniejszej sprawy pracownika, dotychczas prowadzącego sprawę z uwagi na zaistnienie przesłanek do zastosowania art. 130 § 1 pkt 6 i art. 130 § 3 Ordynacji podatkowej należy wyjaśnić, że zgodnie z powołanymi przepisami Ordynacji podatkowej, pracownik podlega wyłączeniu od załatwiania spraw, w których zaistniały okoliczności, w związku z którymi wszczęto przeciw niemu postępowanie służbowe, dyscyplinarne lub karne (art. 130 § 1 pkt 6) oraz jeżeli zostanie uprawdopodobnione istnienie okoliczności, które mogą wywołać wątpliwości co do bezstronności pracownika (art. 130 § 3). W przedmiotowej sprawie takie okoliczności nie zaistniały. Przeciw pracownikowi prowadzącemu sprawę nie zostało bowiem wszczęte postępowanie służbowe lub dyscyplinarne. Fakt nie przesłania przy piśmie z dnia 22.10.2001 r. kserokopii zgromadzonych w sprawie materiałów dowodowych, nie stanowi natomiast o istnieniu okoliczności, które mogą wywołać wątpliwości co do bezstronności pracownika. Zwłaszcza, że zgodnie z art. 178 § 2 Ordynacji podatkowej, realizacja uprawnień do przeglądania akt sprawy oraz sporządzania z nich notatek, kopii lub odpisów może się dokonywać jedynie w lokalu organu prowadzącego postępowanie, w obecności pracownika tego organu.
Ustosunkowując się do wniosku o przywrócenie terminu do zapoznania się z aktami sprawy Prezes GUC wyjaśnił, że instytucja przywrócenia terminu określona w art. 162 Ordynacji podatkowej ma zastosowanie jedynie do terminów procesowych, przy czym za termin procesowy uważa się termin określony dla dokonania czynności procesowej. Wyznaczony pismem z dnia 22.10.2001 r. termin do zapoznania się z aktami sprawy ma charakter instrukcyjny dla organizacji pracy, jest zatem nieprzywracalny. W przedmiotowej sprawie organ odwoławczy, mimo braku podstaw do przywrócenia terminu do zapoznania się z aktami sprawy i podważania przez stronę (w uzasadnieniu wniosku z dnia 26 10.2001 r.) zasadności kosztownej podróży w celu zapoznania się z aktami sprawy, wstrzymał się z wydaniem rozstrzygnięcia w formie decyzji. Strona jednak do dnia wydania niniejszej decyzji nie skorzystała z przysługujących jej uprawnień. Mając powyższe na uwadze oraz fakt, iż rodzaj importowanego towaru ustalony został wyłącznie w oparciu o przedłożone przez stronę materiały dowodowe, dalsze oczekiwanie na przyjazd strony w celu zapoznania się z aktami sprawy uznano za niecelowe.
Skargę na powyższą decyzję wniósł W. A. Ś.. Zarzucając decyzji:
- naruszenie przepisów prawa materialnego przez wadliwą, niespójną z przepisami ustawy z dnia 08.01.1993 r. o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym oraz niejednolicie stosowaną, do różnych podmiotów wykładnię Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 20.12.2000 r. w sprawie ustanowienia Taryfy celnej i przyjęcie, że importowany moduł dźwiękowy nie stanowi towaru objętego hipotezą art. 18 pkt 2 powołanej wyżej ustawy, co łamie konstytucyjnie zawarowaną zasadę równości podmiotów (w przypadku innego traktowania modułów firmy Roland, Yamaha, itp. sprowadzonych przez innych importerów),
- naruszenie przepisów postępowania, które mogły mieć istotny wpływ na wynik sprawy, skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji i rozstrzygnięcie sprawy co do jej istoty.
W uzasadnieniu skargi W. A. Ś. wskazał m.in., że już w niezaskarżalnym postanowieniu nr [...] z dnia 09.07.2001 r. importowany moduł został zakwalifikowany wg kodu PCN 8543 89 95 0 jako pozostałe elektryczne maszyny i urządzenia wykonujące indywidualne funkcje niewyszczególnione w innych miejscach działu 85: Maszyny i urządzenia elektryczne oraz ich części: rejestratory i odtwarzacze obrazu i dźwięku oraz części i akcesoria do tych wyrobów. Konsekwencją takiego zakwalifikowania przedmiotowego modułu było określenie w tym postanowieniu podatku od towarów i usług wg stawki 22%. Wiedząc, iż od modułów dźwiękowych stawka tego podatku wynosi 7%, skarżący wyjaśnił funkcjonariuszce pełniącej obowiązki naczelnika oddziału celnego pocztowego telefonicznie, iż importowane urządzenie stanowi elektroniczny instrument muzyczny. Zostało ono zresztą trafnie określone w towarzyszących przesyłce nr [...] dokumentach przewozowych jako Elektr. Orgelexpander, należy więc uznać, że tak właśnie zostało zadeklarowane. W odpowiedzi uzyskał informację, że nie można uznać modułu za instrument muzyczny, gdyż nie jest wyposażony w klawiaturę.
W formularzu SAD [...] w polach 47, 33 oraz J zostały umieszczone zapisy niezgodne z treścią faktury nr [...] i rzeczywistym statusem prawnym towaru. Po wydaniu w dniu 12.07.2001 r. przez Dyrektora UC decyzji nr [...] uznającej powyższe zgłoszenie celne za prawidłowe, skarżący wniósł w dniu 17.07.2001 r. odwołanie do Prezesa GUC celem dokonania korekt w wymienionych wyżej polach zgłoszenia celnego, co powinno skutkować zwrotem nadpłaconego podatku od towarów i usług.
W odwołaniu wskazał na dwie okoliczności faktyczne, pozwalające na natychmiastowe rozstrzygnięcie sprawy:
1) odmienne potraktowanie sprowadzonego modułu w stosunku do modułów sprowadzanych przez innych importerów,
2) treść poz. 58, symbol SWW/KuiW 2811 i 2812 załącznika nr 3 do ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym w brzmieniu nadanym obwieszczeniem Ministra Finansów z dnia 31.03.1995 r. (Dz.U. Nr 44, poz. 231).
Na tych właśnie faktach oparte były zarzuty zawarte w odwołaniu. Do żadnego zaś z tych
faktów nie ustosunkowuje się zaskarżona decyzja.
Podniósł skarżący, że na polskim obszarze celnym wprowadzane są w dużych ilościach do obrotu zwłaszcza moduły dźwiękowe następujących firm: Yamaha, Roland, Korg, Access Waldorf, E-mu.
Wystarczy wejść do dowolnego sklepu muzycznego, aby przekonać się, iż towary te objęte są 7% stawką podatku VAT, co zapewne związane jest z klasyfikacją ich do działu 92 PCN. Pełną wiedzą o tym dysponuje strona przeciwna, skoro posiada Biuro Statystyki Celnej. Ponieważ organ celny na mocy art. 187 § 1 Ordynacji podatkowej w związku z art. 262 Kodeksu celnego miał obowiązek zebrać i w sposób wyczerpujący rozpatrzyć cały materiał dowodowy, a sposób traktowania innych niż importowany moduł dźwiękowy ma w świetle postawionych zarzutów kluczowe znaczenie. Zachodzi więc przesłanka, by Sąd uchylił zaskarżoną decyzję i zwrócił akta organowi, którego działanie zostało zaskarżone, wskazując w uzasadnieniu orzeczenia zakres postępowania dowodowego, które organ ten ma uzupełnić, lub też w ograniczonym zakresie z urzędu lub na wniosek uczestnika postępowania przeprowadził postępowanie dowodowe z dokumentów, wykorzystując np. podane w aktach adresy. Organy celne nie zdołały wykazać, że moduły firmy Boehm lub tylko importowany model CP1 posiadają cechy konstrukcyjne lub użytkowo uzasadniające traktowanie ich dla celów klasyfikacji PCN i poboru podatków w sposób odmienny niż modułów firmy Roland, Korg, Yamaha, itp.
Uzasadniając zarzut naruszenia art. 18 pkt 2 w związku z art. 11 pkt 2 ustawy o podatku od towarów i usług, skarżący przytoczył definicję modułu dźwiękowego. W słowniczku terminów technicznych publikowanym w specjalistycznym czasopiśmie Instrumenty Klawiszowe, ISSN 1429-1630, nr indeksu 345180, 10/2001, str. 20 zamieszczono następujące określenie: moduł dźwiękowy - instrument pozbawiony klawiatury, kontrolowany przy pomocy zewnętrznych sterowników MIDI (klawiatury sterujące, kontrolery dęte, itd.) bądź sekwencerów. Moduły ze względu na spełniane funkcje można podzielić na następujące kategorie: samplery, profesjonalne moduły dźwiękowe, moduły desktop, moduły automatycznego akompaniamentu, automaty i moduły perkusyjne, moduły specjalistyczne i grooveboxy.
Materiały informacyjne o podobnej treści przekazał skarżący Prezesowi GUC w odpowiedzi na pismo z dnia 23.08.2001 r. Strona przeciwna nie uznała w uzasadnieniu decyzji okoliczności, że moduł jest instrumentem muzycznym za udowodnioną ani nie wskazała przyczyn, dla których dowodom tym odmówiła wiarygodności ani też nie przeciwstawiła im innych dowodów. Tym samym decyzja nie spełnia standardów określonych w art. 210 § 4 Ordynacji podatkowej i narusza art. 188 tej ustawy.
Wskazał skarżący, że skoro uznamy, iż moduły dźwiękowe są instrumentami muzycznymi, to staje się bezsporne, iż stanowią one towar objęty hipotezą art. 18 pkt 2 ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym, gdyż instrumenty muzyczne są taksatywnie wymienione w załączniku nr 3 do ustawy. Zauważyć należy, iż zgodnie z art. 54 pkt 4 tej ustawy do celów poboru podatku od towarów i usług oraz podatku akcyzowego w okresie do dnia 31.12.2002 r. stosuje się klasyfikacje statystyczne obowiązujące przed dniem 1 lipca 1997 r. W świetle powyższych ustaleń nie ulega wątpliwości, iż wolą ustawodawcy było objęcie modułów dźwiękowych 7% stawką podatku VAT, dokonanie zaś przez organ celny klasyfikacji PCN w sposób odmawiający stwierdzenia uprawnienia wynikającego z przepisów prawa jest z gruntu wadliwe. Wola ustawodawcy ma bowiem pierwszeństwo nad "Regułą nr 1 Ogólnych Reguł", na której oparł się Prezes GUC w swej ułomnej argumentacji. Zaskarżana decyzja narusza zresztą w tej kwestii również zasadę prawdy materialnej i prawdy obiektywnej. Nie jest bowiem prawdą, że importowane urządzenie nie jest wbudowane w instrument muzyczny, jeśli samo jest instrumentem. Odpada też przesłanka zainstalowania we wspólnej obudowie lub połączenia z wyrobami objętymi działem 92, skoro samo jest takim wyrobem. Od strony technicznej moduł dźwiękowy jest jednocześnie urządzeniem elektronicznym i instrumentem muzycznym podobnie jak piłka jest jednocześnie wyrobem skórzanym i sprzętem sportowym. Oznacza to, że odmowa sklasyfikowania modułu jako instrumentu nie jest zasadna.
W odpowiedzi na skargę Prezes Głównego Urzędu Cel wniósł o jej oddalenie, podtrzymując swoje dotychczasowe stanowisko w sprawie.
Pismami z dnia 04.03.2002 r., 03.03.2002 r. oraz z dnia 25.02.2002 r. skarżący podtrzymał swoje argumenty zawarte w skardze i wcześniejszych pismach w sprawie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Zgodnie z przepisem art. 97 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 3 53, poz. 1271 ze zm.) sprawy, w których skargi zostały wniesione do Naczelnego Sądu Administracyjnego przed dniem I stycznia 2004 r. i postępowanie nie zostało zakończone, podlegają rozpoznaniu przez właściwe wojewódzkie sądy administracyjne na podstawie przepisów ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, póz. 1270).
W myśl art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153, poz. 1269) i art. 134 § 1 cyt. ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej... pod względem zgodności z prawem, rozstrzygając w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związanym zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.
W rozpoznawanej sprawie skarga zasługuje na uwzględnienie, zaskarżona decyzja narusza bowiem przepisy o postępowaniu.
Jest poza sporem, że kluczowe znaczenie dla każdego postępowania ma należyte ustalenie stanu faktycznego sprawy, tylko bowiem w takim przypadku możliwe jest prawidłowe ustalenie zakresu praw i obowiązków strony takiego postępowania.
Zgodnie natomiast z treścią art. 122 Ordynacji podatkowej (mającej zastosowanie w sprawie na mocy art. 262 Kodeksu celnego), obowiązkiem organów celnych jest podjęcie wszelkich niezbędnych działań w celu wyjaśnienia i ustalenia stanu faktycznego i załatwienia sprawy.
Wymieniony przepis wyraża zasadę prawdy obiektywnej, będącej naczelną zasadą postępowania, w tym wypadku, postępowania celnego.
Podkreślić przy tym należy, że zasady ogólne postępowania są integralną częścią przepisów regulujących procedurę i są dla organu wiążące na równi z innymi przepisami procedury, przy czym art. 122 Ordynacji podatkowej jest nie tylko zasadą dotyczącą sposobu prowadzenia postępowania, lecz w równym stopniu wskazówką interpretacyjną prawa materialnego, na ca wskazuje zwrot zobowiązujący do "załatwienia sprawy" zgodnie z tą zasadą.
Odnosząc powyższe uwagi do rozpoznawanej sprawy stwierdzić należy, zdaniem Sądu, że organy celne obu instancji nie uczyniły zadość obowiązkom ciążącym na nich z mocy powołanego przepisu prawa.
W szczególności nie wyjaśniły one w sposób nie budzący wątpliwości kwestii czy importowany przez skarżącego towar jest towarem klasyfikowanym do działu 92 Taryfy celnej tj. instrumenty muzyczne, części i akcesoria do tych wyrobów - jak chce skarżący, czy też jest towarem klasyfikowanym do działu 85 Taryfy celnej tj. maszyny i urządzenia elektryczne oraz ich części, rejestratory i odtwarzacze dźwięku, rejestratory i odtwarzacze obrazu i dźwięku oraz części i akcesoria do tych wyrobów - jak chcą organy celne.
Zdaniem Sądu, uzasadnienie zaskarżonej decyzji poza zacytowaniem treści zawartych w Taryfie celnej, zarówno w uwagach do działu 92, jak i w wyjaśnieniach do tejże Taryfy celnej, nie zawiera informacji pozwalającej na przyjęcie, że organy celne ustaliły prawidłowy stan faktyczny w sprawie. Również przedłożone przez skarżącego, a nie ocenione w uzasadnieniu decyzji, dowody w postaci prospektów i materiałów reklamowych nie dają jednoznacznej odpowiedzi czym jest importowany przez skarżącego towar. Zarówno strona jak i Sąd mają prawo oczekiwać, zgodnie z treścią art. 210 § 4 Ordynacji podatkowej, że w uzasadnieniu decyzji znajdzie się poza wywodami prawnymi (uzasadnienie prawne), również uzasadnienie faktyczne zawierające w szczególności wskazanie faktów, które organ uznał za udowodnione, dowodów którym dał wiarę, oraz przyczyn, dla których innym dowodom odmówił wiarygodności.
W rozpoznawanej sprawie, w uzasadnieniu decyzji brak tych elementów, co powoduje, że zaskarżona decyzja wymyka się spod prawidłowej kontroli Sądu - niedysponującego dostateczną wiedzą fachową w zakresie instrumentów muzycznych objętych działem 92 Taryfy celnej, czy też maszyn i urządzeń elektrycznych... objętych działem 85 Taryfy celnej.
Zatem w powyższym zakresie zaskarżona decyzja narusza ww. przepisy o postępowaniu, w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy.
Nie zasługują natomiast na uwzględnienie pozostałe zarzuty skargi.
Sąd Administracyjny bada zaskarżoną decyzję i poprzedzające jej wydanie postępowanie w tym zakresie w jakim podejmowane w sprawie czynności nie podlegały odrębnemu zaskarżeniu, co czyni niemożliwym w tym postępowaniu dokonywanie oceny postępowania egzekucyjnego w zakresie obowiązku podatkowego,
Wskazać również należy, że organy celne, wbrew wywodom skargi, były jako jedyne umocowane do dokonania klasyfikacji taryfowej towaru. Prawidłowej klasyfikacji taryfowej towaru można dokonać wyłącznie na podstawie Taryfy celnej oraz "Wyjaśnień do Taryfy celnej1' przy zastosowaniu Ogólnych Reguł Interpretacji Nomenklatury Scalonej, co czyni bezzasadnym zarzuty dotyczące ustawy z dnia 08.01.1993 r. o podatku od towarów i usług oraz podatku akcyzowym i jej pierwszeństwa w stosunku do przepisów prawa celnego.
Mając powyższe na uwadze Sąd na mocy art. 145 § 1 pkt 1 i art. 135 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi uchylił zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu pierwszej instancji.
Nadto, wobec uwzględnienia skargi, na mocy art. 200 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w zw. z art. 97 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1271 ze zm.) zasądził od organu (którym stosownie do art. 30 ust. 2 ustawy z dnia 20 marca 2002 r. o przekształceniach w administracji celnej oraz o zmianie niektórych ustaw - Dz.U. Nr 41, poz. 365 - jest właściwy dyrektor izby celnej) na rzecz skarżącego zwrot kosztów postępowania, przyjmując, stosownie do art. 205 § 2 tej ustawy, że na koszty to w niniejszej sprawie składa się wpis sądowy.
Wobec uwzględnienia skargi Sąd stwierdził też, na podstawie art. 152 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, że zaskarżona decyzja oraz poprzedzająca ją decyzja nie mogą być wykonywane
Ponownie rozpatrując sprawę organy administracji celnej uwzględnią powyższe wskazania, co do zakresu braków w postępowaniu dowodowym i w treści uzasadnienia decyzji.
Z tych wszystkich względów na mocy powołanych przepisów orzeczono jak w sentencji.