I SA/Gd 231/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSpółka z o.o. świadcząca usługi kolejowe poniosła wydatek w wysokości ponad 7,4 mln zł na naprawę szkody infrastruktury kolejowej, która powstała w wyniku wypadku podczas świadczenia usług dla kluczowego kontrahenta, P2. S.A. Wypadek spowodowany został przez kierownika pociągu, pracownika podwykonawcy spółki, który nie dopełnił obowiązków. Spółka, aby zachować dobre relacje z P2. S.A. i uniknąć dalszych kosztów, samodzielnie naprawiła szkodę. Następnie zwróciła się do ubezpieczyciela o odszkodowanie. Spółka zapytała, czy wydatek na naprawę szkody może być kosztem uzyskania przychodu, a jeśli nie, czy otrzymane odszkodowanie nie będzie przychodem. Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej uznał, że wydatek nie jest kosztem uzyskania przychodu, ponieważ wynika z podjętego ryzyka gospodarczego i błędnego wyboru podwykonawcy. WSA w Gdańsku uchylił tę interpretację, uznając, że wydatek na naprawę szkody, mający na celu zachowanie dobrych relacji z kluczowym kontrahentem i zabezpieczenie źródła przychodów, może być kosztem uzyskania przychodu. Sąd podkreślił, że racjonalne działania zmierzające do minimalizowania strat i zapobiegania sytuacji zagrażającej źródłu przychodów powinny być postrzegane jako koszty uzyskania przychodów.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaKwalifikacja wydatków na naprawę szkód wyrządzonych przez podwykonawców jako kosztów uzyskania przychodów, zwłaszcza gdy służą one utrzymaniu relacji z kluczowym kontrahentem i zabezpieczeniu źródła przychodów.
Sprawa dotyczy specyficznej sytuacji wypadku kolejowego i odpowiedzialności za szkody. Kluczowe jest udowodnienie związku wydatku z utrzymaniem źródła przychodów i racjonalność ekonomiczna działania.
Zagadnienia prawne (2)
Czy wydatek poniesiony na naprawę szkody wyrządzonej przez podwykonawcę, w celu utrzymania relacji z kluczowym kontrahentem, może zostać uznany za koszt uzyskania przychodu w rozumieniu art. 15 ust. 1 ustawy o CIT?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, wydatek ten może zostać uznany za koszt uzyskania przychodu, ponieważ zmierza do zachowania lub zabezpieczenia źródła przychodów poprzez utrzymanie dobrych relacji z kluczowym kontrahentem.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że naprawa szkody wyrządzonej przez podwykonawcę, mająca na celu zachowanie dobrych relacji z głównym kontrahentem i zabezpieczenie źródła przychodów, spełnia przesłanki z art. 15 ust. 1 u.p.d.o.p. Minimalizowanie strat i zapobieganie sytuacji zagrażającej źródłu przychodów jest racjonalnym działaniem ekonomicznym.
Jeśli wydatek na naprawę szkody nie zostanie uznany za koszt uzyskania przychodu, czy otrzymane od ubezpieczyciela odszkodowanie nie będzie stanowić przychodu do opodatkowania w myśl art. 12 ust. 4 pkt 6a ustawy o CIT?
Odpowiedź sądu
Sąd nie udzielił bezpośredniej odpowiedzi, uznając, że pytanie stało się bezprzedmiotowe w związku z pozytywną odpowiedzią na pierwsze pytanie. Jednakże, odwołując się do orzecznictwa, zasugerował, że odszkodowanie powinno być traktowane jako zwrot wydatków niezaliczonych do kosztów, a nie jako przychód.
Uzasadnienie
Sąd wskazał, że w przypadku, gdy wydatek nie jest kosztem uzyskania przychodu, odszkodowanie otrzymane na jego pokrycie nie powinno stanowić przychodu podatkowego zgodnie z art. 12 ust. 4 pkt 6a u.p.d.o.p. Podkreślono, że odszkodowanie ma na celu pokrycie uszczerbku finansowego, a nie przysporzenie majątkowe.
Przepisy (23)
Główne
p.p.s.a. art. 146 § § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 145 § § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 145 § § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
lit. a
u.p.d.o.p. art. 15 § ust. 1
Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych
u.p.d.o.p. art. 16 § ust. 1
Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych
pkt 22
u.p.d.o.p. art. 12 § ust. 4
Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych
pkt 6a
u.p.d.o.p. art. 12 § ust. 1
Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych
pkt 1
u.p.d.o.p. art. 16 § ust. 1
Ustawa z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych
pkt 22
u.p.d.o.p. art. 12 § ust. 4
Ustawa z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych
pkt 6a
u.p.d.o.p. art. 15 § ust. 1
Ustawa z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych
p.p.s.a. art. 146 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 145 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
lit. a
Pomocnicze
O.p. art. 14c § § 1
Ordynacja podatkowa
O.p. art. 14c § § 2
Ordynacja podatkowa
O.p. art. 14h
Ordynacja podatkowa
O.p. art. 120
Ordynacja podatkowa
O.p. art. 121 § § 1
Ordynacja podatkowa
p.u.s.a. art. 1 § § 1
Prawo o ustroju sądów administracyjnych
p.u.s.a. art. 1 § § 2
Prawo o ustroju sądów administracyjnych
p.p.s.a. art. 3 § § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 3 § § 2
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
pkt 4a
p.p.s.a. art. 57a
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
O.p. art. 14c § § 1
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wydatek na naprawę szkody wyrządzonej przez podwykonawcę, poniesiony w celu utrzymania dobrych relacji z kluczowym kontrahentem, stanowi koszt uzyskania przychodu, gdyż służy zachowaniu lub zabezpieczeniu źródła przychodów. • Racjonalne działania zmierzające do minimalizowania strat i zapobiegania sytuacji zagrażającej źródłu przychodów powinny być postrzegane jako koszty uzyskania przychodów.
Odrzucone argumenty
Wydatek na naprawę szkody wynika z podjętego ryzyka gospodarczego i błędnego wyboru podwykonawcy, dlatego nie może być kosztem uzyskania przychodu. • Odszkodowanie otrzymane od ubezpieczyciela, nawet jeśli wydatek nie jest kosztem, stanowi przychód podatkowy, a nie zwrot wydatków niezaliczonych do kosztów.
Godne uwagi sformułowania
zachowanie dobrych relacji z głównym kontrahentem stanowi ochronę podstawowego źródła przychodu Skarżącego • niezwłoczne naprawienie powstałej szkody na mieniu P2. leżało w żywotnym interesie Skarżącego, gdyż kontynuacja współpracy determinoeała dalsze osiąganie przez niego przychodów • minimalizowanie strat z określonych segmentów działalności podatnika, co do zasady, powinno być postrzegane jako prowadzące do zachowania bądź zabezpieczenia źródła przychodów
Skład orzekający
Elżbieta Rischka
przewodniczący
Krzysztof Przasnyski
sprawozdawca
Irena Wesołowska
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Kwalifikacja wydatków na naprawę szkód wyrządzonych przez podwykonawców jako kosztów uzyskania przychodów, zwłaszcza gdy służą one utrzymaniu relacji z kluczowym kontrahentem i zabezpieczeniu źródła przychodów."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy specyficznej sytuacji wypadku kolejowego i odpowiedzialności za szkody. Kluczowe jest udowodnienie związku wydatku z utrzymaniem źródła przychodów i racjonalność ekonomiczna działania.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy znaczącej kwoty wydatku i pokazuje, jak sądy podchodzą do kwalifikacji kosztów związanych z błędami podwykonawców, co jest częstym problemem w biznesie.
“Ponad 7 milionów złotych kosztowała spółkę naprawa błędu podwykonawcy. Czy to koszt uzyskania przychodu?”
Dane finansowe
WPS: 7 499 965,05 PLN
Sektor
transport
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.