I SA/Gd 159/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSpółka P. sp. j. złożyła wniosek o umorzenie odsetek w kwocie 3869,56 zł, które zostały naliczone z powodu błędu technicznego w ZUS polegającego na zdublowaniu deklaracji za sierpień 2022 r. Spółka twierdziła, że korekta została dokonana po konsultacji z infolinią ZUS i że odsetki zostały naliczone od należności, które nigdy nie powstały. ZUS Oddział w Gdańsku najpierw umorzył postępowanie jako bezprzedmiotowe, a następnie utrzymał tę decyzję w mocy po ponownym rozpatrzeniu sprawy, argumentując, że na koncie nie było wymagalnych odsetek. Spółka wniosła skargę, wskazując na błędne zaksięgowanie należności i odsetek. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku uchylił decyzję ZUS, stwierdzając, że organ pominął uzasadnienie wniosku strony, nie wyjaśnił jej zasadności zgodnie z k.p.a. i nie spełnił wymogów formalnych uzasadnienia decyzji. Sąd nakazał organowi ponowne rozpatrzenie sprawy, uwzględniając rzeczywisty zakres żądania strony.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów k.p.a. dotyczących uzasadnienia decyzji, obowiązku informowania stron oraz zasad rozpoznawania wniosków o umorzenie odsetek w ZUS.
Dotyczy specyficznej sytuacji błędu technicznego w ZUS i sposobu jego rozliczenia.
Zagadnienia prawne (3)
Czy organ rentowy prawidłowo umorzył postępowanie w sprawie wniosku o umorzenie odsetek, uznając je za bezprzedmiotowe, mimo że strona podnosiła zarzut błędnego naliczenia odsetek z powodu błędu technicznego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, organ rentowy nieprawidłowo umorzył postępowanie, ponieważ pominął uzasadnienie wniosku strony i nie wyjaśnił jej zasadności, a także nie spełnił wymogów formalnych uzasadnienia decyzji.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że ZUS nieprawidłowo ocenił przedmiot wniosku spółki o umorzenie odsetek, które powstały w wyniku błędu technicznego. Organ nie wykazał należytej staranności w wyjaśnieniu stronom zasadności przesłanek decyzji i nie uzasadnił jej w sposób zgodny z wymogami k.p.a.
Czy organ administracji publicznej prawidłowo zastosował art. 105 § 1 k.p.a. (umorzenie postępowania) w sytuacji, gdy strona kwestionuje samo istnienie należności, od której naliczono odsetki?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, umorzenie postępowania na podstawie art. 105 § 1 k.p.a. było przedwczesne i nieprawidłowe, gdyż organ nie zbadał merytorycznie zarzutów strony dotyczących błędnego naliczenia odsetek.
Uzasadnienie
Sąd wskazał, że organ powinien był zbadać zarzuty strony dotyczące błędnego zaksięgowania należności i odsetek, zamiast od razu umarzać postępowanie jako bezprzedmiotowe. Brak merytorycznego rozpoznania wniosku stanowi naruszenie przepisów k.p.a.
Czy organ administracji publicznej wypełnił obowiązek informowania stron i czuwania, aby strony nie ponosiły szkody z powodu nieznajomości prawa (art. 9 i 11 k.p.a.)?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, organ nie zrealizował tych obowiązków, ponieważ nie uzyskał od strony sprecyzowania wniosku i jego uzasadnienia, a także nie wyjaśnił jej zasadności przesłanek decyzji.
Uzasadnienie
Sąd podkreślił, że organ powinien aktywnie pomagać stronie w sprecyzowaniu jej żądania i wyjaśniać podstawy prawne decyzji, czego w tej sprawie zabrakło.
Przepisy (8)
Główne
k.p.a. art. 105 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Organ umorzył postępowanie, uznając je za bezprzedmiotowe, co Sąd uznał za nieprawidłowe w kontekście zarzutów strony.
Pomocnicze
k.p.a. art. 9
Kodeks postępowania administracyjnego
Naruszenie zasady informowania stron.
k.p.a. art. 11
Kodeks postępowania administracyjnego
Naruszenie obowiązku wyjaśniania stronom zasadności przesłanek.
k.p.a. art. 107 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Naruszenie wymogów formalnych uzasadnienia decyzji.
k.p.a. art. 107 § § 3
Kodeks postępowania administracyjnego
Naruszenie wymogów formalnych uzasadnienia decyzji w zakresie faktycznym i prawnym.
Dz.U. 2023 poz 775 art. 34
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.
Dz.U. 2023 poz 775 art. 34a
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.
Dz.U. z 2008 r., Nr 78, poz. 465 ze zm. art. 11 § § 1
rozporządzenie Rady Ministrów z 18 kwietnia 2008 r.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Organ pominął uzasadnienie wniosku strony. • Organ nie wyjaśnił stronom zasadności przesłanek decyzji. • Uzasadnienie decyzji nie spełnia wymogów formalnych (faktycznych i prawnych). • ZUS błędnie zaksięgował składki i odsetki z powodu błędu technicznego.
Godne uwagi sformułowania
organ nie zrealizował obowiązku udzielania wyjaśnień i czuwania, aby strony nie ponosiły szkody z powodu nieznajomości prawa • uzasadnienie zaskarżonej decyzji, które nie odnosi do treści uzasadnienia wniosku, nie spełnia wymogu art. 107 § 3 k.p.a. zarówno w zakresie faktycznym i prawnym
Skład orzekający
Elżbieta Rischka
przewodniczący
Joanna Zdzienicka-Wiśniewska
sprawozdawca
Małgorzata Gorzeń
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów k.p.a. dotyczących uzasadnienia decyzji, obowiązku informowania stron oraz zasad rozpoznawania wniosków o umorzenie odsetek w ZUS."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji błędu technicznego w ZUS i sposobu jego rozliczenia.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje, jak błędy techniczne w systemach urzędowych mogą prowadzić do problemów z naliczaniem należności, a także podkreśla znaczenie prawidłowego uzasadniania decyzji administracyjnych i obowiązku informowania przez organy.
“Błąd techniczny w ZUS kosztował firmę tysiące złotych odsetek. Sąd administracyjny stanął po stronie przedsiębiorcy.”
Dane finansowe
WPS: 3869,56 PLN
Sektor
ubezpieczenia społeczne
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.