I SA/Gd 1587/19

I SA/Gd 1587/19 - Wyrok WSA w Gdańsku
Data orzeczenia
2020-02-04
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2019-08-28
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku
Sędziowie
Alicja Stępień
Joanna Zdzienicka-Wiśniewska /przewodniczący sprawozdawca/
Marek Kraus
Symbol z opisem
6302 Kontyngenty taryfowe, pozwolenia, cła  antydumpingowe i inne ograniczenia w obrocie towarowym z zagranicą
Sygn. powiązane
I GSK 1358/20 - Wyrok NSA z 2024-04-30
Skarżony organ
Dyrektor Izby Administracji Skarbowej
Treść wyniku
Oddalono skargę
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Joanna Zdzienicka-Wiśniewska (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Marek Kraus, Sędzia NSA Alicja Stępień, Protokolant Starszy Sekretarz Sądowy Agnieszka Zalewska, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 4 lutego 2020 r. sprawy ze skargi "A" Sp. z o.o. w P. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej z dnia 19 czerwca 2019 r. nr [...] w przedmiocie cła antydumpingowego oddala skargę.
Uzasadnienie
B Sp. z o. o., działając na podstawie upoważnienia, w imieniu
i na rzecz A Spółki z o. o. z siedzibą w P., zgłosiła do procedury dopuszczenia do obrotu w procedurze uproszczonej towar przywieziony z Chińskiej Republiki Ludowej, deklarowany m. in. jako wózki z wagą (pozycja nr 2). W dniu 15 stycznia 2016 r. złożyła zgłoszenie celne uzupełniające, które zostało zarejestrowane w ewidencji elektronicznej pod numerem [...]. Przywieziony towar został zaklasyfikowany do kodu TARIC 8427 90 00 30 z kodem dodatkowym V999. W powyższym zgłoszeniu celnym dla towarów ujętych w pozycji nr 2 wykazano kwotę należności celnych (A00)
w wysokości 5.862 zł.
Naczelnik Urzędu Celno-Skarbowego decyzją z dnia 3 października 2018 r. określił dla towarów ujętych w pozycji nr 2 kod dodatkowy A999 oraz kwotę ostatecznego cła antydumpingowego (A30) w wysokości 103.754 zł, należnego w wyniku zastosowania stawki w wysokości 70,8 %.
Dyrektor Izby Administracji Skarbowej, po rozpoznaniu odwołania, decyzją z dnia 19 czerwca 2019 r. utrzymał w mocy rozstrzygnięcie organu pierwszej instancji. Uzasadniając rozstrzygnięcie organ odwoławczy wskazał, że kwestią sporną w niniejszej sprawie jest to, czy Naczelnik Urzędu Celno-Skarbowego w związku z przywozem wózków z wagą, ujętych w pozycji nr 2 zgłoszenia celnego, zasadnie pobrał ostateczne cło antydumpingowe (A30) nałożone na mocy przywołanego wyżej rozporządzenia wykonawczego Komisji (UE) 2016/1346.
Wskazując na treść art. 1 ust. 1 rozporządzenia wykonawczego Rady (UE)
nr 1008/2011 z dnia 10 października 2011 r. nakładającego ostateczne cło antydumpingowe na przywóz ręcznych wózków paletowych oraz ich zasadniczych części pochodzących z Chińskiej Republiki Ludowej, rozszerzonego na przywóz ręcznych wózków paletowych oraz ich zasadniczych części wysyłanych z Tajlandii, zgłoszonych lub niezgłoszonych jako pochodzące z Tajlandii, w następstwie przeglądu wygaśnięcia na podstawie art. 11 ust. 2 rozporządzenia (WE)
nr 1225/2009 (Dz.U. L 268 z 13.10.2011, s. 1), zgodnie z którym na przywóz ręcznych wózków paletowych oraz ich zasadniczych części, tj. podwozi
i mechanizmów hydraulicznych, pochodzących z Chińskiej Republiki Ludowej, zostało nałożone ostateczne cło antydumpingowe Dyrektor wskazał, że na potrzeby przywołanego wyżej rozporządzenia ręczne wózki paletowe określa się jako wózki kołowe wyposażone w podnośniki widłowe służące do przewozu palet, pchane, ciągnięte i sterowane ręcznie przez pieszego operatora za pomocą przegubowej sterownicy, przystosowane do gładkich, płaskich i twardych nawierzchni. Ręczne wózki paletowe są przeznaczone wyłącznie do podnoszenia ładunku poprzez pompowanie sterownicą na wysokość wystarczającą do jego przewożenia; nie mają żadnych dodatkowych funkcji lub zastosowań, takich jak na przykład:
I. przenoszenie i podnoszenie ładunków w celu umieszczenia ich na wysokości lub wspomaganie składowania ładunków (wózki paletowe wysokiego składowania);
II. ustawianie palet jedna na drugiej (wózki podnośnikowe);
III. podnoszenie ładunku na wysokość roboczą (wózki krzyżakowe); lub
IV. podnoszenie i ważenie ładunku (wózki z wagą).
Dyrektor wyjaśnił, że art. 1 ust. 2 powyższego rozporządzenia został zmieniony rozporządzeniem wykonawczym Rady (UE) nr 372/2013 z dnia 22 kwietnia 2013 r. (Dz.U. L 112 z 24.4.2013) w ten sposób, że stawka ostatecznego cła antydumpingowego mająca zastosowanie do ceny netto na granicy Unii,
przed ocleniem, dla produktów opisanych w ust. 1 i wytworzonych przez wszystkie inne przedsiębiorstwa została ustanowiona w wysokości 70,8 %.
Na podstawie art. 2 rozporządzenia wykonawczego Komisji (UE) 2015/2346
z dnia 15 grudnia 2015 r. wszczynającego dochodzenie dotyczące możliwego obejścia środków antydumpingowych wprowadzonych rozporządzeniem wykonawczym Rady (UE) nr 1008/2011 zmienionym rozporządzeniem wykonawczym Rady (UE) nr 372/2013 na przywóz ręcznych wózków paletowych i ich zasadniczych części, pochodzących z Chińskiej Republiki Ludowej, poprzez przywóz nieco zmodyfikowanych ręcznych wózków paletowych pochodzących z Chińskiej Republiki Ludowej, i poddającego ten przywóz wymogowi rejestracji (Dz.U. L 330
z 16.12.2015, s. 43), obowiązkowi temu podlegał przywóz do Unii ręcznych wózków paletowych z tzw. "systemem wskazywania wagi" składającym się z mechanizmu ważącego niezintegrowanego z podwoziem, posiadającym margines błędu wynoszący co najmniej 1 % ładunku, pochodzących z Chińskiej Republiki Ludowej,
w tym objętych kodem TARIC 8427 90 00 30.
Zgodnie z art. 1 ust. 1 przywołanego wyżej rozporządzenia wykonawczego Komisji (UE) 2016/1346 z dnia 8 sierpnia 2016 r. rozszerzającego ostateczne cło antydumpingowe, ostateczne cło antydumpingowe nałożone rozporządzeniem wykonawczym Rady (UE) nr 372/2013 z dnia 22 kwietnia 2013 r. na przywóz ręcznych wózków paletowych oraz ich zasadniczych części, tj. podwozi
i mechanizmów hydraulicznych, objętych obecnie kodami CN ex 8427 90 00 (kody TARIC 8427900011 i 8427900019) i ex 8431 20 00 (kody TARIC 8431200011
i 8431200019), pochodzących z Chińskiej Republiki Ludowej, zostaje rozszerzone
na przywóz tego samego produktu, lecz przedstawionego przy przywozie z tzw. "systemem wskazywania wagi" składającym się z mechanizmu ważenia niezintegrowanego z podwoziem, objętego obecnie kodami TARIC 8427900030
i 8431200050. Cło rozszerzone na mocy art. 1 ust. 1 ww. rozporządzenia jest pobierane od przywozu do Unii ręcznych wózków paletowych oraz ich zasadniczych części, tj. podwozi i mechanizmów hydraulicznych, zarejestrowanych zgodnie z art. 2 rozporządzenia wykonawczego (UE) 2015/2346 oraz art. 13 ust. 3 i art. 14 ust. 5 rozporządzenia (UE) 2016/1036 (art. 1 ust. 2).
W związku z powyższym, w ocenie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej organ celny pierwszej instancji prawidłowo pobrał ostateczne cło antydumpingowe (A30) w kwocie 103 754 zł.
Dyrektor wyjaśnił dodatkowo, że ze zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego wynika, że towarem przywiezionym przez stronę, ujętym w pozycji nr 2 zgłoszenia celnego, są w istocie ręczne wózki paletowe z tzw. "systemem wskazywania wagi" składającym się z mechanizmu ważącego niezintegrowanego
z podwoziem, posiadającym margines błędu wynoszący co najmniej 1 % ładunku, pochodzące z Chińskiej Republiki Ludowej. Klasyfikacja taryfowa tego towaru
do kodu TARIC 8427 90 00 30, który obejmuje dany rodzaj wózków, została zadeklarowana w powyższym zgłoszeniu przez samą agencję celną działającą
w imieniu i na rzecz strony, zgodnie z obowiązującym w dniu przyjęcia tego zgłoszenia rozporządzeniem wykonawczym Komisji (UE) 2015/1754 z dnia 6 października 2015 r. zmieniającym załącznik I do rozporządzenia Rady (EWG)
nr 2658/87 w sprawie nomenklatury taryfowej i statystycznej oraz w sprawie Wspólnej Taryfy Celnej (Dz. Urz. UE L 285 z 30.10.2015). Nie została ona w żaden sposób narzucona przez organ celny. Niemożliwe jest dokonanie zgłoszenia celnego danego towaru do kodu TARIC, który nie jest ujęty w taryfie celnej obowiązującej
w dniu przyjęcia zgłoszenia.
W sytuacji, gdy strona stwierdzi, że klasyfikacja taryfowa przywiezionego towaru została nieprawidłowo zadeklarowana w zgłoszeniu celnym, to mogła skorzystać z prawa do wystąpienia do właściwego organu celnego z wnioskiem
o sprostowanie tego zgłoszenia w tym zakresie. W przypadku wątpliwości dotyczących właściwej klasyfikacji taryfowej przywożonych towarów, w szczególności wynikających ze zmian wprowadzonych we Wspólnej Taryfie Celnej, strona mogła także wystąpić z wnioskiem o wydanie wiążącej informacji taryfowej.
Organ odwoławczy wyjaśnił, że organ celny pierwszej instancji nie znalazł podstaw do zakwestionowania prawidłowości klasyfikacji taryfowej do kodu TARIC 8427 90 00 30, deklarowanej przez stronę w powyższym zgłoszeniu w odniesieniu
do towarów w postaci wózków z wagą ujętych w pozycji nr 2. W związku z tym przywóz tych towarów do Unii w dniu przyjęcia zgłoszenia podlegał rejestracji
na podstawie rozporządzenia wszczynającego z dnia 15 grudnia 2015 r.,
a w konsekwencji na podstawie przywołanego wyżej rozporządzenia wykonawczego Komisji (UE) 2016/1346 na ten przywóz zostało nałożone cło antydumpingowe (A30). Dyrektor wskazał także, że w preambule do rozporządzenia wykonawczego Komisji (UE) 2016/1346, w części 2.4 zostało wyjaśnione, czym charakteryzowały się wózki
z wagą nieobjęte cłem antydumpingowym (część 2.4.1), jak również produkt objęty dochodzeniem, a następnie cłem antydumpingowym (część 2.4.2). Okolicznością istotną dla stwierdzenia obchodzenia środków było to, że importerzy sprowadzali wózki paletowe, przedstawiane jako wyposażone w mechanizm ważący, który mógł następnie być w łatwy sposób usunięty bez zmiany struktury i zastosowania takiego wózka. Bez urządzenia ważącego produkt objęty dochodzeniem nie różni się
od ręcznych wózków paletowych i używany jest do dokładnie takich samych celów jak ręczne wózki paletowe (motyw 53).
Końcowo Dyrektor wskazał, że rozporządzenie wszczynające z dnia 15 grudnia 2015 r. zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
w dniu 16 grudnia 2015 r. i weszło w życie następnego dnia, w związku z czym osoba zajmująca się komercyjnie dzielnością polegającą na przywozie towarów
z państw trzecich nie może powoływać się na okoliczność, że dowiedziała się o tym rozporządzeniu dopiero w styczniu 2016 r. Dzienniki Urzędowe Unii Europejskiej są systematycznie publikowane we wszystkich językach urzędowych państw członkowskich, w tym także w języku polskim. Są one bowiem dostępne
dla wszystkich zainteresowanych osób w sieci Internet poprzez portal www.eur-lex.europa.eu.
Z treści wskazywanego przez stronę art. 3 rozporządzenia wszczynającego
z dnia 15 grudnia 2015 r. wynika, że przepis ten adresowany jest przede wszystkim do producentów w Chińskiej Republice Ludowej zainteresowanych zwolnieniem przywozu z podlegania rejestracji lub środkom, którzy zostali zobowiązani
do wystąpienia do Komisji w określonych terminach z wnioskami o kwestionariusze oraz do złożenia stosownych oświadczeń. Przywołany przepis nie dotyczy zatem importerów wózków mających siedzibę w Unii. Nie może być w związku z tym mowy o upływie 15-dniowego terminu do wystąpienia z wnioskiem o zwolnienie z cła rozszerzonego. Z takim wnioskiem strona mogła wystąpić do Komisji Europejskiej
w trybie art. 2 przywołanego wyżej rozporządzenia wykonawczego Komisji (UE) 2016/1346. Dyrektor Izby Administracji Skarbowej nie ma zatem podstaw
do przekazania akt sprawy Komisji.
W ocenie Dyrektora w przedmiotowej sprawie nie zaistniały także przesłanki umorzenia cła antydumpingowego określonego na mocy zaskarżonej decyzji.
W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku Spółka wniosła o uchylenie decyzji organu I i II instancji ewentualnie o zmianę decyzji organu odwoławczego i umorzenie długu celnego a także o zasądzenie kosztów postępowania. Zaskarżonej decyzji zarzuciła naruszenie:
I. przepisów postępowania, które miały istotny wpływ na wynik sprawy
tj. art. 122 w zw. z art. 180 § 1 w zw. z art. 187 § 1 w zw. z art. 191 w zw. z art. 198 Ordynacji podatkowej, polegające na:
1) zaniechaniu zebrania i wyczerpującego rozpatrzenia całego materiału dowodowego w celu ustalenia prawdy materialnej to jest stanu faktycznego sprawy istotnego z punktu widzenia rozstrzygnięcia sprawy - zasadniczego przeznaczenia wózków objętych zgłoszeniem celnym;
2) zaniechaniu przeprowadzenia dowodów istotnych dla sprawy, w tym dowodu
z oględzin wózków, który pozwoliłyby ustalić właściwości i ich faktyczne przeznaczenie;
3) brak zwrócenia się do władz Singapuru celem wyjaśnienia pochodzenia importowanych przez skarżącą wózków paletowych;
dowolnej, a nie obiektywnej ocenie dowodów poprzez wydanie rozstrzygnięcia
w oparciu o szczątkowy materiał dowodowy wbrew regułom procesowym;
przepisów prawa materialnego co miało wpływ na wynik postępowania,
tj. art. 1 i 2 Rozporządzenia wszczynającego nr 2015/2346 w zw. z Regułą 1 i 6 Ogólnych Reguł Interpretacji Nomenklatury Scalonej Rozporządzenia Komisji (WE) nr 2015/1754 z dnia 6 października 2015 r. poprzez ich niewłaściwe zastosowanie;
przepisów prawa materialnego co miało wpływ na wynik postępowania, tj. art. 1 ust. 4 i art. 4 Rozporządzenia nr 1225/2009 w zw. z art. 1 ust. 1 i 2 Rozporządzenia rozszerzającego nr 2016/1346 wobec uznania, iż towary zamawiane przez Skarżącego, ręczne wózki paletowe z systemem ważącym, są towarami identycznymi o tych samych właściwościach co ręczne wózki paletowe przywożone z Chińskiej Republiki Ludowej i zdaniem Komisji system ważący zamontowany w zamawianych towarach nie stanowi dodatkowej funkcji ręcznego wózka paletowego i zgodnie z definicją ręcznego wózka paletowego przeznaczenie jego jest wyłącznie do podnoszenia ładunku poprzez pompowanie sterownicą
na wysokość wystarczającą do jego przewożenia i nie ma żadnej dodatkowej funkcji jak podnoszenie i ważenie ładunku, co jest wewnętrznie sprzecznym stwierdzeniem, bowiem Komisja w Rozporządzeniu wszczynającym nr 2015/2346
jak i Rozporządzeniu rozszerzającym nr 2016/1346 stwierdziła, że wózki paletowe posiadają zamontowany system służący do ważenia towaru znajdującego się
na wózku, wobec czego bezspornie jest to dodatkowa funkcja przedmiotowego wózka i w związku z powyższym skutkowało objęcie tych towarów rejestracją przywozu;
naruszenie prawa materialnego mającego wpływ na wynik postępowania, tj. art. 10 ust. 4 lit. c Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/1036 z dnia 8 czerwca 2016 r. w sprawie ochrony przed przywozem produktów po cenach dumpingowych z krajów niebędących członkami Unii Europejskiej z dnia 8 czerwca 2016 r. (dalej "Rozporządzenie UE 2016/1036" poprzez naliczenie cła
w sytuacji, gdy importer nie był świadomy dumpingu w zakresie jego rozmiarów
i szkody, bowiem zakupu wózków dokonał przed wszczęciem dochodzenia wyjaśniającego, które weszło w życie dnia 16 grudnia 2015 r., co dowodzą zebrane
w aktach dokumenty faktura zakupu, packing list pochodzące z listopada 2015 r.,
tj. przed wszczęciem dochodzenia;
naruszenie przepisów art. art. 239 w zw. z art. 220 ust. 2 lit. b) WKC
w związku z art. 899 ust. 2 RWKC mających wpływ na wynik postępowania, poprzez ich niezastosowanie, w szczególności naruszenie to polega na pominięciu normy, zgodnie z którą w szczególnej sytuacji wynikającej z okoliczności, w których zainteresowanej stronie nie można przypisać oszustwa lub oczywistego zaniedbania - należności celne wobec takiego podmiotu powinny podlegać umorzeniu.
Dyrektor Izby Administracji Skarbowej zw odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie podtrzymując argumentację i stanowisko, jak w zaskarżonej decyzji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku zważył, co następuje:
Sąd administracyjny w granicach swojej właściwości bada zgodność zaskarżanych decyzji z prawem.
W rozpoznawanej sprawie uzupełniające zgłoszenie celne dotyczące towaru określonego przez stronę jako elektryczne wózki paletowe oraz ręczne wózki paletowe z wagą zostało złożone w dniu 15 stycznia 2016 r.
Spółka nabyła towar z dniu 18 listopada 2015 r., co dokumentuje faktura.
Nie jest okolicznością sporną, że w dniu 15 grudnia 2015 r. stan prawny uległ zmianie. Obowiązek rejestrowania przywozu do Unii ręcznych wózków paletowych
i ich zasadniczych części, pochodzących z Chin obowiązuje od 17 grudnia 2015 r., albowiem w tej dacie weszło w życie rozporządzenie wykonawcze Komisji (UE) 2015/2346.
Należy podkreślić, że istotne w sprawie okoliczności zostały ustalone
na podstawie dokumentów przedłożonych przez stronę skarżącą. Strona przedstawiła świadectwo pochodzenia towaru i zadeklarowała niepreferencyjne pochodzenie towaru z Chińskiej Republiki Ludowej. Strona zadeklarowała kod TARIC 8427 90 00 30 i w czasie późniejszym nie dokonała czynności w celu korekty klasyfikacji taryfowej lub wyjaśnienia wątpliwości odnośnie prawidłowej klasyfikacji.
Organy prawidłowo oceniły faktury i specyfikację, jako dokumenty potwierdzające, że strona skarżąca dokonała zgłoszenia celnego ręcznych wózków paletowych z tzw. systemem wskazywania wagi. Rygorystyczne przepisy rejestracji tego typu towaru były wprowadzone w związku z praktyką obchodzenia środków antydumpingowych.
Zgodnie z art. 172 ust. 2 WKC klasyfikacja taryfowa jest określana zgodnie
z przepisami prawa celnego obowiązującymi w dniu przyjęcia zgłoszenia celnego. Obowiązujące w dacie zgłoszenia towaru przez stronę skarżącą przepisy zawierały rygorystyczny obowiązek rejestracji, niezależny od wiedzy lub woli importera.
Importowany przez skarżącą towar podlegał rejestracji przez okres 9 miesięcy od dnia 17 grudnia 2015 r. (art. 2 rozporządzenia wykonawczego Komisji (UE) 2015/2346). W czasie rejestracji spornego towaru zaczęło obowiązywać rozporządzenie wykonawcze Komisji (UE) 2016/1346. Ostatecznie
cło antydumpingowe nałożone rozporządzeniem wykonawczym (UE) nr 372/2013
na przywóz ręcznych wózków paletowych oraz ich podwozi i mechanizmów hydraulicznych zostało rozszerzone na towary przedstawione przy przywozie
jako wózki z systemem wskazywania wagi wyposażone w mechanizm niezintegrowany z podwoziem.
Klasyfikacja taryfowa towaru dokonana przez skarżącą uzasadniała, zgodnie
z art. 1 rozporządzenia wykonawczego Komisji (UE) 2016/1346, nałożenie
na sprowadzony towar cła antydumpingowego.
W świetle powyższego nie jest zasadny zarzut zaniechania zebrania
i wyczerpującego rozpatrzenia materiału dowodowego oraz zarzut zaniechania przeprowadzenia dowodów na okoliczność zasadniczego przeznaczenia spornych wózków. Klasyfikacja taryfowa dokonana przez stronę skarżącą nie została podważona, a strona nie skorzystała z możliwości korekty w granicach przewidzianych prawem.
W ocenie Sądu nie jest również zasadny zarzut naruszenia prawa materialnego. Zastosowanie przepisów prawa materialnego w sprawie odpowiada ustaleniom poczynionym na podstawie dokumentów zaoferowanych przez stronę.
W procesie subsumcji, po ustaleniu okoliczności istotnych, organ w odniesieniu
do ustalonego stanu faktycznego prawidłowo zastosował wskazane przepisy prawa. Organ prawidłowo, uwzględniając art. 1 ust. 4 i art. 4 rozporządzenia nr 1225/2009
w zw. z art. 1 ust. 1 i 2 rozporządzenia nr 2016/1346 uznał, że system ważący inny niż zintegrowany z podwoziem ręcznego wózka paletowego stanowi cechę towaru objętego kodem TARIC wskazanym przez stronę w zgłoszeniu celnym.
Brak wiedzy strony o wszczęciu dochodzenia w sprawie towaru tego typu sprowadzonego z Chin oraz sprzedaż przed wejściem w życie rozporządzenia 2016/1346, nie stanowią prawnej przesłanki odstąpienia od zastosowania obowiązującego reżimu prawnego. Zgłoszone przez stronę żądanie umorzenia należności celnych na zasadzie słuszności na podstawie art. 120 UKC podlega rozpoznaniu w odrębnym trybie, wychodzącym poza ramy kognicji organu w sprawie w przedmiocie wymiaru cła antydumpingowego.
Z tych względów uznając skargę za nieuzasadnioną Sąd, na mocy art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. jedn. Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm.), skargę oddalił.