I SA/Gd 141/26Zmiana zgłoszenia celnego solidarna odpowiedzialność VAT
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku oddalił skargę spółki S. Sp. z o.o. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Gdańsku. Sprawa dotyczyła zmiany zgłoszenia celnego importera M. Sp. z o.o., gdzie spółka S. Sp. z o.o. działała jako bezpośredni przedstawiciel. Importer zadeklarował rozliczenie podatku VAT z tytułu importu towarów z Chin na podstawie art. 33a ustawy o VAT, korzystając z procedury uproszczonej. Jednakże, podatek ten został rozliczony w deklaracji podatkowej z opóźnieniem, po upływie ustawowego terminu. W konsekwencji, organ celny dokonał zmiany zgłoszenia celnego, usuwając kod informacji dodatkowej "FR7" i zmieniając metodę płatności z "G" (przesunięty termin) na "H" (przelew bankowy), co skutkowało koniecznością zapłaty VAT na zasadach ogólnych. Decyzja ta została utrzymana w mocy przez Dyrektora IAS. Spółka S. Sp. z o.o. zaskarżyła decyzję, podnosząc zarzuty dotyczące m.in. wadliwości doręczeń, naruszenia przepisów postępowania i prawa materialnego, a także naruszenia zasad proporcjonalności i neutralności podatku VAT. Sąd uznał skargę za bezzasadną. Stwierdził, że organy prawidłowo zastosowały przepisy ustawy o VAT, w tym art. 33a ust. 7 i 8, które przewidują utratę prawa do rozliczenia VAT w procedurze uproszczonej w przypadku niezachowania terminów oraz solidarną odpowiedzialność przedstawiciela celnego za zapłatę podatku. Sąd podkreślił, że odpowiedzialność przedstawiciela jest obiektywna i nie zależy od jego winy. Oddalił również zarzuty dotyczące naruszenia zasady proporcjonalności i neutralności podatku, wskazując, że utrata preferencji nie pozbawia prawa do odliczenia VAT naliczonego, a jedynie przesuwa moment rozliczenia. Sąd odniósł się również do kwestii doręczeń, uznając je za skuteczne, oraz do zarzutów dotyczących braku dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego, stwierdzając, że ustalenia organów były wystarczające do rozstrzygnięcia sprawy.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaPotwierdzenie solidarnej odpowiedzialności przedstawiciela celnego za zapłatę VAT z tytułu importu w przypadku utraty prawa do rozliczenia w procedurze uproszczonej z powodu niezachowania terminu. Interpretacja przepisów dotyczących doręczeń elektronicznych i procedur celno-podatkowych.
Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji niezachowania terminu do rozliczenia VAT w imporcie w procedurze uproszczonej. Odpowiedzialność przedstawiciela jest obiektywna, co oznacza, że brak winy nie wyłącza odpowiedzialności.
Zagadnienia prawne (4)
Czy utrata prawa do rozliczenia podatku VAT z tytułu importu towarów w procedurze uproszczonej (art. 33a ustawy o VAT) z powodu niezachowania terminu, skutkuje solidarną odpowiedzialnością przedstawiciela celnego za zapłatę podatku?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, utrata prawa do rozliczenia podatku VAT w procedurze uproszczonej z powodu niezachowania terminu skutkuje solidarną odpowiedzialnością przedstawiciela celnego za zapłatę podatku, zgodnie z art. 33a ust. 7 i 8 ustawy o VAT.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że przepisy art. 33a ust. 7 i 8 ustawy o VAT jednoznacznie przewidują utratę prawa do rozliczenia podatku w procedurze uproszczonej w przypadku niezachowania terminów, co skutkuje obowiązkiem zapłaty podatku wraz z odsetkami. Obowiązek ten ciąży solidarnie na podatniku oraz jego przedstawicielu celnym (bezpośrednim lub pośrednim). Odpowiedzialność ta ma charakter obiektywny i nie zależy od winy przedstawiciela.
Czy obciążenie przedstawiciela celnego solidarną odpowiedzialnością za zapłatę VAT z tytułu importu narusza zasadę proporcjonalności i neutralności podatku VAT oraz zakaz podwójnego opodatkowania?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, obciążenie przedstawiciela celnego solidarną odpowiedzialnością nie narusza zasady proporcjonalności, neutralności podatku VAT ani zakazu podwójnego opodatkowania.
Uzasadnienie
Sąd wyjaśnił, że utrata preferencji w rozliczeniu VAT nie pozbawia prawa do odliczenia VAT naliczonego, a jedynie przesuwa moment rozliczenia podatku należnego. Zasada proporcjonalności nie jest naruszona, gdyż przepisy krajowe są zgodne z dyrektywami UE, a podatnik ma alternatywę rozliczenia. Odpowiedzialność solidarna oznacza, że zapłata przez jednego dłużnika zwalnia pozostałych, co wyklucza podwójne opodatkowanie.
Czy wadliwe doręczenie decyzji importerowi wpływa na odpowiedzialność przedstawiciela celnego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, wadliwe doręczenie decyzji importerowi nie wpływa na odpowiedzialność przedstawiciela celnego.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że odpowiedzialność przedstawiciela celnego jest solidarna i równorzędna z odpowiedzialnością importera, a nie subsydiarna. Wynika ona bezpośrednio z przepisu prawa (art. 33a ust. 8 ustawy o VAT) i nie zależy od faktu doręczenia decyzji importerowi. Odpowiedzialność przedstawiciela ustaje jedynie w przypadku zapłaty podatku przez importera.
Czy zmiana zgłoszenia celnego w zakresie metody płatności podatku VAT może prowadzić do obciążenia przedstawiciela celnego obowiązkiem zapłaty podatku?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, zmiana zgłoszenia celnego w zakresie metody płatności, będąca konsekwencją utraty prawa do rozliczenia VAT w procedurze uproszczonej, może prowadzić do obciążenia przedstawiciela celnego obowiązkiem zapłaty podatku VAT z tytułu importu.
Uzasadnienie
Sąd wyjaśnił, że zmiana zgłoszenia celnego w części dotyczącej metody płatności jest konsekwencją utraty prawa do preferencyjnego rozliczenia VAT. W takiej sytuacji, zgodnie z art. 33a ust. 8 ustawy o VAT, przedstawiciel celny ponosi solidarną odpowiedzialność za zapłatę podatku wraz z importerem.
Rozstrzygnięcie
Przepisy (22)
Główne
u.p.t.u. art. 33a § ust. 1
Ustawa o podatku od towarów i usług
Podatnik zarejestrowany jako VAT czynny może rozliczyć VAT z tytułu importu w deklaracji podatkowej za okres, w którym powstał obowiązek podatkowy.
u.p.t.u. art. 33a § ust. 6a
Ustawa o podatku od towarów i usług
Podatnik może skorygować deklarację w terminie 4 miesięcy od miesiąca następującego po miesiącu powstania obowiązku podatkowego z tytułu importu.
u.p.t.u. art. 33a § ust. 7
Ustawa o podatku od towarów i usług
Nierozliczenie podatku w terminie powoduje utratę prawa do rozliczenia w deklaracji i obowiązek zapłaty wraz z odsetkami.
u.p.t.u. art. 33a § ust. 8
Ustawa o podatku od towarów i usług
W przypadku zgłoszenia celnego przez przedstawiciela, obowiązek zapłaty podatku z odsetkami ciąży solidarnie na podatniku i przedstawicielu.
u.p.t.u. art. 33a § ust. 6a
Ustawa z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług
Termin na korektę deklaracji w przypadku nierozliczenia podatku z tytułu importu.
O.p. art. 144 § § 1a
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa
Doręczanie pism na adres do doręczeń elektronicznych.
O.p. art. 144 § § 1b pkt 1
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa
Doręczanie pism za pośrednictwem publicznej usługi hybrydowej.
O.p. art. 150 § § 1 pkt 1
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa
Skuteczne doręczenie w trybie zastępczym (fikcja doręczenia).
u.d.e. art. 9 § ust. 1 pkt 8
Ustawa z dnia 18 listopada 2020 r. o doręczeniach elektronicznych
Obowiązek posiadania adresu do doręczeń elektronicznych przez przedsiębiorców od 1 stycznia 2025 r.
u.d.e. art. 2 § pkt 7
Ustawa z dnia 18 listopada 2020 r. o doręczeniach elektronicznych
Definicja publicznej usługi hybrydowej.
P.p.s.a. art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Oddalenie skargi.
Dyrektywa VAT art. 211
Dyrektywa 2006/112/WE Rady
Państwa członkowskie określają szczegółowe zasady dotyczące płatności VAT z tytułu importu towarów.
Dyrektywa VAT art. 273
Dyrektywa 2006/112/WE Rady
Państwa członkowskie mogą nałożyć inne obowiązki w celu zapewnienia prawidłowego poboru VAT i zapobieżenia oszustwom.
Dyrektywa VAT art. 201
Dyrektywa 2006/112/WE Rady
VAT z tytułu importu jest płacony przez osobę lub osoby wyznaczone lub uznane za zobowiązane do zapłaty przez państwo członkowskie importu.
p.c. art. 73 § ust. 1
Prawo celne
Stosowanie przepisów Ordynacji podatkowej do postępowań w sprawach celnych.
Pomocnicze
u.p.t.u. art. 33 § ust. 1-4
Ustawa o podatku od towarów i usług
Zasada ogólna rozliczania VAT z tytułu importu w zgłoszeniu celnym.
u.p.t.u. art. 86 § ust. 2 pkt 2 lit. a)
Ustawa o podatku od towarów i usług
Prawo do odliczenia VAT naliczonego przy rozliczeniu na zasadach ogólnych.
u.p.t.u. art. 86 § ust. 1 pkt 2 lit. b)
Ustawa o podatku od towarów i usług
Prawo do odliczenia VAT naliczonego przy rozliczeniu w procedurze uproszczonej.
O.p. art. 187 § § 1
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa
Obowiązek zebrania i rozpatrzenia całego materiału dowodowego.
u.KAS art. 35 § ust. 1
Ustawa z dnia 16 listopada 2016 r. o Krajowej Administracji Skarbowej
Systemy teleinformatyczne organu podatkowego (e-Urząd Skarbowy, PUESC).
UKC art. 48
Unijny Kodeks Celny
Możliwość późniejszej weryfikacji zgłoszenia celnego.
UKC art. 201 § ust. 2 lit. a/ i b/
Unijny Kodeks Celny
Wymóg pobrania należności celnych i innych należności (w tym VAT) przy dopuszczeniu towaru do obrotu.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Organy prawidłowo zastosowały przepisy ustawy o VAT, w tym art. 33a ust. 7 i 8, dotyczące utraty prawa do rozliczenia VAT w procedurze uproszczonej i solidarnej odpowiedzialności przedstawiciela celnego. • Odpowiedzialność przedstawiciela celnego jest obiektywna i nie zależy od jego winy. • Obciążenie przedstawiciela celnego solidarną odpowiedzialnością nie narusza zasady proporcjonalności, neutralności podatku VAT ani zakazu podwójnego opodatkowania. • Doręczenie decyzji Importerowi było skuteczne. • Ustalenia stanu faktycznego przez organy były wystarczające do rozstrzygnięcia sprawy.
Odrzucone argumenty
Naruszenie art. 144 § 1 pkt 1 i art. 151 § 1 O.p. w zw. z art. 4 pkt 1 i art. 9 u.d.e. poprzez niezastosowanie doręczeń elektronicznych do Importera. • Naruszenie art. 150 § 1 pkt 1 O.p. poprzez błędne zastosowanie trybu zastępczego doręczenia. • Naruszenie przepisów postępowania (art. 180 § 1, art. 187 § 1 i 3, art. 191, art. 210 § 1 pkt 6 O.p.) poprzez brak wszechstronnego wyjaśnienia stanu faktycznego, dowolną ocenę dowodów i sporządzenie wadliwego uzasadnienia. • Naruszenie przepisów postępowania (pkt 20, 21, 22, 24-27, 32 i 58 preambuły UKC oraz art. 2 i 7 Konstytucji RP) poprzez rażące naruszenia naczelnych zasad prowadzenia postępowania. • Naruszenie przepisów prawa materialnego (art. 33a ust. 1, 6a i 7 u.p.t.u.) poprzez błędną wykładnię, skutkującą uznaniem Skarżącej za zobowiązaną do zapłaty całych kwot podatku. • Obciążenie przedstawiciela celnego narusza zasadę proporcjonalności i neutralności podatku VAT oraz zakaz podwójnego opodatkowania. • Brak otrzymania przez Skarżącą komunikatów systemowych ZC219 i ZC297 uniemożliwił podjęcie działań zaradczych. • Zignorowanie dowodów na przestępczy charakter działań Importera.
Godne uwagi sformułowania
odpowiedzialność przedstawiciela celnego jest obiektywna • utrata prawa do rozliczenia podatku w deklaracji nie stanowi naruszenia zasady neutralności podatkowej • nie ma ryzyka, że zastosowanie wobec Spółki regulacji zawartej w art. 33a ust. 8 ustawy o VAT skutkować będzie podwójnym opodatkowaniem tej samej czynności • nie można utożsamiać sprostowania zgłoszenia celnego w części odnoszącej się do metody zapłaty podatku ze skutkami, jakie to sprostowanie wywołuje w sferze rozliczeń podatkowych
Skład orzekający
Zbigniew Romała
przewodniczący
Małgorzata Gorzeń
sprawozdawca
Alicja Stępień
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Potwierdzenie solidarnej odpowiedzialności przedstawiciela celnego za zapłatę VAT z tytułu importu w przypadku utraty prawa do rozliczenia w procedurze uproszczonej z powodu niezachowania terminu. Interpretacja przepisów dotyczących doręczeń elektronicznych i procedur celno-podatkowych."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji niezachowania terminu do rozliczenia VAT w imporcie w procedurze uproszczonej. Odpowiedzialność przedstawiciela jest obiektywna, co oznacza, że brak winy nie wyłącza odpowiedzialności.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy odpowiedzialności finansowej firmy działającej jako przedstawiciel celny, co jest istotne dla przedsiębiorców prowadzących import. Wyjaśnia konsekwencje niezachowania terminów w procedurach celno-podatkowych i zasady odpowiedzialności solidarnej.
“Przedstawiciel celny zapłaci VAT za błędy importera? Sąd wyjaśnia zasady odpowiedzialności solidarnej.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.