I SA/Gd 1350/22

I SA/Gd 1350/22 - Wyrok WSA w Gdańsku
Data orzeczenia
2023-03-21
orzeczenie nieprawomocne
Data wpływu
2022-12-12
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku
Sędziowie
Alicja Stępień /sprawozdawca/
Małgorzata Gorzeń
Sławomir Kozik /przewodniczący/
Symbol z opisem
6113 Podatek dochodowy od osób prawnych
6560
Skarżony organ
Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej
Treść wyniku
Oddalono skargę
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Sławomir Kozik, Sędziowie Sędzia NSA Alicja Stępień (spr.), Sędzia NSA Małgorzata Gorzeń, Protokolant Starszy Sekretarz Sądowy Agnieszka Szczepkowska, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 21 marca 2023 r. sprawy ze skargi A. C. Sp. z o.o. z siedzibą w T. na interpretację indywidualną Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z dnia 7 października 2022 r., nr 0111-KDIB1-1.4010.449.2022.2.SG w przedmiocie podatku dochodowego od osób prawnych oddala skargę
Uzasadnienie
Dnia 30 czerwca 2022 r. wpłynął do organu wniosek A. Sp. z o.o. z siedzibą w T. o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie skutków podatkowych związanych z odpłatnym zbyciem przez wnioskodawcę udziałów Spółki Zależnej nabytych przez wnioskodawcę w 2018 r. w wyniku objęcia udziałów Spółki Zależnej w zamian za wkład pieniężny, na podstawie art. 14 ust. 1 ustawy z dnia 25 września 2015 r. o zmianie niektórych ustaw w związku ze wspieraniem innowacyjności.
W przedstawionym stanie faktycznym wskazano ,że A. Sp. z o.o. ("Wnioskodawca" lub "Spółka") została utworzona w grudniu 2008 r. oraz prowadzi działalność gospodarczą zarejestrowaną od 2009 r. w Krajowym Rejestrze Sądowym. Spółka posiada siedzibę działalności gospodarczej w Polsce i jest opodatkowana w Polsce od całości swoich dochodów.
Przeważającą działalność Spółki stanowi pozostała finansowa działalność usługowa, gdzie indziej niesklasyfikowana, z wyłączeniem ubezpieczeń i funduszów emerytalnych (PKD 64.99.Z). W praktyce Spółka co najmniej od 1 stycznia 2016 r. prowadzi wyłącznie szeroko rozumianą działalność inwestycyjną, w szczególności nawiązuje współpracę z dobrze prosperującymi nowymi podmiotami na rynku, tzw. start-upami lub osobami fizycznymi (pomysłodawcami) zamierzającymi prowadzić działalność innowacyjną i szukającymi zewnętrznego inwestora. W ramach ww. działalności inwestycyjnej wnioskodawca m.in. obejmuje lub nabywa udziały w spółkach z ograniczoną odpowiedzialnością ("Działalność Inwestycyjna").
Wnioskodawca w dniu [...] r. zawarł z P. umowę o dofinansowanie w ramach działania 3.1 Inicjowanie działalności innowacyjnej osi priorytetowej 3 Kapitał dla innowacji Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka 2007-2013 ("Umowa o Dofinansowanie").
Zgodnie z zawartą umową o dofinansowanie Spółka zobowiązała się do identyfikowania podmiotów we wczesnej fazie rozwoju, dokonywania ich preinkubacji oraz finalnie realizowania wejścia kapitałowego - zapewniając tym podmiotom finansowanie i wspierając ich rozwój.
Projekt związany z dokonywaniem wejść kapitałowych realizowany był przez wnioskodawcę od 1 kwietnia 2014 r. do 31 grudnia 2015 r., a po jego zakończeniu inwestycje nadal były realizowane również w czasie trwania okresu trwałości i są kontynuowane do dnia dzisiejszego. Opisana działalność gospodarcza wnioskodawcy (Działalność Inwestycyjna) wpisuje się w definicję venture capital zawartą w Rozporządzeniu Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 345/2013 z dnia 17 kwietnia 2013 r. w sprawie europejskich funduszy venture capital. Zgodnie z motywem 1 Rozporządzenia - Venture capital zapewnia finansowanie na rzecz przedsiębiorstw, które są z reguły bardzo małe, znajdujące się na początkowych etapach rozwoju działalności gospodarczej i wykazujące duży potencjał wzrostu i rozwoju. Ponadto fundusze venture capital zapewniają przedsiębiorstwom cenną wiedzę fachową i doświadczenie, kontakty biznesowe, wartość marki oraz doradztwo strategiczne. Zapewniając finansowanie i doradztwo na rzecz takich przedsiębiorstw, fundusze venture capital stymulują wzrost gospodarczy, przyczyniają się do tworzenia nowych miejsc pracy i do mobilizacji kapitału, wspierają tworzenie i rozwój innowacyjnych przedsiębiorstw, zwiększają ich inwestycje w badania i rozwój, a także wspierają przedsiębiorczość, innowacyjność i konkurencyjność.
Zgodnie z założeniami wnioskodawcy oraz wstępną prognozą księgowo-finansową, co najmniej 75% wartości bilansowej aktywów Spółki, ustalonych na dzień 31 grudnia 2021 r. zainwestowana będzie w aktywa inne niż:
a) papiery wartościowe będące przedmiotem publicznej oferty lub papiery wartościowe dopuszczone do obrotu na rynku regulowanym, chyba że papiery wartościowe stały się przedmiotem publicznej oferty lub zostały dopuszczone do obrotu na rynku regulowanym po ich nabyciu przez tę spółkę,
b) instrumenty rynku pieniężnego, chyba że zostały wyemitowane przez spółki niepubliczne, których papiery wartościowe nie są dopuszczone do obrotu na rynku regulowanym lub których akcje lub udziały wchodzą w skład portfela inwestycyjnego tej spółki,
c) nieruchomości.
Ponadto wartość aktywów innych, niż określone w lit. a)- c) powyżej, nie przekroczyła i nie przekracza 50 000 000 euro według ceny nabycia, przeliczonej na złote według kursu średniego ogłaszanego przez Narodowy Bank Polski z dnia roboczego poprzedzającego dzień nabycia tych aktywów.
Co najmniej od dnia 1 stycznia 2016 r. do dnia dzisiejszego wnioskodawca prowadzi Działalność Inwestycyjną, z zastrzeżeniem że w tym okresie wnioskodawca odnotowywał sporadyczne dodatkowe przychody się z następujących zdarzeń/czynności:
a) sprzedaż środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych (np. sprzedaż dokumentacji projektowej, pozwolenia na budowę),
b) ze świadczenia usług nadzoru inwestorskiego na rzecz Spółki Zależnej oraz innych spółek zależnych,
c) wynajmu jednego samochodu osobowego do innej spółki powiązanej kapitałowo z wnioskodawcą.
Świadczenie usług nadzoru inwestorskiego ("Usługi Nadzoru") polega na weryfikacji przez wnioskodawcę, w zakresie przewidzianym w zawartych umowach ("Umowy") ze spółkami zależnymi, w tym ze Spółką Zależną, czy właściwie wywiązują się z zobowiązań umownych przyjętych w związku inwestycjami wnioskodawcy. W Umowach strony ustalają, że w ramach Usługi Nadzoru wnioskodawca zobowiązuje się do wykonywania następujących świadczeń:
a) monitoring i nadzór wyniku finansowego,
b) monitoring postępu prac i zgodności z harmonogramem rzeczowym,
c) ocena zgodności postępu prac z zakładanym planem finansowym,
d) kontrola prawidłowości i zasadności wydawania środków,
e) weryfikacja dokumentów finansowych pod kątem zgodności z budżetem,
f) monitoring umów podpisanych z dostawcami i klientami,
g) monitoring działań związanych ze zdobyciem klienta przez Spółkę.
Przed dniem 1 stycznia 2016 r. wnioskodawca prowadził również, poza działalnością inwestycyjną opisaną powyżej, bieżącą działalność operacyjną.
W ramach prowadzonej Działalności Inwestycyjnej, w dniu 23 października 2018 r. wnioskodawca wniósł do nowoutworzonej w tym dniu spółki B. Sp. z o.o. ("Spółka Zależna") wkład pieniężny, w której objął 25% udziałów w kapitale zakładowym. Poza wnioskodawcą, udziałowcami Spółki Zależnej zostały osoby fizyczne. W dniu 18 lutego 2020 r. w Krajowym Rejestrze Sądowym zarejestrowane zostały zmiany w kapitale zakładowym Spółki Zależnej - wnioskodawca wniósł do Spółki Zależnej kolejny wkład pieniężny ("Wkład Pieniężny"), co przyczyniło się do zwiększenia udziału wnioskodawcy w kapitale zakładowym Spółki Zależnej z 25 do 49% ("Udziały").
Opisując działalność Spółki Zależnej wskazano, że Spółka Zależna została wpisana do rejestru przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego w dniu 26 listopada 2018 r. Posiada siedzibę działalności gospodarczej w Polsce i jest opodatkowana w Polsce od całości swoich dochodów.
Wnioskodawca zastrzega, że od momentu powstania Spółki Zależnej:
a) do momentu przeniesienia własności Udziałów wnioskodawca był nieprzerwanie bezpośrednim udziałowcem Spółki Zależnej z udziałem w jej kapitale zakładowym nie mniejszym niż 25%;
b) do momentu przeniesienia własności Udziałów Spółka Zależna:
• nie była i zagraniczną spółką (jednostką) kontrolowaną w rozumieniu art. 24a ust. 3 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (tj. z dnia 27 lipca 2020 r. Dz. U. z 2020 r. poz. 1406; dalej "Ustawa o CIT"),
• nie prowadziła działalności polegającej na wytwarzaniu wyrobów opodatkowanych podatkiem akcyzowym oraz nie była nigdy zarejestrowana jako podatnik podatku akcyzowego,
• nie prowadziła działalności handlowej.
Spółka Zależna od początku swojej działalności prowadziła działalność badawczo-rozwojową w rozumieniu art. 4a pkt 26 Ustawy o CIT rozumianej jako działalność twórczą obejmującą badania naukowe lub prace rozwojowe, podejmowaną w sposób systematyczny w celu zwiększenia zasobów wiedzy oraz wykorzystania zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań ("Prace B+R"). W ramach Prac B+R Spółka realizowała projekt innowacyjny obejmujący przedsięwzięcie w postaci zagregatowanych modularnych systemów magazynów energii powiązanych z siecią energetyczną lokalnych operatorów OSD oraz OSP. Realizacja projektu pozwoli na zwiększenie bezpieczeństwa energetycznego kraju, korzystnie wpłynie na sieć dystrybucyjną poprzez wyrównanie krzywej obciążenia sieci. Realizowany projekt badawczo-rozwojowy po jego wdrożeniu pozwoli na:
a) realne obniżenie cen energii elektrycznej,
b) udział w zmniejszeniu przepływów nie grafikowych,
c) udział w odbudowywaniu zdolności przesyłowych,
d) poprawę niezawodności zasilania,
e) wprowadzenie dodatkowych możliwości regulacyjnych utrzymania i odbudowy napięcia w krajowym systemie energetycznym,
f) ograniczenia skutków awarii systemowych,
g) wprowadzenie nowych narządzi przystosowanych do nowego kształtu rynków lokalnych i obszarów bilansowania,
h) udział w działaniach restytucyjnych krajowego systemu energetycznego.
Spółka Zależna, jako podmiot prowadzący Prace B+R (m.in. za rok 2020) składa do Głównego Urzędu Statystycznego sprawozdanie o działalności badawczej i rozwojowej (PNT-01).
W dniu 24 czerwca 2021 r. wnioskodawca zawarł z kupującym ("Nabywca") umowę sprzedaży ("Umowa") wszystkich udziałów wnioskodawcy w kapitale zakładowym Spółki Zależnej. Pierwotnie termin zapłaty wynagrodzenia za zbycie udziałów ("Wynagrodzenie") został ustalony na dzień 30 lipca 2021 r., został on jednak wydłużony aneksem do umowy do dnia 31 sierpnia 2021 r. Strony w Umowie przewidziały przeniesienie własności udziałów w kapitale zakładowym Spółki Zależnej dopiero z momentem uznania zapłaconej ceny (Wynagrodzenie) na rachunku bankowym Sprzedającego, co finalnie nastąpiło w dniu 1 września 2021 r..
Podsumowując, wnioskodawca pozostawał wspólnikiem Spółki Zależnej posiadając w niej nie mniej niż 25% udziałów od dnia jej zawiązania, tj. 23 października 2018 r. do dnia przeniesienia własności Udziałów na Nabywcę, do którego doszło 1 września 2021 r..
Spółka rozważa pozostawienie na dzień 31 grudnia 2021 r. na rachunkach bankowych Spółki środków pieniężnych uzyskanych ze sprzedaży Udziałów do Nabywcy (Wynagrodzenie), które stanowić będą ponad 25% wartości aktywów bilansowych Spółki.
W związku z powyższym opisem zadano pytania:
1. Czy objęcie udziałów w Spółce Zależnej w zamian za wkład pieniężny stanowiło formę "nabycia" Udziałów w rozumieniu art. 14 ust. 1 Ustawy Nowelizującej?
2. Czy w przypadku wnioskodawcy przez zwrot "ustalonych na ostatni dzień roku podatkowego, w którym dokonała zakończenia inwestycji" z art. 14 ust. 1 pkt 1 Ustawy Nowelizującej należy rozumieć dzień 31 grudnia 2021 r., a jeśli nie, jaki powinien to być dzień?
3. Czy w przypadku wnioskodawcy przez zwrot "która zainwestowała co najmniej 75% wartości bilansowej aktywów, ustalonych na ostatni dzień roku podatkowego, w którym dokonała zakończenia inwestycji" z art. 14 ust. 1 pkt 1 Ustawy Nowelizującej należy rozumieć, że przeprowadzenia weryfikacji spełnienia przesłanki z art. 14 ust. 1 pkt 1 Ustawy Nowelizującej wnioskodawca będzie mógł dokonać najwcześniej z dniem 31 grudnia 2021 r., a jeśli nie, to na jaki dzień taka weryfikacja powinna nastąpić?
4. Czy dla potrzeb obliczenia limitu 75% wartości bilansowej aktywów, o którym mowa w art. 14 ust. 1 pkt 1 Ustawy Nowelizującej oraz właściwej wykładni zwrotu "która zainwestowała co najmniej 75% wartości bilansowej aktywów", wnioskodawca powinien uwzględnić w kalkulacji kwotę wydatków poniesionych na nabycie Udziałów?
5. Czy Wynagrodzenie znajdujące się na rachunkach bankowych wnioskodawcy na dzień 31 grudnia 2021 r. stanowić będzie aktywo, które powinno zostać uwzględnione dla potrzeb weryfikacji spełnienia przesłanki, o której mowa w art. 14 ust. 1 pkt 1 Ustawy Nowelizującej?
6. Czy w przypadku zainwestowania przez wnioskodawcę co najmniej 75% wartości bilansowej aktywów, ustalonych na 31 grudnia 2021 r., dochód ze zbycia przez wnioskodawcę Udziałów na rzecz Nabywcy podlega zwolnieniu z opodatkowania CIT?
Zdaniem wnioskodawcy, w zakresie pytania pierwszego objęcie udziałów w Spółce Zależnej w zamian za wkład pieniężny stanowiło formę "nabycia" udziałów w rozumieniu art. 14 ust. 1 Ustawy Nowelizującej.
Co do pytania drugiego, zdaniem wnioskodawcy w przypadku wnioskodawcy przez zwrot "ustalonych na ostatni dzień roku podatkowego, w którym dokonała zakończenia inwestycji" z art. 14 ust. 1 pkt 1 Ustawy Nowelizującej należy rozumieć dzień 31 grudnia 2021 r..
W kwestii pytania trzeciego, zdaniem wnioskodawcy w przypadku wnioskodawcy przez zwrot "która zainwestowała co najmniej 75% wartości bilansowej aktywów, ustalonych na ostatni dzień roku podatkowego, w którym dokonała zakończenia inwestycji" z art. 14 ust. 1 pkt 1 Ustawy Nowelizującej należy rozumieć, że przeprowadzenia weryfikacji spełnienia przesłanki z art. 14 ust. 1 pkt 1 Ustawy Nowelizującej wnioskodawca będzie mógł dokonać najwcześniej z dniem 31 grudnia 2021 r..
W zakresie pytania czwartego, zdaniem wnioskodawcy dla potrzeb obliczenia limitu 75% wartości bilansowej aktywów, o którym mowa w art. 14 ust. 1 pkt 1 Ustawy Nowelizującej oraz właściwej wykładni zwrotu "która zainwestowała co najmniej 75% wartości bilansowej aktywów", wnioskodawca powinien uwzględnić w kalkulacji kwotę wydatków poniesionych na nabycie Udziałów.
Co do pytania piątego, zdaniem wnioskodawcy, Wynagrodzenie znajdujące się na rachunkach bankowych wnioskodawcy na dzień 31 grudnia 2021 r. nie będą stanowić aktywa, które powinno zostać uwzględnione dla potrzeb weryfikacji spełnienia przesłanki, o której mowa w art. 14 ust. 1 pkt 1 Ustawy Nowelizującej. Gotówka znajdująca się na koncie wnioskodawcy nie będzie brana pod uwagę dla potrzeb obliczania proporcji 75%, jako że nie stanowi aktywa zainwestowanego.
Odpowiadając na pytanie szóste, zdaniem wnioskodawcy, w przypadku zainwestowania przez wnioskodawcę co najmniej 75% wartości bilansowej aktywów, ustalonych na 31 grudnia 2021 r., dochód ze zbycia przez wnioskodawcę Udziałów na rzecz Nabywcy podlega zwolnieniu z opodatkowania CIT.
W dalszej części wnioskodawca uzasadnił swoje stanowisko.
W indywidualnej interpretacji przepisów prawa podatkowego z 7 października 2022 r., Znak: 0111-KDIB1-1.4010.449.2022.2.SG, organ uznał za nieprawidłowe stanowisko wnioskodawcy dotyczące podatku dochodowego od osób prawnych, w zakresie skutków podatkowych związanych z odpłatnym zbyciem przez wnioskodawcę udziałów Spółki Zależnej nabytych przez wnioskodawcę w 2018 r. w wyniku objęcia udziałów Spółki Zależnej w zamian za wkład pieniężny, na podstawie art. 14 ust. 1 ustawy z dnia 25 września 2015 r. o zmianie niektórych ustaw w związku ze wspieraniem innowacyjności.
W uzasadnieniu, po przytoczeniu art. 14 ust. 1 oraz art. 14 ust. 2 ustawy z dnia 25 września 2015 r. o zmianie niektórych ustaw w u ze wspieraniem innowacyjności (Dz. U. z 2015 r. poz. 1767 ze zm.),. przypomniano, że aby odpłatne zbycie udziałów/akcji spółki było zwolnione z opodatkowania podatkiem dochodowym, w momencie zbycia spółka powinna spełniać następujące warunki (art. 14 ust. 3 ww. ustawy):
1. spółka, której udziały (akcje) są zbywane, jest spółką podlegającą w Rzeczypospolitej Polskiej, w innym niż Rzeczpospolita Polska państwie członkowskim Unii Europejskiej lub w innym państwie należącym do Europejskiego Obszaru Gospodarczego opodatkowaniu podatkiem dochodowym od całości swoich dochodów, bez względu na miejsce ich osiągania oraz w okresie, o którym mowa w pkt 2, spółka ta:
a) nie spełniała warunków, o których mowa w art. 30f ust. 3 ustawy wymienionej w art. 1 albo w art. 24a ust. 3 ustawy wymienionej w art. 2,
b) nie prowadziła działalności polegającej na wytwarzaniu wyrobów opodatkowanych podatkiem akcyzowym,
c) nie prowadziła działalności handlowej,
d) prowadziła działalność badawczo-rozwojową;
2. spółka dokonująca zbycia udziałów (akcji) posiada bezpośrednio, nieprzerwanie przez okres dwóch lat, nie mniej niż 10% udziałów (akcji) w spółce, o której mowa w pkt 1.
Dodatkowo, w momencie odpłatnego zbycia udziałów/akcji Spółki Innowacyjnej, co najmniej 75% wartości bilansowej aktywów Spółki ustalonych na ostatni dzień roku podatkowego, w którym Spółka odpłatnie zbędzie udziały/akcje Spółki Innowacyjnej będą stanowiły inwestycje inne niż:
• papiery wartościowe będące przedmiotem publicznej oferty lub papiery wartościowe dopuszczone do obrotu na rynku regulowanym, chyba że papiery wartościowe stały się przedmiotem publicznej oferty lub zostały dopuszczone do obrotu na rynku regulowanym po ich nabyciu przez tę spółkę,
• instrumenty rynku pieniężnego, chyba że zostały wyemitowane przez spółki niepubliczne, których papiery wartościowe nie są dopuszczone do obrotu na rynku regulowanym lub których akcje lub udziały wchodzą w skład portfela inwestycyjnego tej spółki,
• nieruchomości.
Wartość aktywów Spółki, innych niż ww. nie może przy tym przekraczać 50 000 000 euro według ceny nabycia, przeliczonej na złote według kursu średniego ogłaszanego przez Narodowy Bank Polski z dnia roboczego poprzedzającego dzień nabycia aktywów.
Organ podsumowując wskazał, że art. 14 ustawy o innowacyjności przyznaje spółce kapitałowej lub spółce komandytowo-akcyjnej, której wyłącznym przedmiotem działalności jest dokonywanie inwestycji finansowych oraz nabywanie lub obejmowanie udziałów w spółkach z ograniczoną odpowiedzialnością warunkową preferencję podatkową. Preferencja ta polega na zwolnieniu z podatku CIT dochodu uzyskanego z tytułu zbycia nabytych w 2016 r. albo w 2017 r. udziałów (akcji) w spółkach, po spełnieniu określonych warunków dotyczących spółki zbywającej udziały (akcje) jak i spółki której udziały (akcje) są zbywane. Poprzez mechanizm zwolnienia dochodzi do odroczenia opodatkowania takiego dochodu do momentu wypłaty takiego dochodu przez spółkę kapitałową do wspólników tej spółki.
Biorąc pod uwagę przeanalizowane regulacje prawne zauważono, że jednym z warunków zwolnienia z podatku CIT w przywołanym art. 14 ust. 1 pkt 1 ustawy jest aby wyłącznym przedmiotem działalności spółki kapitałowej lub spółki komandytowo-akcyjnej było dokonywanie inwestycji finansowych. W tym też zakresie, zauważono, że jak wynika z opisu sprawy przeważającą (a więc nie wyłączną) działalność wnioskodawcy stanowi pozostała finansowa działalność usługowa, gdzie indziej niesklasyfikowana, z wyłączeniem ubezpieczeń i funduszów emerytalnych (PKD 64.99.Z) oraz, że wnioskodawca od 1 stycznia 2016 r. do dnia dzisiejszego prowadzi działalność inwestycyjną, z zastrzeżeniem, że w tym okresie odnotował sporadyczne dodatkowe przychody, wymienione we wniosku. Oznacza to zarazem, że dokonywanie inwestycji finansowych nie jest wyłącznym przedmiotem działalności wnioskodawcy. Tym samym nie można uznać, że wnioskodawca spełnia przesłanki zwolnienia wymienione w art. 14 ust. 1 pkt 1 ww. ustawy.
Zatem wobec braku wypełnienia warunków wynikających z art. 14 ust. 1 pkt 1 ww. ustawy wskazane we wniosku dochody nie mogą korzystać ze zwolnienia od opodatkowania. W konsekwencji stanowisko w tym zakresie jest nieprawidłowe. Z tej też przyczyny uznano, że bezprzedmiotowe jest odnoszenie się do pozostałych kwestii objętych wnioskiem.
W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego zaskarżonej interpretacji zarzucono:
1) naruszenie przepisów prawa materialnego, tj.:
a) art. 14 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 25 września 2015 r. o zmianie niektórych ustaw w związku ze wspieraniem innowacyjności (Dz. U. poz. 1767 z późn. zm.; "ustawa o innowacyjności") przez błędną wykładnię, co na kanwie opisanego zdarzenia przyszłego implikowało przyjęcie przez organ, że strona nie będzie uprawniona do skorzystania ze zwolnienia przedmiotowego w podatku dochodowym od osób prawnych ("CIT") z art. 14 ustawy o innowacyjności,
2) naruszenie przepisów postępowania, tj.:
b) art. 14b§3 w zw. z art. 14g oraz art. 169§1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (t.j. Dz. U. z 2020 r. poz. 1325; "Ordynacja podatkowa") przez brak zastosowania, co przyczyniło się do braku zebrania przez organ wyczerpującego opisu zdarzenia przyszłego sprawy, a powstałe wątpliwości, pomimo ustawowego obowiązku, nie zostały przez organ rozwiane.
Wskazane naruszenia przepisów prawa materialnego miały wpływ na wynik sprawy, albowiem doprowadziło do uznania stanowiska przedstawionego przez wnioskodawcę za nieprawidłowe.
Mając na względzie powołane zarzuty, wniesiono:
1) na podstawie art. 146 § 1 lit. w zw. z art. 145 § 1 lit. a oraz art. 145a § 1 PPSA - o uchylenie Interpretacji oraz zobowiązanie organu do wydania interpretacji indywidualnej w brzmieniu żądanym przez skarżącą;
2) na podstawie art. 200 i art. 210 § 1 PPSA - o zasądzenie na rzecz skarżącego od organu zwrotu kosztów postępowania sądowego, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Skarga nie jest zasadna.
W myśl art. 14 ust. 1 ustawy z dnia 25 września 2015 r. o zmianie niektórych ustaw w związku ze wspieraniem innowacyjności (Dz. U. z 2015 r., poz. 1767 z późn. zm.), zwalnia się z podatku dochodowego od osób prawnych, z zastrzeżeniem ust. 3 i 4, dochód z tytułu zbycia udziałów (akcji), nabytych w latach 2016-2023 przez spółkę kapitałową lub spółkę komandytowo-akcyjną, której:
1. wyłącznym przedmiotem działalności jest dokonywanie inwestycji finansowych i która zainwestowała co najmniej 75% wartości bilansowej aktywów, ustalonych na ostatni dzień roku podatkowego, w którym dokonała zakończenia inwestycji, w aktywa inne niż:
a) papiery wartościowe będące przedmiotem publicznej oferty lub papiery wartościowe dopuszczone do obrotu na rynku regulowanym, chyba że papiery wartościowe stały się przedmiotem publicznej oferty lub zostały dopuszczone do obrotu na rynku regulowanym po ich nabyciu przez tę spółkę,
b) instrumenty rynku pieniężnego, chyba że zostały wyemitowane przez spółki niepubliczne, których papiery wartościowe nie są dopuszczone do obrotu na rynku regulowanym lub których akcje lub udziały wchodzą w skład portfela inwestycyjnego tej spółki,
c) nieruchomości, oraz
2. wartość aktywów, innych niż określone w pkt 1 lit. a-c, nie przekracza 50 000 000 euro według ceny nabycia, przeliczonej na złote według kursu średniego ogłaszanego przez Narodowy Bank Polski z dnia roboczego poprzedzającego dzień nabycia aktywów.
Jednocześnie ww. ustawa zawiera definicję inwestycji finansowych, o których mowa w ust. 1 pkt 1 ustawy o innowacyjności.
Zgodnie z art. 14 ust. 2 ww. ustawy, przez inwestycje finansowe, o których mowa w ust. 1, rozumie się inwestycje w instrumenty finansowe określone w art. 2 ust. 1 pkt 1 i pkt 2 lit. b ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o obrocie instrumentami finansowymi (Dz. U. z 2014 r. poz. 94, z późn. zm.) oraz nabywanie lub obejmowanie udziałów w spółkach z ograniczoną odpowiedzialnością.
Cytowana ustawa przewiduje również szereg wymogów w odniesieniu do spółki, której udziały/akcje będą zbywane.
Aby odpłatne zbycie udziałów/akcji spółki było zwolnione z opodatkowania podatkiem dochodowym, w momencie zbycia spółka powinna spełniać następujące warunki (art. 14 ust. 3 ww. ustawy):
1. spółka, której udziały (akcje) są zbywane, jest spółką podlegającą w Rzeczypospolitej Polskiej, w innym niż Rzeczpospolita Polska państwie członkowskim Unii Europejskiej lub w innym państwie należącym do Europejskiego Obszaru Gospodarczego opodatkowaniu podatkiem dochodowym od całości swoich dochodów, bez względu na miejsce ich osiągania oraz w okresie, o którym mowa w pkt 2, spółka ta:
a. nie spełniała warunków, o których mowa w art. 30f ust. 3 ustawy wymienionej w art. 1 albo w art. 24a ust. 3 ustawy wymienionej w art. 2,
b. nie prowadziła działalności polegającej na wytwarzaniu wyrobów opodatkowanych podatkiem akcyzowym,
c. nie prowadziła działalności handlowej,
d. prowadziła działalność badawczo-rozwojową;
2. spółka dokonująca zbycia udziałów (akcji) posiada bezpośrednio, nieprzerwanie przez okres dwóch lat, nie mniej niż 10% udziałów (akcji) w spółce, o której mowa w pkt 1.
W zaskarżonej interpretacji organ stwierdził, że jednym z warunków zwolnienia z podatku CIT w przywołanym art. 14 ust. 1 pkt 1 omawianej ustawy jest ,aby wyłącznym przedmiotem działalności spółki kapitałowej lub spółki komandytowo-akcyjnej było dokonywanie inwestycji finansowych. Z tym poglądem niewątpliwie należy się zgodzić.
Jak wynikało z opisu sprawy przeważająca (a więc nie wyłączną) działalność wnioskodawcy stanowi pozostała finansowa działalność usługowa, gdzie indziej niesklasyfikowana, z wyłączeniem ubezpieczeń i funduszów emerytalnych (PKD 64.99.Z). Co również istotne, Spółka wskazała we wniosku, że w praktyce Spółka co najmniej od 1 stycznia 2016 r. prowadzi wyłącznie szeroko rozumianą działalność inwestycyjną. Jednakże w tym okresie odnotowała sporadyczne dodatkowe przychody, wymienione we wniosku.
W świetle powyższego - wskazanie przez skarżącą, że przeważającym przedmiotem działalności jest działalność sklasyfikowana PKD 64.99.Z nie oznacza, wbrew temu co skarżąca twierdzi, wyłącznej działalności w tym zakresie.
Jak wynika z akt sprawy, Spółka użyła również w opisie sprawy sformułowania, że "w praktyce" prowadzi wyłącznie szeroko rozumianą działalność inwestycyjną. Zauważyć jednak należy, że przepis, o którego interpretację skarżąca wniosła nie odnosi się do działalności prowadzonej w praktyce, a do działalności prowadzonej "wyłącznie".
W tej sytuacji Sąd uznał, że w świetle przedstawionych we wniosku okoliczności organ nie mógł dokonać innej oceny stanowiska skarżącej, aniżeli została dokonana w interpretacji, albowiem to strona podniosła, że dokonywanie inwestycji finansowych nie jest i nie było wyłącznym przedmiotem jej działalności. Skarżąca uzyskiwała więc również inne przysporzenia w ramach prowadzonej przez siebie działalności. Tym samym, nie można uznać, że skarżąca spełnia przesłanki zwolnienia wymienione w art. 14 ust. 1 pkt 1 ww. ustawy.
Oznacza to, że w zaskarżonej interpretacji nie doszło do naruszenia prawa, ani jego błędnej wykładni.
Organ trafnie także zwrócił uwagę, że powyższe, tj. że Spółka nie prowadzi wyłącznie działalności wskazanej w art. 14 ust. 1 pkt 1 ustawy, potwierdzają również zapisy zawarte w przesłanym wraz ze skargą wydruku z ogólnodostępnego KRS nr [...].
Wskazany przez Spółkę we wniosku przeważający rodzaj działalności gospodarczej (PKD 64.99.Z), tj. pozostała finansowa działalność usługowa, gdzie indziej niesklasyfikowana, z wyłączeniem ubezpieczeń i funduszów emerytalnych, został odnotowany w KRS w dniu 30 grudnia 2016 r. w pozycji 19, co potwierdza zmiana danych w rejestrze dokonana przez Sąd Rejonowy Gdańsk-Północ.
Wynika z tego, że po zmianie, ww. działalność jest przedmiotem przeważającej (a nie wyłącznej) działalności przedsiębiorcy. Według KRS, do dnia dzisiejszego Spółka prowadzi również działalność w zakresie: PKD 64.30.Z - działalność trustów, funduszów i podobnych instytucji finansowych, PKD 64.20.Z - działalność holdingów finansowych, PKD 64.19.Z - pozostałe pośrednictwo pieniężne, PKD 64.92.Z - pozostałe formy udzielania kredytów, PKD 66.19.Z - pozostała działalność wspomagająca usługi finansowe, z wyłączeniem ubezpieczeń i funduszów emerytalnych, PKD 62 - działalność związana z oprogramowaniem i doradztwem w zakresie informatyki oraz działalność powiązana, PKD 85.59 - pozaszkolne formy edukacji, gdzie indziej niesklasyfikowane, PKD 69 - działalność prawnicza, rachunkowo-księgowa i doradztwo podatkowe, PKD 82.99.Z, pozostała działalność wspomagająca prowadzenie działalności gospodarczej, gdzie indziej niesklasyfikowana.
Do czasu dokonanej zmiany rodzaju prowadzonej działalności w KRS, tj. do dnia 30 grudnia 2016 r. przedmiotem przeważającej działalności przedsiębiorcy była natomiast działalność PKD 82.99.Z - pozostała działalność wspomagająca prowadzenie działalności gospodarczej, gdzie indziej niesklasyfikowana, a przedmiotem pozostałej działalności była m.in. produkcja wyrobów z tworzyw sztucznych, betonu, cementu i gipsu, obróbka metali, produkcja maszyn, mebli biurowych itd..
Powyższe więc podważa skutecznie twierdzenie Spółki zawarte w skardze, że od 1 stycznia 2016 r. Spółka prowadzi wyłącznie szerokorozumianą działalność inwestycyjną, skoro ujawnionym w ww. rejestrze są również rodzaje działalności nie stanowiące pozostałej finansowej działalności usługowej, gdzie indziej niesklasyfikowanej z wyłączeniem ubezpieczeń i funduszów emerytalnych.
Mając na uwadze przedstawiony we wniosku opis sprawy oraz powołane wyżej przepisy, podzielić należy pogląd, że warunek zwolnienia, o którym mowa w art. 14 ust. 1 pkt 1 ww. ustawy nie został przez skarżącą spełniony. Tym samym wbrew zarzutom skarżącej, wobec braku wypełnienia przez skarżącą warunków wynikających z art. 14 ust. 1 pkt 1 ww. ustawy wskazane we wniosku dochody nie mogą korzystać ze zwolnienia od opodatkowania.
Z tej też przyczyny trafnie wskazano w zaskarżonej interpretacji że bezprzedmiotowe było odnoszenie się do pozostałych kwestii objętych wnioskiem.
Mając to na względzie, zdaniem Sądu zarzut dotyczący naruszenia przepisów prawa materialnego art. 14 ust. 1 pkt 1 ustawy o innowacyjności przez błędną wykładnię, należy uznać za bezzasadny.
Sąd uznał, że także nie można zgodzić się również z zarzutami skarżącej polegającymi na naruszeniu przez organ art. 14b § 3 w zw. z art. 14g oraz art. 169 § 1 ustawy Ordynacja podatkowa .
Zauważyć bowiem należy, że jak wynika z art. 14b § 1 Ordynacji podatkowej, Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej, na wniosek zainteresowanego, wydaje, w jego indywidualnej sprawie, interpretację przepisów prawa podatkowego (interpretację indywidualną). Ponadto na podstawie art. 14b § 3 Ordynacji podatkowej, składający wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej obowiązany jest do wyczerpującego przedstawienia zaistniałego stanu faktycznego albo zdarzenia przyszłego oraz do przedstawienia własnego stanowiska w sprawie oceny prawnej tego stanu faktycznego albo zdarzenia przyszłego. Zgodnie z art. 14h Ordynacji podatkowej w sprawach dotyczących interpretacji indywidualnej stosuje się odpowiednio m.in. art. 169 § 1 i § 2 Ordynacji podatkowej. W myśl art. 169 § 1 cyt. ustawy, jeżeli podanie nie spełnia wymogów określonych przepisami prawa, organ podatkowy wzywa wnoszącego podanie do usunięcia braków w terminie 7 dni, z pouczeniem, że niewypełnienie tego warunku spowoduje pozostawienie podania bez rozpatrzenia. Jeżeli zatem wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej nie spełnia wymogów określonych w art. 14b § 3 Ordynacji podatkowej, tj. nie zawiera wyczerpującego przedstawienia stanu faktycznego, co uniemożliwia dokonanie oceny stanowiska w nim wyrażonego, organ interpretacyjny obowiązany jest w pierwszej kolejności wezwać wnioskodawcę, na podstawie art. 169 § 1 w zw. z art. 14h Ordynacji podatkowej, do uzupełnienia braków takiego wniosku.
Zauważyć należy, że z akt sprawy wynika, iż organ wydając w przedmiotowej sprawie rozstrzygnięcie nie miał wątpliwości co do przedstawionego przez skarżącą stanu faktycznego, zawartego we wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej, przedstawione okoliczności sprawy były bowiem jasne i czytelne.
W ocenie Sądu, organ wydając zaskarżoną interpretację indywidualną w sprawie dokonał prawidłowej i pełnej analizy przepisów prawa podatkowego mających zastosowanie w odniesieniu do złożonego wniosku, jak również w sposób właściwy dokonał ich wykładni, co znalazło wyraz w uzasadnieniu zaskarżonej interpretacji.
Mając to na uwadze Sąd skargę jako niezasadną oddalił (art. 151 p.p.s.a.).