I SA/Gd 130/24

Wojewódzki Sąd Administracyjny w GdańskuGdańsk2024-03-26

NSApodatkowewsa

odpowiedzialność podatkowaczłonek zarząduzaległości podatkowespółka z o.o.Ordynacja podatkowaprawo upadłościowepostępowanie restrukturyzacyjnebezskuteczność egzekucjitermin zgłoszenia wniosku

Podsumowanie

Przejdź do pełnego tekstu

Wojewódzki Sąd Administracyjny uchylił decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w sprawie odpowiedzialności członka zarządu za zaległości podatkowe spółki, wskazując na potrzebę ponownej analizy terminu zgłoszenia wniosku o upadłość.

Sprawa dotyczyła odpowiedzialności J.S. jako członka zarządu spółki za jej zaległości podatkowe. Organ podatkowy uznał, że przesłanki odpowiedzialności zostały spełnione, w tym brak terminowego zgłoszenia wniosku o upadłość. Naczelny Sąd Administracyjny uchylił wyrok WSA, wskazując na potrzebę ponownej analizy terminu zgłoszenia wniosku o upadłość i interpretacji przepisów. WSA, rozpoznając sprawę ponownie, uchylił zaskarżoną decyzję, podkreślając, że krótkotrwałe trudności finansowe nie muszą oznaczać niewypłacalności i że organy nie zbadały wystarczająco sytuacji finansowej spółki.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku uchylił decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej dotyczącą solidarnej odpowiedzialności J.S. za zaległości podatkowe spółki "S.". Sprawa dotyczyła podatku dochodowego od osób prawnych za 2015 r. oraz podatku dochodowego od osób fizycznych z tytułu pełnienia przez spółkę funkcji płatnika za okres styczeń, luty, kwiecień i czerwiec 2016 r. Organ odwoławczy utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego, uznając, że zostały spełnione przesłanki z art. 116 § 1 Ordynacji podatkowej, w tym bezskuteczność egzekucji z majątku spółki i brak terminowego zgłoszenia wniosku o ogłoszenie upadłości. Skarżący pełnił funkcję prezesa zarządu od maja 2015 r. Organy uznały, że spółka zaprzestała regulowania zobowiązań od 21 października 2015 r., co wymagało złożenia wniosku o upadłość w ciągu 14 dni, podczas gdy wniosek o otwarcie przyspieszonego postępowania układowego wpłynął dopiero 29 stycznia 2016 r. Naczelny Sąd Administracyjny, uchylając poprzedni wyrok WSA, wskazał na potrzebę ponownej analizy terminu zgłoszenia wniosku o upadłość i interpretacji przepisów Prawa upadłościowego i naprawczego. WSA, związany wykładnią NSA, ponownie rozpoznał sprawę i uchylił zaskarżoną decyzję. Sąd podkreślił, że krótkotrwałe wstrzymanie płacenia długów z powodu przejściowych trudności nie jest podstawą do ogłoszenia upadłości, a o niewypłacalności można mówić, gdy dłużnik przez dłuższy czas nie wykonuje przeważającej części zobowiązań. Organy nie zbadały wystarczająco sytuacji finansowej spółki, która według sprawozdania za 2015 r. posiadała aktywa znacznie przewyższające zobowiązania. Sąd uznał również, że zarzut naruszenia art. 116 § 1 pkt 1 lit. a) O.p. w zakresie wniosku restrukturyzacyjnego wymagał ponownego rozpatrzenia, jednakże stanowisko skarżącego, że samo złożenie wniosku o otwarcie postępowania restrukturyzacyjnego jest wystarczające do zwolnienia z odpowiedzialności, zostało uznane za nieprawidłowe. Istotne jest, czy wniosek został złożony we właściwym czasie, z uwzględnieniem prognoz na poprawę sytuacji ekonomicznej.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism

Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (3)

Odpowiedź sądu

Nie, krótkotrwałe wstrzymanie płacenia długów z powodu przejściowych trudności nie jest podstawą do ogłoszenia upadłości. O niewypłacalności można mówić, gdy dłużnik przez dłuższy czas nie wykonuje przeważającej części zobowiązań, a organy nie zbadały wystarczająco sytuacji finansowej spółki.

Uzasadnienie

Sąd, opierając się na wykładni NSA, stwierdził, że organy błędnie zinterpretowały pojęcie niewypłacalności, nie uwzględniając, że krótkotrwałe trudności finansowe nie przesądzają o niewypłacalności. Brak analizy zdolności płatniczej spółki i jej majątku, przy jednoczesnym posiadaniu aktywów przewyższających zobowiązania, prowadzi do wniosku o przedwczesnym przyjęciu, że istniał obowiązek złożenia wniosku o upadłość.