I SA/Gd 1296/11

I SA/Gd 1296/11 - Wyrok WSA w Gdańsku
Data orzeczenia
2012-02-29
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2011-12-20
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku
Sędziowie
Elżbieta Rischka
Małgorzata Gorzeń /przewodniczący/
Małgorzata Tomaszewska /sprawozdawca/
Symbol z opisem
6112 Podatek dochodowy od osób fizycznych, w tym zryczałtowane formy opodatkowania
Hasła tematyczne
Podatek dochodowy od osób fizycznych
Skarżony organ
Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku
Oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2000 nr 14 poz 176
art. 20 ust. 1 i 3, art. 30 ust. 1 pkt 7
Ustawa z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych - tekst jednolity
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Małgorzata Gorzeń, Sędziowie Sędzia NSA Elżbieta Rischka, Sędzia NSA Małgorzata Tomaszewska (spr.), Protokolant Starszy Sekretarz Sądowy Beata Jarecka, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 29 lutego 2012 r. sprawy ze skargi K.S. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia 26 października 2011 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia zobowiązania w podatku dochodowym od osób fizycznych w formie ryczałtu od dochodów nieznajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach przychodu za 2006 rok oddala skargę.
Uzasadnienie
ZASKARŻONĄ DECYZJĄ Z DNIA 26 PAŹDZIERNIKA 2011 R. DYREKTOR IZBY SKARBOWEJ UCHYLIŁ W CAŁOŚCI DECYZJĄ NACZELNIKA URZĘDU SKARBOWEGO NR [...] Z DNIA 13 LISTOPADA 2009 R., USTALAJĄCEJ K. S. ZOBOWIĄZANIE W PODATKU DOCHODOWYM OD OSÓB FIZYCZNYCH W FORMIE RYCZAŁTU OD DOCHODÓW NIEZNAJDUJĄCYCH POKRYCIA W UJAWNIONYCH ŹRÓDŁACH PRZYCHODU ZA 2006 ROK W KWOCIE 185.638,00 ZŁ I USTALIŁ WYSOKOŚĆ ZOBOWIĄZANIA W TYMŻE TYTULE PODATKOWYM W KWOCIE 164.684,00 ZŁ.
DECYZJĘ TĄ DYREKTOR IZBY SKARBOWEJ PODJĄŁ W NASTĘPUJĄCYM STANIE FAKTYCZNYM.
W DNIU 30 LISTOPADA 2006 R. K. S. NABYŁA NA PODSTAWIE UMOWY SPRZEDAŻY - AKTU NOTARIALNEGO Z TEGO SAMEGO DNIA REP. A NR [...] LOKAL MIESZKALNY W S., UL. [...] ZA CENĘ SPRZEDAŻY 229.000 ZŁOTYCH, KTÓRĄ ZGODNIE Z OŚWIADCZENIEM ZBYWCY ZAPŁACIŁA W CAŁOŚCI.
PONIEWAŻ KWOTA TEGO WYDATKU, ZNACZNIE PRZEWYŻSZAŁA DOTYCHCZASOWE - ZNANE ORGANOWI PIERWSZEJ INSTANCJI - PRZYCHODY STRONY, POSTANOWIENIEM Z DNIA 18 MARCA 2008 R., ORGAN TEN WSZCZĄŁ Z URZĘDU POSTĘPOWANIE PODATKOWE W ZAKRESIE ZRYCZAŁTOWANEGO PODATKU DOCHODOWEGO ZA 2006 R., Z TYTUŁU PRZYCHODÓW NIEZNAJDUJĄCYCH POKRYCIA W UJAWNIONYCH ŹRÓDŁACH LUB POCHODZĄCYCH ZE ŹRÓDEŁ NIEUJAWNIONYCH. W TOKU POSTĘPOWANIA DOWODOWEGO STRONA ZŁOŻYŁA OŚWIADCZENIA O STANIE MAJĄTKOWYM NA DZIEŃ 31 GRUDNIA 2005 R., ORAZ OŚWIADCZENIE O PONIESIONYCH WYDATKACH W 2006 R., I DOCHODACH OSIĄGNIĘTYCH W TYMŻE ROKU. ORGAN PIERWSZEJ INSTANCJI ZGROMADZIŁ DOKUMENTY BANKOWE Z BANKÓW [...], [..] I [..., DOTYCZĄCE PROWADZONYCH DLA STRONY RACHUNKÓW LOKAT I RACHUNKÓW BIEŻĄCYCH, INFORMACJE Z CENTRALNEGO BIURA MAKLERSKIEGO [...] SA DOTYCZĄCE OBROTU NA RACHUNKACH PAPIERÓW WARTOŚCIOWYCH POSIADANYCH PRZEZ STRONĘ, A TAKŻE DOKUMENTY DOTYCZĄCE NABYCIA PRZEZ PODATNIKA W DRODZE SPADKOBRANIA PO J. B. ORAZ PÓŹNIEJSZEGO PRZEZ NIĄ ZBYCIA UDZIAŁU W GOSPODARSTWIE ROLNYM POŁOŻONYM W MIEJSCOWOŚCI N.. W TOKU POSTĘPOWANIA STRONA PISMEM Z DNIA 18 KWIETNIA 2008 R. WYJAŚNIŁA, IŻ ŚRODKI NA ZAPŁATĘ CENY SPRZEDAŻY NABYTEGO W 2006 R., LOKALU POCHODZIŁY Z LIKWIDACJI WCZEŚNIEJ ZAŁOŻONYCH W 2001 R., LOKAT W W/W BANKACH, ZAŚ ŚRODKI TAM ZGROMADZONE STANOWIŁY DOROBEK CAŁEGO ŻYCIA, POCHODZIŁY Z WYNAGRODZEŃ ZE STOSUNKU PRACY I UMÓW ZLECEŃ, Z OTRZYMYWANEJ RENTY ORAZ ZE SPADKU OBEJMUJĄCEGO W/W UDZIAŁ W GOSPODARSTWIE ROLNYM W MIEJSCOWOŚCI N. OTRZYMANEGO W 1981 R., A ZBYTEGO W 1982 R. ŚRODKI ZE ZBYCIA W/W NIERUCHOMOŚCI - JAK WYJAŚNIŁA STRONA PRZECHOWYWAŁA W BANKU, CELEM "ZABEZPIECZENIA NA PRZYSZŁOŚĆ".
PISMEM Z DNIA 20 MAJA 2008 R., ORGAN PIERWSZEJ INSTANCJI - DZIAŁAJĄC W TRYBIE ART. 200 USTAWY Z DNIA 29 SIERPNIA 1997 R. ORDYNACJA PODATKOWA (DZ. U. TJ. Z 2005 R., NR 8, POZ. 60), DALEJ ORDYNACJA PODATKOWA - ZAWIADOMIŁ STRONY O MOŻLIWOŚCI WYPOWIEDZENIA SIĘ CO DO ZEBRANEGO W SPRAWIE MATERIAŁU DOWODOWEGO.
STRONA NIE WNIOSŁA ZASTRZEŻEŃ DO ZGROMADZONEGO MATERIAŁU DOWODOWEGO.
NASTĘPNIE ORGAN PIERWSZEJ INSTANCJI CELEM UZUPEŁNIENIA MATERIAŁU DOWODOWEGO I WYJAŚNIENIA POZOSTAJĄCYCH W SPRAWIE WĄTPLIWOŚCI UZYSKAŁ SZCZEGÓŁOWY STAN LOKAT I ROZLICZEŃ W BANKU [...] SA W S. ZA 2006 R., (PISMO Z BANKU Z DNIA 11 LIPCA 2008 R.,), A TAKŻE INFORMACJE ZAKŁADU UBEZPIECZEŃ SPOŁECZNYCH W ZAKRESIE KSZTAŁTOWANIA SIĘ WYNAGRODZEŃ STRONY, BĘDĄCYCH PODSTAWĄ OBLICZENIA NALEŻNYCH JEJ ŚWIADCZEŃ Z UBEZPIECZENIA SPOŁECZNEGO, A TAKŻE WYSOKOŚCI UPOSAŻEŃ Z TEGO UBEZPIECZENIA. DODATKOWO, CELEM USTALENIA WYSOKOŚCI PRZYCHODÓW UZYSKANYCH PRZEZ PODATNICZKĘ ZE SPRZEDAŻY UDZIAŁU W GOSPODARSTWIE ROLNYM W MIEJSCOWOŚCI N. W 1982 R., ORGAN PIERWSZEJ INSTANCJI ZLECIŁ NACZELNIKOWI URZĘDU SKARBOWEGO W B. PRZESŁUCHANIE NABYWCÓW UDZIAŁU W TYM GOSPODARSTWIE W CHARAKTERZE ŚWIADKÓW - NA OKOLICZNOŚĆ USTALENIA WYSOKOŚCI TEGO PRZYCHODU ORAZ TERMINU JEGO WYPŁATY STRONIE.
Z ZEZNAŃ ŚWIADKÓW WYNIKAŁO, IŻ ŁĄCZNA WARTOŚĆ CAŁEGO GOSPODARSTWA WYNOSIŁA 320.000 ZŁOTYCH, ZAŚ STRONA UZYSKAŁA ZE SPRZEDAŻY KWOTĘ 80.000 (OSIEMDZIESIĄT TYSIĘCY ZŁOTYCH) - WARTOŚĆ NA 24 MAJA 1982 R.
CELEM DALSZYCH USTALEŃ W SPRAWIE ORGAN PIERWSZEJ INSTANCJI ZWRÓCIŁ SIĘ DO INSTYTUCJI BANKOWYCH – [...] SA, [...] SA, [...] SA O UDZIELENIE SZCZEGÓŁOWYCH INFORMACJI DOTYCZĄCYCH POSIADANIA LUB WSPÓŁPOSIADANIA PRZEZ STRONĘ RACHUNKÓW W W/W BANKACH, STANÓW, OBROTÓW I SALD TYCH RACHUNKÓW W OKRESIE STYCZEŃ - GRUDZIEŃ 2006 R., ZE WSKAZANIEM STANU TYCH RACHUNKÓW NA 31 GRUDNIA 2005 R. RÓWNOCZEŚNIE ORGAN ZWRÓCIŁ SIĘ PISMEM Z DNIA 12 MAJA 2009 R., DO [...] SA Z WNIOSKIEM O UDZIELENIE INFORMACJI DOTYCZĄCYCH KSZTAŁTOWANIA SIĘ OPROCENTOWANIA LOKAT W TYM BANKU W OKRESIE OD 1982 R., DO 2001 R., PRZY ZAŁOŻENIU DEPOZYTU W KWOCIE 80.000 ZŁOTYCH, CO ODPOWIADA CENIE OTRZYMANEJ PRZEZ STRONĘ ZE SPRZEDAŻY UDZIAŁU W GOSPODARSTWIE ROLNYM N. - CELEM USTALENIA, JAKIMI ŚRODKAMI PIENIĘŻNYMI MOGŁA DYSPONOWAĆ W 2001 R. WSZYSTKIE INSTYTUCJE BANKOWE UDZIELIŁY ORGANOWI PIERWSZEJ INSTANCJI STOSOWNYCH INFORMACJI. PO ZEBRANIU POZOSTAŁEGO MATERIAŁU DOWODOWEGO ORGAN PIERWSZEJ INSTANCJI PONOWNIE ZAWIADOMIŁ STRONĘ PISMEM Z DNIA 22 LIPCA 2009 R., O MOŻLIWOŚCI ZAPOZNANIA SIĘ Z CAŁOŚCIĄ ZEBRANEGO W SPRAWIE MATERIAŁU DOWODOWEGO W TRYBIE ART. 200 ORDYNACJI PODATKOWEJ. STRONA, NIE SKORZYSTAŁA Z TEJ MOŻLIWOŚCI.
W DNIU 13 LISTOPADA 2009 R., ORGAN PIERWSZEJ INSTANCJI WYDAŁ DECYZJĘ WYMIAROWĄ I USTALIŁ STRONIE ZOBOWIĄZANIE W PODATKU DOCHODOWYM OD OSÓB FIZYCZNYCH W FORMIE RYCZAŁTU OD PRZYCHODÓW NIEZNAJDUJĄCYCH POKRYCIA W UJAWNIONYCH ŹRÓDŁACH PRZYCHODU ZA 2006 R., W KWOCIE 185.638 ZŁOTYCH. ORGAN PIERWSZEJ INSTANCJI USTALIŁ, IŻ W 2006 R., SKARŻĄCA PONIOSŁA WYDATKI W ŁĄCZNEJ KWOCIE 241.729,04 ZŁOTYCH, ZAŚ CO DO ZGROMADZONYCH DOCHODÓW, W TYM ZA LATA UBIEGŁE, WYNIOSŁY ONE ŁĄCZNIE 95.606,21 ZŁOTYCH, NA CO SKŁADAJĄ SIĘ PRZYCHODY Z INWESTOWANIA NA GIEŁDZIE PAPIERÓW WARTOŚCIOWYCH, UPOSAŻENIA EMERYTALNO-RENTOWE ORAZ WYPŁATY Z POWIATOWEGO URZĘDU PRACY. ORGAN DOCHODY TE POMNIEJSZYŁ O KOSZTY BIEŻĄCEGO UTRZYMANIA W 2006 R., KTÓRE OKREŚLIŁ ZGODNIE Z OŚWIADCZENIEM STRONY Z DNIA 14 KWIETNIA 2008 R., NA KWOTĘ 7.500 ZŁOTYCH. PONADTO NA PODSTAWIE DOKUMENTACJI BANKOWEJ ORGAN USTALIŁ, IŻ W 2006 R., - POZA W/W DOCHODAMI PODATNICZKA DYSPONOWAŁA ŁĄCZNIE ŚRODKAMI PIENIĘŻNYMI NA LOKATACH W ŁĄCZNEJ WYSOKOŚCI 321.000 ZŁOTYCH, Z TEGO ŚRODKI PIENIĘŻNE W KWOCIE 229.500 ZŁOTYCH POCHODZIŁY Z LOKAT ZAŁOŻONYCH W 2001 R. CO DO DOCHODÓW ZE SPRZEDAŻY UDZIAŁU W GOSPODARSTWIE ROLNYM W MIEJSCOWOŚCI N., ORGAN PIERWSZEJ INSTANCJI USTALIŁ, IŻ STRONA OTRZYMAŁA WÓWCZAS CENĘ 80.000 ZŁOTYCH Z TYTUŁU SPRZEDAŻY, A TAKŻE - Z UWAGI NA FAKT, IŻ STRONA NIE OKREŚLIŁA, W KTÓRYM BANKU DEPONOWAŁA W/W ŚRODKI - USTALIŁ, IŻ W PRZYPADKU ICH PRZECHOWYWANIA W [...], Z UWZGLĘDNIENIEM OBOWIĄZUJĄCEGO W TYM BANKU OPROCENTOWANIA, STRONA MOGŁA WYGENEROWAĆ DODATKOWY DOCHÓD W WYSOKOŚCI 659,01 ZŁOTYCH. RÓWNOCZEŚNIE ORGAN PIERWSZEJ INSTANCJI - USTALIŁ, IŻ WEDŁUG DANYCH UZYSKANYCH Z ZAKŁADU UBEZPIECZEŃ SPOŁECZNYCH DOCHODY STRONY Z W/W TYTUŁÓW ZA OKRES OD 1982 R., DO 2002 R., WYNIOSŁY 33.967,25 ZŁOTYCH Z UWZGLĘDNIENIEM ZARÓWNO DOCHODÓW SPRZED DENOMINACJI (DO 1994 R.), JAK I W OKRESIE PÓŹNIEJSZYM, DO 2002 R. MAJĄC POWYŻSZE NA UWADZE, NACZELNIK URZĘDU SKARBOWEGO UWZGLĘDNIŁ ŁĄCZNE WYDATKI POCZYNIONE W 2006 R., W WYSOKOŚCI 333.329,04 ZŁOTYCH, NATOMIAST UJAWNIONE ŹRÓDŁA DOCHODÓW ZA 2006 R., W KWOCIE 85.810,79 ZŁOTYCH, I W KONSEKWENCJI USTALIŁ WYSOKOŚĆ WYDATKÓW NIE ZNAJDUJĄCYCH POKRYCIA W UJAWNIONYCH ŹRÓDŁACH PRZYCHODÓW W KWOCIE 247.518,25 ZŁOTYCH I PODATEK ZRYCZAŁTOWANY W WYSOKOŚCI 185.638 ZŁOTYCH.
OD POWYŻSZEJ DECYZJI STRONA WYWIODŁA ODWOŁANIE, W KTÓRYM WNIOSŁA O UCHYLENIE ZASKARŻONEJ DECYZJI. ZARZUCIŁA W NIM BRAK UWZGLĘDNIENIA PO STRONIE JEJ DOCHODÓW ODSETEK OD LOKAT BANKOWYCH ZA OKRES OD 2001 R., DO 2006 R. PODTRZYMAŁA SWOJE DOTYCHCZASOWE WYJAŚNIENIA, A DODATKOWO PODAŁA, IŻ PRACOWAŁA CIĘŻKO OD DZIECKA I BYŁA GODZIWIE WYNAGRADZANA, PONADTO W LATACH 1971 - 1980 BYŁA ZATRUDNIONA JAKO KIEROWNIK SKLEPU. JAKO ISTOTNĄ NOWĄ OKOLICZNOŚĆ PODNIOSŁA, IŻ BYŁA ZATRUDNIONA PRZY OPIECE NIEŻYJĄCEGO JUŻ KAPŁANA Z. M., POCZĄWSZY OD 1990 ROKU, CZEGO DOWODZI ZAŁĄCZONA DO ODWOŁANIA KOPIA UMOWY O OPIEKĘ. STRONA PRZYZNAŁA, IŻ JEJ FAKTYCZNE WYNAGRODZENIE ZA LATA SPRAWOWANIA OPIEKI NAD KSIĘDZEM Z. M. NIE JEST ODZWIERCIEDLONE W DEKLAROWANYCH WÓWCZAS PRZEZ W/W KAPŁANA WYNAGRODZENIACH. W SZCZEGÓLNOŚCI WSKAZAŁA, IŻ POZA WYNAGRODZENIEM PŁATNYM MIESIĘCZNIE OTRZYMYWAŁA OD W/W KAPŁANA RAZ, DWA RAZY DO ROKU, JEDNORAZOWO WIĘKSZĄ KWOTĘ PIENIĘDZY, JAKO WYRÓWNANIE DO PENSJI MIESIĘCZNYCH. BYŁY TO KWOTY WIELKOŚCI 30 - 80 TYSIĘCY ZŁOTYCH, WYPŁATY TE OTRZYMYWAŁA W GOTÓWCE BĄDŹ PRZELEWEM NA LOKATĘ BANKOWĄ I ZAŁĄCZYŁA NA TĘ OKOLICZNOŚĆ DO ODWOŁANIA PRZYKŁADOWE PRZELEWY Z 2001 I 2003 R. STRONA WSKAZAŁA, IŻ W ISTOCIE DO 2003 R., (ŚMIERCI W/W KAPŁANA) UZYSKIWAŁA FAKTYCZNIE PRZYCHODY ZNACZNIE PRZEKRACZAJĄCE PRZECIĘTNE WYNAGRODZENIE, ALE PONIEWAŻ ŻYŁA OSZCZĘDNIE I WYDAWAŁA NIEWIELKIE KWOTY NA SWOJE POTRZEBY, W ZWIĄZKU Z TYM ZGROMADZONE MIENIE ISTOTNIE ZWIĘKSZYŁO SWOJĄ WARTOŚĆ. KOŃCOWO ODWOŁUJĄCA WSKAZAŁA, IŻ SKORO ZOSTAŁO UDOWODNIONE, IŻ LOKATY BANKOWE POSIADAŁA JUŻ W 2001 R., TO POSTĘPOWANIE PODATKOWE POWINNO BYĆ WSZCZĘTE ZA ROK PODATKOWY 2001, A NIE ZA ROK 2006 JAKO ROK DOKONANIA WYDATKU. JEŻELI NATOMIAST TOCZYŁO SIĘ POSTĘPOWANIE DOTYCZĄCE 2006 R., JAKO ROKU PODATKOWEGO, TO NA POCZET WYDATKÓW POWINNY ZOSTAĆ ZALICZONE TE WSZYSTKIE ŚRODKI PIENIĘŻNE, KTÓRE POSIADAŁA W OKRESIE POPRZEDZAJĄCYM, BEZ WZGLĘDU NA ICH POCHODZENIE.
DYREKTOR IZBY SKARBOWEJ, NA SKUTEK WNIESIONEGO ODWOŁANIA, PRZEPROWADZIŁ UZUPEŁNIAJĄCE POSTĘPOWANIE DOWODOWE, W RAMACH KTÓREGO DOPUŚCIŁ DOWÓD Z PRZESŁUCHANIA STRONY, W TOKU KTÓREGO STRONA WYJAŚNIŁA, IŻ W MŁODOŚCI ZAMIESZKIWAŁA Z PRZYBRANYMI RODZICAMI – L. I J. B., KTÓRZY ŁOŻYLI NA JEJ UTRZYMANIE ORAZ PONOSILI KOSZTY ZWIĄZANE Z NAUKĄ W SZKOLE. OTRZYMYWAŁA OD NICH KWOTY PIENIĘŻNE W RÓŻNYCH OKRESACH CZASU I W RÓŻNYCH KWOTACH. OD 1982 ROKU BYŁA ZATRUDNIONA U KSIĘDZA Z. M. JAKO POMOC DOMOWA (SPRZĄTANIE, PRANIE, GOTOWANIE ITP.), POCZĄTKOWO NA PEŁNY ETAT, W OKRESIE PÓŹNIEJSZYM BYŁA ZAREJESTROWANA NA POŁOWĘ LUB NA JEDNĄ ÓSMĄ ETATU. FAKTYCZNIE PRACOWAŁA NA PEŁEN ETAT. STRONA WYJAŚNIŁA, IŻ DOSTAWAŁA OD W/W REKOMPENSATĘ ZA WYKONYWANĄ PRACĘ, GDYŻ FORMALNIE DEKLAROWANA PENSJA BYŁA NISKA. OTRZYMYWAŁA RÓŻNE SUMY. W JEJ OCENIE Z CAŁĄ PEWNOŚCIĄ KWOTY BYŁY WYPŁACONE JEJ PRZED 2001 R. OŚWIADCZYŁA, IŻ NIE POSIADA WIĘKSZOŚCI DOKUMENTÓW FINANSOWYCH Z TAMTEGO OKRESU. DODATKOWO, W DNIU 18 MARCA 2010 R., STRONA DOKONAŁA UZUPEŁNIENIA SWOJEGO ODWOŁANIA, WSKAZUJĄC IŻ ZOBOWIĄZANIE PODATKOWE Z TYTUŁU PRZYCHODÓW OTRZYMANYCH W ROKU 2001 R., ORAZ W LATACH WCZEŚNIEJSZYCH ULEGŁO JUŻ PRZEDAWNIENIU I POWOŁAŁA SIĘ W TYM ZAKRESIE, NA WYROK WOJEWÓDZKIEGO SĄDU ADMINISTRACYJNEGO W BIAŁYMSTOKU Z DNIA 16 GRUDNIA 2009 R., SYGN. L SA/BK 498/09.
PO ROZPOZNANIU W TRYBIE ODWOŁAWCZYM ZEBRANEGO MATERIAŁU DOWODOWEGO ORGAN ODWOŁAWCZY W DNIU 26 PAŹDZIERNIKA 2011 R., WYDAŁ ZASKARŻONĄ DECYZJĘ, MOCĄ KTÓREJ UCHYLIŁ DECYZJĘ ORGANU PIERWSZEJ INSTANCJI I USTALIŁ NIŻSZE - NIŻ W UCHYLONYM ROZSTRZYGNIĘCIU - ZOBOWIĄZANIE PODATKOWE STRONY W KWOCIE 164.684 ZŁOTYCH. ORGAN ODWOŁAWCZY ZGODZIŁ SIĘ Z ODWOŁUJĄCĄ, IŻ ORGAN PIERWSZEJ INSTANCJI NIEZASADNIE NIE UWZGLĘDNIŁ NA JEJ KORZYŚĆ ODSETEK OD LOKAT BANKOWYCH, KTÓRE UZYSKAŁA W OKRESIE OD 2001 DO 2006 ROKU I UWZGLĘDNIŁ JE W ROZLICZENIACH ROKU 2006, CO SKUTKOWAŁO UCHYLENIEM ORZECZENIA PIERWSZEJ INSTANCJI. W POZOSTAŁYM ZAKRESIE ORGAN ODWOŁAWCZY PODZIELIŁ CO DO ZASADY USTALENIA FAKTYCZNIE ORGANU PIERWSZEJ INSTANCJI ORAZ JEGO OCENĘ PRAWNĄ.
DODATKOWO ORGAN ODWOŁAWCZY WSKAZAŁ, POWOŁUJĄC SIĘ NA TREŚĆ ART. 20 UST. 1 I 3 ORAZ ART. 30 UST. 1 PKT 7 USTAWY Z DNIA 26 LIPCA 1991 R., O PODATKU DOCHODOWYM OD OSÓB FIZYCZNYCH (DZ. U. Z 2000 R. NR 14, POZ. 176) ZWANEJ DALEJ P.D.F., NA ZAKRES USTALEŃ FAKTYCZNYCH KONIECZNYCH DO ROZSTRZYGNIĘCIA SPRAWY, KTÓRY OBEJMUJE - Z JEDNEJ STRONY - WYSOKOŚĆ POCZYNIONYCH W DANYM ROKU PODATKOWYM WYDATKÓW A Z DRUGIEJ, STRONY - WARTOŚCI OPODATKOWANEGO LUB WOLNEGO OD PODATKU ZGROMADZONEGO W TYM ROKU LUB W LATACH POPRZEDNICH MIENIA PODATNIKA, Z KTÓREGO PODATNIK MÓGŁ SFINANSOWAĆ DOKONANE WYDATKI. NADWYŻKĘ WYDATKÓW NAD TAK ZDEFINIOWANYM MIENIEM STANOWI PRZYCHÓD NIE ZNAJDUJĄCY POKRYCIA W UJAWNIONYCH ŹRÓDŁACH, KTÓRY PODLEGA OPODATKOWANIU STAWKĄ 75%. CIĘŻAR DOWODU ZGROMADZENIA TAKIEGO MIENIA, JEGO OPODATKOWANIA LUB WSKAZANIA TYTUŁÓW ZWALNIAJĄCYCH OD OPODATKOWANIA, CIĄŻY NA PODATNIKU. ORGAN ZAUWAŻYŁ, IŻ ISTNIEJĄ TAKIE STANY FAKTYCZNE, W KTÓRYCH OBIEKTYWNIE RZECZ BIORĄC TRUDNO JEST OCZEKIWAĆ OD PODATNIKA ŚCISŁEGO UDOWODNIENIA OKREŚLONYCH PRZYCHODÓW, ZWŁASZCZA GDY POMIĘDZY DATĄ DOKONANIA WYDATKU A UZYSKANIA PRZYCHODU ISTNIEJE ZNACZY ODSTĘP CZASOWY. W TAKICH JEDNAK PRZYPADKACH PODATNIK JEST ZOBOWIĄZANY DO UPRAWDOPODOBNIENIA SWOICH WYJAŚNIEŃ, A TYM SAMYM DO AKTYWNEGO WSPÓŁUDZIAŁU W POSTĘPOWANIU PODATKOWYM.
CO DO STANU FAKTYCZNEGO W NINIEJSZEJ SPRAWIE STRONA OBOWIĄZKOM TYM NIE SPROSTAŁA. W SZCZEGÓLNOŚCI, Z UJAWNIONYCH PRZEZ STRONĘ OKOLICZNOŚCI FAKTYCZNYCH NIE WYNIKAŁO, ABY POSIADANE PRZEZ NIĄ ŚRODKI FINANSOWE W 2001 ROKU BYŁY KIEDYKOLWIEK ZADEKLAROWANE DO OPODATKOWANIA, NIE ZOSTAŁY TEŻ WSKAZANE I CO NAJMNIEJ UPRAWDOPODOBNIONE TYTUŁY, DLA KTÓRYCH PRZYSPORZENIA TE MIAŁYBY BYĆ WOLNE OD PODATKU. ORGAN ODWOŁAWCZY USTALIŁ, IŻ STRONA BYŁA ZATRUDNIONA POCZĄTKOWO W CHARAKTERZE SPRZEDAWCY, NASTĘPNIE NA STANOWISKU KIEROWNIKA SKLEPU W MIEJSCOWOŚCI N. I ZA WYKONYWANIE TYCH CZYNNOŚCI OTRZYMYWAŁA UMÓWIONE WYNAGRODZENIE, W 1982 ROKU OTRZYMAŁA RÓWNIEŻ CENĘ SPRZEDAŻY Z TYTUŁU ZBYCIA UDZIAŁU W GOSPODARSTWIE ROLNYM. OD 15 WRZEŚNIA 1982 ROKU STRONA BYŁA ZATRUDNIONA JAKO POMOC DOMOWA U KAPŁANA Z. M., KTÓRĄ TO PRACĘ WYKONYWAŁA AŻ DO JEGO ŚMIERCI W 2003 R. WSKAZANE WYNAGRODZENIA, ZOSTAŁY ZADEKLAROWANE DO OPODATKOWANIA ORAZ STANOWIŁY PODSTAWĘ USTALENIA SKŁADEK NA UBEZPIECZENIE SPOŁECZNE WEDŁUG ÓWCZEŚNIE OBOWIĄZUJĄCYCH PRZEPISÓW, CO WYNIKA Z ZAŁĄCZONYCH DOKUMENTÓW Z UBEZPIECZENIA SPOŁECZNEGO ORAZ LEGITYMACJI UBEZPIECZENIOWEJ STRONY. ORGAN ODWOŁAWCZY ZWRÓCIŁ UWAGĘ, IŻ STRONA NIE PRZEDSTAWIŁA ŻADNYCH DOKUMENTÓW NA UDOWODNIENIE SWOICH TWIERDZEŃ, JAKOBY OTRZYMANE OD KAPŁANA Z. M. DODATKOWE KWOTY PIENIĘŻNE STANOWIŁY UZUPEŁNIENIE JEJ WYNAGRODZENIA, CZY TEŻ REKOMPENSATĘ ZA ŚWIADCZONĄ PRACĘ. W REZULTACIE ORGAN ODWOŁAWCZY UZNAŁ ZA NIEWIARYGODNE TWIERDZENIE STRONY, JAKOBY WSPOMNIANE REKOMPENSATY, BĘDĄCE DODATKOWYM SKŁADNIKIEM JEJ STAŁEGO WYNAGRODZENIA, OTRZYMYWANEGO ZA WYKONYWANĄ PRACĘ I ZA OPIEKĘ, STANOWIŁY ŹRÓDŁO LEGALNEGO DOCHODU. ORGAN WSKAZAŁ TEŻ, IŻ W AKTACH SPRAWY BRAK JAKICHKOLWIEK DOWODÓW (DOKUMENTÓW), KTÓRE BEZSPORNIE POTWIERDZIŁYBY FAKTYCZNĄ WYPŁATĘ W/W REKOMPENSAT NA RZECZ STRONY W GOTÓWCE LUB PRZELEWEM W LATACH 1982-2003.
OD POWYŻSZEJ DECYZJI SKARŻĄCA WYWIODŁA SKARGĘ, UZUPEŁNIONĄ PISMEM PROCESOWYM Z DNIA 18 STYCZNIA 2012 R., W KTÓREJ ZARZUCIŁA NARUSZENIE PRZEPISÓW MATERIALNEGO PRAWA PODATKOWEGO TJ. ART. 2 UST. 1 PKT 3 P.D.F., POPRZEZ ODMOWĘ UZNANIA WYPŁACONYCH DODATKOWO SKARŻĄCEJ ŚRODKÓW ZA DAROWIZNY A TAKŻE NARUSZENIE PRZEPISÓW POSTĘPOWANIA W SPOSÓB MAJĄCY ISTOTNY WPŁYW NA TREŚĆ ORZECZENIA TJ. ART. 187 § 1 I ART. 210 § 1 PKT 6 ORDYNACJI PODATKOWEJ, POPRZEZ WYKROCZENIE POZA GRANICĘ SWOBODNEJ OCENY DOWODÓW I NIEWSKAZANIE W WYSTARCZAJĄCY SPOSÓB MOTYWÓW, DLA KTÓRYCH ODMÓWIONO UZNANIA ŚRODKÓW ZGROMADZONYCH PRZED DATĄ ZAKUPU LOKALU (2006 R.), JAKO POCHODZĄCYCH Z DAROWIZNY LUB DEPOZYTU NIEPRAWIDŁOWEGO. ZARZUCIŁA TAKŻE BŁĄD W USTALENIACH FAKTYCZNYCH PRZYJĘTYCH ZA PODSTAWĘ ZASKARŻONEJ DECYZJI, POLEGAJĄCY NA UZNANIU WYDATKU NA ZAKUP LOKALU W 2006 R., ZA SFINANSOWANY ZE ŹRÓDEŁ NIEUJAWNIONYCH, GDY TYMCZASEM ŹRÓDŁO TO - W OSOBIE NIEŻYJĄCEGO JUŻ KSIĘDZA Z. M. ZOSTAŁO BEZSPORNIE USTALONE, A PRZYCHODY Z TEGO ŹRÓDŁA POWINNY ZOSTAĆ ZAKWALIFIKOWANE JAKO DAROWIZNA LUB DEPOZYT NIEPRAWIDŁOWY.
W ODPOWIEDZI NA SKARGĘ DYREKTOR IZBY SKARBOWEJ PODTRZYMAŁ DOTYCHCZASOWE STANOWISKO W SPRAWIE I WNIÓSŁ O JEJ ODDALENIE. STANOWISKO TO POTWIERDZIŁ W PIŚMIE PROCESOWYM Z DNIA 22 LUTEGO 2012 R.
WOJEWÓDZKI SĄD ADMINISTRACYJNY W GDAŃSKU ZWAŻYŁ, CO NASTĘPUJE:
SKARGA PODLEGA ODDALENIU, GDYŻ ZASKARŻONA DECYZJA NIE NARUSZA PRAWA W SPOSÓB UZASADNIAJĄCY WYELIMINOWANIE JEJ Z OBROTU PRAWNEGO.
NA WSTĘPIE NALEŻY WSKAZAĆ, IŻ ZGODNIE Z ART. 1 § 1 I § 2 USTAWY Z DNIA 25 LIPCA 2005 R. - PRAWO O USTROJU SĄDÓW ADMINISTRACYJNYCH (DZ. U. NR 153, POZ. 1269 ZE ZM.), SĄD ADMINISTRACYJNY SPRAWUJE WYMIAR SPRAWIEDLIWOŚCI PRZEZ KONTROLĘ DZIAŁALNOŚCI PUBLICZNEJ, A KONTROLA TA SPRAWOWANA JEST POD WZGLĘDEM ZGODNOŚCI Z PRAWEM. Z KOLEI PRZEPIS ART. 134 USTAWY Z DNIA 30 SIERPNIA 2002 R. - PRAWO O POSTĘPOWANIU PRZED SĄDAMI ADMINISTRACYJNYMI (DZ. U. NR 153, POZ. 1270 ZE ZM.), DALEJ JAKO "P.P.S.A.", SĄD ROZPOZNAJE SPRAWĘ W GRANICACH DANEJ SPRAWY, NIE BĘDĄC JEDNAK ZWIĄZANY ZARZUTAMI I WNIOSKAMI SKARGI ORAZ POWOŁANĄ PODSTAWĄ PRAWNĄ.
W PIERWSZEJ KOLEJNOŚCI ODNOSZĄC SIĘ DO ZARZUTU POSTAWIONEGO NA ROZPRAWIE PRZEZ PEŁNOMOCNIKA SKARŻĄCEJ CO DO WADLIWEGO ZREDAGOWANIA ROZSTRZYGNIĘCIA ORGANU ODWOŁAWCZEGO NALEŻY STWIERDZIĆ, IŻ ROZSTRZYGNIĘCIE TO PODJĘTO NA PODSTAWIE ART. 233 § 1 PKT 2 LIT. A ORDYNACJI PODATKOWEJ. PRZEPIS TEN ZAŚ STANOWI, ŻE ORGAN ODWOŁAWCZY WYDAJE DECYZJĘ, W KTÓREJ UCHYLA DECYZJĘ ORGANU PIERWSZEJ INSTANCJI W CAŁOŚCI LUB W CZĘŚCI I W TYM ZAKRESIE ORZEKA CO DO ISTOTY SPRAWY LUB UCHYLAJĄC TĘ DECYZJĘ - UMARZA POSTĘPOWANIE W SPRAWIE.
W ROZWAŻANEJ SPRAWIE ORGAN ODWOŁAWCZY ZASKARŻONĄ DECYZJĘ UCHYLIŁ W CAŁOŚCI ROZSTRZYGNIĘCIE PIERWSZOINSTANCYJNE I W TYM ZAKRESIE ORZEKŁ CO DO ISTOTY SPRAWY USTALAJĄC SKARŻĄCEJ WYSOKOŚĆ ZOBOWIĄZANIA W PODATKU DOCHODOWYM OD OSÓB FIZYCZNYCH W FORMIE RYCZAŁTU OD DOCHODÓW NIEZNAJDUJĄCYCH POKRYCIA W UJAWNIONYCH ŹRÓDŁACH PRZYCHODU ZA 2006 ROK W KWOCIE 164.684,00 ZŁ. JEST TO WIĘC ROZSTRZYGNIĘCIE ZGODNE Z POWOŁANĄ POWYŻEJ REGULACJĄ PRAWNĄ, A POCZYNIONY W TYM ZAKRESIE ZARZUT JEST CHYBIONY.
PRZECHODZĄC DO MERITUM SPRAWY, SĄD ZWAŻYŁ, IŻ PODSTAWĄ PRAWNĄ ZASKARŻONEJ DECYZJI BYŁY PRZEPISY ART. 20 UST. 1 I 3 ORAZ ART. 30 UST. 1 PKT 7 USTAWY Z DNIA 26 LIPCA 1991 R., O PODATKU DOCHODOWYM OD OSÓB FIZYCZNYCH, W BRZMIENIU, OBOWIĄZUJĄCYM W 2006 ROKU (DZ. U. 2000 R. NR 14, POZ. 176). ZGODNIE Z W/W PRZEPISAMI ZA PRZYCHODY Z INNYCH ŹRÓDEŁ UWAŻA SIĘ MIĘDZY INNYMI PRZYCHODY NIE ZNAJDUJĄCE POKRYCIA W UJAWNIONYCH ŹRÓDŁACH (ART. 20 UST. 1). WYSOKOŚĆ PRZYCHODÓW NIE ZNAJDUJĄCYCH POKRYCIA W UJAWNIONYCH ŹRÓDŁACH LUB POCHODZĄCYCH ZE ŹRÓDEŁ NIEUJAWNIONYCH USTALA SIĘ NA PODSTAWIE PONIESIONYCH PRZEZ PODATNIKA W ROKU PODATKOWYM WYDATKÓW I WARTOŚCI ZGROMADZONEGO W TYM ROKU MIENIA - JEŻELI WYDATKI TE I WARTOŚCI NIE ZNAJDUJĄ POKRYCIA W MIENIU ZGROMADZONYM W ROKU PODATKOWYM ORAZ W LATACH POPRZEDNICH - POCHODZĄCYM Z PRZYCHODÓW OPODATKOWANYCH LUB WOLNYCH OD OPODATKOWANIA (ART. 20 UST. 3). OD DOCHODÓW Z NIEUJAWNIONYCH ŹRÓDEŁ PRZYCHODÓW LUB NIE ZNAJDUJĄCYCH POKRYCIA W UJAWNIONYCH ŹRÓDŁACH POBIERA SIĘ PODATEK W FORMIE RYCZAŁTU W WYSOKOŚCI 75% DOCHODU (ART. 30 UST.1 PKT 7).
BRZMIENIE PRZYWOŁANEGO ART. 20 UST. 3 P.D.F., POZWALA STWIERDZIĆ, IŻ WYSOKOŚĆ PRZYCHODÓW, O KTÓRYCH W NIM MOWA, ZA DANY ROK PODATKOWY OBLICZA SIĘ JAKO SUMĘ (OGÓŁ) WARTOŚCI ZGROMADZONYCH PRZEZ PODATNIKA - W TYM ROKU PODATKOWYM - PRZEDMIOTÓW MAJĄTKOWYCH (MIENIA) ORAZ WYSOKOŚCI DOKONANYCH PRZEZ NIEGO WYDATKÓW, POMNIEJSZONE O WSZELKIE PRZYCHODY - OTRZYMANE W TYM ROKU PODATKOWYM LUB W OKRESACH WCZEŚNIEJSZYCH, - KTÓRE ZOSTAŁY JUŻ PRZEZ NIEGO ZADEKLAROWANE DO OPODATKOWANIA LUB SĄ (BYŁY) WOLNE OD PODATKU NA PODSTAWIE PRZEPISÓW PRAWA. JEŻELI WIĘC PODATNIK ZGROMADZIŁ W DANYM ROKU PODATKOWYM MIENIE LUB DOKONAŁ WYDATKÓW, KTÓRYCH ŁĄCZNA WARTOŚĆ LUB WYSOKOŚĆ NIE JEST WYŻSZA NIŻ ŁĄCZNA WYSOKOŚĆ JEGO PRZYCHODÓW JUŻ OPODATKOWANYCH (ZADEKLAROWANYCH DO OPODATKOWANIA) LUB WOLNYCH OD PODATKU NA PODSTAWIE PRZEPISÓW PRAWA - WÓWCZAS PRZYCHÓD OKREŚLONY W ART. 20 UST. 3 NIE WYSTĄPI W OGÓLE. INACZEJ RZECZ UJMUJĄC - JEŻELI PODATNIK WYKAŻE, IŻ WARTOŚĆ ZGROMADZONEGO W DANYM ROKU PODATKOWYM MIENIA LUB POCZYNIONYCH W TYMŻE ROKU WYDATKÓW SFINANSOWAŁ Z PRZYCHODÓW PRZEDSTAWIONYCH PRZEZ NIEGO DO OPODATKOWANIA LUB WOLNYCH OD PODATKU, WÓWCZAS W TEJ CZĘŚCI, W JAKIEJ PODATNIK ZDOŁAŁ WYKAZAĆ W/W OKOLICZNOŚCI, WOLNY JEST OD OPODATKOWANIA WEDŁUG STAWKI PODATKOWEJ 75%. JEŻELI NATOMIAST W CAŁOŚCI ALBO W CZĘŚCI PODATNIK NIE ZDOŁAŁ UNIEŚĆ CIĘŻARU TEGO DOWODU, TO WARTOŚĆ TA JEST UZNAWANA JAKO PRZYCHÓD POCHODZĄCY ZE ŹRÓDEŁ NIEUJAWNIONYCH, PODLEGAJĄCY OPODATKOWANIU W FORMIE RYCZAŁTU W WYSOKOŚCI 75%.
W ŚWIETLE POWYŻSZYCH ROZWAŻAŃ NIE SĄ ZASADNE ZARZUTY SKARGI DOTYCZĄCE BŁĘDNYCH USTALEŃ FAKTYCZNYCH ORGANÓW PODATKOWYCH W PRZEDMIOCIE POCHODZENIA MIENIA ZGROMADZONEGO PRZEZ SKARŻĄCĄ W FORMIE DAROWIZN POCHODZĄCYCH OD NIEŻYJĄCEGO KAPŁANA Z. M.. ZARZUTY TE WYNIKAJĄ BOWIEM, W OCENIE SĄDU, Z BŁĘDNEJ WYKŁADNI SKARŻĄCEJ POJĘCIA "DOCHODÓW NIEZNAJDUJĄCYCH POKRYCIA W UJAWNIONYCH ŹRÓDŁACH PRZYCHODÓW", JAKO ODNOSZĄCYCH SIĘ DO DOCHODÓW, KTÓRYCH FAKTYCZNE (REALNE) POCHODZENIE W TOKU POSTĘPOWANIA PODATKOWEGO ZOSTAŁO USTALONE - PRZYKŁADOWO JAKO POCHODZĄCYCH Z DAROWIZNY OD OSOBY TRZECIEJ LUB INNEGO USTALONEGO PODMIOTU. TYMCZASEM PRAWIDŁOWA WYKŁADNIA A CONTRARIO ART. 20 UST. 3 USTAWY PODATKOWEJ NAKAZUJE W/W POJĘCIE "DOCHODÓW NIEZNAJDUJĄCYCH POKRYCIA W UJAWNIONYCH ŹRÓDŁACH PRZYCHODÓW" ROZUMIEĆ W TEN SPOSÓB, IŻ "UJAWNIONE ŹRÓDŁA PRZYCHODÓW" - UWZGLĘDNIANE PRZY ANALIZIE POKRYCIA WYDATKÓW LUB ZGROMADZONEGO MIENIA - TO TAKIE ŹRÓDŁA, KTÓRYCH NIE TYLKO POCHODZENIE ZOSTAŁO UJAWNIONE ORGANOWI W POSTĘPOWANIU ZAKOŃCZONYM ZASKARŻONĄ DECYZJĄ, ALE RÓWNIEŻ PRZEDSTAWIONE ZOSTAŁY ORGANOWI PODATKOWEMU DO OPODATKOWANIA WE WŁAŚCIWYM DLA NICH TRYBIE I CZASIE LUB WSKAZANO, ŻE Z MOCY PRAWA BYŁY ZWOLNIONE OD PODATKU, (ZOB. TEŻ WYROK NSA Z DNIA 16 GRUDNIA 2010 R., I II FSK 1322/09, LEX 786825).
W ŚWIETLE POWYŻSZEGO - DLA ZASTOSOWANIA REGULACJI ART. 20 UST. 3 P.D.F., - NIE MIAŁO ISTOTNEGO ZNACZENIA W SPRAWIE USTALENIE CZY ŚRODKI TE FAKTYCZNIE POCHODZIŁY Z "REKOMPENSAT" POCHODZĄCYCH OD ZMARŁEGO KAPŁANA Z. M. CZY TEŻ OD INNEGO PODMIOTU, BĄDŹ TEŻ, ŻE SKARŻĄCA OTRZYMAŁA JE POD INNYM TYTUŁEM PRAWNYM (NP. DAROWIZNA). KLUCZOWE NATOMIAST W SPRAWIE ZNACZENIE MIAŁO TO, ŻE SKARŻĄCA DYSPONOWAŁA ŚRODKAMI PIENIĘŻNYMI, KTÓRYCH POCHODZENIA ZE ŹRÓDŁA ZADEKLAROWANEGO DO OPODATKOWANIA LUB WOLNEGO OD PODATKU NIE POTRAFIŁA WYKAZAĆ, ANI NAWET UPRAWDOPODOBNIĆ), A POSIADANE ŚRODKI FINANSOWE POSŁUŻYŁY DO SFINANSOWANIA WYDATKÓW BADANEGO ROKU PODATKOWEGO 2006.
ZGODZIĆ SIĘ NALEŻY Z ORGANAMI OBU INSTANCJI, IŻ W RÓŻNYCH STANACH FAKTYCZNYCH I OKOLICZNOŚCIACH RÓŻNYCH SPRAW PODATKOWYCH MOŻE SIĘ OKAZAĆ, IŻ TRUDNO JEST OD PODATNIKA OCZEKIWAĆ ŚCISŁEGO UDOWODNIENIA POCHODZENIA DANEGO PRZYCHODU.
W TAKICH PRZYPADKACH ZASADNE JEST JEDNAK OCZEKIWANIE, IŻ PODATNIK BĘDZIE CZYNNIE WSPÓŁDZIAŁAŁ Z ORGANEM W CELU UDOWODNIENIA OKREŚLONYCH OKOLICZNOŚCI MAJĄCYCH ZNACZENIE DLA SPRAWY. W REALIACH NINIEJSZEJ SPRAWY POTRZEBA DOCHODZENIA DO USTALANIA TAKICH OKOLICZNOŚCI W ŚCISŁYM ZNACZENIU NIE ZACHODZIŁA. SĄD ZWAŻYŁ BOWIEM, IŻ SKARŻĄCA - ZARÓWNO W SAMEJ TREŚCI ODWOŁANIA, JAK I W TOKU PRZESŁUCHANIA STRONY PRZEZ ORGANEM ODWOŁAWCZYM - SAMA PRZYZNAŁA, IŻ ŚRODKI OTRZYMYWANE OD KAPŁANA Z. M. STANOWIŁY REKOMPENSATĘ ZA WYKONYWANĄ PRACĘ, GDYŻ FORMALNIE DEKLAROWANE WYNAGRODZENIE SKARŻĄCEJ PRZEZ ZMARŁEGO KAPŁANA BYŁO BARDZO NISKIE. TAKIE USTALENIE FAKTYCZNE NALEŻY UZNAĆ ZA ZGODNE Z ZASADAMI SWOBODNEJ OCENY DOWODÓW, GDYŻ PRZYZNAŁA TO SAMA SKARŻĄCA, A PROCEDER WYPŁACANIA PRACOWNIKOM CZĘŚCI WYNAGRODZENIA, BEZ DEKLAROWANIA NALEŻNYCH PODATKÓW I SKŁADEK NA UBEZPIECZENIE SPOŁECZNE OD WYPŁACANYCH WYNAGRODZEŃ W CAŁOŚCI LUB W CZĘŚCI JEST ZJAWISKIEM CZĘSTO SPOTYKANYM.
W TEJ SYTUACJI NIE MOŻNA CZYNIĆ ORGANOWI ZARZUTU NARUSZENIA PRZEPISU ART. 187 § 1 ORDYNACJI PODATKOWEJ. PODOBNIE Z TYCH SAMYCH PRZYCZYN TRUDNO UZNAĆ ZA UZASADNIONY ZARZUT BRAKU ROZWAŻENIA PRZEZ ORGANY PODATKOWE PRZYSPORZEŃ SKARŻĄCEJ JAKO POCHODZĄCYCH Z DAROWIZN LUB DEPOZYTU NIEPRAWIDŁOWEGO, CO - W ODNIESIENIU DO TAK ZAKWALIFIKOWANYCH PRZYSPORZEŃ - MIAŁOBY WYŁĄCZYĆ STOSOWANIE ART. 20 UST. 3 P.D.F.
NALEŻY ZAUWAŻYĆ, ŻE SAMO TRAFNE USTALENIE ORGANÓW PODATKOWYCH, POCZYNIONE PRZECIEŻ NA PODSTAWIE M.IN. WYJAŚNIEŃ SKARŻĄCEJ, IŻ WYPŁACANE JEJ ŚRODKI PIENIĘŻNE STANOWIŁY REKOMPENSATĘ ZA ŚWIADCZONĄ KAPŁANOWI PRACĘ, WSKAZUJE NA ODPŁATNY CHARAKTER TYCH PRZYSPORZEŃ, CO WYŁĄCZA ZARÓWNO MOŻLIWOŚĆ PRZYJĘCIA TYTUŁU ZARÓWNO DAROWIZNY, JAK I DEPOZYTU NIEPRAWIDŁOWEGO. NIEZALEŻNIE OD TEGO SĄD WSKAZUJE, IŻ ZARZUT BRAKU ROZWAŻENIA TYTUŁU DAROWIZNY LUB DEPOZYTU NIEPRAWIDŁOWEGO ZOSTAŁ PRZEZ SKARŻĄCĄ SFORMUŁOWANY DOPIERO NA ETAPIE SKARGI DO WOJEWÓDZKIEGO SĄDU ADMINISTRACYJNEGO, TYMCZASEM SĄD TEN - CO DO ZASADY - NIE PROWADZI SAMODZIELNIE ŻADNEGO POSTĘPOWANIA DOWODOWEGO ANI NIE CZYNI WŁASNYCH USTALEŃ FAKTYCZNYCH, A DOKONUJE JEDYNIE KONTROLI ZGODNOŚCI Z PRAWEM ZASKARŻONEJ DECYZJI. W PRZYPADKU WYJŚCIA NA JAW NOWYCH - NIEZNANYCH ORGANOM - OKOLICZNOŚCI FAKTYCZNYCH LUB NOWYCH DOWODÓW MAJĄCYCH ZNACZENIE DLA TREŚCI ZASKARŻONEJ DECYZJI, WŁAŚCIWA JEST DROGA WZNOWIENIA POSTĘPOWANIA ZGODNIE Z ART. 240 ORDYNACJI PODATKOWEJ.
NALEŻY RAZ JESZCZE PODKREŚLIĆ, IŻ NIEZALEŻNIE OD TEGO JAKI BYŁ TYTUŁ PRZYSPORZEŃ DOKONANYCH NA RZECZ SKARŻĄCEJ W 2001 R., (REKOMPENSATA, DAROWIZNA, DEPOZYT NIEPRAWIDŁOWY) SKARŻĄCA NIE DOPEŁNIŁA W TAMTYM CZASIE OBOWIĄZKU UJAWNIENIA TYCH PRZYSPORZEŃ ORGANOWI PODATKOWEMU CELEM ICH OPODATKOWANIA LUB STWIERDZENIA ZWOLNIENIA Z MOCY PRAWA Z PODATKU.
OCZYWIŚCIE SKARŻĄCA ZWOLNIONA JEST OD OBOWIĄZKU ZAPŁATY NALEŻNEGO PODATKU OD WYKAZANEGO W ROKU 2001 DOCHODU, BO ZOBOWIĄZANIE Z TEGO TYTUŁU ULEGŁO PRZEDAWNIENIU, NA CO SŁUSZNIE ZWRÓCIŁA UWAGĘ SKARŻĄCA W ODWOŁANIU, JEDNAKŻE CZYM INNYM JEST OBOWIĄZEK UDOKUMENTOWANIA POSIADANIA ŚRODKÓW W POSTĘPOWANIU O OPODATKOWANIE DOCHODU Z NIEUJAWNIONYCH ŹRÓDEŁ, CZYLI NA POTRZEBY SZCZEGÓLNEJ REGULACJI JAKĄ JEST ART. 20 UST. 3 P.D.F. JEST TO ODRĘBNE UREGULOWANIE SPOSOBU POWSTANIA ZOBOWIĄZANIA Z TYTUŁU NIEUJAWNIONYCH ŹRÓDEŁ, GDZIE UNIEZALEŻNIONO WYSOKOŚĆ PODATKU OD FAKTU ZŁOŻENIA DEKLARACJI, CZY UZYSKANIA DOCHODU. JEST TO OPODATKOWANIE DOCHODU NIEUJAWNIONEGO I Z TAKIM MAMY DO CZYNIENIA W ROZWAŻANEJ SPRAWIE, A SKORO JEST TO DOCHÓD NIEUJAWNIONY, TO NIE MA DO NIEGO ZASTOSOWANIA INSTYTUCJA PRZEDAWNIENIA Z ART. 70 ORDYNACJI PODATKOWEJ, BO TA ODNOSI SIĘ TYLKO DO DOCHODU UJAWNIONEGO I ZNANEGO, A NIE DOCHODU UKRYTEGO, O NIEZNANEJ WYSOKOŚCI.
TE KWESTIE SZCZEGÓŁOWO WYJAŚNIŁ ORGAN ODWOŁAWCZY W UZASADNIENIU ZASKARŻONEJ DECYZJI POWOŁUJĄC SIĘ NA ROZWAŻANIA NACZELNEGO SĄDU ADMINISTRACYJNEGO Z DNIA 29 WRZEŚNIA 2011 R., SYGN.. AKT II FSK 513/10 PODJĘTO W ZWIĄZKU ZE SKARGĄ KASACYJNĄ ZŁOŻONĄ NA POWOŁYWANY PRZEZ STRONĘ SKARŻĄCĄ WYROK WSA W BIAŁYMSTOKU Z DNIA 16 GRUDNIA 2009 R., SYGN.. AKT I SA/BK 498/09.
SĄD W SKŁADZIE ORZEKAJĄCYM W NINIEJSZEJ SPRAWIE PODZIELA POGLĄDY NACZELNEGO SĄDU ADMINISTRACYJNEGO PRZEDSTAWIONE W TYMŻE ORZECZENIU Z 29 WRZEŚNIA 2011 ROKU.
SKORO WIĘC SKARŻĄCA, POKRYŁA PONIESIONY W 2006 ROKU WYDATEK DOCHODAMI, KTÓRYCH WE WŁAŚCIWYM CZASIE NIE UJAWNIŁA ORGANOWI PODATKOWEMU, TO ORGANY ZASADNIE ZASTOSOWAŁY W SPRAWIE PRZEPIS ART. 20 UST. 3 P.D.F. W KONSEKWENCJI ZARZUT STRONY SKARŻĄCEJ NARUSZENIA ART. 2 UST. 1 PKT 3 P.D.F., STANOWIĄCEGO, IŻ PRZEPISÓW USTAWY NIE STOSUJE SIĘ DO PRZYCHODÓW PODLEGAJĄCYCH PRZEPISOM O PODATKU OD SPADKÓW I DAROWIZN, W OKOLICZNOŚCIACH TEJ SPRAWY NALEŻAŁO UZNAĆ ZA CHYBIONY.
ZWAŻAJĄC NA POWYŻSZE ORAZ NIE ZNAJDUJĄC INNYCH NARUSZEŃ PRAWA PROCESOWEGO LUB MATERIALNEGO POWODUJĄCYCH UCHYLENIE ZASKARŻONEJ DECYZJI, SĄD NA PODSTAWIE ART. 151 P.P.S.A., ORZEKŁ JAK W SENTENCJI WYROKU.
DSZ