I SA/Gd 1051/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi W.N. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Gdańsku, które utrzymało w mocy postanowienie Naczelnika Drugiego Urzędu Skarbowego w G. o odmowie wszczęcia postępowania w sprawie kosztów egzekucyjnych. Skarżący domagał się wydania postanowienia w sprawie kosztów egzekucyjnych dotyczących tytułu wykonawczego nr [...]. Naczelnik US odmówił wszczęcia postępowania, argumentując, że obowiązek objęty tytułem wykonawczym nie został całkowicie wyegzekwowany i egzekucja nie została zakończona. Podstawą tej decyzji były m.in. wyroki WSA w Gdańsku, które uchyliły wcześniejsze postanowienia dotyczące zaliczenia środków pieniężnych, co skutkowało tym, że kwota 58,57 zł nie mogła zostać rozliczona na poczet należności podatkowej, a egzekucja nie została zakończona. Dyrektor IAS utrzymał w mocy postanowienie Naczelnika US, podkreślając, że na dzień złożenia wniosku o koszty egzekucyjne, należność pozostawała do wyegzekwowania. Skarżący zarzucił organom naruszenie przepisów KPA, zasad legalizmu i państwa praworządnego, a także pominięcie kwestii zwrotu kosztów egzekucyjnych. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku oddalił skargę, uznając, że organy prawidłowo odmówiły wszczęcia postępowania, ponieważ egzekucja nie została zakończona, co jest warunkiem koniecznym do wydania postanowienia w sprawie kosztów egzekucyjnych zgodnie z art. 64c § 9 pkt 1 u.p.e.a. Sąd podkreślił, że późniejsze orzeczenia sądów administracyjnych miały wpływ na status postępowania egzekucyjnego, uniemożliwiając jego zakończenie i tym samym rozpatrzenie wniosku o koszty egzekucyjne.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących zakończenia postępowania egzekucyjnego jako warunku wydania postanowienia o kosztach egzekucyjnych, zwłaszcza w kontekście wpływu późniejszych orzeczeń sądów administracyjnych na status postępowania.
Dotyczy specyficznej sytuacji, gdy postępowanie egzekucyjne nie zostało formalnie zakończone z powodu uchylenia wcześniejszych rozliczeń przez sądy administracyjne.
Zagadnienia prawne (2)
Czy organ egzekucyjny może odmówić wszczęcia postępowania w sprawie wydania postanowienia o kosztach egzekucyjnych, gdy postępowanie egzekucyjne nie zostało jeszcze zakończone?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, organ egzekucyjny zasadnie odmawia wszczęcia postępowania w sprawie wydania postanowienia o kosztach egzekucyjnych, jeśli obowiązek objęty tytułem wykonawczym nie został całkowicie wyegzekwowany i postępowanie egzekucyjne nie zostało zakończone.
Uzasadnienie
Zgodnie z art. 64c § 9 pkt 1 u.p.e.a., wniosek o wydanie postanowienia w sprawie kosztów egzekucyjnych jest dopuszczalny po zakończeniu egzekucji. W niniejszej sprawie, mimo wcześniejszych rozliczeń, późniejsze orzeczenia sądów administracyjnych spowodowały, że egzekucja nie została zakończona, co stanowiło uzasadnioną przyczynę odmowy wszczęcia postępowania.
Czy późniejsze orzeczenia sądów administracyjnych uchylające postanowienia organów administracji mogą wpływać na status zakończenia postępowania egzekucyjnego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, późniejsze orzeczenia sądów administracyjnych, które uchylają postanowienia organów administracji dotyczące zaliczenia środków, mogą skutkować tym, że postępowanie egzekucyjne nie zostanie uznane za zakończone.
Uzasadnienie
W wyniku wyroków WSA uchylających postanowienia Dyrektora IAS w sprawie zaliczenia środków, kwota pierwotnie zaliczona na poczet należności nie mogła zostać rozliczona, co spowodowało, że egzekucja nie została zakończona.
Przepisy (22)
Główne
k.p.a. art. 61a § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
u.p.e.a. art. 64c § 9
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Pomocnicze
u.p.e.a. art. 18
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 64c § 7
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 64cd
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Dz.U. 2019 poz. 1553 art. 6 § 1
Ustawa o zmianie ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji oraz niektórych innych ustaw
p.u.s.a. art. 1 § 1
Ustawa - Prawo o ustroju sądów administracyjnych
p.u.s.a. art. 1 § 2
Ustawa - Prawo o ustroju sądów administracyjnych
p.p.s.a. art. 3 § 2
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 145 § 1
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 151
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 134 § 1
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 119 § 3
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 120
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
k.p.a. art. 7
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 7a
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 8
Kodeks postępowania administracyjnego
art. 7 Konstytucji RP
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
k.p.a. art. 9
Kodeks postępowania administracyjnego
p.p.s.a. art. 170
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
k.c. art. 359
Kodeks cywilny
p.p.s.a. art. 91 § 2
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Odrzucone argumenty
Naruszenie art. 7, 7a i 8 k.p.a. w związku z art. 18 ustawy, poprzez uznanie, że zasadnym jest nieprzyjęcie przez Naczelnika Drugiego Urzędu Skarbowego w G., jako daty rozliczenia, daty złożenia wniosku o wydanie postanowienia w sprawie kosztów egzekucyjnych (to jest 30 czerwca 2023). • Naruszenie zasady legalizmu wyrażonej art. 6 kodeksu w związku z art. 18 ustawy, oraz art. 7 Konstytucji Rzeczpospolitej Polskiej i poprzez swoje działanie wydanie przyzwolenia na łamanie przepisów prawa przez organ egzekucyjny i wadliwe tym samym określenie statusu prawnego prowadzonego postępowania egzekucyjnego i naruszenie tym samym praw Skarżącego jako osoby zobowiązanej oraz zasad państwa praworządnego. • Naruszenie art. 9 k.p.a. w związku z art. 18 ustawy poprzez całkowite pominięcie wskazanej kwestii zwrotu kosztów egzekucyjnych wskazanej w art. 64cd u.p.e.a. • Nieuznawanie poprzez wydane postanowienie prawomocnych wyroków sądów administracyjnych (I SA/Gd 676/21) a także przepisu art. 170 ustawy prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, i nieudzielanie pomimo ciążącego na organie obowiązku udzielania pełnych i wyczerpujących odpowiedzi na postawione pytania (art. 9 k.p.a.). • Celowe przedkładanie uprawnień organu egzekucyjnego, ponad prawo Skarżącego do ochrony, co stanowi przejaw dyskryminacji prawnej, oraz zaprzecza uprawnieniom i obowiązkom nadanym Dyrektorowi IAS przez ustawodawcę.
Godne uwagi sformułowania
obowiązek objęty tytułem wykonawczym nie został całkowicie wyegzekwowany i prowadzone na jego postawie postępowanie egzekucyjne nie zostało zakończone • kwota ta nie mogła zostać zaliczona na poczet należności podatkowej objętej ww. tytułem wykonawczym • egzekucja objęta tym tytułem wykonawczym nie została zakończona • nie doszło do wydania postanowienia w sprawie tych kosztów. Nie sposób zatem zarzucić organowi przyjęcie nieprawidłowej daty rozliczenia kosztów – gdyż takie rozliczenie nie miało miejsca.
Skład orzekający
Sławomir Kozik
przewodniczący
Małgorzata Gorzeń
członek
Marek Kraus
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących zakończenia postępowania egzekucyjnego jako warunku wydania postanowienia o kosztach egzekucyjnych, zwłaszcza w kontekście wpływu późniejszych orzeczeń sądów administracyjnych na status postępowania."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji, gdy postępowanie egzekucyjne nie zostało formalnie zakończone z powodu uchylenia wcześniejszych rozliczeń przez sądy administracyjne.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnego aspektu postępowania egzekucyjnego – kosztów egzekucyjnych i warunków ich rozliczenia. Choć nie zawiera nietypowych faktów, jej analiza jest istotna dla praktyków prawa egzekucyjnego.
“Kiedy można domagać się zwrotu kosztów egzekucyjnych? Sąd wyjaśnia kluczowy warunek.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.