I SA/Gd 1018/10

I SA/Gd 1018/10 - Wyrok WSA w Gdańsku
Data orzeczenia
2010-12-16
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2010-10-01
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku
Sędziowie
Małgorzata Gorzeń /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6116 Podatek od czynności cywilnoprawnych, opłata skarbowa oraz inne podatki i opłaty
Hasła tematyczne
Podatek od czynności cywilnoprawnych
Sygn. powiązane
II FSK 1320/11 - Wyrok NSA z 2013-02-28
Skarżony organ
Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku
Oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2007 nr 68 poz 450
art. 2 ust. 3,
Ustawa z dnia 9 września 2000 r. o podatku od czynności cywilnoprawnych - tekst jedn.
Dz.U. 2008 nr 233 poz 1569
art. 84
Ustawa z dnia 19 grudnia 2008 r. o postępowaniu kompensacyjnym w podmiotach o szczególnym znaczeniu dla polskiego przemysłu  stoczniowego
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Małgorzata Tomaszewska Sędziowie Sędzia NSA Małgorzata Gorzeń (spr.) Sędzia NSA Elżbieta Rischka Protokolant Starszy Sekretarz Sądowy Joanna Mierzejewska po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 2 grudnia 2010 r. sprawy ze skargi "A" S.A. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...]., nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nadpłaty i zwrotu podatku od czynności cywilnoprawnych oddala skargę.
Uzasadnienie
ZASKARŻONĄ DECYZJĄ DYREKTOR IZBY SKARBOWEJ UTRZYMAŁ W MOCY DECYZJĘ NACZELNIKA URZĘDU SKARBOWEGO W PRZEDMIOCIE ODMOWY STWIERDZENIA NADPŁATY I ZWROTU PODATKU OD CZYNNOŚCI CYWILNOPRAWNYCH SPÓŁCE Z O.O. "A".
W UZASADNIENIU DECYZJI DYREKTOR IZBY SKARBOWEJ WSKAZAŁ, ŻE W DNIU 31 GRUDNIA 2009 R., AKTEM NOTARIALNYM ZOSTAŁA ZAWARTA "UMOWA PRZENIESIENIA PRAWA UŻYTKOWANIA WIECZYSTEGO ORAZ PRAWA WŁASNOŚCI BUDYNKÓW I BUDOWLI ORAZ RZECZY RUCHOMYCH", POMIĘDZY "B" SPÓŁKA Z O.O., ORAZ "A" SPÓŁKA Z O.O.
JAK WYNIKA Z TREŚCI PRZEDMIOTOWEGO AKTU SPÓŁKA WYMIENIONA JAKO PIERWSZA POSIADA STATUS ZARZĄDCY KOMPENSACJI, DZIAŁAJĄCEGO - ZGODNIE Z ART. 83 UST. 2 USTAWY Z DNIA 19 GRUDNIA 2008 R., O POSTĘPOWANIU KOMPENSACYJNYM W PODMIOTACH O SZCZEGÓLNYM ZNACZENIU DLA POLSKIEGO PRZEMYSŁU STOCZNIOWEGO (DZ. U. NR 233, POZ. 1569) - W IMIENIU WŁASNYM, LECZ NA RACHUNEK C S.A.
NOTARIUSZ POBRAŁ PODATEK OD CZYNNOŚCI CYWILNOPRAWNYCH OD UMOWY SPRZEDAŻY PRAWA UŻYTKOWANIA WIECZYSTEGO GRUNTU ORAZ ZWIĄZANEGO Z NIM PRAWA WŁASNOŚCI BUDYNKÓW I BUDOWLI W KWOCIE 644.200 ZŁ, POWOŁUJĄC W TYM ZAKRESIE ART. 7 UST. 1 PKT 1 LIT. A USTAWY Z DNIA 9 WRZEŚNIA 2000 R., O PODATKU OD CZYNNOŚCI CYWILNOPRAWNYCH (T. JEDN. DZ. U. Z 2007 R., NR 68, POZ. 450, ZE ZM.).
W UZASADNIENIU WNIOSKU WSKAZUJĄC PRZEPISY ART. 72 § 1 PKT 2, ART. 73 § 1 PKT 2 ORAZ ART. 75 § 1 ORDYNACJI PODATKOWEJ SPÓŁKA WNIOSŁA O STWIERDZENIE NADPŁATY W KWOCIE 644.200,- ZŁ POBRANEJ PRZEZ NOTARIUSZA PODNOSZĄC, ŻE STOSOWNIE DO TREŚCI ART. 2 PKT 3 USTAWY O PODATKU OD CZYNNOŚCI CYWILNOPRAWNYCH PODATKOM NIE PODLEGAJĄ UMOWY SPRZEDAŻY RZECZY W POSTĘPOWANIU EGZEKUCYJNYM LUB UPADŁOŚCIOWYM. W MYŚL NATOMIAST ART. 84 UST. 1 USTAWY O POSTĘPOWANIU KOMPENSACYJNYM SPRZEDAŻ SKŁADNIKÓW MAJĄTKOWYCH STOCZNI DOKONANA W POSTĘPOWANIU KOMPENSACYJNYM MA SKUTKI SPRZEDAŻY EGZEKUCYJNEJ. W OPARCIU O TREŚĆ POWOŁANYCH PRZEPISÓW PODNIOSŁA, ŻE DO UMOWY SPRZEDAŻY, OBJĘTEJ PRZEDMIOTOWYM AKTEM NOTARIALNYM NALEŻY STOSOWAĆ DYSPOZYCJĘ, ART. 2 USTAWY O PODATKU OD CZYNNOŚCI CYWILNOPRAWNYCH, ALBOWIEM SKUTKI ZBYCIA AKTYWÓW C S. A. ZOSTAŁY ZRÓWNANE ZE SKUTKAMI SPRZEDAŻY EGZEKUCYJNEJ. NIC NIE PRZEMAWIA ZA WYŁĄCZENIEM STOSOWANIA TEJ ZASADY W OBSZARZE ZOBOWIĄZAŃ PUBLICZNOPRAWNYCH.
DECYZJĄ Z DNIA [...]., NACZELNIK URZĘDU SKARBOWEGO ODMÓWIŁ STWIERDZENIA NADPŁATY W PODATKU OD CZYNNOŚCI CYWILNOPRAWNYCH W KWOCIE 644.200 ZŁ.
W przedmiotowym rozstrzygnięciu organ podatkowy pierwszej instancji podkreślił, że ustawa o podatku od czynności cywilnoprawnych w art. 2 pkt 3 wyraźnie odnosi się do sprzedaży rzeczy w postępowaniu egzekucyjnym lub upadłościowym. (...) Sprzedaż w postępowaniu kompensacyjnym ma tylko skutki sprzedaży egzekucyjnej. (...) ustawodawca w art. 84 ust. 1 ustawy o podstępowaniu kompensacyjnym nie poprzestał na stwierdzeniu, że sprzedaż ta ma skutki sprzedaży egzekucyjnej, lecz w tym samym przepisie dalej je sprecyzował. (...) Z treści unormowania wynika zatem jasno, że celem ustawodawcy było zwolnienie kupującego z obciążeń ciążących na poprzednim właścicielu/użytkowniku wieczystym rzeczy lub nieruchomości, czyli w tym przypadku C S.A. Ponadto stwierdził, iż: "celem ustawodawcy nie było rozciągnięcie na sprzedaż kompensacyjną wyłączeń z podatku czy też zwolnień zawartych w ustawie o podatku od czynności cywilnoprawnych. Potwierdzenie powyższego stanowiska znaleźć można w uzasadnieniu projektu ustawy o postępowaniu kompensacyjnym w podmiotach o szczególnym znaczeniu dla polskiego przemysłu stoczniowego.
KORZYSTAJĄC Z PRZYSŁUGUJĄCEGO PRAWA "A" SP. Z O.O., ZAKWESTIONOWAŁA POWYŻSZE ROZSTRZYGNIĘCIE.
W ODWOŁANIU Z DNIA 23 MARCA 2010 R., ZARZUCIŁA NARUSZENIE ART. 2 PKT 3 USTAWY O PODATKU OD CZYNNOŚCI CYWILNOPRAWNYCH (DZ. U. Z 2007 R., NR 68, POZ. 450 Z PÓŹN. ZM.) POPRZEZ:
- BLEDNĄ WYKŁADNIĘ TEGO PRZEPISU POLEGAJĄCĄ NA UZNANIU, ŻE UMOWA SPRZEDAŻY SKŁADNIKÓW MAJĄTKOWYCH STOCZNI ZAWARTA W TRYBIE ART. 82-84 USTAWY O POSTĘPOWANIU KOMPENSACYJNYM W PODMIOTACH O SZCZEGÓLNYM ZNACZENIU DLA POLSKIEGO PRZEMYSŁU STOCZNIOWEGO (DZ. U. Z 2008 R., NR 233, POZ. 1569) MAJĄCA SKUTKI SPRZEDAŻY EGZEKUCYJNEJ, NIE KORZYSTA Z WYŁĄCZENIA OD OPODATKOWANIA PODATKIEM OD CZYNNOŚCI CYWILNOPRAWNYCH,
- BŁĘDNE ZASTOSOWANIE TEGO PRZEPISU POLEGAJĄCE NA ODMOWIE STWIERDZENIA NADPŁATY PODATKU W PODATKU OD CZYNNOŚCI CYWILNOPRAWNYCH W WYSOKOŚCI 644.200 ZŁ POBRANEGO PRZEZ NOTARIUSZA.
UZASADNIAJĄC SWOJE STANOWISKO W SPRAWIE DYREKTOR IZBY SKARBOWEJ WSKAZAŁ, ŻE KWESTIĄ WYMAGAJĄCĄ ROZSTRZYGNIĘCIA - Z UWAGI NA KONTEKST ZAISTNIAŁEGO SPORU - JEST ZASADNOŚĆ STWIERDZENIA W ROZPATRYWANEJ SPRAWIE NADPŁATY PODATKU POBRANEGO PRZEZ PŁATNIKA PRZY AKCIE NOTARIALNYM Z DNIA 31 GRUDNIA 2009 R., Z TYTUŁU SPRZEDAŻY DOKONANEJ W POSTĘPOWANIU KOMPENSACYJNYM UREGULOWANYM W USTAWIE Z DNIA 19 GRUDNIA 2008 R., O POSTĘPOWANIU KOMPENSACYJNYM W PODMIOTACH O SZCZEGÓLNYM ZNACZENIU DLA POLSKIEGO PRZEMYSŁU STOCZNIOWEGO (DZ. U. NR 233, POZ. 1569). PRZY CZYM ZAUWAŻYĆ NALEŻY, ŻE NOTARIUSZ NIE POBRAŁ PODATKU OD CZYNNOŚCI CYWILNOPRAWNYCH OD PRZEDMIOTOWEJ UMOWY W ZAKRESIE DOTYCZĄCYM SPRZEDAŻY RZECZY (§ 8 AKTU NOTARIALNEGO). ZATEM NINIEJSZY SPÓR OBEJMUJE SPRZEDAŻ PRAWA UŻYTKOWANIA WIECZYSTEGO GRUNTU ORAZ ZWIĄZANĄ Z TYM PRAWEM WŁASNOŚĆ BUDYNKÓW I BUDOWLI POSADOWIONYCH NA TYM GRUNCIE.
SPÓŁKA W OPARCIU O ART. 84. UST. 1 WSKAZANEJ USTAWY ORAZ ART. 2 UST. 3 USTAWY O PODATKU OD CZYNNOŚCI CYWILNOPRAWNYCH STWIERDZIŁA, ŻE SKORO SPRZEDAŻ KOMPENSACYJNA MA SKUTKI SPRZEDAŻY EGZEKUCYJNEJ, A SKUTKIEM SPRZEDAŻY EGZEKUCYJNEJ NA GRUNCIE USTAWY PCC JEST WYŁĄCZENIE Z OPODATKOWANIA, TO RÓWNIEŻ SPRZEDAŻ KOMPENSACYJNA WINNA SKUTKOWAĆ TAKIM WYŁĄCZENIEM.
WOBEC TAK POSTAWIONEGO ZARZUTU ROZWAŻYĆ NALEŻY, CZY W ANALIZOWANEJ SPRAWIE ZNAJDUJE ZASTOSOWANIE ART. 2 PKT 3 USTAWY O PODATKU OD CZYNNOŚCI CYWILNOPRAWNYCH. USTAWODAWCA W ART. 2 WSKAZANEGO AKTU PRAWNEGO WYCZERPUJĄCO WYMIENIŁ PRZYPADKI WYŁĄCZEŃ Z OPODATKOWANIA PODATKIEM OD CZYNNOŚCI CYWILNOPRAWNYCH. W PKT 3 POWOŁANEGO PRZEPISU WSKAZAŁ - JAKO NIEPODLEGAJĄCĄ PODATKOWI - UMOWĘ SPRZEDAŻY RZECZY W POSTĘPOWANIU EGZEKUCYJNYM I UPADŁOŚCIOWYM. W TYM MIEJSCU NALEŻY ZWRÓCIĆ UWAGĘ NA FAKT, IŻ USTAWA O PODATKU OD CZYNNOŚCI CYWILNOPRAWNYCH POSŁUGUJE SIĘ TERMINAMI PRAWA CYWILNEGO NIE NADAJĄC IM AUTONOMICZNEJ TREŚCI. ZATEM TERMIN "RZECZ" NALEŻY PRZYJĄĆ W ROZUMIENIU PRZEPISÓW USTAWY Z DNIA 23 KWIETNIA 1964 R. KODEKS CYWILNY (DZ. U. NR 16, POZ. 93, Z PÓŹN. ZM.). ZGODNIE Z ART. 45 K.C., RZECZAMI SĄ TYLKO PRZEDMIOTY MATERIALNE. W MYŚL ZAŚ ART. 46 § 1 NIERUCHOMOŚCIAMI SĄ CZĘŚCI POWIERZCHNI ZIEMSKIEJ STANOWIĄCE ODRĘBNY PRZEDMIOT WŁASNOŚCI (GRUNTY), JAK RÓWNIEŻ BUDYNKI TRWALE Z GRUNTEM ZWIĄZANE LUB CZĘŚCI TAKICH BUDYNKÓW, JEŻELI NA MOCY PRZEPISÓW SZCZEGÓLNYCH STANOWIĄ ODRĘBNY OD GRUNTU PRZEDMIOT WŁASNOŚCI.
PRZEDMIOTEM UMOWY SPRZEDAŻY Z DNIA 31 GRUDNIA 2009 R., JEST PRAWO UŻYTKOWANIA WIECZYSTEGO NIERUCHOMOŚCI GRUNTOWYCH ORAZ ZWIĄZANA Z TYM PRAWEM WŁASNOŚĆ BUDYNKÓW I BUDOWLI POSADOWIONYCH NA TYM GRUNCIE.
INSTYTUCJA PRAWA UŻYTKOWANIA WIECZYSTEGO ZOSTAŁA UREGULOWANA W KSIĘDZE DRUGIEJ KODEKSU CYWILNEGO - WŁASNOŚĆ I INNE PRAWA RZECZOWE, W TYTULE II - UŻYTKOWANIE WIECZYSTE NIE STANOWI RZECZY LECZ RODZAJ PRAWA RZECZOWEGO. NATOMIAST PRZEDMIOTEM PRAWA UŻYTKOWANIA WIECZYSTEGO - ZGODNIE Z ART. 232 K.C. - JEST RZECZ. SĄD NAJWYŻSZY W POSTANOWIENIU Z DNIA 17 STYCZNIA 1974 R., SYGN. AKT III CRN 316/73 STWIERDZIŁ: WIECZYSTE UŻYTKOWANIE ZOSTAŁO UKSZTAŁTOWANE JAKO INSTYTUCJA POŚREDNIA MIĘDZY PRAWNĄ KATEGORIĄ WŁASNOŚCI A KATEGORIĄ TZW. PRAW RZECZOWYCH OGRANICZONYCH. ZATEM WYŁĄCZENIE Z OPODATKOWANIA PODATKIEM OD CZYNNOŚCI CYWILNOPRAWNYCH, O JAKIM MOWA W ART. 2 PKT 3 USTAWY O TYM PODATKU, NIE OBEJMUJE SWYM ZAKRESEM SPRZEDAŻY PRAWA UŻYTKOWANIA WIECZYSTEGO.
JAK ZOSTAŁO WSKAZANE, PRZEDMIOTEM UMOWY SPRZEDAŻY Z DNIA 31 GRUDNIA 2009 R., POZA PRAWEM UŻYTKOWANIA GRUNTU, JEST ZWIĄZANA Z TYM PRAWEM WŁASNOŚĆ BUDYNKÓW I BUDOWLI POSADOWIONYCH NA TYM GRUNCIE.
W MYŚL ART. 48 K.C. DO CZĘŚCI SKŁADOWYCH GRUNTU NALEŻĄ W SZCZEGÓLNOŚCI BUDYNKI I INNE URZĄDZENIA TRWALE Z GRUNTEM ZWIĄZANE. ZGODNIE NATOMIAST Z ZASADĄ WYRAŻONĄ W ART. 47 § 1 K.C., CZĘŚĆ SKŁADOWA RZECZY NIE MOŻE BYĆ ODRĘBNYM PRZEDMIOTEM WŁASNOŚCI I INNYCH PRAW RZECZOWYCH. PRZEPIS ART. 235 § 1 K.C. ZAWIERA JEDNAK WYJĄTEK OD PRZEDMIOTOWEJ ZASADY. W ŚWIETLE POWOŁANEGO PRZEPISU BUDYNKI I INNE URZĄDZENIA WZNIESIONE NA GRUNCIE SKARBU PAŃSTWA LUB GRUNCIE NALEŻĄCYM DO JEDNOSTEK SAMORZĄDU TERYTORIALNEGO BĄDŹ ICH ZWIĄZKÓW PRZEZ WIECZYSTEGO UŻYTKOWNIKA STANOWIĄ JEGO WŁASNOŚĆ. TO SAMO DOTYCZY BUDYNKÓW I INNYCH URZĄDZEŃ, KTÓRE WIECZYSTY UŻYTKOWNIK NABYŁ ZGODNIE Z WŁAŚCIWYMI PRZEPISAMI PRZY ZAWARCIU UMOWY O ODDANIE GRUNTU W UŻYTKOWANIE WIECZYSTE. ZATEM, POMIMO IŻ PRAWO UŻYTKOWANIA WIECZYSTEGO I PRAWO WŁASNOŚCI BUDYNKÓW I BUDOWLI SĄ PRAWAMI ZWIĄZANYMI, GDZIE PIERWSZE ZOSTAŁO UKSZTAŁTOWANE JAKO PRAWO NADRZĘDNE W STOSUNKU DO DRUGIEGO, STWIERDZIĆ NALEŻY, IŻ BUDYNKI I BUDOWLE STANOWIĄ RZECZY W ROZUMIENIU PRZEPISÓW KODEKSU CYWILNEGO I W PRZYPADKU ICH SPRZEDAŻY W POSTĘPOWANIU EGZEKUCYJNYM BĄDŹ UPADŁOŚCIOWYM PODLEGAJĄ WYŁĄCZENIU Z OPODATKOWANIA NA PODSTAWIE ART. 2 PKT 3 USTAWY O PODATKU OD CZYNNOŚCI CYWILNOPRAWNYCH.
KOLEJNĄ KWESTIĄ WYMAGAJĄCĄ ROZSTRZYGNIĘCIA JEST, CZY POWOŁANY ART. 2 PKT 3 ZNAJDUJE ZASTOSOWANIE DO SPRZEDAŻY RZECZY W PRZYPADKU ICH SPRZEDAŻY W POSTĘPOWANIU KOMPENSACYJNYM.
ROZPATRUJĄC WSKAZANE ZAGADNIENIE W PIERWSZEJ KOLEJNOŚCI NALEŻY ZWRÓCIĆ UWAGĘ NA FAKT, IŻ ART. 2 PKT 3 OMAWIANEJ USTAWY PODATKOWEJ WYŁĄCZA Z OPODATKOWANIA SPRZEDAŻ RZECZY W POSTĘPOWANIU EGZEKUCYJNYM I UPADŁOŚCIOWYM. ZATEM GRAMATYCZNA WYKŁADNIA OMAWIANEGO PRZEPISU PROWADZI DO WNIOSKU, IŻ POWOŁANY PRZEPIS NIE OBEJMUJE SWOIM ZAKRESEM SPRZEDAŻY RZECZY W POSTĘPOWANIU KOMPENSACYJNYM. ZDANIEM ORGANU PODATKOWEGO, GDYBY USTAWODAWCA CHCIAŁ OBJĄĆ ZAKRESEM ART. 2 PKT 3 USTAWY O PODATKU OD CZYNNOŚCI CYWILNOPRAWNYCH SPRZEDAŻ W POSTĘPOWANIU KOMPENSACYJNYM TO UCZYNIŁ BY TO POPRZEZ WYRAŹNE WSKAZANIE W USTAWIE. ZAMIERZONE CELE RACJONALNY USTAWODAWCA POWINIEN BOWIEM OSIĄGAĆ FORMUŁUJĄC PRZEPISY W SPOSÓB JEDNOZNACZNY (UCHWAŁA NSA Z DNIA 20 KWIETNIA 1998 R., SYGN. AKT FPS 4/98).
W DALSZEJ KOLEJNOŚCI ZAUWAŻYĆ NALEŻY, IŻ TAKŻE PRZEPISY USTAWY Z DNIA 19 GRUDNIA 2008 R., O POSTĘPOWANIU KOMPENSACYJNYM ... NIE DAJĄ PODSTAW DO UZNANIA, ŻE SPRZEDAŻ DOKONANA W TAKIM POSTĘPOWANIU KORZYSTA Z WYŁĄCZENIA Z OPODATKOWANIA PODATKIEM OD CZYNNOŚCI CYWILNOPRAWNYCH.
ZGODNIE Z ART. 6 UST. 1 POWOŁANEGO AKTU PRAWNEGO W ZAKRESIE NIEUREGULOWANYM W USTAWIE DO POSTĘPOWANIA KOMPENSACYJNEGO STOSUJE SIĘ PRZEPISY USTAWY Z DNIA 14 CZERWCA 1960 R. - KODEKS POSTĘPOWANIA ADMINISTRACYJNEGO (T. JEDN. DZ. U. Z 2000 R., NR 98, POZ. 1071, Z PÓŹN. ZM.). ŻADEN Z PRZEPISÓW OMAWIANEJ USTAWY NIE ZAWIERA NATOMIAST ODWOŁANIA DO CZĘŚCI TRZECIEJ USTAWY Z DNIA 17 LISTOPADA 1964 R. KODEKS POSTĘPOWANIA CYWILNEGO (DZ. U. NR 43, POZ. 296, Z PÓŹN. ZM.) - POSTĘPOWANIE EGZEKUCYJNE, JAK RÓWNIEŻ DO USTAWY Z DNIA 17 CZERWCA 1966 R., O POSTĘPOWANIU EGZEKUCYJNYM W ADMINISTRACJI (T. JEDN. DZ. U. Z 2005 R., NR 229, POZ. 1954, Z PÓŻN. ZM.). PONADTO W ZAKRESIE NIEUREGULOWANYM PRZEDMIOTOWĄ USTAWĄ NIE ZNAJDUJE ZASTOSOWANIA RÓWNIEŻ USTAWA Z DNIA 28 LUTEGO 2003 R. PRAWO UPADŁOŚCIOWE I NAPRAWCZE (T. JEDN. DZ. U. Z 2009 R., NR 175, POZ. 1361, Z PÓŹN. ZM.). POTWIERDZENIEM TEGO JEST TREŚĆ ART. 58 USTAWY Z DNIA 19 GRUDNIA 2008 R., W KTÓRYM PRAWODAWCA WYRAŹNIE ODRÓŻNIA POSTĘPOWANIE KOMPENSACYJNE OD POSTĘPOWANIA UPADŁOŚCIOWEGO WSKAZUJĄC, IŻ POSTĘPOWANIA TE NIE MOGĄ TOCZYĆ SIĘ RÓWNOCZEŚNIE. W USTĘPIE 3 POWOŁANEGO ARTYKUŁU WSKAZANO ZAŚ, ŻE OD DNIA ZŁOŻENIA WNIOSKU O WSZCZĘCIE POSTĘPOWANIA KOMPENSACYJNEGO PRZEZ STOCZNIĘ DO STOCZNI NIE STOSUJE SIĘ PRZEPISÓW O OBOWIĄZKU ZŁOŻENIA WNIOSKU O OGŁOSZENIE UPADŁOŚCI.
UWZGLĘDNIAJĄC SYSTEMATYKĘ USTAWY O POSTĘPOWANIU KOMPENSACYJNYM... ZAUWAŻYĆ PONADTO NALEŻY, IŻ ART. 84 ZNAJDUJE SIĘ W ROZDZIALE 9 - SPRZEDAŻ SKŁADNIKÓW MAJĄTKU STOCZNI - GDZIE W POPRZEDZAJĄCYM GO ART. 82 UST. 1 STWIERDZA SIĘ: ZARZĄDCA KOMPENSACJI DOKONUJE SPRZEDAŻY SKŁADNIKÓW MAJĄTKU STOCZNI WYODRĘBNIONYCH W PLANIE SPRZEDAŻY, NA RZECZ KUPUJĄCEGO WYŁONIONEGO W OTWARTYM, PRZEJRZYSTYM, BEZWARUNKOWYM, NIEDYSKRYMINACYJNYM, PRZEPROWADZONYM Z ZACHOWANIEM -WARUNKÓW UCZCIWEJ KONKURENCJI, PRZETARGU NIEOGRANICZONYM. DO PRZETARGU STOSUJE SIĘ PRZEPISY USTAWY Z DNIA 23 KWIETNIA 1964 R. - KODEKS CYWILNY (...). TOŻSAMY ZAPIS ZNAJDUJE SIĘ RÓWNIEŻ W UZASADNIENIU DO PROJEKTU PRZEDMIOTOWEJ USTAWY (DRUK SEJMOWY NR 1410, STR. 5 UZASADNIENIA).
W ŚWIETLE POWYŻSZEGO TREŚĆ ART. 84 UST. 1, ZGODNIE Z KTÓRYM: "SPRZEDAŻ SKŁADNIKÓW MAJĄTKOWYCH STOCZNI DOKONANA W POSTĘPOWANIU KOMPENSACYJNYM MA SKUTKI SPRZEDAŻY EGZEKUCYJNEJ. KUPUJĄCY SKŁADNIKI MAJĄTKU STOCZNI KUPUJE JE W STANIE WOLNYM OD OBCIĄŻEŃ I NIE ODPOWIADA ZA ZOBOWIĄZANIA STOCZNI", ODNOSI SIĘ - W OPINII ORGANU PODATKOWEGO - WYŁĄCZNIE DO SKUTKÓW CYWILNOPRAWNYCH SPRZEDAŻY EGZEKUCYJNEJ. SAMA BOWIEM SPRZEDAŻ - JAK WSKAZANO POWYŻEJ - ODBYWA SIĘ W TRYBIE PRZETARGU UREGULOWANEGO W KODEKSIE CYWILNYM. W TYM MIEJSCU NALEŻY ZGODZIĆ SIĘ Z REPREZENTUJĄCYMI STRONĘ, IŻ DALSZA TREŚĆ ART. 84 NIE ZAWIERA ZAMKNIĘTEGO KATALOGU SKUTKÓW SPRZEDAŻY KOMPENSACYJNEJ ZRÓWNANEJ ZE SPRZEDAŻĄ EGZEKUCYJNĄ. W ZDANIU DRUGIM CYTOWANEGO PRZEPISU, JAK RÓWNIEŻ UST. 2 ART. 84 USTAWODAWCA PRECYZUJE BOWIEM, CO NALEŻY ROZUMIEĆ POPRZEZ SKUTKI SPRZEDAŻY EGZEKUCYJNEJ. PODOBNIE UCZYNIONO W UZASADNIENIU DO PROJEKTU USTAWY (DRUK SEJMOWY NR 1410, STR. 5 UZASADNIENIA). ANALOGICZNA TREŚĆ ZNAJDUJE SIĘ W ART. 1000 K.P.C. ODNOSZĄCYM SIĘ DO SPRZEDAŻY NIERUCHOMOŚCI W POSTĘPOWANIU EGZEKUCYJNYM ORAZ W ART. 112 C USTAWY O POSTĘPOWANIU EGZEKUCYJNYM W ADMINISTRACJI, W ZAKRESIE SPRZEDAŻY NIERUCHOMOŚCI W TYM POSTĘPOWANIU.
ODNOSZĄC SIĘ DO ZARZUTU NARUSZENIA ART. 32 KONSTYTUCJI RP NALEŻY ZAUWAŻYĆ, ZDANIEM DYREKTORA IZBY, ŻE WYRAŻONA W NIM ZASADA RÓWNOŚCI PODMIOTÓW, NAKAZUJE IDENTYCZNE TRAKTOWANIE WSZYSTKICH ADRESATÓW NORM PRAWNYCH CHARAKTERYZUJĄCYCH SIĘ W TAKIM SAMYM STOPNIU TĄ SAMĄ, RELEWANTNĄ CECHĄ. ZATEM O NARUSZENIU ZASADY RÓWNOŚCI WOBEC PRAWA MOŻNA MÓWIĆ JEDYNIE WTEDY, GDY PODMIOTY - PODATNICY, POSIADAJĄCY WSPÓLNĄ CECHĘ ISTOTNA, TRAKTOWANI SĄ PRZEZ PRZEPISY PRAWNE W SPOSÓB RÓŻNY, ODMIENNY. ZGODNIE Z WYROKIEM WSA Z DNIA 28 LIPCA 2009 R., SYGN. AKT IV SA/G1 19/09 ISTOTĄ ZASADY RÓWNOŚCI WOBEC PRAWA NIE JEST TRAKTOWANIE WSZYSTKICH JEDNAKOWO, A TYLKO - RÓWNE TRAKTOWANIE OKREŚLONEJ GRUPY OBYWATELI, WYRÓŻNIONEJ ZE WZGLĘDU NA CECHĘ PRAWNIE RELEWANTNĄ. RÓŻNICOWANIE SYTUACJI PRAWNEJ OBYWATELI JEST WTEDY SPRZECZNE Z KONSTYTUCJĄ, JEŻELI TRAKTUJE SIĘ W SPOSÓB RÓŻNY PODMIOTY LUB SYTUACJE PODOBNE, A TAKIE RÓŻNICE TRAKTOWANIA NIE ZNAJDUJĄ NALEŻYTEGO UZASADNIENIA KONSTYTUCYJNEGO. JAK WYNIKA Z POWYŻSZYCH ROZWAŻAŃ SYTUACJA PRAWNA PODATNIKA DOKONUJĄCEGO ZAKUPU RZECZY W POSTĘPOWANIU KOMPENSACYJNYM NIE JEST TOŻSAMA Z SYTUACJĄ, W JAKIEJ ZNAJDUJE SIĘ PODATNIK - STRONA UMOWY SPRZEDAŻY W POSTĘPOWANIU EGZEKUCYJNYM. NIE POSIADAJĄ ONI WSPÓLNEJ ISTOTNEJ CECHY, ZATEM ICH RÓŻNE TRAKTOWANIE NA GRUNCIE ART. 2 PKT 3 USTAWY O PODATKU OD CZYNNOŚCI CYWILNOPRAWNYCH NIE STANOWI NARUSZENIA ART. 32 KONSTYTUCJI RP.
WOBEC POWYŻSZEGO ZDANIEM DYREKTORA IZBY SKARBOWEJ NACZELNIK URZĘDU SKARBOWEGO ZASADNIE ODMÓWIŁ STWIERDZENIA NADPŁATY W PODATKU OD CZYNNOŚCI CYWILNOPRAWNYCH W KWOCIE 644.200 ZŁ, W ŚWIETLE TREŚCI ART. 2 PKT 3 USTAWY O PODATKU OD CZYNNOŚCI CYWILNOPRAWNYCH.
SKARGĘ NA POWYŻSZĄ DECYZJĘ WNIOSŁA "A" SPÓŁKA Z O.O. WNOSZĄC O UCHYLENIE ZASKARŻONEJ DECYZJI SPÓŁKA ZARZUCIŁA JEJ:
1. NARUSZENIE ART. 233 § 1 PKT 2 LIT. A USTAWY Z DNIA 29 SIERPNIA 1997 R. ORDYNACJA PODATKOWA W ZWIĄZKU Z ART. 2 PKT 3 USTAWY Z DNIA 9 WRZEŚNIA 2000 R., O PODATKU OD CZYNNOŚCI CYWILNOPRAWNYCH POPRZEZ UTRZYMANIE W MOCY DECYZJI NACZELNIKA URZĘDU SKARBOWEGO Z DNIA [...], ODMAWIAJĄCEJ STWIERDZENIA NADPŁATY W PODATKU OD CZYNNOŚCI CYWILNOPRAWNYCH W WYSOKOŚCI 644.200 ZŁ, POBRANEGO PRZEZ NOTARIUSZA W DNIU 31 GRUDNIA 2009 R., OD UMOWY PRZENIESIENIA PRAWA UŻYTKOWANIA WIECZYSTEGO ORAZ PRAWA WŁASNOŚCI BUDYNKÓW I BUDOWLI ORAZ RZECZY RUCHOMYCH Z DNIA 31 GRUDNIA 2009 R. - AKT NOTARIALNY REP. A NR [...] (ZWANEJ DALEJ "UMOWĄ SPRZEDAŻY");
2. NARUSZENIE ART. 2 PKT 3 USTAWY O PCC, POPRZEZ DOKONANIE JEGO BŁĘDNEJ WYKŁADNI, POLEGAJĄCEJ NA UZNANIU, ŻE UMOWA SPRZEDAŻY ZAWARTA W TRYBIE ART. 82-84 USTAWY Z DNIA 19 GRUDNIA 2008 R., O POSTĘPOWANIU KOMPENSACYJNYM W PODMIOTACH O SZCZEGÓLNYM ZNACZENIU DLA POLSKIEGO PRZEMYSŁU STOCZNIOWEGO, MAJĄCA SKUTKI SPRZEDAŻY EGZEKUCYJNEJ, NIE KORZYSTA Z WYŁĄCZENIA OD OPODATKOWANIA PODATKIEM OD CZYNNOŚCI CYWILNOPRAWNYCH (DALEJ ZWANY "PODATKIEM PCC").
W UZASADNIENIU SKARGI SPÓŁKA PODNIOSŁA, ŻE NIE ZGADZA SIĘ Z INTERPRETACJĄ ART. 2 PKT 3 DOKONANĄ PRZEZ DYREKTORA IZBY SKARBOWEJ, ZGODNIE Z KTÓRĄ "WYŁĄCZENIE Z OPODATKOWANIA PODATKIEM OD CZYNNOŚCI CYWILNOPRAWNYCH, O JAKIM MOWA W ART. 2 PKT 3 USTAWY O TYM PODATKU, NIE OBEJMUJE SWYM ZAKRESEM SPRZEDAŻY PRAWA WIECZYSTEGO UŻYTKOWANIA". W KONTEKŚCIE POWYŻSZEGO NALEŻY ZAZNACZYĆ, IŻ PRAWO PODATKOWE, TWORZĄC KONSTRUKCJE PRAWNE WŁAŚCIWE DLA TEJ DZIEDZINY PRAWA, BARDZO CZĘSTO POSŁUGUJE SIĘ POJĘCIAMI MAJĄCYMI SWOJE ŹRÓDŁO W PRAWIE CYWILNYM. WYNIKA TO Z FAKTU, IŻ ZARÓWNO PRAWO CYWILNE JAK I PRAWO PODATKOWE REGULUJĄ STANY I ZDARZENIA WYSTĘPUJĄCE W SZEROKO ROZUMIANYM OBROCIE GOSPODARCZYM. W TAKICH PRZYPADKACH POJĘCIA WYWODZĄCE SIĘ I FUNKCJONUJĄCE W OBRĘBIE PRAWA CYWILNEGO STAJĄ SIĘ JEDNAK ELEMENTAMI ODRĘBNEGO SYSTEMU NORM JAKIM JEST PRAWO PODATKOWE, MAJĄCEGO NA CELU OKREŚLENIE PRZESŁANEK I GRANIC OPODATKOWANIA, W ZWIĄZKU Z CZYM NIEJEDNOKROTNIE NIE MOŻNA W SPOSÓB AUTOMATYCZNY NADAWAĆ TYM POJĘCIOM WYŁĄCZNIE TAKIEGO ZNACZENIA JAKIE JEST IM WPROST PRZYPISYWANE W PRAWIE CYWILNYM.
MAJĄC POWYŻSZE NA UWADZE, NALEŻY WSKAZAĆ, IŻ PRAWO WIECZYSTEGO UŻYTKOWANIA JEST W ZASADZIE PRAWEM IDENTYCZNYM POD WZGLĘDEM TREŚCI Z PRAWEM WŁASNOŚCI, W SZCZEGÓLNOŚCI ZGODNIE Z ART. 233 KODEKSU CYWILNEGO, W GRANICACH, OKREŚLONYCH PRZEZ USTAWY I ZASADY WSPÓŁŻYCIA SPOŁECZNEGO ORAZ PRZEZ UMOWĘ O ODDANIE GRUNTU W UŻYTKOWANIE WIECZYSTE, UŻYTKOWNIK MOŻE KORZYSTAĆ Z GRUNTU Z WYŁĄCZENIEM INNYCH OSÓB, A PONADTO MOŻE SWOIM PRAWEM ROZPORZĄDZAĆ. JEDNYM ASPEKTEM ISTOTNIE ODRÓŻNIAJĄCYM PRAWO UŻYTKOWANIA WIECZYSTEGO OD PRAWA WŁASNOŚCI JEST JEGO CZASOWY CHARAKTER, TYM NIEMNIEJ NALEŻY ZAUWAŻYĆ, IŻ ODMOWA PRZEDŁUŻENIA UŻYTKOWANIA WIECZYSTEGO PO UPŁYWIE OKRESU NA JAKI ZOSTAŁO ONO PIERWOTNIE USTALONE, MOŻE NASTĄPIĆ TYLKO ZE WZGLĘDU NA WAŻNY INTERES SPOŁECZNY (ART. 236 § 2 KODEKSU CYWILNEGO IN FINE). PONADTO UŻYTKOWANIE WIECZYSTE MA WYRAŹNIE SZERSZY CHARAKTER OD INNYCH PRAW MAJĄTKOWYCH DO RZECZY, ZARÓWNO OGRANICZONYCH PRAW RZECZOWYCH CZY PRAW WYNIKAJĄCYCH ZE STOSUNKÓW OBLIGACYJNYCH. W ZWIĄZKU Z POWYŻSZYM PRZENIESIENIE W DRODZE UMOWY ZARÓWNO PRAWA WŁASNOŚCI RZECZY JAK I PRAWA UŻYTKOWANIA WIECZYSTEGO W ISTOCIE PRZENOSI NA NABYWCĘ PEŁNE WŁADZTWO NAD RZECZĄ, CO POZWALA UZNAĆ OBA ZDARZENIA ZA RÓWNOZNACZNE ZE SPRZEDAŻĄ RZECZY, O KTÓREJ MOWA W ART. 2 PKT 3 USTAWY O PCC. POTWIERDZENIEM SŁUSZNOŚCI POWYŻSZEGO STANOWISKA JEST RÓWNIEŻ TREŚĆ ART. 237 KODEKSU CYWILNEGO, ZGODNIE Z KTÓRYM DO PRZENIESIENIA UŻYTKOWANIA WIECZYSTEGO STOSUJE SIĘ ODPOWIEDNIO PRZEPISY O PRZENIESIENIU WŁASNOŚCI NIERUCHOMOŚCI.
BŁĘDNY JEST PRZY TYM ARGUMENT POWOŁANY W TREŚCI ZASKARŻONEJ DECYZJI, ZGODNIE Z KTÓRYM WYŁĄCZENIE Z OPODATKOWANIA PCC Z ART. 2 PKT 3 USTAWY O PCC, NIE STOSUJE SIĘ DO SPRZEDAŻY UŻYTKOWANIA WIECZYSTEGO, PONIEWAŻ UŻYTKOWANIE WIECZYSTE NIE JEST RZECZĄ A RODZAJEM PRAWA RZECZOWEGO, KTÓREGO PRZEDMIOTEM JEST RZECZ. WSKAZAĆ W ZWIĄZKU Z TYM NALEŻY, ŻE RÓWNIEŻ PRAWO WŁASNOŚCI NIE JEST RZECZĄ, A PRAWEM RZECZOWYM MAJĄCYM RZECZ ZA SWÓJ PRZEDMIOT. ZARÓWNO ZATEM WŁASNOŚĆ I UŻYTKOWANIE WIECZYSTE SĄ PRAWAMI RZECZOWYMI, KTÓRYCH PRZEDMIOTEM JEST RZECZ, UREGULOWANYMI W II KSIĘDZE KODEKSU CYWILNEGO "WŁASNOŚĆ I INNE PRAWA RZECZOWE". OKREŚLENIE "SPRZEDAŻ RZECZY" NALEŻY W TYM KONTEKŚCIE UZNAĆ ZA SKRÓT MYŚLOWY USTAWODAWCY OZNACZAJĄCY SPRZEDAŻ (ODPŁATNE PRZENIESIENIE) PRAWA RZECZOWEGO DO RZECZY, OBEJMUJĄCĄ ZARÓWNO SPRZEDAŻ PRAWA WŁASNOŚCI JAK I UŻYTKOWANIA WIECZYSTEGO (WRAZ ZE ZWIĄZANYM Z NIM PRAWEM WŁASNOŚCI BUDYNKÓW LUB BUDOWLI).
DODATKOWO NALEŻY W TYM MIEJSCU PRZYTOCZYĆ POGLĄD DOKTRYNY PRAWA PODATKOWEGO, ZGODNIE Z KTÓRYM: "BRZMIENIE ART. 2 PKT 3 U.P.C.C. MOŻE SUGEROWAĆ, ŻE WYŁĄCZENIE OD OPODATKOWANIA ODNOSI SIĘ JEDYNIE DO DOKONANEJ W POSTĘPOWANIU EGZEKUCYJNYM LUB UPADŁOŚCIOWYM SPRZEDAŻY RZECZY, CZYLI ŻE PRZYWILEJ TEN NIE OBEJMUJE PRAW MAJĄTKOWYCH. NIEPODOBNA JEDNAKŻE ZAŁOŻYĆ, ABY W TYM WZGLĘDZIE USTAWODAWCA INACZEJ POTRAKTOWAŁ RZECZY I PRAWA MAJĄTKOWE. TRUDNO BYŁOBY DOSZUKAĆ SIĘ RACJONALNEGO WYTŁUMACZENIA TEGO RODZAJU ROZWIĄZANIA. NALEŻY SĄDZIĆ, ŻE REDAKCJA POWOŁANEGO PRZEPISU (WSZAK W ART. 1 UST. 1 PKT 1 LIT. A) U.P.C.C., JEST MOWA O SPRZEDAŻY RZECZY I PRAW MAJĄTKOWYCH) JEST WYNIKIEM PRZEOCZENIA. TAK WIĘC SPRZEDAŻ EGZEKUCYJNA ORAZ W POSTĘPOWANIU UPADŁOŚCIOWYM DOTYCZĄCA WIERZYTELNOŚCI, PRAW Z PAPIERÓW WARTOŚCIOWYCH ORAZ INNYCH PRAW MAJĄTKOWYCH BĘDZIE WYŁĄCZONA OD OPODATKOWANIA". (KOMENTARZ DO ART. 2 USTAWY Z DNIA 9 WRZEŚNIA 2000 R., O PODATKU OD CZYNNOŚCI CYWILNOPRAWNYCH (DZ. U. 05.41.399), [W:] A. GOETTEL, M. GOETTEL, PODATEK OD CZYNNOŚCI CYWILNOPRAWNYCH. KOMENTARZ, OFICYNA, 2007).
W ŚWIETLE POWYŻSZYCH ROZWAŻAŃ ZASADNE JEST STWIERDZENIE, IŻ ART. 2 PKT 3 USTAWY O PCC, (ZGODNIE Z KTÓRYM NIE PODLEGAJĄ PODATKOWI PCC UMOWY SPRZEDAŻY RZECZY W POSTĘPOWANIU EGZEKUCYJNYM LUB UPADŁOŚCIOWYM, DOTYCZY ZARÓWNO SPRZEDAŻY RZECZY OBJĘTYCH PRAWEM WŁASNOŚCI JAK I SPRZEDAŻY RZECZY OBJĘTYCH PRAWEM WIECZYSTEGO UŻYTKOWANIA (WRAZ ZE ZWIĄZANYM Z NIM PRAWEM WŁASNOŚCI BUDYNKÓW LUB BUDOWLI).
SPÓŁKA NIE ZGADZA SIĘ RÓWNIEŻ Z KONSTATACJĄ ZAWARTĄ PRZEZ DYREKTORA IZBY SKARBOWEJ W ZASKARŻONEJ DECYZJI, IŻ W ANALIZOWANYM PRZYPADKU WYKŁADNIA GRAMATYCZNA PRZEPISU ART. 2 PKT 3 USTAWY O PCC PROWADZI DO JEDNOZNACZNEGO WYNIKU, IŻ SPRZEDAŻ W POSTĘPOWANIU KOMPENSACYJNYM NIE JEST OBJĘTA WYŁĄCZENIEM Z OPODATKOWANIA PODATKIEM PCC.
W ISTOCIE ART. 2 PKT 3 USTAWY O PCC NIE WYMIENIA WPROST SPRZEDAŻY RZECZY W POSTĘPOWANIU KOMPENSACYJNYM. DOKONUJĄC JEDNAK WYKŁADNI JĘZYKOWEJ PRZEPISÓW ZNAJDUJĄCYCH SIĘ W USTAWACH REGULUJĄCYCH TEMATYKĘ PODATKOWĄ, NIE MOŻNA POMIJAĆ UREGULOWAŃ PRAWNYCH I FORMUŁOWANYCH W AKTACH NORMATYWNYCH Z ZAKRESU INNYCH DZIEDZIN PRAWA, KTÓRYCH POSZCZEGÓLNE POSTANOWIENIA MOGĄ DOTYCZYĆ PRAW I OBOWIĄZKÓW PODATNIKÓW. TAKIM PRZEPISEM JEST NIEWĄTPLIWIE ART. 84 UST. 1 USTAWY O POSTĘPOWANIU KOMPENSACYJNYM, ZGODNIE Z KTÓRYM SPRZEDAŻ SKŁADNIKÓW MAJĄTKOWYCH STOCZNI DOKONANA W POSTĘPOWANIU KOMPENSACYJNYM MA SKUTKI SPRZEDAŻY EGZEKUCYJNEJ. JAK PODNIOSŁA SPÓŁKA W ODWOŁANIU OD DECYZJI ORGANU PIERWSZEJ INSTANCJI, W ARTYKULE TYM USTAWODAWCA SAM UTOŻSAMIŁ SKUTKI SPRZEDAŻY DOKONANEJ W POSTĘPOWANIU KOMPENSACYJNYM ZE SKUTKAMI SPRZEDAŻY EGZEKUCYJNEJ, NIE WYŁĄCZAJĄC Z TEGO SKUTKÓW PODATKOWYCH. W ZWIĄZKU Z POWYŻSZYM, W OCENIE SPÓŁKI WYKŁADNIA JĘZYKOWA ART. 2 PKT 3 USTAWY O PCC ŁĄCZNIE Z ART. 84 UST. 1 USTAWY O POSTĘPOWANIU KOMPENSACYJNYM PROWADZI DO UZASADNIONEGO WNIOSKU, IŻ UMOWA SPRZEDAŻY PODLEGAŁA WYŁĄCZENIU Z OPODATKOWANIA PODATKIEM PCC JAKO UMOWA ZRÓWNANA POD WZGLĘDEM PRAWNO-PODATKOWYM ZE SPRZEDAŻĄ EGZEKUCYJNĄ. WYKŁADNIA GRAMATYCZNA ART. 2 PKT 3 USTAWY O PCC DOKONANA PRZEZ NACZELNIKA URZĘDU SKARBOWEGO NI A NASTĘPNIE DYREKTORA IZBY SKARBOWEJ W ODERWANIU OD ART. 84 UST. 1 USTAWY O POSTĘPOWANIU KOMPENSACYJNYM DOPROWADZIŁA NATOMIAST DO ZASTOSOWANIA W ANALIZOWANYM PRZYPADKU BŁĘDNEJ NORMY PRAWNEJ, ZGODNIE Z KTÓRĄ UMOWA SPRZEDAŻY PODLEGAŁA OPODATKOWANIU PODATKIEM PCC. DYREKTOR IZBY SKARBOWEJ OGRANICZYŁ SIĘ JEDYNIE DO STWIERDZENIA, IŻ "PRZEPISY USTAWY Z DNIA 19 GRUDNIA 2008 R., O POSTĘPOWANIU KOMPENSACYJNYM... NIE DAJĄ PODSTAW DO UZNANIA, ŻE SPRZEDAŻ DOKONANA W TAKIM POSTĘPOWANIU KORZYSTA Z WYŁĄCZENIA Z OPODATKOWANIA PODATKIEM OD CZYNNOŚCI CYWILNOPRAWNYCH".
ODESŁANIE DO WYKŁADNI CELOWOŚCIOWEJ I SYSTEMOWEJ ZAPREZENTOWANE PRZEZ SPÓŁKĘ W ODWOŁANIU OD DECYZJI ORGANU PIERWSZEJ INSTANCJI POTWIERDZA JEDYNIE WYNIK WYKŁADNI GRAMATYCZNEJ ART. 2 PKT 3 USTAWY O PCC W POWIĄZANIU Z ART. 84 UST. 1 USTAWY O POSTĘPOWANIU KOMPENSACYJNYM.
ZDANIEM DYREKTORA IZBY SKARBOWEJ GDYBY USTAWODAWCA CHCIAŁ OBJĄĆ ZAKRESEM ART. 2 PKT 3 USTAWY O PCC SPRZEDAŻ W POSTĘPOWANIU KOMPENSACYJNYM TO UCZYNIŁBY TO POPRZEZ WYRAŹNE WSKAZANIE W USTAWIE. W OCENIE SPÓŁKI, TAKIE ROZWIĄZANIE BYŁOBY JAK NAJBARDZIEJ POŻĄDANE Z PUNKTU WIDZENIA JASNOŚCI I PRZEJRZYSTOŚCI PRAWA. NIE ZMIENIA TO JEDNAK FAKTU, IŻ USTAWODAWCA CEL TEN OSIĄGNĄŁ W INNY SPOSÓB, TJ. POPRZEZ ZRÓWNANIE SKUTKÓW PRAWNYCH SPRZEDAŻY KOMPENSACYJNEJ ZE SPRZEDAŻĄ EGZEKUCYJNĄ NA MOCY ART. 84 UST. 1 USTAWY O POSTĘPOWANIU KOMPENSACYJNYM. BRAK JEST BOWIEM FORMALNO-PRAWNEGO NAKAZU ABY WSZYSTKIE RODZAJE ZWOLNIEŃ BĄDŹ WYŁĄCZEŃ PODATKOWYCH BYŁY OKREŚLANE W JEDNYM AKCIE PRAWNYM. NALEŻY PRZY TYM WSKAZAĆ, IŻ POSTĘPOWANIE KOMPENSACYJNE JEST SZCZEGÓLNEGO RODZAJU POSTĘPOWANIEM MAJĄCYM NA CELU OKREŚLENIE ZASAD, WARUNKÓW ORAZ TRYBU SPRZEDAŻY SKŁADNIKÓW MAJĄTKU SPÓŁEK: C S.A., I STOCZNIA D, ZASPOKOJENIA ROSZCZEŃ WIERZYCIELI STOCZNI I OCHRONY PRAW PRACOWNIKÓW STOCZNI. ISTNIEJĄ ZATEM UZASADNIONE PODSTAWY ABY STWIERDZIĆ, IŻ W TYM AKCIE PRAWNYM, ZE WZGLĘDU NA JEGO SZCZEGÓLNY CHARAKTER, USTAWODAWCA UREGULOWAŁ WSZYSTKIE SKUTKI PRAWNE TEGO POSTĘPOWANIA ORAZ SPRZEDAŻY SKŁADNIKÓW STOCZNI, NIE WYŁĄCZAJĄC TAKŻE ICH SZCZEGÓLNYCH IMPLIKACJI NA GRUNCIE PRAWA PODATKOWEGO - BEZ OKREŚLANIA ICH WPROST W USTAWIE PODATKOWEJ.
DYREKTOR IZBY SKARBOWEJ ARGUMENTUJE TAKŻE, IŻ ZA BRAKIEM MOŻLIWOŚCI SKORZYSTANIA Z WYŁĄCZENIA OD PODATKU PCC UMOWY SPRZEDAŻY PRZEMAWIA RÓWNIEŻ FAKT, IŻ PRZEPISY USTAWY O POSTĘPOWANIU KOMPENSACYJNYM NIE ZAWIERAJĄ ODWOŁANIA DO KODEKSU POSTĘPOWANIA CYWILNEGO (W ZAKRESIE REGULUJĄCYM POSTĘPOWANIE EGZEKUCYJNE) CZY DO USTAWY O POSTĘPOWANIU EGZEKUCYJNYM W ADMINISTRACJI. MIMO TO USTAWODAWCA ZRÓWNAŁ SKUTKI SPRZEDAŻY SKŁADNIKÓW MAJĄTKOWYCH STOCZNI W POSTĘPOWANIU KOMPENSACYJNYM ZE SKUTKAMI SPRZEDAŻY EGZEKUCYJNEJ, CO WYNIKA WPROST Z ART. 84 UST. 1 USTAWY O POSTĘPOWANIU KOMPENSACYJNYM. PRZEDMIOTOWEGO ARTYKUŁU NIE MOŻNA ROZUMIEĆ W INNY SPOSÓB NIŻ JAKO ODESŁANIE M.IN. DO UREGULOWAŃ KODEKSU POSTĘPOWANIA CYWILNEGO I USTAWY O POSTĘPOWANIU EGZEKUCYJNYM W ADMINISTRACJI. NALEŻY W TYM MIEJSCU PODKREŚLIĆ, IŻ ZAWARCIE W USTAWIE O POSTĘPOWANIU KOMPENSACYJNYM NORMY W SPOSÓB OGÓLNY PRZYPISUJĄCEJ SPRZEDAŻY DOKONANEJ W TYM POSTĘPOWANIU SKUTKÓW SPRZEDAŻY EGZEKUCYJNEJ, A NIE BEZPOŚREDNIO ODSYŁAJĄCEJ DO POSZCZEGÓLNYCH AKTÓW PRAWNYCH REGULUJĄCYCH MATERIĘ POSTĘPOWAŃ EGZEKUCYJNYCH, WSKAZUJE, IŻ INTENCJĄ USTAWODAWCY NIE BYŁO OGRANICZENIE ZAKRESU ZASTOSOWANIA ART. 84 UST. 1 USTAWY O POSTĘPOWANIU KOMPENSACYJNYM JEDYNIE DO SKUTKÓW CYWILNOPRAWNYCH SPRZEDAŻY OKREŚLONYCH W ART. 84 UST. 1 ZDANIE DRUGIE I USTĘPACH KOLEJNYCH. TAKIE OGÓLNE SFORMUŁOWANIE WSKAZUJE BOWIEM, IŻ SPRZEDAŻ KOMPENSACYJNA WYWOŁUJE SKUTKI SPRZEDAŻY EGZEKUCYJNEJ OKREŚLONE W RÓŻNYCH AKTACH PRAWNYCH, W TYM W USTAWIE O PCC.
PONADTO, JAK PODKREŚLIŁA SPÓŁKA W ODWOŁANIU OD DECYZJI ORGANU PIERWSZEJ INSTANCJI, FAKT, ŻE USTAWODAWCA REGULUJĄC SKUTKI SPRZEDAŻY KOMPENSACYJNEJ, OBOK GENERALNEGO ODWOŁANIA SIĘ DO SKUTKÓW SPRZEDAŻY EGZEKUCYJNEJ SPRECYZOWAŁ RÓWNIEŻ NIEKTÓRE Z NICH (ZWIĄZANE Z BRAKIEM OBCIĄŻEŃ CIĄŻĄCYCH NA POPRZEDNIM WŁAŚCICIELU/UŻYTKOWNIKU WIECZYSTYM) NIE WYKLUCZA W ŻADNYM RAZIE, ŻE RÓWNIEŻ NA GRUNCIE PODATKOWYM SKUTKI OBYDWU RODZAJÓW SPRZEDAŻY SĄ TOŻSAME. PRZECIWNIE, SKORO SPRZEDAŻ KOMPENSACYJNA MA SKUTKI SPRZEDAŻY EGZEKUCYJNEJ, A SKUTKIEM SPRZEDAŻY EGZEKUCYJNEJ NA GRUNCIE USTAWY O PCC JEST WYŁĄCZENIE Z OPODATKOWANIA, TO KONSEKWENTNIE RÓWNIEŻ SPRZEDAŻ KOMPENSACYJNA WINNA SKUTKOWAĆ TAKIM WYŁĄCZENIEM.
W ŚWIETLE POWYŻSZYCH ROZWAŻAŃ, ZA NIETRAFNE NALEŻY TAKŻE UZNAĆ ZDANIEM SPÓŁKI STWIERDZENIE DYREKTORA IZBY SKARBOWEJ, IŻ W PRZEDMIOTOWEJ SYTUACJI NIE DOSZŁO DO NARUSZENIA ART. 32 KONSTYTUCJI RP. SPÓŁKA ZGADZA SIĘ Z ZASADĄ WYRAŻONĄ PRZEZ DYREKTORA IZBY SKARBOWEJ, IŻ ZASADA RÓWNEGO TRAKTOWANIA SPROWADZA SIĘ DO IDENTYCZNEGO TRAKTOWANIA WSZYSTKICH ADRESATÓW NORM PRAWNYCH CHARAKTERYZUJĄCYCH SIĘ W TAKIM SAMYM STOPNIU TĄ SAMĄ RELEWANTNĄ CECHĄ (CO WYNIKA TAKŻE Z TREŚCI ZŁOŻONEGO PRZEZ SPÓŁKĘ ODWOŁANIA OD DECYZJI ORGANU PIERWSZEJ INSTANCJI). W OCENIE SPÓŁKI DYREKTOR IZBY SKARBOWEJ BŁĘDNIE UZNAŁ, IŻ POWYŻSZA ZASADA NIE ZNAJDUJE ZASTOSOWANIA W SYTUACJI BĘDĄCEJ PRZEDMIOTEM SPORU. JAK WYNIKA BOWIEM Z TREŚCI ART. 84 UST. 1 USTAWY O POSTĘPOWANIU KOMPENSACYJNYM, USTAWODAWCA ZRÓWNAŁ POD WZGLĘDEM MATERIALNO-PRAWNYM PODMIOTY DOKONUJĄCE SPRZEDAŻY KOMPENSACYJNEJ ORAZ SPRZEDAŻY EGZEKUCYJNEJ (NIE WŁĄCZAJĄC SFERY PRAWA PODATKOWEGO). UZNANIE ZATEM, IŻ SPRZEDAŻ KOMPENSACYJNA NIE KORZYSTA Z PRZYSŁUGUJĄCEGO SPRZEDAŻY EGZEKUCYJNEJ WYŁĄCZENIA Z OPODATKOWANIA PODATKIEM PCC, NALEŻY ROZPATRYWAĆ JAKO NARUSZENIE ZASADY RÓWNEGO TRAKTOWANIA PODMIOTÓW PRAWA PRZEZ WŁADZE PUBLICZNE, WYRAŻONEJ W ART. 32 KONSTYTUCJI RP.
W ŚWIETLE POWYŻSZYCH WYWODÓW PRAWNYCH, ZDANIEM SPÓŁKI DYREKTOR IZBY SKARBOWEJ W DECYZJI Z DNIA [...], DOKONAŁ WADLIWEJ WYKŁADNI PRZEPISU ART. 2 PKT 3 USTAWY O PCC W ZWIĄZKU Z ART. 84 UST. 1 USTAWY O POSTĘPOWANIU KOMPENSACYJNYM, GDYŻ W ŚWIETLE TYCH PRZEPISÓW UMOWA SPRZEDAŻY ZAWARTA PRZEZ PODATNIKA NIE PODLEGA OPODATKOWANIU PODATKIEM PCC. W KONSEKWENCJI ORGAN TEN UTRZYMUJĄC W MOCY DECYZJĘ NACZELNIKA URZĘDU SKARBOWEGO Z DNIA [...], ODMAWIAJĄCĄ STWIERDZENIA NADPŁATY W PODATKU PCC PO STRONIE SPÓŁKI NARUSZYŁ ART. 233 § 1 PKT 2 LIT. A ORDYNACJI PODATKOWEJ.
W ODPOWIEDZI NA SKARGĘ DYREKTOR IZBY SKARBOWEJ WNIÓSŁ O JEJ ODDALENIE PODTRZYMUJĄC SWOJE DOTYCHCZASOWE STANOWISKO W SPRAWIE.
PISMEM Z DNIA 9 GRUDNIA 2010 R., SKARŻĄCA SPÓŁKA PODTRZYMAŁA ZARZUTY I WNIOSKI ZAWARTE W SKARDZE.
WOJEWÓDZKI SĄD ADMINISTRACYJNY W GDAŃSKU ZWAŻYŁ, CO NASTĘPUJE:
ZGODNIE Z ART. 3 § 1 USTAWY Z DNIA 25 LIPCA 2002 R. - PRAWO O USTROJU SĄDÓW ADMINISTRACYJNYCH (DZ. U. NR 153, POZ. 1269 ZE. ZM.), SĄDY ADMINISTRACYJNE SPRAWUJĄ KONTROLĘ DZIAŁALNOŚCI ADMINISTRACJI PUBLICZNEJ I STOSUJĄ ŚRODKI OKREŚLONE W USTAWIE.
STOSOWNIE DO ART. 145 § 1 PKT 1A-C USTAWY Z DNIA 30 SIERPNIA 2002 R. - PRAWO O POSTĘPOWANIU PRZED SĄDAMI ADMINISTRACYJNYMI (DZ. U. NR 153, POZ. 1270 ZE ZM.), SĄD UCHYLA DECYZJĘ, GDY STWIERDZI NARUSZENIE PRAWA MATERIALNEGO, KTÓRE MIAŁO WPŁYW NA WYNIK SPRAWY, NARUSZENIE PRAWA DAJĄCE PODSTAWĘ DO WZNOWIENIA POSTĘPOWANIA ADMINISTRACYJNEGO BĄDŹ INNE NARUSZENIE PRZEPISÓW POSTĘPOWANIA, JEŻELI MOGŁO ONO MIEĆ ISTOTNY WPŁYW NA WYNIK SPRAWY.
ZDANIEM SĄDU, WYMIENIONYCH POWYŻEJ NARUSZEŃ PRAWA ZASKARŻONEJ DECYZJI NIE MOŻNA ZARZUCIĆ, A ZATEM SKARGA NIE ZASŁUGUJE NA UWZGLĘDNIENIE.
PRZECHODZĄC NA GRUNT NINIEJSZEJ SPRAWY WSKAZAĆ NALEŻY, ŻE PRZEDMIOTEM SPORU JEST KWESTIA CZY W PRZEDSTAWIONYCH OKOLICZNOŚCIACH FAKTYCZNYCH ZASADNE JEST STANOWISKO ORGANU ODWOŁAWCZEGO W ZAKRESIE BRAKU ZASTOSOWANIA WYJĄTKU PRZEWIDZIANEGO ART. 2 PKT 3 USTAWY Z DNIA 9 WRZEŚNIA 2000 R., O PODATKU OD CZYNNOŚCI CYWILNOPRAWNYCH (DZ. U. NR 86, POZ. 959 ZE ZM.), NAZYWANEJ DALEJ U.P.C.C.
ZGODNIE Z PRZEPISEM ART. 1 UST. 1 PKT 1 LIT. A U.P.C.C. PODATKOWI OD CZYNNOŚCI CYWILNOPRAWNYCH PODLEGAJĄ UMOWY SPRZEDAŻY ORAZ ZAMIANY RZECZY I PRAW MAJĄTKOWYCH. NATOMIAST ART. 2 PKT 3 TEJ USTAWY STANOWI, ŻE NIE PODLEGAJĄ TEMU PODATKOWI UMOWY SPRZEDAŻY RZECZY W POSTĘPOWANIU EGZEKUCYJNYM LUB UPADŁOŚCIOWYM.
PORÓWNUJĄC TREŚĆ OBU PRZEPISÓW NALEŻY ZAUWAŻYĆ, ŻE PIERWSZY Z NICH WYMIENIA UMOWY SPRZEDAŻY ORAZ ZAMIANY RZECZY I PRAW MAJĄTKOWYCH, DRUGI ZAŚ TYLKO UMOWY SPRZEDAŻY RZECZY (NIE STANOWI ZATEM O UMOWIE SPRZEDAŻY PRAW MAJĄTKOWYCH ANI O UMOWIE ZAMIANY).
PRZY CZYM NALEŻY PAMIĘTAĆ, ŻE PRZEPIS ART. 2 U.P.C.C., ZAWIERA ZAMKNIĘTY KATALOG WYŁĄCZEŃ W PODATKU OD CZYNNOŚCI CYWILNOPRAWNYCH, PRZY KTÓRYCH NIEDOPUSZCZALNE JEST STOSOWANIE WYKŁADNI ROZSZERZAJĄCEJ.
PONADTO Z PUNKTU WIDZENIA STOSOWANIA PRZEPISU ART. 2 PKT 3 U.P.C.C. W ZAISTNIAŁYM W SPRAWIE STANIE FAKTYCZNYM NIEZBĘDNYM JEST USTALENIE ZAKRESU POJĘCIA RZECZY, TYM BARDZIEJ, ŻE W USTAWIE O PODATKU OD CZYNNOŚCI CYWILNOPRAWNYCH BRAK JEST USTAWOWEJ DEFINICJI TEGO POJĘCIA, A WIĘC W TEJ MATERII NALEŻY ODWOŁAĆ SIĘ DO ZNACZENIA NADANEGO TEMU POJĘCIU W PRZEPISACH PRAWA CYWILNEGO A ZWŁASZCZA DO KODEKSU CYWILNEGO.
W ŚWIETLE POSTANOWIEŃ KODEKSU CYWILNEGO RZECZAMI SĄ TYLKO PRZEDMIOTY MATERIALNE - ART. 45 KC, CZYLI TAKIE CZĘŚCI PRZYRODY W STANIE PIERWOTNYM LUB PRZETWORZONYM PRZEZ DZIAŁALNOŚĆ CZŁOWIEKA, KTÓRE SĄ WYODRĘBNIONE SPOŚRÓD INNYCH (NATURALNIE LUB SZTUCZNIE) W SPOSÓB UMOŻLIWIAJĄCY SAMOISTNE ICH TRAKTOWANIE W STOSUNKACH SPOŁECZNYCH I GOSPODARCZYCH.
PODSTAWOWYM PODZIAŁEM RZECZY JEST ICH PODZIAŁ NA RUCHOMOŚCI I NIERUCHOMOŚCI, PRZY CZYM KODEKS CYWILNY ZAWIERA JEDYNIE DEFINICJĘ NIERUCHOMOŚCI - ART. 46 KC, ZGODNIE Z KTÓRYM SĄ NIMI CZĘŚCI POWIERZCHNI ZIEMSKIEJ STANOWIĄCE ODRĘBNY PRZEDMIOT WŁASNOŚCI (GRUNTY), A TAKŻE BUDYNKI I ICH CZĘŚCI TRWALE Z GRUNTEM ZWIĄZANE, JEŻELI NA MOCY PRZEPISÓW SZCZEGÓLNYCH STANOWIĄ ODRĘBNY OD GRUNTU PRZEDMIOT WŁASNOŚCI.
NA TEJ PODSTAWIE WYODRĘBNIA SIĘ TRZY RODZAJE NIERUCHOMOŚCI: GRUNTOWE, BUDYNKOWE I LOKALOWE.
WOBEC POWYŻSZEGO NALEŻY PRZYJĄĆ, ŻE DYSPOZYCJĄ PRZEPISU ART. 2 PKT 3 U.P.C.C., W ZAKRESIE POJĘCIA "RZECZY" OBJĘTE SĄ ZARÓWNO RUCHOMOŚCI JAK I NIERUCHOMOŚCI GRUNTOWE, BUDYNKOWE I LOKALOWE, TZN. NIE PODLEGAJĄ PODATKOWI UMOWY SPRZEDAŻY RUCHOMOŚCI I NIERUCHOMOŚCI W POSTĘPOWANIU EGZEKUCYJNYM I UPADŁOŚCIOWYM.
ODNOSZĄC SIĘ NATOMIAST DO PROBLEMU SPRZEDAŻY BUDYNKÓW POŁOŻONYCH NA GRUNTACH ODDANYCH W UŻYTKOWANIE WIECZYSTE I PRZENIESIENIA PRAWA UŻYTKOWANIA WIECZYSTEGO, NALEŻY PODNIEŚĆ, ŻE WIECZYSTE UŻYTKOWANIE - ART. 232 I N.K.C., JEST INSTYTUCJĄ POŚREDNIĄ MIĘDZY PRAWEM WŁASNOŚCI A OGRANICZONYM PRAWEM RZECZOWYM, KTÓREGO PRZEDMIOTEM MOGĄ BYĆ NIERUCHOMOŚCI GRUNTOWE, NIE JEST JEDNAK RZECZĄ W ROZUMIENIU PRZEPISU ART. 2 PKT 3 U.P.C.C.
ART. 235 § 1 K.C., ZAWIERA ZAŚ WYJĄTEK OD ZASADY SUPOFICIES SOLO CEDIT, STOSOWNIE DO KTÓREJ BUDYNKI I INNE URZĄDZENIA TRWALE Z GRUNTEM ZWIĄZANE NALEŻĄ DO CZĘŚCI SKŁADOWYCH GRUNTÓW. TEGO RODZAJU BUDYNKI, KTÓRE ZOSTAŁY WZNIESIONE NA GRUNTACH BĘDĄCYCH W UŻYTKOWANIU WIECZYSTYM STANOWIĄ WIĘC ODRĘBNY PRZEDMIOT WŁASNOŚCI I JAKO TAKIE NALEŻĄ DO JEDNEJ Z KATEGORII NIERUCHOMOŚCI - NIERUCHOMOŚCI BUDYNKOWYCH - ART. 46 K.C.
POMIMO TEGO, ŻE PRAWO UŻYTKOWANIA WIECZYSTEGO I PRAWO WŁASNOŚCI BUDYNKÓW SĄ PRAWAMI ZWIĄZANYMI, GDZIE PIERWSZE ZOSTAŁO UKSZTAŁTOWANE JAKO PRAWO NADRZĘDNE W STOSUNKU DO DRUGIEGO TO BRAK PODSTAW, Z UWAGI NA WYŻEJ PRZEDSTAWIONE ROZUMIENIE POJĘCIA RZECZY W ART. 2 PKT 3 U.P.C.C., DO OBJĘCIA OBOWIĄZKIEM PODATKOWYM SPRZEDAŻY W POSTĘPOWANIU EGZEKUCYJNYM I UPADŁOŚCIOWYM BUDYNKÓW WYBUDOWANYCH NA GRUNTACH ODDANYCH W UŻYTKOWANIE WIECZYSTE, SĄ ONE Z TEGO OBOWIĄZKU WYŁĄCZONE.
JEDNOCZEŚNIE NALEŻY STWIERDZIĆ, ŻE SAMO PRZENIESIENIE UŻYTKOWANIA WIECZYSTEGO, ODMIENNIE DO SPRZEDAŻY RZECZY, PODLEGA PODATKOWI OD CZYNNOŚCI CYWILNOPRAWNYCH, ALBOWIEM UŻYTKOWANIE WIECZYSTE NIE MIEŚCI SIĘ W POJĘCIU RZECZY - W ROZUMIENIU ART. 2 PKT 3 U.P.C.C.
ODNOŚNIE ZAŚ ZARZUTU NIE ZASTOSOWANIA PRZEPISU ART. 2 PKT 3 U.P.C.C., DO PRZEDMIOTOWEJ TRANSAKCJI W RAMACH USTAWY Z 19 GRUDNIA 2008 R., O POSTĘPOWANIU KOMPENSACYJNYM W PODMIOTACH O SZCZEGÓLNYM ZNACZENIU DLA POLSKIEGO PRZEMYSŁU STOCZNIOWEGO (DZ. U. NR 233, POZ. 1569) NALEŻAŁO PODNIEŚĆ, ŻE POSTĘPOWANIA EGZEKUCYJNE ORAZ UPADŁOŚCIOWE, O KTÓRYCH TAM MOWA, SĄ REGULOWANE PRZEPISAMI: USTAWY Z DNIA 17 CZERWCA 1966 R., O POSTĘPOWANIU EGZEKUCYJNYM W ADMINISTRACJI (TEKST JEDN. DZ. U. Z 2005 R. NR 229, POZ. 1954 Z PÓŹN. ZM.), USTAWY Z DNIA 17 LISTOPADA 1964 R. - KODEKS POSTĘPOWANIA CYWILNEGO (DZ. U. NR 43, POZ. 296 Z PÓŹN. ZM.), USTAWY Z DNIA 28 LUTEGO 2003 R. - PRAWO UPADŁOŚCIOWE I NAPRAWCZE (DZ. U. NR 60, POZ. 535 Z PÓŹN. ZM.), ORAZ WYDANYCH DO NICH ROZPORZĄDZEŃ WYKONAWCZYCH.
PONADTO Z PRZEPISU TEGO WYNIKA, ŻE WYŁĄCZONO Z OPODATKOWANIA SPRZEDAŻ W TYM TRYBIE WSZELKICH RZECZY, TJ. RUCHOMYCH I NIERUCHOMOŚCI, BEZ WZGLĘDU NA ICH WARTOŚĆ. NATOMIAST W PRZYPADKU DOKONYWANIA W TYM TRYBIE SPRZEDAŻY PRAW MAJĄTKOWYCH - CZYNNOŚĆ TAKA NIE PODLEGA WYŁĄCZENIU Z OPODATKOWANIA.
Z KOLEI ZGODNIE Z TREŚCIĄ ART. 1 USTAWY Z DNIA 19 GRUDNIA 2008 R., O POSTĘPOWANIU KOMPENSACYJNYM W PODMIOTACH O SZCZEGÓLNYM ZNACZENIU DLA POLSKIEGO PRZEMYSŁU STOCZNIOWEGO (DZ. U. NR 233, POZ. 1569), USTAWA OKREŚLA ZASADY, WARUNKI ORAZ TRYB SPRZEDAŻY SKŁADNIKÓW MAJĄTKU SPÓŁEK: STOCZNIA "C" S.A. I STOCZNIA "D" SP. Z O.O., ZWANYCH DALEJ "STOCZNIAMI", ZASPOKOJENIA ROSZCZEŃ WIERZYCIELI STOCZNI I OCHRONY PRAW PRACOWNIKÓW STOCZNI (KOMPENSACJA).
POWYŻSZA USTAWA STANOWI REALIZACJĘ POSTANOWIEŃ ZAWARTYCH W DECYZJI KOMISJI EUROPEJSKIEJ Z DNIA 6 WRZEŚNIA 2008 R., W SPRAWIE K (2008) 6770 POMOCY PAŃSTWA NR C 19/2005 (EX N 203/05) UDZIELONEJ PRZEZ POLSKĘ DLA STOCZNI "D." I DECYZJI Z DNIA 6 WRZEŚNIA 2008 R., W SPRAWIE K (2008) 6771 POMOCY PAŃSTWA NR C 17/2005 (EX N 194/2005 PL I PL 34/2004) UDZIELONEJ PRZEZ POLSKĘ STOCZNI "C.", W KTÓRYCH TO KOMISJA EUROPEJSKA ZOBOWIĄZAŁA POLSKĘ DO ODZYSKANIA OD BENEFICJENTA POMOCY PUBLICZNEJ WRAZ Z ODSETKAMI ZA CAŁY OKRES, POCZĄWSZY OD DNIA UDOSTĘPNIENIA POMOCY STOCZNIOM DO DATY JEJ FAKTYCZNEGO ODZYSKANIA. REALIZACJA POWYŻSZEGO ZOBOWIĄZANIA, ZGODNIE Z WOLĄ USTAWODAWCY NASTĘPUJE W DRODZE POSTĘPOWANIA KOMPENSACYJNEGO.
OKREŚLONE ONO ZOSTAŁO W ART. 3 WW. USTAWY, GDZIE WSKAZANO, ŻE POSTĘPOWANIE UREGULOWANE USTAWĄ, ZWANE DALEJ "POSTĘPOWANIEM KOMPENSACYJNYM", NALEŻY PROWADZIĆ TAK, ABY OCHRONA PRAW PRACOWNICZYCH BYŁA ZAPEWNIONA, ROSZCZENIA WIERZYCIELI MOGŁY ZOSTAĆ ZASPOKOJONE CO NAJMNIEJ W TAKIM STOPNIU, W JAKIM BYŁOBY TO MOŻLIWE W PRZYPADKU OGŁOSZENIA UPADŁOŚCI STOCZNI, ORAZ ABY ZALEŻNIE OD WYNIKÓW PRZETARGU, SKŁADNIKI MAJĄTKOWE STOCZNI SŁUŻYŁY NADAL PROWADZENIU DZIAŁALNOŚCI GOSPODARCZEJ.
TREŚĆ POWYŻSZEGO PRZEPISU WSKAZUJE WIĘC JEDNOZNACZNIE, ŻE POSTĘPOWANIE KOMPENSACYJNE JEST ODMIENNYM OD EGZEKUCYJNEGO I UPADŁOŚCIOWEGO RODZAJEM POSTĘPOWANIA. NA POWYŻSZE NIE MOŻE MIEĆ WPŁYWU TREŚĆ ART. 84 UST. 1 USTAWY O POSTĘPOWANIU KOMPENSACYJNYM W PODMIOTACH O SZCZEGÓLNYM ZNACZENIU DLA POLSKIEGO PRZEMYSŁU STOCZNIOWEGO NA KTÓRY POWOŁUJE SIĘ SPÓŁKA, W MYŚL KTÓREGO SPRZEDAŻ SKŁADNIKÓW MAJĄTKOWYCH STOCZNI DOKONANA W POSTĘPOWANIU KOMPENSACYJNYM MA SKUTKI SPRZEDAŻY EGZEKUCYJNEJ. KUPUJĄCY SKŁADNIKI MAJĄTKU STOCZNI KUPUJE JE W STANIE WOLNYM OD OBCIĄŻEŃ I NIE ODPOWIADA ZA ZOBOWIĄZANIA STOCZNI. GDYBY WOLĄ USTAWODAWCY BYŁO ZRÓWNANIE NA GRUNCIE USTAWY O PODATKU OD CZYNNOŚCI CYWILNOPRAWNYCH POSTĘPOWANIA KOMPENSACYJNEGO Z POSTĘPOWANIEM EGZEKUCYJNYM I UPADŁOŚCIOWYM, NIEWĄTPLIWIE DAŁBY TEMU WYRAZ W TREŚCI ART. 2 PKT 3 USTAWY. UWZGLĘDNIENIE WSKAZANEGO WYŁĄCZENIA RÓWNIEŻ DO PRZEDMIOTOWEGO POSTĘPOWANIA STANOWIŁOBY NIEDOPUSZCZALNĄ INTERPRETACJĘ ROZSZERZAJĄCĄ PRZEPISU STANOWIĄCEGO WYJĄTEK OD OBOWIĄZUJĄCEJ W POLSKIM PRAWIE ZASADY POWSZECHNOŚCI OPODATKOWANIA.
BIORĄC POWYŻSZE POD UWAGĘ STWIERDZIĆ NALEŻY, ŻE W OPISANYM WE WNIOSKU STANIE FAKTYCZNYM, PRZY UWZGLĘDNIENIU OBOWIĄZUJĄCYCH PRZEPISÓW, WYŁĄCZENIE, O KTÓRYM MOWA W ART. 2 PKT 3 USTAWY O PODATKU OD CZYNNOŚCI CYWILNOPRAWNYCH, NIE ZNAJDZIE ZASTOSOWANIA.
MAJĄC NA UWADZE POWYŻSZE WOJEWÓDZKI SĄD ADMINISTRACYJNY W GDAŃSKU NA MOCY ART. 151 P.P.S.A., ORZEKŁ JAK W SENTENCJI.
DSZ