I SA/Łd 978/03

I SA/Łd 978/03 - Wyrok WSA w Łodzi
Data orzeczenia
2004-09-29
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2003-07-10
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi
Sędziowie
Janusz Nowacki /przewodniczący/
Małgorzata Łuczyńska
Teresa Rutkowska /sprawozdawca/
Symbol z opisem
630  Obrót towarami z zagranicą, należności celne i ochrona przed nadmiernym  przywozem towaru na polski obszar celny
Skarżony organ
Dyrektor Izby Celnej
Treść wyniku
Oddalono skargę
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Janusz Nowacki, Sędziowie: NSA Teresa Rutkowska (spr.), p.o. Sędziego WSA Małgorzata Łuczyńska, Protokolant referendarz sądowy Ewa Alberciak, po rozpoznaniu w dniu 29 września 2004 r. przy udziale - - - - - sprawy ze skargi "A" Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w S. obecnie ,,B" spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w S. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Ł. z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie uznania zgłoszenia celnego za nieprawidłowe oddala skargę.
Uzasadnienie
3 I S.A./Łd 978/03
U Z A S A D N I E N I E
“A" spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w S. działając za pośrednictwem Agencji Celnej “C" w dniu 22 stycznia 2003 r. zgłosiła do procedury dopuszczenia do obrotu / formularz SAD nr E 13/0703 40/00/00013 8 / towary różne opisane w 2 pozycjach, w tym w pozycji 2 towary opisane jako stabilizatory - produkty piekarnicze. Przedmiotowe towary zostały przez zgłaszającego zaklasyfikowane do kodu 2106 90 98 0 ze stawką celną w wysokości 25% od wartości celnej towaru.
Naczelnik Urzędu Celnego I w Ł. zakwestionował klasyfikację towaru o nazwie “Fond Hazelnut" zgłoszonego w pozycji 2 ww. zgłoszenia celnego i decyzją nr [...] z dnia [...] uznał przedmiotowe zgłoszenie celne za nieprawidłowe w części dotyczącej klasyfikacji taryfowej importowanego towaru, ustalając dla przedmiotowego towaru kod 2008 19 99 0 oraz stawkę celną w wysokości 35% od wartości celnej towaru.
W podstawie prawnej swojej decyzji organ I instancji wskazał art.207 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa /Dz. U. nr 137 poz.926 z późn. zm./ w związku z art.262, 65 § 4 pkt.2 i § 7 oraz art.72 § 2 kodeksu celnego oraz § 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 23 grudnia 2002r. w sprawie ustanowienia taryfy celnej /Dz. U. nr 226 poz.1885/ i Wyjaśnienia do Taryfy Celnej ( Dz. U. Nr 74 z 1999 r poz. 830) .
W uzasadnieniu stwierdzono, że Kod PCN 210690980 obejmuje pozostałe przetwory spożywcze gdzie indziej nie wymienione ani nie wyłączone. Z wyjaśnień do taryfy celnej wynika, iż pozycja ta obejmuje przetwory spożywcze pod warunkiem, że nie są objęte jakąkolwiek inną pozycją w nomenklaturze. Towar “Fond Hazelnut" jest stabilizatorem i odpowiada opisom towarów klasyfikowanych do innych działów taryfy celnej. Jest to proszek, którego głównym składnikiem jest pasta orzecha laskowego stanowiąca 49,8% produktu. Nadto jest 40% cukru, 10% żelatyny, 0,1% aromatu i 0,1 soli. Właściwą pozycją dla tego produktu jest pozycja 2008. Pozycja ta obejmuje owoce, orzechy i inne jadalne części roślin w całości, w kawałkach lub rozgniecione łącznie z mieszankami z nich. Towar ten zawiera co najmniej 44,885% orzecha laskowego. W związku z czym właściwą pozycją jest dla niego pozycja 2008, która ma pierwszeństwo przed pozycją 2106. Mając to na uwadze organ celny orzekł jak w sentencji.
Odwołanie od wymienionej decyzji złożyła spółka “A" podnosząc, iż nie zostało wyjaśnione dlaczego zmieniono pozycję do której zaklasyfikowano sporny towar. Towar ten nie jest orzechem tylko proszkiem i już chociażby z tej przyczyny nie mógł zostać zaklasyfikowany do kodu 200819990. W konsekwencji odwołujący wnosił o uchylenie zaskarżonej decyzji.
Po rozpatrzeniu odwołania spółki, Dyrektor Izby Celnej w Ł. decyzją z dnia [...] Nr [...] wydaną na podstawie art.233 § 1 pkt.1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa /Dz. U. nr 137 poz.926 z późn. zm./, art.85 § 1 i art.262 kodeksu celnego - utrzymał w mocy rozstrzygnięcie organu I instancji.
Organ wyjaśnił, że dla celów prawnych taryfikację towarów ustala się zgodnie z brzmieniem pozycji i uwag do sekcji lub działów oraz zgodnie z Ogólnymi Regułami Interpretacji Nomenklatury Scalonej, przy czym wiążący jest tu, wynikający z art. 85 § l ustawy Kodeks celny - stan towaru w dniu przyjęcia zgłoszenia celnego.
Organ wskazał, iż przedmiotem importu na podstawie zgłoszenia celnego nr [...] z dnia [...] był m.in. towar o nazwie “Fond Hazelnut". Ze specyfikacji towaru wynika, iż w skład preparatu o nazwie “Fond Hazelnut" wchodzą następujące składniki: pasta z orzecha laskowego - 49,8% , cukier - 40%, żelatyna -10%, sól -0,1, aromat - 0,1%.
Organ ponadto wskazał, że zgodnie z oświadczeniem firmy “D" z dnia 15.01.2003r. pasta orzechowa wchodząca w skład przedmiotowego towaru zawiera 95,5% orzechów laskowych, co oznacza, iż zawartość granulowanych orzechów laskowych w preparacie “Fond Hazelnut" wynosi 44,885%. W wyniku badań przeprowadzonych na próbce towaru Centralne Laboratorium Celne stwierdziło, iż składnikami badanej próbki są rozdrobnione orzechy, cukier, substancja żelująca, sól, substancja zapachowo-smakowa. Ponadto oszacowano udział składników surowcowych w badanej próbce w następujący sposób: - orzechów - ok. 47%, cukru dodanego - ok. 40%, (po uwzględnieniu cukrów pochodzących z orzechów), środka żelującego - ok. 9%.
Zgodnie z treścią wyjaśnień do taryfy celnej pozycja 2106 obejmuje następujące przetwory spożywcze, pod warunkiem, że nie są objęte jakąkolwiek inną pozycją w nomenklaturze:
(A) przetwory przeznaczone do spożycia przez ludzi, zarówno bezpośrednio, jak i po obróbce (takiej jak gotowanie, rozpuszczanie lub zagotowanie w wodzie, mleku itd.);
(B) przetwory składające się całkowicie lub częściowo ze środków spożywczych, stosowane do produkcji napojów lub przetworów przeznaczonych do spożycia przez ludzi. Niniejsza pozycja obejmuje przetwory składające się z mieszanin związków chemicznych (kwasów organicznych, soli wapniowych itd.) ze środkami spożywczymi (mąką, cukrem, mlekiem w proszku itd.), stosowane zarówno jako składniki produktów spożywczych, jak też dla polepszenia ich niektórych właściwości (wyglądu, trwałości itd.)".
Zgodnie z treścią wyjaśnień do taryfy celnej pozycja 2008 obejmuje “owoce, orzechy i inne jadalne części roślin, w całości, w kawałkach lub rozgniecione, łącznie z mieszankami z nich, przetworzone lub zakonserwowane innymi sposobami niż te, o których mowa w innych działach lub w poprzednich pozycjach niniejszego działu.". Pozycja ta obejmuje m. in.: “migdały, orzeszki ziemne, orzeszki areca (lub betel) i inne orzechy, prażone na sucho, na oleju lub na tłuszczu, pokryte lub nie olejem roślinnym albo zawierające lub nie olej roślinny, sól, dodatki smakowe, przyprawy lub inne dodatki".
Do wymienionej pozycji klasyfikuje się orzechy także wówczas jeżeli zawierają dodatki innych substancji. Tym samym fakt, iż w skład preparatu o nazwie “Fond Hazelnut" oprócz sproszkowanych orzechów (stanowiących blisko 50% składu) wchodzą inne substancje takie jak cukier, żelatyna, sól czy aromaty nie wyklucza możliwości klasyfikacji towaru do pozycji 2008.
Mając na uwadze zgromadzone w trakcie postępowania dokumenty organ celny uznał, iż komponentem decydującym o zasadniczym charakterze wyrobu jakim jest “Fond Hazelnut" są orzechy laskowe. Do takiego wniosku prowadzi nie tylko analiza ilościowa składu spornego towaru, w którym orzechy laskowe stanowią główny składnik, ale także inne fakty potwierdzające decydujący charakter tego składnika. Jednym z takich faktów jest już sama nazwa preparatu wskazująca dominujący udział orzechów. Ponadto ze sprawozdania z badań przeprowadzonych w Centralnym Laboratorium Celnym wynika, iż preparat ma zapach intensywnie orzechowo-waniliowy oraz smak słodko-orzechowy. Dodatek orzechów w preparacie determinuje zarówno zapach jak i smak towaru. Preparat “Fond Hazelnut" należy zatem klasyfikować do pozycji 2008 taryfy celnej co wyklucza możliwość zaklasyfikowania go do pozycji 2106. Pośrednio wskazuje na to również treść opinii klasyfikacyjnych zawartych w wyjaśnieniach do taryfy celnej. Towary wymienione w tych opiniach używane do produkcji wyrobów cukierniczych z zawartością orzechów są klasyfikowane do pozycji 2008. W ocenie organu celnego nie zachodziła konieczność powoływania opinii biegłego gdyż zebrany materiał dowodowy był wystarczający do wydania rozstrzygnięcia. Mając to na uwadze organ odwoławczy utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję organu I instancji.
Skargę na wymienioną decyzję złożyła spółka “A" podnosząc, iż organy celne nie wyjaśniły dlaczego nie dały wiary dowodom przedstawionym w postępowaniu. Preparat “Fond Hazelnut" powinien zostać zaklasyfikowany do pozycji 2106 gdyż jest to proszek zaś pozycja 2008 nie obejmuje proszków tylko orzechy całe, krojone lub rozgniecione. Organy celne naruszyły także przepisy art.187 § 1 i art.197 § 1 ordynacji podatkowej nie powołując biegłego mimo, że do rozstrzygnięcia sprawy wymagane były wiadomości specjalne. W konkluzji skarżący wnosił o uchylenie zaskarżonej decyzji i poprzedzającej ją decyzji organu I instancji.
Dyrektor Izby Celnej w odpowiedzi na skargę wnosił o jej oddalenie podtrzymując swoje stanowisko przedstawione w odpowiedzi na skargę.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje:
Skarga spółki “A" nie jest zasadna.
Należy zaznaczyć, iż z dniem 1 stycznia 2004r., na podstawie art.1 i 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. przepisy wprowadzające ustawę-prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę-prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz. U. nr 153 poz.1271/ weszła w życie ustawa z dnia 25 lipca 2002r. prawo o ustroju sądów administracyjnych /Dz. U. nr 153 poz.1269/ oraz ustawa z dnia 30 sierpnia 2002r. prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz. U. nr 153 poz.1270/.
Zgodnie z treścią art.97 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. przepisy wprowadzające ustawę-prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę-prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi sprawy, w których skargi zostały wniesione do Naczelnego Sądu Administracyjnego przed dniem 1 stycznia 2004r. i postępowanie nie zostało zakończone, podlegają rozpoznaniu przez właściwe wojewódzkie sądy administracyjne na podstawie przepisów ustawy – prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Skarga spółki “A" została wniesiona przed dniem 1 stycznia 2004r. i do tego dnia postępowanie nie zostało zakończone. Skarga ta winna więc zostać rozpoznana na podstawie ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi zaś sądem właściwym do jej rozpatrzenia jest Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi, utworzony z dniem 1 stycznia 2004r. dla obszaru województwa łódzkiego.
Zgodnie z treścią art.1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. prawo o ustroju sądów administracyjnych /Dz. U. nr 153 poz.1269/ sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej.
W myśl zaś art.1 § 2 wymienionej ustawy kontrola, o której mowa w § 1 sprawowana jest pod względem zgodności z prawem jeżeli ustawy nie stanowią inaczej.
Zgodnie z treścią art.3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz. U. nr 153 poz.1270/ sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie.
W myśl zaś art.145 § 1 wymienionej ustawy sąd uwzględniając skargę na decyzję lub postanowienie:
1./ uchyla decyzje lub postanowienie w całości lub w części jeżeli stwierdzi:
a./ naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy
b./ naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego
c./ inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy
2./ stwierdza nieważność decyzji lub postanowienia w całości lub w części, jeżeli zachodzą przyczyny określone w art.156 kodeksu postępowania administracyjnego lub innych przepisach
3./ stwierdza wydanie decyzji lub postanowienia z naruszeniem prawa, jeżeli zachodzą przyczyny określone w kodeksie postępowania administracyjnego lub innych przepisach.
Z wymienionych przepisów wynika, iż sąd bada legalność zaskarżonej decyzji czy jest ona zgodna z prawem materialnym określającym prawa i obowiązki stron oraz z prawem procesowym regulującym postępowanie przed organami administracji publicznej.
Badając legalność zaskarżonej decyzji sąd nie stwierdził naruszenia przez organy celne przepisów prawa materialnego bądź procesowego w stopniu uzasadniającym jej uchylenie.
W rozpoznawanej sprawie przedmiotem sporu była klasyfikacja taryfowa towaru o nazwie “Fond Hazelnut". Sporna pozostawała kwestia czy produkt ten winien zostać zaklasyfikowany do kodu 2008 taryfy celnej, jak przyjęły to organy celne, czy też do kodu 2106, jak wnioskowała o to skarżąca spółka.
W przekonaniu sądu organy celne prawidłowo zaklasyfikowały sporny towar do pozycji 2008. Zgodnie z treścią wyjaśnień do taryfy celnej stanowiącej załącznik do rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 24 sierpnia 1999r. /Dz. U. nr 74 poz.830/ pozycja 2008 obejmuje owoce, orzechy i inne jadalne części roślin, inaczej przetworzone lub zakonserwowane, zawierające lub nie dodatek cukru lub innej substancji słodzącej lub alkoholu, gdzie indziej nie wymienione ani nie wyłączone. Należy zaznaczyć, iż pozostałymi pozycjami działu 20 taryfy celnej są przetwory z warzyw, owoców, orzechów lub innych części roślin w tym przetworzone lub zakonserwowane za pomocą octu lub kwasu octowego a także cukru.
Zgodnie z treścią wymienionych wyjaśnień pozycja 2008 obejmuje między innymi orzechy w całości, w kawałkach lub rozgniecione, łącznie z mieszankami z nich, przetworzone lub zakonserwowane innymi sposobami niż te, o których mowa w innych działach lub w poprzednich pozycjach niniejszego działu. Uwaga (1) do tej pozycji wskazuje, że obejmuje ona między innymi migdały, orzeszki ziemne, orzeszki areca(lub betel) i inne orzechy, prażone na sucho, na oleju lub na tłuszczu, pokryte lub nie olejem roślinnym albo zawierające lub nie olej roślinny, sól dodatki smakowe, przyprawy lub inne dodatki. Produkty objęte tą pozycją mogą być słodzone oraz zawierać inne substancje pod warunkiem, że nie zmienią one zasadniczych cech owoców, orzechów lub innych jadalnych części roślin.
Z zebranego materiału dowodowego wynika, iż w skład preparatu “Fond Hazelnut" wchodzi: pasta z orzecha laskowego – około 49,8%, cukier – około 40%, żelatyna – około 10%, sól – około 0,1% i aromat – około 0,1%. Pasta orzechowa zawiera około 95,5% orzechów laskowych co stanowi około 45% całego towaru. Sporny produkt jest proszkiem z widocznymi drobnymi cząstkami orzechów. Orzechy są więc rozdrobnione czyli występują w drobnych kawałkach. Skoro zatem orzechy występują w postaci drobnych kawałków to mają one postać określoną w wyjaśnieniach do pozycji 2008 taryfy celnej.
Sporny towar, poza orzechami, posiada nadto szereg dodatków z których największą część stanowi cukier. Zawartość tych dodatków w spornym preparacie nie wyklucza możliwości jego zaklasyfikowania do pozycji 2008. Obecność orzechów nadaje bowiem preparatowi zasadniczy charakter. Orzechy stanowią prawie połowę składu spornego produktu i to ich obecność powoduje, że preparat ma zapach intensywnie orzechowo-waniliowy, jego smak jest słodko-orzechowy zaś barwa jest beżowa. Podstawowym celem stosowania tego preparatu jest zapewnienie wyrobom cukierniczym smaku orzechów oraz podniesienie ich atrakcyjności poprzez umieszczenie orzechów w jego składzie. Prowadzi to do wniosku, iż orzechy są najistotniejszym składnikiem towaru i mają decydujący wpływ na jego skład, właściwości oraz zastosowanie. Obecność w preparacie innych składników jak cukier, żelatyna, sól i aromat nie zmieniają jego zasadniczego charakteru. Organy celne słusznie więc uznały, iż sporny produkt winien zostać zaklasyfikowany do pozycji 2008.
Na prawidłowość takiej klasyfikacji wskazuje również pośrednio treść opinii klasyfikacyjnych zawartych w tomie V do Wyjaśnień do taryfy celnej co trafnie podniesiono w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Opinie tam zawarte nie wskazują wprawdzie, w stosunku do pozycji 2008, produktów identycznych do spornego produktu lecz towary tam wymienione wskazują, iż preparaty używane do produkcji wyrobów cukierniczych z zawartością orzechów są klasyfikowane do pozycji 2008. W opiniach tych do pozycji 2008 zaklasyfikowano m.in. pasty smakowe do produkcji lodów zawierające roztarte orzechy, miazgę sezamową czy tez mielone lub rozdrobnione w inny sposób produkty w postaci past. Treść wymienionych opinii klasyfikacyjnych potwierdza prawidłowość zaklasyfikowania spornego produktu do pozycji 2008.
Zarzuty podniesione w skardze nie zasługują na uwzględnienie.
Niezasadny jest zarzut skarżącego, iż produkt o nazwie “Fond Hazelnut" winien zostać zaliczony do pozycji 2106 taryfy celnej. Pozycja ta obejmuje przetwory spożywcze, gdzie indziej nie wymienione ani nie włączone. Z wyjaśnień do taryfy celnej wynika, iż pozycja 2106 obejmuje przetwory spożywcze pod warunkiem, że nie są one objęte jakąkolwiek inna pozycją w nomenklaturze. Oznacza to, iż w sytuacji gdy konkretny towar objęty jest inną pozycją w nomenklaturze to nie może zostać zaliczony do pozycji 2106. Z zebranego materiału dowodowego wynika, iż sporny produkt winien zostać zaklasyfikowany do pozycji 2008 co wyklucza możliwość jego zaliczenia do pozycji 2106. Prawidłowość klasyfikacji przyjętej przez organy celne znajduje również wsparcie w zapisie do wyjaśnień to taryfy celnej, iż z pozycji 2106 są wyłączone preparaty otrzymywane z owoców, orzechów lub innych jadalnych części roślin objętych pozycją 2008 pod warunkiem, że zasadniczy charakter preparatów wynika z obecności tych owoców, orzechów lub innych jadalnych części roślin /tom I str.208/. Materiał dowodowy zebrany w postępowaniu przez organami celnymi wskazuje, iż sporny produkt jest otrzymywany z orzechów laskowych. Orzechy te stanowią prawie połowę jego składu i determinują jego smak, zapach i kolor. Zasadniczy charakter produktu wynika z obecności orzechów w jego składzie co tym samym, zgodnie z treścią wyjaśnień do taryfy celnej, skutkuje jego objęciem pozycją 2008.
Nie zasługują na uwzględnienie zarzuty skarżącego dotyczące przyczyn dla których sporny towar nie może zostać zaklasyfikowany do pozycji 2008. W skardze podniesiono, iż preparat nie jest orzechem i już z tej przyczyny nie może być objęty pozycją 2008. Nadto pozycja ta obejmuje orzechy w całości, w kawałkach lub rozgniecione zaś orzech w spornym towarze jest sproszkowany co, w ocenie skarżącego, wyklucza klasyfikację produktu do pozycji 2008 a uzasadnia objęcie go pozycją 2106. Należy zaznaczyć, iż pozycja 2008 nie dotyczy wyłącznie sytuacji gdy towar jest orzechem. Analiza wyjaśnień do taryfy celnej wskazuje, iż pozycja ta dotyczy także produktów, które poza orzechami zawierają także inne substancje. Istotne jest jedynie to aby te inne substancje nie zmieniały zasadniczo cech orzechów. Z zebranego materiału dowodowego wynika, iż inne substancje poza orzechami a mianowicie cukier, żelatyna, sól i aromat, nie zmieniają zasadniczych cech orzechów. Wskutek obecności orzechów preparat ma bowiem zapach intensywnie orzechowo-waniliowy, smak słodko-orzechowy oraz barwę beżową. Orzechy determinują zatem właściwości preparatu i obecność innych substancji nie zmienia zasadniczych cech orzechów. Błędny jest więc pogląd skarżącego, iż skoro produkt nie jest orzechem to nie może zostać zaliczony do pozycji 2008. Odnośnie zarzutu, iż sporny produkt jest proszkiem, to nie odpowiada on w pełni prawdzie. “Fond Hazelnut" jest faktycznie proszkiem lecz zawiera drobne kawałki orzechów. Są one niewielkie lecz wyraźnie widoczne. Oznacza to, że w preparacie występują rozdrobnione orzechy a więc są to kawałki orzechów. Taka postać orzechów jest objęta pozycja 2008. Wbrew twierdzeniom skarżącego w zakwestionowanym produkcie orzechy nie mają postaci proszku ani zmielonej miazgi. Skoro zatem w spornym preparacie występują drobne kawałki orzechów to potwierdza to prawidłowość klasyfikacji do pozycji 2008.
Niezasadny jest zarzut skarżącego, iż doszło do rażącego naruszenia art.197 § 1 Ordynacji podatkowej gdyż nie został przeprowadzony dowód z opinii biegłego zaś organy celne oparły się na sprawozdaniu z badań dotyczącym identycznego towaru opracowanym przez Centralne Laboratorium Celne, które nie może być uznane za opinię biegłego. Faktem jest, iż pismo Centralnego Laboratorium Celnego nie jest opinią biegłego gdyż nie spełnia ono przesłanek określonych w art.197 § 1 Ordynacji podatkowej. Należy tu jednak zaznaczyć, że zgodnie z treścią przepisu art. 197 § 1 Ordynacji podatkowej “w przypadku, gdy w sprawie wymagane są wiadomości specjalne, organ podatkowy może powołać biegłego lub biegłych w celu wydania opinii", a zgodnie z brzmieniem przepisu art. 187 § 1 Ordynacji podatkowej “organ podatkowy jest obowiązany zebrać i w sposób wyczerpujący rozpatrzeć cały materiał dowodowy". Zdaniem Sądu z uwagi na zgromadzony w sprawie materiał dowodowy uwzględniający również wszystkie przedłożone przez stronę dokumenty i dokonane na jego podstawie ustalenia dotyczące składu i właściwości sprowadzonego towaru nie uzasadniały przeprowadzenia dowodu z opinii biegłego. Badania wykonane przez Centralne Laboratorium Celne zostały zlecone zgodnie z przepisami art. 70 § 1 pkt 2 Kodeksu celnego, który przewiduje przeprowadzenie rewizji celnej towarów z możliwością pobrania próbek celem ich dalszej analizy lub dokładniejszej kontroli. Wyniki przeprowadzonej weryfikacji decydują o prawidłowości zgłoszenia celnego. Przeprowadzone badania potwierdziły tylko cechy spornego towaru określone w dokumentach przedłożonych przez stronę, a uzyskanych od producenta spornego produktu. Analiza porównawcza tych dokumentów i opinii Centralnego Laboratorium Celnego wskazuje na niewielką rozbieżność dotyczącą jedynie zawartości orzechów w preparacie. Z oświadczenia producenta wynika bowiem, iż orzechy stanowią około 45% produktu zaś pismo Centralnego Laboratorium Celnego wskazuje, iż orzechy stanowią około 47% towaru. Różnica ta jest znikoma i nie ma ona praktycznie żadnego znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy. Identyczny jest natomiast skład i wielkość pozostałych składników preparatu. Prowadzi to do wniosku, iż skład produktu nie był sporny. Niesporne były także właściwości produktu jak zapach, smak czy barwa. Skoro okoliczności te nie były sporne to nie zachodziła konieczność powoływania biegłego do spraw technologii żywienia. W świetle art. 188 Ordynacji podatkowej żądanie strony dotyczące przeprowadzenia dowodu należy uwzględnić, jeżeli przedmiotem dowodu są okoliczności mające znaczenie dla sprawy, chyba, że okoliczności te stwierdzone są wystarczająco innym dowodem. Przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego miałoby swoje racjonalne uzasadnienie w sytuacji gdyby strona skarżąca kwestionowała skład bądź właściwości spornego preparatu lecz sytuacja taka nie miała miejsca w postępowaniu przed organami celnymi, a powyższe cechy sprowadzonego towaru ustalono w oparciu o dokumenty przedłożone przez stronę, potwierdzone opinią Centralnego laboratorium Celnego. Również w skardze spółka nie kwestionowała tych faktów. Dopiero na rozprawie w dniu 29 września 2004r. pełnomocnik skarżącego oświadczył, że kwestionuje wszystko co ustaliły organy celne lecz nie sprecyzował dokładnie swojego stanowiska ani go nie uzasadnił. Ogólne oświadczenie pełnomocnika o negowaniu wszystkich ustaleń organów celnych jest, w ocenie sądu, wynikiem przyjętej linii obrony zmierzającej do uchylenia zaskarżonej decyzji a nie rzeczową argumentacją polemizującą z konkretnymi ustaleniami organu celnego. W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji wyjaśniono przyczyny dla których nie dopuszczono dowodu z opinii biegłego i sąd podzielił stanowisko organu celnego w tej kwestii.
Niezasadny jest zarzut skarżącego, iż uzasadnienie nie zawiera wyjaśnień dlaczego organ celny nie dał wiary dowodom złożonym przez spółkę oraz dlaczego dokonano zmiany taryfikacji spornego preparatu. Uzasadnienie skargi nie wskazuje o jakie dowody chodzi skarżącemu a więc trudno odnieść się do tego zarzutu. Zaznaczyć tylko należy, iż organy celne zebrały i rozpatrzyły cały materiał dowodowy w tym także pisma producenta preparatu złożone przez spółkę. Wbrew stanowisku skarżącego organy celne wyjaśniły przyczyny dla których dokonano zmiany taryfikacji spornego produktu. Podane zostały argumenty przemawiające za kwalifikacją produktu do pozycji 2008 oraz wyjaśniono dlaczego sporny preparat nie może zostać objęty pozycją 2106. Zarzut nie wyjaśnienia przyczyn zmiany taryfikacji celnej nie zasługuje na uwzględnienie.
Niezasadny jest zarzut spółki, iż preparat “Fond Hazelnut" winien zostać zaklasyfikowany do pozycji 2106 gdyż jest stabilizatorem. Stabilizatory mogą zostać objęte pozycją 2106 tylko wówczas gdy jest to zgodne z zasadami klasyfikacji taryfowej. Z uwagi na skład i charakter spornego preparatu jego objęcie pozycja 2106 naruszałoby te zasady. Byłoby to bowiem sprzeczne z regułą 1 ogólnych reguł interpretacji polskiej nomenklatury scalonej oraz treścią wyjaśnień do taryfy celnej. Organ celny w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji w sposób wyczerpujący ustosunkował się do tej kwestii i wyjaśnienie to jest logiczne i przekonujące.
Nie zasługuje także na uwzględnienie zarzut skarżącego dotyczący pominięcia przez organy celne faktu wskazywania przez producenta w dokumentach eksportowych dla spornego towaru kodu 210690980 . W ocenie skarżącego okoliczność ta ma istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia w sprawie z uwagi na stosowanie takich samych reguł klasyfikacji towarów zarówno w Polsce jak i w Niemczech i wynik ich zastosowania winien więc być jednakowy. Należy wyjaśnić, że zgodnie z art. 280 i 283 Kodeksu celnego o zaklasyfikowaniu towaru do określonej pozycji taryfy celnej decyduje wyłącznie organ celny, kierując się zasadami określonymi w polskiej taryfie celnej, która przyjęła nazewnictwo i zasady interpretacji Scalonej Nomenklatury Określania i Kodowania Towarów, wprowadzonej w życie Międzynarodową Konwencją w sprawie Zharmonizowanego Systemu Oznaczania i Kodowania Towarów, sporządzoną w Brukseli 14 czerwca 1983r. (zał. do Dz. U. Nr 11 poz. 62 z 1997r.) Żaden przepis obowiązującego prawa nie nakazuje polskiej administracji celnej do bezwzględnego przyjmowania zastosowanej przez eksportera klasyfikacji taryfowej. Organy celne ustalają taryfikację towaru na podstawie obowiązującej taryfy celnej, kierując się Ogólnym Regułami Interpretacji Nomenklatury Scalonej.
Rozpoznając sprawę Sąd nie stwierdził naruszenia przez organy administracji przepisów prawa materialnego bądź przepisów postępowania administracyjnego mogących mieć wpływ na wynik sprawy. Mając to na uwadze na podstawie art.151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. sąd oddalił skargę spółki “A".