I SA/Łd 841/23

I SA/Łd 841/23 - Wyrok WSA w Łodzi
Data orzeczenia
2024-01-11
orzeczenie nieprawomocne
Data wpływu
2023-11-22
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi
Sędziowie
Agnieszka Gortych-Ratajczyk
Bożena Kasprzak /sprawozdawca/
Paweł Kowalski /przewodniczący/
Symbol z opisem
6118 Egzekucja świadczeń pieniężnych, zabezpieczenie zobowiązań podatkowych
Hasła tematyczne
Egzekucyjne postępowanie
Skarżony organ
Dyrektor Izby Administracji Skarbowej
Treść wyniku
Oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2022 poz 479
art. 110z par 1
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji - t.j.
Dz.U. 2023 poz 775
art. 8, art. 9, art. 11, art. 57 par. 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (t. j.)
Sentencja
Dnia 11 stycznia 2024 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział I w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Paweł Kowalski, Sędziowie Sędzia WSA Bożena Kasprzak (spr.), Asesor WSA Agnieszka Gortych-Ratajczyk, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 stycznia 2024 roku w trybie uproszczonym sprawy ze skargi M. D. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Łodzi z dnia 21 września 2023 r. nr 1001-IEE.7192.63.2023.2.KJR w przedmiocie uchybienia terminowi do złożenia skargi na czynność egzekucyjną oddala skargę.
Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia 9 sierpnia 2023 roku Naczelnik Urzędu Skarbowego Łódź-Widzew (dalej też jako: NUS) stwierdził, że skarga M. D. (dalej: skarżąca, strona) na czynność Naczelnika Urzędu Skarbowego Łódź-Widzew dotyczącą obwieszczenia o drugiej licytacji nieruchomości z 29 czerwca 2023 roku została wniesiona z uchybieniem terminu.
W uzasadnieniu wyjaśniono, że wobec skarżącej prowadzone jest postępowanie egzekucyjne m.in. na podstawie tytułu wykonawczego z 3 stycznia 2022 roku obejmującego zaległość w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2015 rok. W jego toku zawiadomieniem z 8 marca 2022 roku wezwano skarżącą do zapłaty w terminie 14 dni ww. zaległości wraz z odsetkami i kosztami egzekucyjnymi, pod rygorem przystąpienia do opisu i oszacowania wartości nieruchomości.
W dniu 5 lipca 2022 roku organ przystąpił do opisu i oszacowania nieruchomości gruntowej o powierzchni 1617 m2, zabudowanej budynkiem wolnostojącym, jednorodzinnym zlokalizowanej w T. przy ul. [...].
W dniu 26 sierpnia 2022 roku zakończono etap opisu i oszacowania nieruchomości, sporządzając protokół opisu i oszacowania wartości nieruchomości.
Obwieszczeniem z 12 maja 2023 roku organ wyznaczył datę pierwszej licytacji nieruchomości na 28 czerwca 2023 roku. Obwieszczenie o licytacji doręczone stronie skarżącej 22 maja 2023 roku na adres pełnomocnika.
Ww. licytacja nie doszła do skutku z powodu nieprzystąpienia do licytacji przez żadnego licytanta.
Obwieszczeniem z 29 czerwca 2023 roku organ wyznaczył datę drugiej licytacji nieruchomości na 17 sierpnia 2023 roku. Obwieszczenie o licytacji doręczone stronie skarżącej 6 lipca 2023 roku na adres pełnomocnika.
Od 29 czerwca 2023 roku obwieszczenie o licytacji pozostaje wywieszone w siedzibie Urzędu Skarbowego Łódź-Widzew oraz zamieszczone na stronie BIP Ministerstwa Finansów i Izby Administracji Skarbowej w Łodzi. Od 3 lipca 2023 roku obwieszczenie o licytacji było wywieszone w Urzędzie Gminy T.. W dniu 4 lipca 2023 roku ogłoszenie zawierające obwieszczenie o drugiej licytacji ukazało się w Dzienniku Ł..
W dniu 17 lipca 2023 r. pełnomocnik skarżącej złożył skargę na czynności dotyczące obwieszczenia o ww. drugiej licytacji.
Naczelnik Urzędu Skarbowego Łódź-Widzew, przywołując treść art. 110z ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2022 r., poz. 479 - dalej u.p.e.a.) stwierdził, że termin do wniesienia skargi na czynności dotyczące obwieszczenia o drugiej licytacji z 29 czerwca 2023 roku został przez skarżącą uchybiony.
Na postanowienie organu I instancji strona wniosła zażalenie.
Postanowieniem z dnia 21 września 2023 r. Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Łodzi utrzymał w mocy postanowienie organu I instancji.
W uzasadnieniu swojego rozstrzygnięcia organ odwoławczy nie podzielił argumentacji zażalenia, zgodnie z którą 14 – dniowy termin do wniesienia skargi na czynność ogłoszenia licytacji winien być liczony od dnia doręczania obwieszczenia pełnomocnikowi skarżącej.
Na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Łodzi z dnia 21 września 2023 r. strona wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi.
Zaskarżonemu postanowieniu zarzucono rażące naruszenie przepisów postępowania mające istotny wpływ na wynik sprawy, a mianowicie:
a) naruszenie art. 110z u.p.e.a. polegające na błędnym uznaniu, że termin do wniesienia skargi na czynności dotyczące obwieszczenia o drugiej licytacji został uchybiony w sytuacji, gdy 14-dniowy termin na wniesienie skargi w niniejszej sprawie winien być liczony nie od dnia ogłoszenia o licytacji tylko od dnia doręczenia obwieszczenia uprawionym podmiotom, tj. pełnomocnikowi M. D., a w konsekwencji uniemożliwienie skarżącej wniesienia skargi na czynności organu egzekucyjnego dotyczące obwieszczenia o drugiej licytacji nieruchomości;
b) naruszenie art. 8 § 1 i art. 11 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 roku – Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2023 r. poz. 775 - dalej: k.p.a.) w zw. z art. 18 u.p.e.a. polegające na prowadzeniu przez organ postępowania w sposób niebudzący zaufania strony do władzy publicznej z uwagi na to, że organ w toku postępowania błędnie uznał sposób liczenia 14-dniowego terminu jako rozpoczynającego się nie od dnia doręczenia stronie ogłoszenia o licytacji tylko obwieszczenia o licytacji przez organ wskazanych w ustawie miejscach;
c) naruszenie art. 9 k.p.a. polegające na nienależytym sposobie informowania stron co do swoich praw i obowiązków przez organ egzekucyjny oraz możliwym narażeniu na szkodę w postępowaniu.
Mając na uwadze powyższe wniesiono o uchylenie postanowień organów obu instancji i zasądzenie kosztów postępowania.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi zważył, co następuje:
Skarga podlega oddaleniu.
W pierwszej kolejności należy wyjaśnić, że złożona w tej sprawie skarga została przez sąd rozpoznana na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym na podstawie z art. 119 pkt 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2023 r., poz. 259, dalej p.p.s.a.), zgodnie z którym sprawa może być rozpoznana w trybie uproszczonym, jeżeli przedmiotem skargi jest postanowienie wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także postanowienie rozstrzygające sprawę co do istoty oraz postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym, na które służy zażalenie.
Zgodnie z treścią art. 3 § 1 p.p.s.a., sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Z wymienionych przepisów wynika, że sąd bada legalność zaskarżonego aktu, czy jest on zgodny z prawem materialnym, określającym prawa i obowiązki stron oraz z prawem procesowym, regulującym postępowanie przed organami administracji publicznej. Sąd rozpoznający sprawę nie może zmienić zaskarżonego aktu, a jedynie uwzględniając skargę może go uchylić, stwierdzić jego nieważność lub niezgodność z prawem, a może to uczynić, stosownie do unormowania zawartego w art. 145 § 1 p.p.s.a., jeśli stwierdzi naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy; naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego; inne naruszenie przepisów postępowania, jeśli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy. W przypadku zaś, gdy nie zachodzą okoliczności wskazane w art. 145 § 1, skarga zgodnie z art. 151 p.p.s.a. podlega oddaleniu. W myśl natomiast art. 134 § 1 p.p.s.a., sąd wydaje rozstrzygnięcie w granicach danej sprawy, nie będąc przy tym związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.
Mając na uwadze tak zakreślony zakres kognicji, przede wszystkim należy wskazać, że przedmiotem rozpoznania Sądu w niniejszym postępowaniu jest postanowienie dotyczące stwierdzania wniesienia środka zaskarżenia z uchybieniem terminu. W toku postępowania, którego przedmiotem pozostaje kwestia ściśle proceduralna, Sąd nie ma możliwości rozpatrzenia kwestii merytorycznych.
Kwestia sporna w rozpoznawanej sprawie sprowadza się do rozstrzygnięcia, czy w ustalonym stanie faktycznym i prawnym organy trafnie uznały, iż skarżąca uchybiła terminowi do wniesienia skargi na czynność egzekucyjną - dotyczącą obwieszczenia o drugiej licytacji nieruchomości z 29 czerwca 2023 roku.
W ocenie strony skarżącej termin na wniesienie skargi zaczął biec od dnia doręczenia obwieszczenia uprawionym podmiotom, tj. pełnomocnikowi skarżącej, natomiast organy wskazują, że termin ten biegnie od dnia ogłoszenia o licytacji.
Rację w tym sporze należy przyznać organom.
Zgodnie z art. 110z § 1 u.p.e.a. na czynności organu egzekucyjnego dotyczące obwieszczenia o licytacji przysługuje skarga. Skargę można wnieść w terminie 14 dni od dnia ogłoszenia o licytacji. W sprawie skargi, o której mowa w § 1, postanowienie wydaje organ egzekucyjny (art. 110z § 2). Stosownie do art. 110w § 3 u.p.e.a. o licytacji organ egzekucyjny zawiadamia przez publiczne obwieszczenie. Natomiast w myśl art. 110w § 4 u.p.e.a obwieszczenie o licytacji doręcza się: uczestnikom postępowania; właściwej jednostce samorządu terytorialnego oraz organom ubezpieczeń społecznych z wezwaniem, aby najpóźniej w dniu licytacji zgłosiły zestawienie podatków i innych danin publicznych, należnych na dzień licytacji; osobom mającym prawo pierwokupu nieruchomości, jeżeli prawo to zostało wpisane do księgi wieczystej prowadzonej dla nieruchomości.
Stosownie do treści art. 110w § 5 u.p.e.a. pełne obwieszczenie o licytacji wywiesza się w siedzibach urzędu skarbowego oraz urzędu właściwej jednostki samorządu terytorialnego (urzędzie gminy, na terenie której położona jest nieruchomość), a jeżeli wartość nieruchomości została oszacowana na kwotę wyższą niż 83 600 zł – także w dzienniku poczytnym w danej miejscowości. W tym drugim przypadku w ogłoszeniu w dzienniku podaje się oznaczenie nieruchomości, termin i miejsce licytacji, oszacowaną wartość nieruchomości i cenę wywoławczą oraz wysokość wadium, jakie licytant powinien złożyć (art. 110w § 7).
Z akt sprawy wnika, że obwieszczenie o drugiej licytacji od dnia 29 czerwca 2023 roku pozostaje wywieszone w siedzibie Urzędu Skarbowego Łódź-Widzew oraz zamieszczone na stronie BIP Ministerstwa Finansów oraz Izby Administracji Skarbowej w Łodzi. Od dnia 3 lipca 2023 r. obwieszczenie o drugiej licytacji nieruchomości było wywieszone w siedzibie Urzędu Gminy T.. W dniu 4 lipca 2023 r. ogłoszenie zawierające obwieszczenie o drugiej licytacji nieruchomości ukazało się w gazecie "Dziennik Ł.". Jednocześnie obwieszczenie o licytacji doręczono pełnomocnikowi strony skarżącej w dniu 6 lipca 2023 roku.
W ocenie Sądu, norma prawna zawarta w art. 110z § 1 i użyte przez ustawodawcę stwierdzanie "od dnia ogłoszenia licytacji" są jasne i nie budzą wątpliwości interpretacyjnych. Podkreślić przy tym należy, że samo obwieszczenie o licytacji jest faktycznym wszczęciem postępowania, wiąże organ egzekucyjny, poddając go od tej chwili reżimowi u.p.e.a. oraz postanowieniom zawartym w obwieszczeniu [W. Grześkiewicz, w: D.R. Kijowski (red.), Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, 2015, s. 1113].
Na czynności organu egzekucyjnego dotyczące obwieszczenia o licytacji przysługuje skarga każdemu uczestnikowi postępowania egzekucyjnego oraz innym podmiotom, którym doręcza się to obwieszczenie. W literaturze sformułowano pogląd, że przedmiotem tej skargi mogą być w szczególności: naruszenie przepisów dotyczących sposobu i terminu publicznego obwieszczenia o licytacji oraz nieprawidłowości w zakresie doręczenia obwieszczenia uprawnionym podmiotom, a ponadto zaniechanie dokonania przez organ egzekucyjny określonych czynności dotyczących obwieszczenia. (szerzej zob. M. Sieniuć, K. (w:) Doradca podatkowy w egzekucji administracyjnej należności pieniężnych, Warszawa 2012, wyd. LEX.)
Z brzmienia przytoczonych norm prawa, jak i poglądów doktryny wynika, że skargę na czynności organu egzekucyjnego dotyczącą obwieszczenia o licytacji wnosi się w terminie 14 dni od dnia ogłoszenia o licytacji, niezależnie od tego czy wnoszącym skargę jest uczestnik postępowania, któremu doręczono obwieszczenie, czy też inny podmiot, któremu tego ogłoszenia nie doręczono.
Z konstrukcji przepisów prawa mających w niniejszej sprawie zastosowanie nie można wywieść wniosku, że początek terminu do wniesienia skargi jest różny dla legitymowanych do jej wniesienia. Tym samym, w ocenie Sądu, zarzut naruszenie art. 110z u.p.e.a. jest niezasadny.
Prawidłowo również organ wskazuje, że zgodnie z art. 57 § 1 ustawy k.p.a., jeżeli początkiem terminu określonego w dniach jest pewne zdarzenie, przy obliczaniu tego terminu nie uwzględnia się dnia, w którym zdarzenie nastąpiło. Upływ ostatniego z wyznaczonej liczby dni uważa się za koniec terminu.
A zatem, termin do wniesienia skargi na czynności organu egzekucyjnego dotyczące obwieszczenia o drugiej licytacji nieruchomości rozpoczął się w dniu 30 czerwca 2023 r., a zakończył w dniu 13 lipca 2023 r. Natomiast skargę pełnomocnik M. D. złożył, za pośrednictwem Poczty Polskiej S.A., już po upływie ww. terminu, tj. 17 lipca 2023 r.
W sytuacji uchybienia terminu do wniesienia skargi, stosownie do art. 17 § 1c u.p.e.a. należało stwierdzić, w drodze postanowienia, uchybienie terminu do wniesienia skargi
Zarzut naruszenia art 9 k.p.a. jest również bezpodstawny, ponieważ w doręczonym w dniu 6 lipca 2023 r. pełnomocnikowi skarżącej, obwieszeniu o ogłoszeniu II licytacji zawarto prawidłową informację o terminie wniesienia skargi (vide - akta administracyjne).
Mając na uwadze powyższe, w ocenie Sądu, nie zostały również naruszone regulacje wynikajcie art. 8 i 11 k.p.a. Nadto, organy obu instancji szczegółowo wyjaśniły okoliczności sprawy i wydały rozstrzygnięcia na podstawie i w ramach obowiązujących przepisów prawa.
Jedynie na marginesie zauważyć warto, że taki sam problem rozpatrywany był już przez tutejszy Sąd w sprawie dotyczącej skargi strony skarżącej na obwieszczenie o pierwszej licytacji, która to skarga została oddalona wyrokiem z dnia 13 grudnia 2023 r., sygn. akt I SA/Łd 782/23. Uwagi poczynione w uzasadnieniu tego wyroku skład rozpoznający niniejszą sprawę w pełni podziela i z tego względu posłużył się argumentacją w nim zawartą.
Mając na uwadze powyższe i nie dopatrując się również innych uchybień prawa, niż te wskazane w skardze, Sąd skargę oddalił na podstawie art. 151 p.p.s.a.
AKE.