I SA/Łd 825/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi rozpoznał skargę S. Ż. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej, która utrzymała w mocy decyzję Naczelnika Łódzkiego Urzędu Celno-Skarbowego określającą skarżącemu zobowiązanie w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2018 rok w wysokości 916.026 zł. Spór dotyczył przede wszystkim kwalifikacji środków pieniężnych w kwocie 2.900.000 zł, które skarżący otrzymał od maltańskiej spółki B jako "wynagrodzenie dyrektorskie". Skarżący twierdził, że dochód ten powinien być zwolniony z opodatkowania w Polsce na podstawie art. 16 umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania między Polską a Maltą (UPO z Maltą). Sąd, podzielając stanowisko organu odwoławczego, uznał, że art. 16 UPO z Maltą ma zastosowanie wyłącznie do wynagrodzeń otrzymywanych przez członków rady zarządzającej spółki lub innego podobnego organu spółki. W ocenie Sądu, skarżący nie wykazał, że był członkiem takiego organu. Choć pełnił funkcję Dyrektora Finansowego w spółce B, nie udowodnił, że był członkiem "board of directors" w rozumieniu maltańskiego prawa i umowy. Brak było dokumentów potwierdzających jego faktyczne uczestnictwo w organie zarządzającym, a jedynie posiadanie ogólnego pełnomocnictwa i tytuły przelewów nie były wystarczające. W związku z tym, Sąd uznał, że otrzymane przez skarżącego środki nie kwalifikują się do zwolnienia z opodatkowania na podstawie UPO z Maltą. Sąd zgodził się również z organem, że przychód ten należy zakwalifikować jako przychód z "innych źródeł" w rozumieniu art. 10 ust. 1 pkt 9 w zw. z art. 20 ust. 1 ustawy o PIT, ponieważ nie spełniał on kryteriów żadnego z pozostałych, szczegółowo określonych źródeł przychodów. Sąd nie dopatrzył się również naruszeń przepisów postępowania, które mogłyby mieć wpływ na wynik sprawy, uznając zebrany materiał dowodowy i jego ocenę przez organy za prawidłowe. W konsekwencji, skarga została oddalona.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja stosowania umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania w kontekście wynagrodzeń dla osób pełniących funkcje zarządcze w zagranicznych spółkach, zwłaszcza gdy nie są one formalnie członkami organów statutowych.
Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji faktycznej i interpretacji konkretnych przepisów UPO z Maltą oraz maltańskiego prawa spółek. Wymaga analizy indywidualnych okoliczności każdej sprawy.
Zagadnienia prawne (3)
Czy wynagrodzenie otrzymywane przez osobę fizyczną od zagranicznej spółki, w której pełniła funkcję dyrektora finansowego, ale nie była formalnie członkiem rady dyrektorów, podlega opodatkowaniu w Polsce jako przychód z innych źródeł, czy też może być zwolnione z opodatkowania na podstawie umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Otrzymane środki nie podlegają zwolnieniu z opodatkowania na podstawie umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania, ponieważ skarżący nie wykazał, że był członkiem rady zarządzającej spółki lub podobnego organu w rozumieniu umowy. Środki te należy zakwalifikować jako przychód z innych źródeł.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że art. 16 UPO z Maltą dotyczy wyłącznie wynagrodzeń członków rady zarządzającej lub podobnego organu. Skarżący nie udowodnił swojego członkostwa w takim organie, a jedynie pełnienie funkcji dyrektora finansowego. Brak dowodów na faktyczne wykonywanie funkcji dyrektora w rozumieniu umowy.
Jak należy interpretować pojęcie "rady zarządzającej" lub "podobnego organu" w kontekście art. 16 UPO z Maltą, w szczególności w odniesieniu do maltańskiej spółki i definicji "dyrektora" w Companies Act?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Pojęcie "rady zarządzającej" w UPO z Maltą jest tożsame z "board of directors" i obejmuje wyłącznie członków kolegialnego organu zarządzającego. Definicja "dyrektora" w maltańskim Companies Act jest ogólna i nie przesądza o członkostwie w "board of directors".
Uzasadnienie
Sąd odwołał się do komentarza do Modelu Konwencji OECD, wskazując, że art. 16 UPO dotyczy wynagrodzeń członków organu kolegialnego. Analiza maltańskiego prawa wskazuje na rozróżnienie między dyrektorem a radą dyrektorów.
Czy środki otrzymane od zagranicznej spółki, które nie kwalifikują się do zwolnienia z opodatkowania na podstawie umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania, powinny być opodatkowane w Polsce jako przychód z innych źródeł?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, jeśli przychód nie spełnia kryteriów żadnego ze szczegółowo określonych źródeł przychodów w ustawie o PIT i nie jest wyłączony ani zwolniony z opodatkowania, podlega opodatkowaniu jako przychód z innych źródeł.
Uzasadnienie
Ustawa o PIT definiuje "inne źródła przychodów" w sposób otwarty (art. 20 ust. 1), co pozwala na objęcie nimi wszelkich przychodów nieujętych w innych przepisach, pod warunkiem, że nie są one zwolnione lub wyłączone z opodatkowania.
Przepisy (10)
Główne
u.p.d.o.f. art. 10 § 1
Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych
Określa źródła przychodów, w tym pkt 9 dotyczący innych źródeł.
u.p.d.o.f. art. 20 § 1
Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych
Definiuje przychody z innych źródeł.
UPO z Maltą art. 16
Umowa między Rządem Rzeczypospolitej Polskiej a Rządem Malty w sprawie unikania podwójnego opodatkowania i zapobiegania uchylaniu się od opodatkowania w zakresie podatków od dochodu
Dotyczy opodatkowania wynagrodzeń dyrektorów, stosowany tylko do członków rady zarządzającej lub podobnego organu.
Pomocnicze
UPO z Maltą art. 23 § 1
Umowa między Rządem Rzeczypospolitej Polskiej a Rządem Malty w sprawie unikania podwójnego opodatkowania i zapobiegania uchylaniu się od opodatkowania w zakresie podatków od dochodu
Określa metody unikania podwójnego opodatkowania (zwolnienie lub zaliczenie).
o.p. art. 121 § 1
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
o.p. art. 122
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
o.p. art. 187 § 1
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
o.p. art. 191
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
o.p. art. 210 § 1
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
o.p. art. 210 § 4
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
Argumenty
Skuteczne argumenty
Skarżący nie wykazał, że był członkiem rady zarządzającej spółki maltańskiej w rozumieniu art. 16 UPO z Maltą. • Pełnienie funkcji Dyrektora Finansowego nie jest równoznaczne z byciem członkiem "board of directors". • Brak wystarczających dowodów na faktyczne wykonywanie funkcji dyrektora w rozumieniu umowy. • Otrzymane środki należy zakwalifikować jako przychód z innych źródeł na podstawie ustawy o PIT.
Odrzucone argumenty
Wynagrodzenie od maltańskiej spółki powinno być zwolnione z opodatkowania w Polsce na podstawie art. 16 UPO z Maltą. • Pojęcie "rady zarządzającej" jest szersze niż "rada dyrektorów" i obejmuje dyrektorów "de facto". • Polska miała obowiązek zwolnić dochód z opodatkowania na podstawie art. 23 ust. 1 lit. a) UPO z Maltą. • Organy podatkowe nie usunęły wątpliwości prawnych i faktycznych na korzyść podatnika.
Godne uwagi sformułowania
nie jest wystarczające piastowanie jakiejkolwiek funkcji dyrektora, aby wypłacone z tego tytułu wynagrodzenie kwalifikować, jako wynagrodzenie, o którym mowa w art. 16 UPO z Maltą. • nie jest wystarczające okazanie tytułów przelewów wypłaconego wynagrodzenia, skoro dokumentów tych nie sposób w żaden sposób zweryfikować i powiązać z czynnościami członka rady dyrektorów lub podobnego organu. • Zasadniczy spór w sprawie sprowadza się do tego, że wynagrodzenie skarżącego otrzymywane od maltańskiej spółki B stanowi, jak tego oczekuje skarżący, dochód, o którym mowa w art. 16 UPO z Maltą...
Skład orzekający
Joanna Grzegorczyk-Drozda
przewodniczący
Ewa Cisowska-Sakrajda
sprawozdawca
Agnieszka Gortych-Ratajczyk
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja stosowania umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania w kontekście wynagrodzeń dla osób pełniących funkcje zarządcze w zagranicznych spółkach, zwłaszcza gdy nie są one formalnie członkami organów statutowych."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji faktycznej i interpretacji konkretnych przepisów UPO z Maltą oraz maltańskiego prawa spółek. Wymaga analizy indywidualnych okoliczności każdej sprawy.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy złożonej kwestii międzynarodowego prawa podatkowego i unikania podwójnego opodatkowania, co jest istotne dla przedsiębiorców działających globalnie. Pokazuje, jak ważne jest formalne umocowanie i dowody w kontekście podatkowym.
“Czy polski dyrektor finansowy maltańskiej spółki uniknie podatku? Sąd rozwiewa wątpliwości.”
Dane finansowe
WPS: 916 026 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.