I SA/Łd 774/05
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWSA w Łodzi odrzucił skargę na niewykonanie wyroku w zakresie zwrotu kosztów postępowania, uznając ją za niedopuszczalną z powodu braku wezwania do wykonania i błędnego rozumienia pojęcia bezczynności organu.
Spółka A złożyła skargę na Dyrektora Izby Skarbowej, domagając się wymierzenia grzywny za niewykonanie wyroku WSA w zakresie zwrotu kosztów postępowania. Sąd uznał skargę za niedopuszczalną, ponieważ brak wykonania postanowienia o kosztach nie stanowi bezczynności organu w rozumieniu przepisów o postępowaniu sądowoadministracyjnym, a dochodzić go należy w drodze egzekucji. Dodatkowo, strona nie spełniła wymogu formalnego pisemnego wezwania organu do wykonania wyroku.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi rozpoznał skargę Spółki A z ograniczoną odpowiedzialnością w likwidacji przeciwko Dyrektorowi Izby Skarbowej w Łodzi, dotyczącą wymierzenia grzywny organowi podatkowemu za niewykonanie wyroku WSA z dnia 11 stycznia 2005 r. (sygn. akt I SA/Łd 126/04) w zakresie zwrotu kosztów postępowania sądowego. Spółka domagała się nałożenia grzywny na podstawie art. 154 § 1 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (p.p.s.a.), wskazując na opieszałość organu w zwrocie zasądzonych 3 300,00 zł. Dyrektor Izby Skarbowej wniósł o odrzucenie skargi, argumentując, że brak wypłaty kosztów nie jest bezczynnością organu, a dochodzić go należy w postępowaniu egzekucyjnym, a ponadto kwota została już wypłacona. Sąd podzielił stanowisko organu. W uzasadnieniu wskazano, że sądy administracyjne dysponują środkami dyscyplinującymi organy, jednakże skarga na podstawie art. 154 § 1 p.p.s.a. dotyczy bezczynności organu w wykonaniu wyroku uchylającego lub stwierdzającego nieważność aktu, a nie w zakresie wykonania postanowienia o kosztach. Rozstrzygnięcie o kosztach, choć stanowi element wyroku, ma formę postanowienia i dochodzić jego wykonania można w drodze egzekucji cywilnej. Sąd stwierdził również, że strona nie spełniła wymogu formalnego pisemnego wezwania organu do wykonania wyroku. W konsekwencji, na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 p.p.s.a., Sąd odrzucił skargę.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, skarga na podstawie art. 154 § 1 p.p.s.a. nie może być wniesiona w przypadku niewykonania postanowienia o zwrocie kosztów postępowania sądowego.
Uzasadnienie
Niewykonanie postanowienia o kosztach sądowych nie stanowi bezczynności organu w rozumieniu art. 154 § 1 p.p.s.a., gdyż dotyczy ono jedynie rozstrzygnięcia o kosztach, a nie merytorycznego załatwienia sprawy. Wykonanie takiego postanowienia dochodzić należy w drodze postępowania egzekucyjnego.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odrzucono_skargę
Przepisy (8)
Główne
p.p.s.a. art. 154 § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Dotyczy bezczynności organu po wyroku uchylającym lub stwierdzającym nieważność aktu, wzywając do wymierzenia grzywny. Nie obejmuje niewykonania postanowienia o kosztach.
p.p.s.a. art. 58 § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa do odrzucenia skargi (pkt 6 - niedopuszczalność).
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 132
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd rozstrzyga sprawę, kontrolując legalność działalności administracji i podejmując środki prawem przepisane.
p.p.s.a. art. 3 § 1 i 2
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Zakres kontroli sądów administracyjnych.
p.p.s.a. art. 209
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd rozstrzyga wniosek strony o zwrot kosztów postępowania w orzeczeniu uwzględniającym skargę.
p.p.s.a. art. 160
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Forma rozstrzygnięcia o kosztach jako postanowienie.
p.p.s.a. art. 227 § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Forma rozstrzygnięcia o kosztach jako postanowienie.
k.p.c. art. 777
Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa do wszczęcia postępowania egzekucyjnego w celu uzyskania zaspokojenia roszczeń.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Niewykonanie postanowienia o kosztach nie jest bezczynnością organu w rozumieniu art. 154 § 1 p.p.s.a. Wykonanie postanowienia o kosztach dochodzić należy w drodze postępowania egzekucyjnego. Pismo zawierające jedynie numer rachunku nie jest wezwaniem do wykonania wyroku.
Odrzucone argumenty
Organ dopuścił się bezczynności w wykonaniu wyroku poprzez niewypłacenie zasądzonych kosztów.
Godne uwagi sformułowania
Sądy administracyjne obok uprawnień orzeczniczych posiadają również uprawnienia zmierzające do zdyscyplinowania organów administracji publicznej w sytuacjach gdy te nie wykonują lub niewłaściwie wykonują orzeczenia sądu oraz gdy ich działania zmierzające do wykonania orzeczenia charakteryzują się opieszałością. Z bezczynnością organu w rozumieniu powołanego przepisu mamy zatem do czynienia jedynie wówczas, gdy właściwy organ po wydaniu przez sąd administracyjny prawomocnego wyroku uwzględniającego skargę i uchylającego lub stwierdzającego nieważność zaskarżonego aktu lub czynności, nie wydał stosownego aktu lub ni dokonał stosownej czynności w powtórnym postępowaniu (administracyjnym, podatkowym) prowadzonym w wykonaniu wyroku sądu administracyjnego w terminach prawem przewidzianych. Skargi, o której mowa w art.154 § 1 w/w ustawy nie można więc opierać na zarzucie bezczynności w zakresie niewykonania postanowienia w przedmiocie kosztów sądowych.
Skład orzekający
Aleksandra Wrzesińska-Nowacka
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja zakresu stosowania art. 154 § 1 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, rozróżnienie między bezczynnością organu a brakiem wykonania postanowienia o kosztach."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji niewykonania postanowienia o kosztach w postępowaniu sądowoadministracyjnym.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy kwestii proceduralnych związanych z wykonaniem wyroku i kosztami sądowymi, co jest istotne dla praktyków, ale nie zawiera nietypowych faktów ani przełomowych rozstrzygnięć.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyI SA/Łd 774/05 - Postanowienie WSA w Łodzi Data orzeczenia 2005-07-21 orzeczenie nieprawomocne Data wpływu 2005-07-13 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi Sędziowie Aleksandra Wrzesińska-Nowacka /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6110 Podatek od towarów i usług 644 Środki zapewniające wykonanie orzeczeń Sądu Skarżony organ Dyrektor Izby Skarbowej Treść wyniku Odrzucono skargę Sentencja Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi Wydział I w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA A.Wrzesińska-Nowacka po rozpoznaniu w dniu 21 lipca 2005 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w likwidacji w Ł. przeciwko Dyrektorowi Izby Skarbowej w Ł. w przedmiocie wymierzenia grzywny organowi podatkowemu za niewykonanie wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 11 stycznia 2005r. sygnatura akt I SA/Łd 126/04 p o s t a n a w i a : odrzucić skargę. Uzasadnienie W dniu 13 lipca 2005 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi wpłynęła skarga Spółki z o.o. w likwidacji A, w której strona na podstawie art. 154 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz.1270 ze zm.) wnosi o wymierzenie grzywny Dyrektorowi Izby Skarbowej w Ł., który pomimo wezwania nie wykonał wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 11 stycznia 2005 r. sygnatura akt I SA/Łd 126/05. Strona wskazała, iż w powołanym wyroku Sąd po rozpoznaniu sprawy ze skargi Spółki A na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Ł. po pierwsze uchylił zaskarżoną decyzję, po drugie zasądził od Dyrektora Izby Skarbowej w Ł. na rzecz strony skarżącej kwotę 3 300,00 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Uzasadniając wniosek o nałożenie grzywny organowi strona podniosła, iż pomimo upływu już znacznego okresu od uprawomocnienia się wyroku organ administracji publicznej wprawdzie podjął postępowanie w sprawie, ale nadal nie wykonał wyroku w zakresie zwrotu kosztów postępowania sądowego. Wniosła nadto o potraktowanie pisma z dnia 4 kwietnia 2005 r. jako pisemnego wezwania właściwego organu do wykonania wyroku - zgodnie z treścią art. 154 § 1 w/w ustawy. W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Skarbowej wniósł alternatywnie o odrzucenie lub oddalenie skargi. Uzasadniając wniosek o odrzucenie skargi podniósł przede wszystkim, iż skarga jest niedopuszczalna ponieważ w zaistniałej sytuacji nie można mówić o niewykonaniu wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi. Brak wypłaty zasądzonych kosztów postępowania może być dochodzony przez stronę w postępowaniu egzekucyjnym, zaś o bezczynności można mówić jedynie gdy organ zaniecha merytorycznego rozpoznania sprawy, do którego był zobowiązany na mocy wyroku. Dodatkowo podniósł, iż w dniu 25 maja 2005 r. na konto Spółki wpłynęła zasądzona kwota, zatem wyrok w tym zakresie został wykonany. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje : Sądy administracyjne obok uprawnień orzeczniczych posiadają również uprawnienia zmierzające do zdyscyplinowania organów administracji publicznej w sytuacjach gdy te nie wykonują lub niewłaściwie wykonują orzeczenia sądu oraz gdy ich działania zmierzające do wykonania orzeczenia charakteryzują się opieszałością. W tych wszystkich przypadkach sąd na wniosek może podjąć działania dyscyplinująco-represyjne, które mają skutkować wykonaniem orzeczenia sądu. Zgodnie z art. 154 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, w razie bezczynności organu po wyroku uchylającym lub stwierdzającym nieważność aktu lub czynności strona, po uprzednim pisemnym wezwaniu właściwego organu do wykonania wyroku lub załatwienia sprawy, może wnieść bowiem skargę w tym przedmiocie żądając wymierzenia temu organowi grzywny. Wyrokiem zgodnie z art. 132 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Sad rozstrzyga sprawę, czyli dokonuje kontroli legalności działalności administracji publicznej i podejmuje środki prawem przepisane (art. 3 §1 i §2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi). Z bezczynnością organu w rozumieniu powołanego przepisu mamy zatem do czynienia jedynie wówczas, gdy właściwy organ po wydaniu przez sąd administracyjny prawomocnego wyroku uwzględniającego skargę i uchylającego lub stwierdzającego nieważność zaskarżonego aktu lub czynności, nie wydał stosownego aktu lub ni dokonał stosownej czynności w powtórnym postępowaniu (administracyjnym, podatkowym) prowadzonym w wykonaniu wyroku sądu administracyjnego w terminach prawem przewidzianych. Zgodnie z art. 209 w/w ustawy Sąd w każdym orzeczeniu uwzględniającym skargę oraz w orzeczeniu, o którym mowa w art. 201, art. 203 i art. 204 powoływanej ustawy, rozstrzyga wniosek strony o zwrot kosztów postępowania. Okoliczność, iż rozstrzygnięcie w przedmiocie kosztów stanowi jeden z produktów wyroku, nie przesądza jednakże o formie tego rozstrzygnięcia, którą zawsze jest postanowienie (art. 160 i art. 227 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi) i o zakresie rozstrzygnięcia (Sąd orzeka tylko w zakresie kosztów postępowania). Skargi, o której mowa w art.154 § 1 w/w ustawy nie można więc opierać na zarzucie bezczynności w zakresie niewykonania postanowienia w przedmiocie kosztów sądowych. W razie braku dobrowolnego wykonania postanowienia w przedmiocie kosztów sądowych. W razie braku dobrowolnego wykonania postanowienia w przedmiocie kosztów sądowych strona skarżąca ma bowiem możliwość, w toku postępowania egzekucyjnego (art.777 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. Nr.43, poz. 296 ze zm.) uzyskania zaspokojenia swych roszczeń. Z treści badanej skargi wynika, że odnosi się ona wyłącznie do niewykonania postanowienia wyroku Sądu w zakresie zwrotu zasądzonych na rzecz strony skarżącej kosztów. Skargę taką należy zatem uznać za niedopuszczalną. Ponadto w ocenie Sądu strona nie spełniła wymogów formalnych - nie wezwała organu do wykonania wyroku. Jej pismo z dnia 4 kwietnia 2005 r. nie zawiera bowiem wezwania do wykonania orzeczenia, nie wskazuje na naruszenie prawa w tym zakresie, ale tylko informuje o numerze rachunku, na który zasądzona kwota kosztów sądowych ma być przekazana. Z tych wszystkich względów Sąd na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi uprawniony był orzec jak w sentencji.