I SA/Łd 767/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła kwalifikacji podatkowej wynagrodzenia za zakaz konkurencji. Wnioskodawca, będący wspólnikiem spółki z o.o., sprzedał swoje udziały, a następnie zawarł umowę inwestycyjną z inną spółką, która obejmowała wynagrodzenie za powstrzymanie się od działalności konkurencyjnej w obszarze HR. Wnioskodawca argumentował, że skoro sprzedaż udziałów była podstawą do zawarcia umowy o zakazie konkurencji, to otrzymane wynagrodzenie powinno być traktowane jako przychód z kapitałów pieniężnych (art. 17 ust. 1 pkt 6 lit. a u.p.d.o.f.), co oznaczałoby brak zaliczek i rozliczenie podatku w zeznaniu rocznym. Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej uznał jednak, że wynagrodzenie to stanowi przychód z innych źródeł (art. 10 ust. 1 pkt 9 w zw. z art. 20 ust. 1 u.p.d.o.f.), ponieważ umowa inwestycyjna nie została zawarta w ramach prowadzonej działalności gospodarczej ani nie wynikała bezpośrednio z przepisów Kodeksu pracy dotyczących zakazu konkurencji po ustaniu stosunku pracy. Sąd administracyjny przychylił się do stanowiska organu, podkreślając, że umowa o zakazie konkurencji, nawet jeśli zawarta po sprzedaży udziałów, stanowi odrębny stosunek prawny. Sąd uznał, że nie ma wystarczających podstaw prawnych do analogicznego traktowania tego przychodu jak przychodu ze sprzedaży udziałów, zwłaszcza że umowa została zawarta z innym podmiotem niż nabywca udziałów i nie stanowiła elementu transakcji zbycia.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaKwalifikacja podatkowa wynagrodzenia za zakaz konkurencji, zwłaszcza gdy umowa o zakazie konkurencji jest zawierana po sprzedaży udziałów lub w kontekście innych stosunków prawnych niż umowa o pracę czy działalność gospodarcza.
Orzeczenie dotyczy specyficznego stanu faktycznego, gdzie umowa o zakazie konkurencji została zawarta z podmiotem innym niż nabywca udziałów i nie wynikała bezpośrednio z przepisów Kodeksu pracy. Interpretacja może być odmienna w przypadkach, gdy zakaz konkurencji jest ściśle powiązany z umową o pracę lub umową gospodarczą.
Zagadnienia prawne (1)
Czy wynagrodzenie za zakaz konkurencji, wypłacone przez podmiot inny niż nabywca udziałów, należy kwalifikować jako przychód z kapitałów pieniężnych (art. 17 ust. 1 pkt 6 lit. a u.p.d.o.f.), czy jako przychód z innych źródeł (art. 10 ust. 1 pkt 9 w zw. z art. 20 ust. 1 u.p.d.o.f.), jeśli umowa o zakazie konkurencji została zawarta po sprzedaży udziałów?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Wynagrodzenie za zakaz konkurencji należy kwalifikować jako przychód z innych źródeł, a nie z kapitałów pieniężnych.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że umowa o zakazie konkurencji stanowi odrębny stosunek prawny od umowy sprzedaży udziałów, nawet jeśli została zawarta po sprzedaży i jest związana z tym faktem. Brak jest wystarczających podstaw prawnych do analogicznego traktowania tego przychodu jak przychodu ze sprzedaży udziałów, zwłaszcza gdy umowa została zawarta z innym podmiotem i nie stanowiła elementu transakcji zbycia.
Przepisy (25)
Główne
u.p.d.o.f. art. 10 § 1
Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych
u.p.d.o.f. art. 17 § 1
Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych
u.p.d.o.f. art. 17 § 1
Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych
Za przychody z kapitałów pieniężnych uważa się przychody z odpłatnego zbycia udziałów (akcji), udziałów w spółdzielni oraz papierów wartościowych.
u.p.d.o.f. art. 20 § 1
Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych
Za przychody z innych źródeł uważa się w szczególności kwoty uzyskane z tytułu zwrotu z indywidualnego konta zabezpieczenia emerytalnego oraz wypłaty z indywidualnego konta zabezpieczenia emerytalnego, w tym także dokonane na rzecz osoby uprawnionej na wypadek śmierci oszczędzającego, zasiłki pieniężne z ubezpieczenia społecznego, alimenty, stypendia, świadczenia otrzymane z tytułu umowy o pomocy przy zbiorach, dotacje (subwencje) inne niż wymienione w art. 14, dopłaty, nagrody i inne nieodpłatne świadczenia nienależące do przychodów określonych w art. 12-14 i art. 17.
Pomocnicze
u.p.d.o.f. art. 9 § 1
Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych
u.p.d.o.f. art. 11 § 1
Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych
k.p. art. 101(1)
Kodeks pracy
k.p. art. 101(4)
Kodeks pracy
P.p.s.a. art. 3 § 1
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 145 § 1
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 146 § 1
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 57a
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
O.p. art. 14b § 3
Ustawa - Ordynacja podatkowa
O.p. art. 14c § 1
Ustawa - Ordynacja podatkowa
O.p. art. 14c § 2
Ustawa - Ordynacja podatkowa
O.p. art. 120
Ustawa - Ordynacja podatkowa
O.p. art. 121
Ustawa - Ordynacja podatkowa
O.p. art. 122
Ustawa - Ordynacja podatkowa
O.p. art. 124
Ustawa - Ordynacja podatkowa
O.p. art. 14h
Ustawa - Ordynacja podatkowa
O.p. art. 2a
Ustawa - Ordynacja podatkowa
O.p. art. 21
Ustawa - Ordynacja podatkowa
O.p. art. 52
Ustawa - Ordynacja podatkowa
O.p. art. 52a
Ustawa - Ordynacja podatkowa
O.p. art. 52c
Ustawa - Ordynacja podatkowa
Argumenty
Skuteczne argumenty
Umowa o zakazie konkurencji stanowi odrębny stosunek prawny od umowy sprzedaży udziałów. • Nie ma podstaw prawnych do analogicznego traktowania wynagrodzenia za zakaz konkurencji jak przychodu ze sprzedaży udziałów. • Wynagrodzenie za zakaz konkurencji, w opisanym stanie faktycznym, stanowi przychód z innych źródeł.
Odrzucone argumenty
Wynagrodzenie za zakaz konkurencji, ze względu na jego związek ze sprzedażą udziałów, powinno być kwalifikowane jako przychód z kapitałów pieniężnych. • Organ podatkowy powinien rozstrzygać wątpliwości interpretacyjne na korzyść podatnika (zasada in dubio pro tributario).
Godne uwagi sformułowania
umowa o zakazie konkurencji kształtuje odrębny od umowy o sprzedaży udziałów stosunek prawny i nie jest od niej zależna, ani z nią powiązana • każda z tych umów istnieje w odrębnym reżimie • zbycie udziałów nie ma znaczenia, bo można być kadrowcem, prowadzić działalność w obszarze zasobów ludzkich, nie posiadając udziałów w spółce kapitałowej • nie można pominąć, jak wskazał organ, iż umowa inwestycyjna została zawarta z innym podmiotem, niż spółka, która nabyła wspomniane udziały
Skład orzekający
Agnieszka Gortych-Ratajczyk
sprawozdawca
Bożena Kasprzak
przewodniczący
Paweł Janicki
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Kwalifikacja podatkowa wynagrodzenia za zakaz konkurencji, zwłaszcza gdy umowa o zakazie konkurencji jest zawierana po sprzedaży udziałów lub w kontekście innych stosunków prawnych niż umowa o pracę czy działalność gospodarcza."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznego stanu faktycznego, gdzie umowa o zakazie konkurencji została zawarta z podmiotem innym niż nabywca udziałów i nie wynikała bezpośrednio z przepisów Kodeksu pracy. Interpretacja może być odmienna w przypadkach, gdy zakaz konkurencji jest ściśle powiązany z umową o pracę lub umową gospodarczą.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy powszechnego zagadnienia podatkowego związanych z umowami o zakazie konkurencji i ich kwalifikacją podatkową, co jest istotne dla wielu przedsiębiorców i osób fizycznych prowadzących działalność gospodarczą.
“Wynagrodzenie za zakaz konkurencji: czy zawsze przychód z kapitałów pieniężnych po sprzedaży udziałów?”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.