I SA/Łd 747/05

I SA/Łd 747/05 - Wyrok WSA w Łodzi
Data orzeczenia
2005-12-07
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2005-07-06
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi
Sędziowie
Paweł Janicki
Paweł Kowalski
Piotr Kiss /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6112 Podatek dochodowy od osób fizycznych, w tym zryczałtowane formy opodatkowania
Skarżony organ
Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku
Oddalono skargę
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi Wydział I w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA P. Kiss (spr.), Sędzia NSA P. Janicki, Sędzia WSA P. Kowalski, Protokolant A. Ratajczyk, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 grudnia 2005 roku sprawy ze skargi S. K. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w Ł. z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania oddala skargę
Uzasadnienie
Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w Ł. po przeprowadzeniu odpowiedniego postępowania kontrolnego i podatkowego wydał w dniu [...] decyzję ustalającą S. K. zryczałtowany podatek dochodowy od osób fizycznych za 2001r. w kwocie 48.829,50 zł od dochodów nie znajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach przychodu.
Doręczenie przedmiotowej decyzji pełnomocnikowi podatniczki nastąpiło z dniem 11 lutego 2005r. w trybie doręczenia zastępczego, określonego w art.150 ustawy z dn.29.08.1997r. Ordynacja podatkowa /t.j. Dz.U. z 2005r. nr 8, poz.60/. W powyższym zakresie z przedstawionych akt podatkowych wynika, że nadana na adres pełnomocnika drogą pocztową przesyłka polecona, zawierająca wymienioną decyzję podatkową nie została podjęta przez adresata mimo dwukrotnego awiza tej przesyłki przez pocztę. Niezależnie od odpowiednich stempli pocztowych i adnotacji zawartych na zwróconej organowi podatkowemu kopercie przesyłkowej, urząd pocztowy właściwy dla miejsca zamieszkania pełnomocnika strony na zapytanie organu podatkowego pisemnie poinformował, że przedmiotowa przesyłka polecona była awizowana przez listonosza w dniach 28.01. i 04.02 2005r. przez wrzucenie awiza do skrzynki pocztowej adresata, a wobec braku podjęcia przesyłki, została ona w dn.14.02.2005r. zwrócona do nadawcy.
Z akt administracyjnych wynika również, ze w dniu 01.03.2005r. pełnomocnik podatniczki osobiście dokonał w organie podatkowym oględzin koperty zawierającej decyzję podatkową oraz na swój wniosek otrzymał w tym dniu kserokopię przedmiotowej decyzji z potwierdzeniem jej zgodności.
Wnioskiem datowanym w dn.07.03.2005r. pełnomocnik strony wystąpił do Dyrektora Izby Skarbowej w Ł. o przewrócenie terminu do wniesienia odwołania od decyzji Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w Ł. z dn.[...] podnosząc, iż brak podjęcia w terminie przedmiotowej decyzji nastąpił bez jego winy, albowiem w okresie od dn.27.01. do dn.28.02.2005r. był obłożnie chory i nie był w stanie wykonywać swoich obowiązków, w tym również podejmować korespondencji awizowanej przez pocztę. Do wniosku zostały załączone kserokopie czterech kolejnych zaświadczeń lekarskich o niezdolności do pracy pełnomocnika w okresie od 27.01 do 28.02.2005r., a także zostało złożone odwołanie od decyzji podatkowej. Jednocześnie we wniosku pełnomocnik strony podał, że został dochowany 7-dniowy termin do złożenia wniosku po ustaniu przyczyny uchybienia terminowi, gdyż wobec zwrócenia decyzji przez pocztę ze skutkiem doręczenia oraz dowiedzenia się przez pełnomocnika o tej decyzji dopiero w dn.01.03.2005r., od tego dnia rozpoczął bieg powyższy 7-dniowy termin do skorzystania z ustawowego uprawnienia do przywrócenia uchybionego terminu.
Dyrektor Izby Skarbowej w Ł. postanowieniem z dn. [...], wydanym z powołaniem się na przepisy art.162 par.1 i art.163 par.3 Ordynacji podatkowej odmówił stronie przywrócenia terminu do wniesienia odwołania. W motywach swojego orzeczenia organ po przedstawieniu stanu faktycznego sprawy oraz przesłanek przywrócenia terminu do wniesienia odwołania stwierdził, iż przedstawione przez pełnomocnika strony zaświadczenia lekarskie nie mogą stanowić wystarczającego dowodu na potwierdzenie uprawdopodobnienia braku winy odnośnie nie zachowania ustawowego terminu do wniesienia odwołania. W zakresie powyższego stanowiska organ powołał się na pismo Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w K. z dn.06.05.2005r., w którym na zapytanie organu odnośnie autentyczności i prawidłowości przedłożonych zaświadczeń lekarskich stwierdzono, że przedmiotowe zaświadczenia lekarskie nie zostały złożone do ZUS. Zdaniem organu w przypadku nie dostarczenia zwolnienia lekarskiego do odpowiedniego oddziału ZUS trudno przyjąć, iż osoba faktycznie przebywała na zwolnieniu lekarskim.
Odrębnym postanowieniem z tej samej daty Dyrektor Izby Skarbowej w Ł. na podstawie art.228 par.1 pkt 2 Ordynacji podatkowej stwierdził, iż odwołanie złożone przez pełnomocnika strony w dn.08.03.2005r. zostało wniesione z uchybieniem ustawowego terminu.
W złożonej do sądu administracyjnego skardze pełnomocnik strony wnosząc o uchylenie w całości zaskarżonego postanowienia o stwierdzeniu wniesienia odwołania z uchybieniem terminu stwierdził, iż skarga została wniesiona "W celu zachowania daleko idącej ostrożności procesowej", a podniesione w skardze argumenty są tożsame z argumentami zawartymi w złożonej w tym samym dniu skardze na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w Ł. o odmowie przywrócenia terminu do wniesienia odwołania. Zdaniem strony skarżącej postanowienie organu o odmowie przywrócenia terminu do wniesienia odwołania jest błędne oraz zostało wydane z ewidentnym naruszeniem art.162 par.1 Ordynacji podatkowej. Podniesiono, że pogląd organu, iż przedłożone zaświadczenia lekarskie nie mogą stanowić dowodu w sprawie z uwagi na brak ich doręczenia w właściwym oddziale ZUS nie zasługuje na uwzględnienie, gdyż jest ono sprzeczne z istotą instytucji uprawdopodobnienia braku winy oraz rażąco sprzeciwia się racjonalnej ocenie okoliczności faktycznych mających wpływ na przyjęcie zaistnienia tego uprawdopodobnienia. Stwierdzono, że stanowisko organu jest błędne również z tego powodu, iż nie kwestionuje ważności przedstawionych zaświadczeń lekarskich, natomiast negatywne skutki dla strony wywodzi wyłącznie z faktu braku przedłożenia tych zaświadczeń w ZUS. Podniesiono także, iż dokonane w sprawie wystąpienie organu do ZUS Oddział w K. o stwierdzenie "autentyczności i prawidłowości" przedstawionych przez pełnomocnika zaświadczeń lekarskich nie znajduje żadnego uzasadnienia, a powołany przez organ fakt braku dostarczenia tych zaświadczeń do ZUS nie może mieć znaczenia dla kwestii uprawdopodobnienia braku winy w rozumieniu art.,162 par.1 Ordynacji podatkowej. Do skargi zostało załączone dodatkowo oświadczenie lekarza, który wystawił przedmiotowe zwolnienia lekarski stwierdzające, iż pełnomocnik był przez niego leczony w okresie od dn.27.01. do 28.02.2005r. w związku z grypą i powikłaniami grypowymi i miał zalecone leżenie i nie opuszczanie mieszkania.
W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Skarbowej w Ł. wnosząc o jej oddalenie podtrzymał w całości swoje stanowisko i argumenty zawarte w zaskarżonym postanowieniu.
Rozpatrując sprawę Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi zważył, co następuje;
Skarga nie mogła zostać uwzględniona.
Zaskarżone postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w Ł. dotyczące stwierdzenia, iż odwołanie strony od decyzji wymiarowej organu pierwszej instancji z dn. [...] zostało wniesione z uchybieniem ustawowego terminu zostało wydane na podstawie art.228 par.1 pkt 2 ustawy z dn.29.08.1997r. Ordynacja podatkowa /t.j. Dz.U. z 2005r. nr 8, poz.60/. Sąd administracyjny badając zgodnie ze swoją właściwością ustawową zgodność z prawem zaskarżonego orzeczenia uznał, iż odpowiada ono prawu.
Z ustalonego w rozpoznawanej sprawie i w zasadzie niekwestionowanego stanu faktycznego wynika, że decyzja wymiarowa organu pierwszej instancji z dn.[...] została doręczona pełnomocnikowi strony skarżącej z dniem 11.02.2005r. w trybie doręczenia zastępczego, określonego w art.150 Ordynacji podatkowej, w brzmieniu obowiązującym od dn.01.02.2005r. Fakt dwukrotnego awizowania przez listonosza w dniach 28 stycznia i 04 lutego 2005r. przedmiotowej przesyłki poleconej wysłanej na adres pełnomocnika wynika z stempli i adnotacji poczty na kopercie przesyłkowej oraz z dodatkowego pisemnego wyjaśnienia placówki pocztowej właściwej dla miejsca zamieszkania pełnomocnika, które to dokumenty znajdują się w aktach administracyjnych i nie były kwestionowane przez pełnomocnika strony skarżącej. Okolicznością niesporną jest również fakt, iż odwołanie zostało wniesione do organu podatkowego drogą pocztową dopiero w dn.08.03.2005r. wraz z wnioskiem o przywrócenie uchybionego terminu do wniesienia odwołania.
W tych warunkach należy uznać, że zaskarżone postanowienie stwierdzające wniesienie odwołania z naruszeniem obowiązującego ustawowego terminu nie narusza prawa. Należy także zauważyć, że złożona w niniejszej sprawie skarga nie zawiera żadnych zarzutów wobec zaskarżonego postanowienia, gdyż zawarte w niej argumenty, identyczne z argumentami podniesionymi w wniesionej w tym samym dniu skardze na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w Ł. o odmowie przywrócenia terminu do wniesienia odwołania dotyczą wyłącznie wymienionej sprawy o sygn. akt I S.A./Łd 745/05, w której skarga strony została oddalona. Zresztą, jak wynika z pierwszego zdania rozpatrywanej skargi, została ona wniesiona jedynie w bliżej nie określonym celu "zachowania daleko idącej ostrożności procesowej".
Z powyższych względów należało na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi / Dz.U. nr 153, poz. 1270 ze zm./ oddalić skargę.