I SA/Łd 729/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi M. B. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Łodzi (DIAS), które utrzymało w mocy postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w Łodzi (NUS) odmawiające uchylenia zajęcia zabezpieczającego wierzytelności z rachunków bankowych skarżącej. Zajęcie to zostało ustanowione w celu zabezpieczenia zobowiązania podatkowego w podatku od przychodów nieujawnionych źródeł, określonego decyzją Naczelnika Łódzkiego Urzędu Celno-Skarbowego w Łodzi na kwotę 549.075,00 zł. Skarżąca zarzucała organom naruszenie art. 7 § 2 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (u.p.e.a.), twierdząc, że nie zbadano możliwości zastosowania mniej uciążliwego środka zabezpieczającego ani sytuacji materialnej skarżącej. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi, rozpoznając sprawę w trybie uproszczonym, oddalił skargę. Sąd uznał, że organy prawidłowo zastosowały środki zabezpieczające, które nie były nadmiernie uciążliwe i mogły przynieść skutek w przyszłości. Podkreślono, że wybór środków zabezpieczających należy do organu egzekucyjnego, a zajęcie rachunku bankowego jest jednym z mniej uciążliwych środków. Sąd wskazał również, że kwota 1.100,48 zł uzyskana z zajęcia nie świadczy o jego nieefektywności, a zabezpieczenie obejmuje również przyszłe wpływy na rachunek. Sąd odniósł się także do możliwości ustanowienia hipoteki przymusowej, wskazując, że decyzja w tym zakresie należy do organu egzekucyjnego, a skarżąca może rozważyć złożenie kaucji.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących środków zabezpieczających w postępowaniu egzekucyjnym w administracji, w szczególności zasady stosowania środków najmniej uciążliwych oraz skuteczności zajęcia rachunku bankowego.
Sprawa dotyczy specyficznego trybu postępowania (wniosek o uchylenie zajęcia) i może być mniej relewantna w sprawach, gdzie nie podnoszono kwestii uciążliwości lub nieefektywności środka zabezpieczającego.
Zagadnienia prawne (2)
Czy organ egzekucyjny, odmawiając uchylenia zajęcia zabezpieczającego rachunku bankowego, prawidłowo zastosował środki egzekucyjne, uwzględniając zasadę stosowania środków najmniej uciążliwych dla zobowiązanego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, organy prawidłowo zastosowały środki zabezpieczające, które nie były nadmiernie uciążliwe i mogły przynieść skutek w przyszłości.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że zajęcie rachunku bankowego jest jednym z mniej uciążliwych środków egzekucyjnych, a jego skuteczność nie jest uzależniona od kwoty na rachunku w momencie zajęcia, gdyż obejmuje również przyszłe wpływy. Wybór środka zabezpieczającego należy do organu egzekucyjnego.
Czy wniosek skarżącej o zmianę sposobu zabezpieczenia poprzez ustanowienie hipoteki przymusowej zamiast zajęcia rachunku bankowego był dopuszczalny w trybie art. 157a u.p.e.a. i czy powinien zostać uwzględniony?
Odpowiedź sądu
Decyzja w sprawie wyboru środka zabezpieczającego należy do organu egzekucyjnego, a nie skarżącej. Sąd rozpoznał skargę, ale nie znalazł podstaw do uwzględnienia jej z uwagi na inne środki prawne dostępne dla zobowiązanego.
Uzasadnienie
Sąd wskazał, że choć przepis art. 157a u.p.e.a. nie był adresowany do zobowiązanego, w praktyce wnioski takie są uznawane za dopuszczalne. Niemniej jednak, sąd uznał, że nie ma podstaw do uwzględnienia skargi w tym zakresie, podkreślając, że wybór środka zabezpieczającego leży w gestii organu egzekucyjnego.
Przepisy (14)
Główne
u.p.e.a. art. 7 § par 2
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Pomocnicze
u.p.e.a. art. 1a § pkt 19
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 7 § par 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 164 § par 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 157a
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 154
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 158
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 166b
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 54
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 160 § § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 166
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
p.p.s.a. art. 119 § pkt 3
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 151
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Ustawa o pomocy państwa w wychowywaniu dzieci
Argumenty
Skuteczne argumenty
Organy prawidłowo zastosowały środki zabezpieczające, które nie były nadmiernie uciążliwe i mogły przynieść skutek w przyszłości. • Zajęcie rachunku bankowego jest jednym z mniej uciążliwych środków egzekucyjnych. • Skuteczność zabezpieczenia rachunku bankowego nie jest uzależniona od kwoty na rachunku w momencie zajęcia, gdyż obejmuje również przyszłe wpływy. • Wybór środka zabezpieczającego należy do organu egzekucyjnego.
Odrzucone argumenty
Zastosowany środek zabezpieczający (zajęcie rachunku bankowego) jest zbyt uciążliwy i nieefektywny. • Organ I instancji uchybił obowiązkowi ustalenia, czy zastosowany środek zapewni skuteczne wykonanie obowiązku i czy nie stanowi nadmiernego obciążenia dla zobowiązanego. • Zajęcie rachunku bankowego nie stanowi najbardziej efektywnego sposobu zabezpieczenia, a lepsze rezultaty mogłaby przynieść hipoteka przymusowa na nieruchomości.
Godne uwagi sformułowania
organ stosuje środki egzekucyjne, które prowadzą bezpośrednio do wykonania obowiązku, a spośród kilku takich środków - środki najmniej uciążliwe dla zobowiązanego. • zajęcie zabezpieczające rozumie się czynność organu egzekucyjnego, w wyniku której organ egzekucyjny nabywa prawo rozporządzania składnikiem majątkowym zobowiązanego w zakresie niezbędnym do zabezpieczenia wykonania przez niego obowiązku... • zajęcie wierzytelności z rachunków bankowych zobowiązanego stanowi jeden z mniej uciążliwych środków egzekucyjnych (zabezpieczających). • zajęcie obejmuje również kwoty, które nie były na rachunku bankowym w chwili zajęcia, a zostaną wypłacone na ten rachunek po dokonaniu zajęcia.
Skład orzekający
Agnieszka Krawczyk
przewodniczący sprawozdawca
Paweł Kowalski
sędzia
Tomasz Furmanek
asesor
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących środków zabezpieczających w postępowaniu egzekucyjnym w administracji, w szczególności zasady stosowania środków najmniej uciążliwych oraz skuteczności zajęcia rachunku bankowego."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy specyficznego trybu postępowania (wniosek o uchylenie zajęcia) i może być mniej relewantna w sprawach, gdzie nie podnoszono kwestii uciążliwości lub nieefektywności środka zabezpieczającego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnego aspektu postępowania egzekucyjnego – zabezpieczenia zobowiązań podatkowych i uciążliwości środków stosowanych przez organy. Jest to interesujące dla prawników procesowych i doradców podatkowych.
“Czy zajęcie rachunku bankowego zawsze jest najmniej uciążliwym środkiem zabezpieczenia podatku?”
Dane finansowe
WPS: 549 075 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.