I SA/Łd 537/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi rozpoznał skargę o wznowienie postępowania, które zostało zakończone prawomocnym wyrokiem z dnia 2 października 2024 r. sygn. akt I SA/Łd 101/24. Skarżący domagał się wznowienia postępowania, wskazując jako podstawę art. 271 pkt 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (p.p.s.a.). Głównym argumentem skarżącego było to, że pełnomocnictwo załączone do skargi nie zostało prawidłowo podpisane elektronicznie, co miało oznaczać brak należytej reprezentacji. Sąd podkreślił, że wznowienie postępowania jest instytucją nadzwyczajną i może być stosowane tylko w ściśle określonych przypadkach. Analizując przesłankę braku należytej reprezentacji, sąd odwołał się do orzecznictwa, zgodnie z którym dotyczy ona sytuacji, gdy strona jest w ogóle pozbawiona właściwej reprezentacji, a nie sytuacji, gdy występuje jedynie brak formalny w dokumentach. W niniejszej sprawie, mimo że pełnomocnictwo zostało wadliwie potwierdzone elektronicznie, sąd uznał, że skarżący był należycie reprezentowany, a brak formalny został dostrzeżony dopiero na etapie skargi kasacyjnej. Odrzucenie skargi kasacyjnej było konsekwencją niewykonania przez pełnomocnika wezwania do uzupełnienia braków formalnych, a nie stwierdzeniem braku umocowania. Sąd stwierdził również, że strona nie była pozbawiona możności działania wskutek naruszenia przepisów prawa. W związku z brakiem ustawowych podstaw do wznowienia postępowania, skarga została oddalona na podstawie art. 282 § 2 p.p.s.a.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przesłanek wznowienia postępowania z powodu braku należytej reprezentacji oraz wadliwości pełnomocnictwa w postępowaniu sądowoadministracyjnym.
Dotyczy specyficznej sytuacji wadliwego potwierdzenia elektronicznego pełnomocnictwa i jego wpływu na możliwość wznowienia postępowania.
Zagadnienia prawne (2)
Czy wadliwe podpisanie pełnomocnictwa elektronicznego przez pełnomocnika stanowi podstawę do wznowienia prawomocnie zakończonego postępowania sądowego z powodu braku należytej reprezentacji?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, wadliwe podpisanie pełnomocnictwa elektronicznego nie stanowi podstawy do wznowienia postępowania z powodu braku należytej reprezentacji, jeśli strona miała możliwość uzupełnienia braków formalnych i nie została całkowicie pozbawiona możliwości działania.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że brak należytej reprezentacji dotyczy sytuacji całkowitego braku umocowania lub braku możliwości działania, a nie błędów formalnych w dokumentach, które mogły zostać uzupełnione. Odrzucenie skargi kasacyjnej było konsekwencją niewykonania wezwania do uzupełnienia braków, a nie stwierdzeniem braku umocowania.
Czy brak możliwości działania strony w postępowaniu, wynikający z naruszenia przepisów prawa przez sąd, może stanowić podstawę do wznowienia postępowania?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, ale tylko w przypadku kardynalnych uchybień sądu, które de facto eliminują stronę z udziału w postępowaniu, a nie drobnych usterek czy utrudnień.
Uzasadnienie
Sąd podkreślił, że pozbawienie możności działania musi wynikać z przyczyn leżących poza stroną i uniemożliwiać jej udział w postępowaniu lub jego istotnej części, bez możliwości usunięcia skutków tych uchybień. Nie dotyczy to sytuacji, gdy strona miała możliwość usunięcia wadliwości w toku postępowania.
Przepisy (9)
Główne
p.p.s.a. art. 271 § pkt 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa wznowienia postępowania z powodu nieważności, gdy strona nie była należycie reprezentowana lub wskutek naruszenia przepisów prawa była pozbawiona możności działania. Nie można żądać wznowienia, jeżeli przed uprawomocnieniem się orzeczenia niemożność działania ustała lub brak reprezentacji był podniesiony w drodze zarzutu albo strona potwierdziła dokonane czynności procesowe.
p.p.s.a. art. 282 § § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Skarga o wznowienie postępowania podlega oddaleniu, jeżeli nie występują ustawowe podstawy do wznowienia.
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 46 § § 2a
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Dotyczy sposobu potwierdzania umocowania pełnomocnika.
p.p.s.a. art. 46 § § 2b
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Dotyczy sposobu potwierdzania umocowania pełnomocnika.
p.p.s.a. art. 49 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Dotyczy doręczania pism.
p.p.s.a. art. 57 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Dotyczy braków formalnych pisma.
p.p.s.a. art. 34
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Dotyczy pełnomocnictwa.
p.p.s.a. art. 37 § § 1a
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Dotyczy pełnomocnictwa.
p.p.s.a. art. 67 § § 5
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Dotyczy doręczania pism.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wadliwe podpisanie pełnomocnictwa nie stanowi podstawy do wznowienia postępowania z powodu braku należytej reprezentacji, jeśli strona miała możliwość uzupełnienia braków formalnych. • Odrzucenie skargi kasacyjnej było konsekwencją niewykonania wezwania do uzupełnienia braków formalnych, a nie stwierdzeniem braku umocowania pełnomocnika.
Odrzucone argumenty
Pełnomocnik nie był należycie umocowany z powodu wadliwie podpisanego pełnomocnictwa, co stanowi podstawę do wznowienia postępowania z powodu braku należytej reprezentacji. • Sąd I instancji naruszył przepisy p.p.s.a. dotyczące uzupełniania braków formalnych i doręczania pism.
Godne uwagi sformułowania
wznowienie prawomocnie zakończonego postępowania jest instytucją o charakterze wyjątkowym • brak należytej reprezentacji należy identyfikować z sytuacjami, w której strona w ogóle zostałaby pozbawiona właściwej reprezentacji przed sądem administracyjnym • brak formalny podlegający konwalidacji, nie stanowi o nieprawidłowej reprezentacji/nienależytym umocowaniu pełnomocnika strony • niewykonywanie lub nienależyte wykonywanie obowiązków procesowych przez pełnomocnika procesowego nie jest tożsame z brakiem należytej reprezentacji strony w postępowaniu • kardynalne uchybienia, które de facto eliminują stronę z udziału w postępowaniu przed sądem administracyjnym
Skład orzekający
Paweł Janicki
przewodniczący
Tomasz Furmanek
sprawozdawca
Cezary Koziński
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przesłanek wznowienia postępowania z powodu braku należytej reprezentacji oraz wadliwości pełnomocnictwa w postępowaniu sądowoadministracyjnym."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji wadliwego potwierdzenia elektronicznego pełnomocnictwa i jego wpływu na możliwość wznowienia postępowania.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy ważnej kwestii proceduralnej - możliwości wznowienia postępowania z powodu błędów formalnych pełnomocnictwa. Jest to istotne dla praktyków prawa procesowego.
“Błąd w podpisie pełnomocnika – czy to wystarczy, by wznowić prawomocnie zakończoną sprawę?”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.