I SA/Łd 501/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSkarżąca R. K. wniosła skargę na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Łodzi, które utrzymało w mocy postanowienie organu pierwszej instancji o zwrocie pisma zawierającego zarzuty w postępowaniu egzekucyjnym. Postępowanie egzekucyjne było prowadzone przez Naczelnika Urzędu Skarbowego w Tomaszowie Mazowieckim na podstawie tytułu wykonawczego wystawionego przez niemiecką administrację w celu odzyskania nienależnie pobranych świadczeń rodzinnych "Kindergeld". Skarżąca podniosła zarzut przedawnienia roszczenia, powołując się na prawo niemieckie i przepisy UE. Organ egzekucyjny zwrócił pismo, wskazując, że organem właściwym do rozpatrzenia zarzutów jest organ państwa członkowskiego, czyli Niemcy, zgodnie z art. 17a ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. Dyrektor IAS w Łodzi utrzymał to postanowienie w mocy. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi oddalił skargę, stwierdzając, że polskie organy egzekucyjne nie są właściwe do merytorycznej oceny zarzutów dotyczących należności państwa członkowskiego, a wszelkie spory w tym zakresie powinny być rozstrzygane przez właściwe organy państwa członkowskiego, zgodnie z przepisami prawa niemieckiego i UE.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących właściwości organów w sprawach egzekucji należności państw członkowskich UE, w szczególności w kontekście zarzutów i przedawnienia.
Dotyczy specyficznej sytuacji egzekucji należności z innego państwa członkowskiego UE na podstawie jednolitego tytułu wykonawczego.
Zagadnienia prawne (3)
Czy polskie organy egzekucyjne są właściwe do merytorycznego rozpatrywania zarzutów dotyczących przedawnienia i prawidłowości tytułu wykonawczego wystawionego przez administrację innego państwa członkowskiego UE?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, polskie organy egzekucyjne nie są właściwe do merytorycznego rozpatrywania takich zarzutów. Właściwe są organy państwa członkowskiego, które wystawiło tytuł wykonawczy.
Uzasadnienie
Zgodnie z przepisami prawa UE i polskiego (m.in. art. 17a u.p.e.a., art. 63 u.w.p., art. 14 dyrektywy 2010/24/UE), spory dotyczące należności państwa członkowskiego i jednolitego tytułu wykonawczego są rozstrzygane przez właściwe organy tego państwa. Polskie organy egzekucyjne w takiej sytuacji powinny zwrócić podanie z zarzutami, pouczając o konieczności wniesienia go do właściwego organu zagranicznego.
Czy zarzut przedawnienia należności dochodzonej na podstawie jednolitego tytułu wykonawczego z innego państwa członkowskiego UE podlega ocenie według prawa polskiego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, przedawnienie należności pieniężnych państwa członkowskiego występującego z wnioskiem o pomoc określają przepisy obowiązujące w tym państwie.
Uzasadnienie
Art. 63 ustawy o wzajemnej pomocy przy dochodzeniu podatków, należności celnych i innych należności pieniężnych jednoznacznie stanowi, że przedawnienie należności państwa członkowskiego określają przepisy obowiązujące w tym państwie.
Jaki jest tryb postępowania w przypadku wniesienia przez zobowiązanego zarzutów dotyczących postępowania egzekucyjnego prowadzonego na podstawie tytułu wykonawczego innego państwa członkowskiego UE?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Podanie zawierające zarzuty podlega zwrotowi, jeśli organem właściwym w sprawie jest organ państwa członkowskiego. Zobowiązany powinien wnieść podanie do właściwego organu państwa członkowskiego.
Uzasadnienie
Zgodnie z art. 17a ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, w przypadku wniesienia podania, z którego wynika, że organem właściwym w sprawie jest organ państwa członkowskiego, podanie podlega zwrotowi wraz z pouczeniem.
Przepisy (10)
Główne
u.p.e.a. art. 17a
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
W przypadku wniesienia podania, z którego wynika, że organem właściwym w sprawie jest organ państwa członkowskiego lub państwa trzeciego, podanie podlega zwrotowi wnoszącemu podanie, wraz z pouczeniem, że w sprawie będącej przedmiotem podania powinien wnieść podanie do organu właściwego państwa członkowskiego lub państwa trzeciego, zgodnie z przepisami obowiązującymi w tym państwie.
u.w.p. art. 63
Ustawa z dnia 11 października 2013 r. o wzajemnej pomocy przy dochodzeniu podatków, należności celnych i innych należności pieniężnych
Przedawnienie należności pieniężnych państwa członkowskiego występującego z wnioskiem o udzielenie pomocy określają przepisy obowiązujące w tym państwie.
Pomocnicze
u.p.e.a. art. 33 § § 1
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Zobowiązanemu przysługuje prawo wniesienia do wierzyciela, za pośrednictwem organu egzekucyjnego, zarzutu w sprawie egzekucji administracyjnej.
u.p.e.a. art. 33 § § 2 pkt 5
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Podstawą do złożenia zarzutu jest m.in. wygaśnięcie obowiązku w całości albo w części.
u.p.e.a. art. 33 § § 3
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Przepisy § 1 i 2 nie stosuje się do należności pieniężnych państwa członkowskiego, o których mowa w art. 2 § 1 pkt 8 i 9.
u.w.p. art. 78
Ustawa z dnia 11 października 2013 r. o wzajemnej pomocy przy dochodzeniu podatków, należności celnych i innych należności pieniężnych
Spory dotyczące należności państwa członkowskiego, jednolitego tytułu wykonawczego są rozstrzygane przez właściwy organ tego państwa.
p.p.s.a. art. 134 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc związanym zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną w niej podstawą prawną.
p.p.s.a. art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd oddala skargę, jeśli brak podstaw do jej uwzględnienia.
k.p.a. art. 138 § § 1 pkt 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Organ odwoławczy utrzymuje w mocy zaskarżone postanowienie.
k.p.a. art. 144
Kodeks postępowania administracyjnego
Przepisy dotyczące postępowania przed organem pierwszej instancji stosuje się odpowiednio w postępowaniu odwoławczym.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Polskie organy egzekucyjne nie są właściwe do merytorycznego rozpatrywania zarzutów dotyczących należności państwa członkowskiego UE. • Zarzuty dotyczące przedawnienia i prawidłowości tytułu wykonawczego powinny być kierowane do organów państwa członkowskiego, które wystawiło tytuł. • Zwrot podania z zarzutami jest prawidłowy, jeśli organem właściwym jest organ państwa członkowskiego.
Odrzucone argumenty
Zarzuty naruszenia art. 138 § 1 pkt 1 KPA w zw. z art. 144 KPA. • Zarzuty naruszenia art. 17a u.p.e.a. przez błędne rozumienie przepisów Rozporządzenia 987/2009. • Zarzuty naruszenia art. 81 ust. 1 Rozporządzenia 987/2009. • Zarzuty naruszenia art. 78 ust. 1 u.w.p. poprzez nieprzedłożenie uwierzytelnionego odpisu wykonawczego. • Zarzuty naruszenia art. 67 ust. 1, 2 i 4 Rozporządzenia 987/2009. • Zarzuty naruszenia art. 75 ust. 1-3 Rozporządzenia 987/2009. • Zarzuty naruszenia art. 80 ust. 1 Rozporządzenia 987/2009 odnoszące się do waluty. • Zarzuty naruszenia art. 30 ust. 4 Ustawy o świadczeniach rodzinnych.
Godne uwagi sformułowania
polskie organy egzekucyjne nie są władne oceniać działań organów niemieckiej administracji podatkowej • przedawnienie należności pieniężnych państwa członkowskiego występującego z wnioskiem o udzielenie pomocy określają przepisy obowiązujące w tym państwie • właściwym do rozpatrzenia podania skarżącej z lutego 2025 r., w którym strona zakwestionowała wymagalność dochodzonych należności był w istocie niemiecki organ egzekucyjny
Skład orzekający
Wiktor Jarzębowski
przewodniczący
Bożena Kasprzak
sprawozdawca
Grzegorz Potiopa
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących właściwości organów w sprawach egzekucji należności państw członkowskich UE, w szczególności w kontekście zarzutów i przedawnienia."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji egzekucji należności z innego państwa członkowskiego UE na podstawie jednolitego tytułu wykonawczego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy transgranicznej egzekucji należności, co jest istotne dla osób i firm mających do czynienia z prawem międzynarodowym lub europejskim. Pokazuje praktyczne aspekty współpracy administracyjnej między państwami UE.
“Egzekucja "Kindergeld" z Niemiec w Polsce: Kto decyduje o przedawnieniu?”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.