I SA/Łd 485/25

I SA/Łd 485/25 - Wyrok WSA w Łodzi
Data orzeczenia
2025-11-12
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2025-08-25
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi
Sędziowie
Ewa Cisowska-Sakrajda
Paweł Janicki /przewodniczący/
Tomasz Furmanek /sprawozdawca/
Symbol z opisem
6115 Podatki od nieruchomości, w tym podatek rolny, podatek leśny oraz łączne zobowiązanie pieniężne
6561
Hasła tematyczne
Interpretacje podatkowe
Podatek od nieruchomości
Skarżony organ
Burmistrz Miasta i Gminy
Treść wyniku
Uchylono zaskarżoną interpretację
Powołane przepisy
Dz.U. 2025 poz 111
art.14j §1, art. 14b i art. 14c
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (t. j.)
Sentencja
Dnia 12 listopada 2025 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział I w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Paweł Janicki Sędziowie: Sędzia WSA Ewa Cisowska-Sakrajda Asesor WSA Tomasz Furmanek (spr.) Protokolant: asystent sędziego Katarzyna Nadolska-Góra po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 listopada 2025 roku sprawy ze skargi A Sp. z o.o. z siedzibą w P. na indywidualną interpretację Burmistrza Rzgowa z dnia 16 czerwca 2025 roku nr PO.300.01.2025 w przedmiocie przepisów prawa podatkowego dotyczących podatku od nieruchomości 1. uchyla zaskarżoną interpretację; 2. zasądza od Burmistrza Rzgowa na rzecz strony skarżącej kwotę 697 (sześćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Uzasadnienie
I SA/Łd 485/25
UZASADNIENIE
Zaskarżoną interpretacją z dnia 16 czerwca 2025 r. Burmistrz Rzgowa, na podstawie art.14j §1, art. 14b i art. 14c ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2025 r. poz. 111 z późn. zm. – dalej O.p.), po rozpatrzeniu wniosku A. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w P. (dalej: skarżąca, spółka, strona, inwestor, wnioskodawca) o wydanie indywidualnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej zwolnienia w podatku od nieruchomości, uznał stanowisko wnioskodawcy co do przedstawionego pytania za nieprawidłowe.
W uzasadnieniu interpretacji wyjaśniono, że wnioskiem z dnia 17 marca 2025 roku spółka wystąpiła do Burmistrza Rzgowa z wnioskiem o wydanie indywidualnej interpretacji przepisów prawa podatkowego co do stosowania przepisów § 12 ust. 1, § 12 ust 2 pkt 3 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 9 stycznia 2015 roku w sprawie warunków udzielania zwolnień z podatku od nieruchomości oraz podatku od środków transportowych, stanowiących regionalną pomoc inwestycyjną, pomoc na kulturę i zachowanie dziedzictwa kulturowego, pomoc na infrastrukturę sportową i wielofunkcyjną infrastrukturę rekreacyjną, pomoc na infrastrukturę lokalną, pomoc na rzecz regionalnych portów lotniczych oraz pomoc na rzecz portów (tekst jednolity: Dz. U. z 2022 r., poz. 13 87 z późn. zm. – dalej rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 9 stycznia 2015 roku) w związku z przepisem § 1 i § 3 ust. 2 pkt 1-5 uchwały Rady Miejskiej w Rzgowie Nr XXXVII/361/2021 z dnia 30 czerwca 2021 r. w sprawie zwolnień z podatku od nieruchomości w ramach regionalnej pomocy inwestycyjnej (Dz. Urz. Woj. Łódzkiego z 2021r. poz. 3353 – dalej Uchwała Rady Miejskiej w Rzgowie z dnia 30 czerwca 2021 r. lub Uchwała)
We wniosku został przedstawiony następujący stan faktyczny/zdarzenie przyszłe. Burmistrz Rzgowa w odrębnej interpretacji z dnia 12 czerwca 2023 roku (wydanej w konsekwencji uchylenia przez WSA w Łodzi, wyrokiem z dnia 13 października 2022 roku, wcześniejszej interpretacji w tożsamym przedmiocie z dnia 9 maja 2022) uznał za prawidłowe stanowisko inwestora wyrażone we wniosku o interpretację w zakresie następujących pytań: 1) czy nowo wybudowane przez inwestora w ramach inwestycji na nieruchomości budynki i ich części oraz budowle i ich części, jak również grunt objęty zakresem nieruchomości, będą na podstawie Uchwały korzystać ze zwolnienia podatkowego, 2) zważywszy, iż inwestycja będzie realizowana w etapach, w ramach których będą wznoszone i oddawane do użytku budynki lub budowle stanowiące osobny przedmiot opodatkowania podatkiem od nieruchomości - w przypadku oddania tych budynków lub budowli do użytkowania po dniu 31 grudnia 2021 roku będą one objęte zwolnieniem podatkowym od momentu powstania w stosunku do nich obowiązku podatkowego w podatku od nieruchomości, 3) poniesiony przez inwestora w 2021 roku koszt nabycia nieruchomości stanowi koszt kwalifikowany w rozumieniu §3 ust. 2 Uchwały, 4)poniesione przez inwestora po zakończeniu 2021 roku koszty związane z budową przez Inwestora na nieruchomości budynków, budowli, infrastruktury i innych obiektów będą stanowić koszty kwalifikowane w rozumieniu § 3 ust. 2 Uchwały, zaś 5) w przypadku, gdy tylko część budynku lub budowli znajdującej się na nieruchomości zostanie w danym okresie udostępniona przez Inwestora najemcom w celu prowadzenia działalności gospodarczej, zaś pozostała część tego budynku lub budowli nie będzie w danym okresie udostępniona najemcom w celu prowadzenia działalności gospodarczej - zwolnienie podatkowe będzie miało zastosowanie do całości tego budynku lub budowli.
W związku z planowaną inwestycją, po nabyciu nieruchomości oraz złożeniu zgłoszenia, inwestor bez zbędnej zwłoki podjął działania przygotowawcze związane z inwestycją, w tym wystąpił w dniu 25 maja 2022 roku o wydanie w stosunku do Inwestycji decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach ("decyzja środowiskowa"). Niemniej, postępowanie w sprawie wydania tej decyzji okazało się niezwykle długotrwałe, w wyniku czego decyzja środowiskowa niezbędna dla rozpoczęcia Inwestycji została wydana dopiero w dniu 15 lipca 2024 roku. Ze względu na istotne postanowienia wydanej następnie decyzji środowiskowej, które w znaczny sposób zmieniały koncepcję zabudowy terenu wskazaną we wniosku o wydanie tej decyzji, konieczne było nadto wprowadzenie do tej decyzji dodatkowych zmian, w związku z czym stała się ona ostateczna dopiero w dniu 26 sierpnia 2024 roku. Oznacza to, że dopiero z tym momentem inwestorowi umożliwiono staranie się o dalsze decyzje i pozwolenia niezbędne dla rozpoczęcia inwestycji.
W związku z powyższym, zgodnie z założonym przez inwestora harmonogramem prac prowadzonych w ramach inwestycji uzyskanie pozwolenia na użytkowanie na pierwszy z etapów objętych inwestycją planowane jest obecnie nie później niż na dzień 30 września 2026 roku, zaś uzyskanie pozwolenia na użytkowanie na ostatni z etapów objętych inwestycją planowane jest na przełomie 2029 oraz 2030 roku.
Wnioskodawca wskazał, iż uzyskanie pozwoleń na użytkowanie całości inwestycji nastąpi nie później niż do dnia 31 grudnia 2030 roku. Inwestor wskazuje, że do chwili złożenia wniosku nie rozpoczął jeszcze inwestycji, w tym nie rozpoczął jakichkolwiek związanych z inwestycją robót budowlanych, nie zaciągnął jakiegokolwiek prawnie wiążącego zobowiązania do zamówienia urządzeń związanych z Inwestycją, ani też nie zaciągnął jakiegokolwiek innego zobowiązania, które sprawia, że inwestycja staje się nieodwracalna.
W związku z powyższym, działając ze względów należytej staranności, w celu zapewnienia, by właściwy w sprawie organ podatkowy (Burmistrz Rzgowa) posiadał pełne i aktualne informacje o inwestycji przed jej rozpoczęciem przez inwestora, inwestor rozważa wystąpienie do Burmistrza Rzgowa (przed rozpoczęciem inwestycji) z zawiadomieniem aktualizującym zgłoszenie ("zawiadomienie aktualizujące") poprzez wskazanie, że całość inwestycji zostanie zakończona nie później niż do dnia 31 grudnia 2030 roku.
Dla uniknięcia wszelkich wątpliwości inwestor wskazał, że niezależnie od terminu zakończenia prac (31 grudnia 2030 roku), który ewentualnie zostałby ujęty w zawiadomieniu aktualizującym, koncepcja, istota i zakres Inwestycji w żaden sposób nie uległyby zmianie w porównaniu ze stanem występującym w dacie złożenia zgłoszenia. W szczególności, przedmiotem inwestycji niezmiennie pozostaje i pozostawałaby nadal budowa na nieruchomości, wraz z budowlami, infrastrukturą i innymi powiązanymi obiektami, budynku lub budynków (w tym hali) przeznaczonych do prowadzenia działalności gospodarczej, w ramach kolejnych etapów objętych osobnymi pozwoleniami na użytkowanie. Odpowiednio, wszystkie pozostałe dane dotyczące inwestycji ujęte w zgłoszeniu niezależnie od zawiadomienia aktualizującego pozostałyby dokładnie w takim kształcie, w jakim zostały one określone przez inwestora w zgłoszeniu, a w szczególności w żaden sposób nie doszłoby do wskazania wyższych kosztów kwalifikowanych Inwestycji lub rozszerzenia zakresu nieruchomości, na których Inwestycja ma być realizowana.
W związku z powyższym zdarzeniem przyszłym zadano następujące pytanie:
Czy w przypadku złożenia przez inwestora zawiadomienia aktualizującego oraz zakończenia całości inwestycji, zgodnie z tym zawiadomieniem aktualizującym, po dniu 30 czerwca 2026 roku, ale nie później niż do dnia 31 grudnia 2030 roku, nowo wybudowane przez inwestora w ramach Inwestycji na nieruchomości budynki i ich części oraz budowle i ich części, jak również grunt objęty zakresem nieruchomości, będą na podstawie uchwały korzystać ze zwolnienia podatkowego?
Zdaniem wnioskodawcy, w przypadku złożenia przez inwestora zawiadomienia aktualizującego oraz zakończenia całości inwestycji, zgodnie z tym zawiadomieniem aktualizującym, po dniu 30 czerwca 2026 roku, ale nie później niż do dnia 31 grudnia 2030 roku, nowo wybudowane przez inwestora w ramach inwestycji na nieruchomości budynki i ich części oraz budowle i ich części, jak również grunt objęty zakresem nieruchomości, będą na podstawie Uchwały korzystać ze zwolnienia podatkowego.
Rozpoznając powyższy wniosek Burmistrz Rzgowa, wskazując na § 12 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 9 stycznia 2015 roku i § 1 Uchwały Rady Miejskiej w Rzgowie z dnia 30 czerwca 2021 r stwierdził, że jednym z warunkiem dopuszczalności udzielenia regionalnej pomocy inwestycyjnej jest dokonanie właściwemu organowi podatkowemu, przed rozpoczęciem prac związanych z inwestycją zgłoszenia zamiaru korzystania z pomocy, w formie pisemnej. Zgłoszenie powinno zawierać w szczególności: nazwę i wielkość przedsiębiorstwa; opis projektu; termin rozpoczęcia i zakończenia inwestycji liczone od dnia dokonania zgłoszenia; lokalizację inwestycji; wykaz kosztów projektu.
W ocenie organu powyższe oznacza to, że zgłoszenie terminu realizacji inwestycji ma istotne znaczenie dla udzielenia pomocy inwestycyjnej. Zgłoszone w zakresie realizacji inwestycji dane nie mają zatem charakteru czysto szacunkowego, lecz stanowią deklarację, którą dla uzyskania zwolnienia inwestor winien zrealizować.
Organ wskazał, że przyjmując stanowisko wnioskodawcy należałoby bowiem uznać, że zgłoszenia, o których mowa §12 ust. 2 Rozporządzenia za całkowicie zbędne, nieistotne, nie spełniające żadnej funkcji. Z powyższym – zdaniem organu - nie można się zgodzić. Przed rozpoczęciem inwestycji inwestor przecież sam określa w jakiej wielkości inwestycję oraz w jakim czasie zrealizuje promowane przez uchwałodawcę cele, uzyskując w ten sposób zwolnienie w podatku od nieruchomości. Jeżeli zatem ostatecznie nie przeznacza "nowej inwestycji" na zadeklarowane cele lub nie zrealizuje jej w założonym terminie traci prawo do zwolnienia. W chwili zgłoszenia inwestor, w zakreślonych przez prawo ramach, sam określa warunki na jakich przystępuje do programu, a więc warunki, po spełnieniu których będzie mógł korzystać ze zwolnienia, przyznanie zwolnienia pomimo świadomego złamania tych warunków jest nie do pogodzenia z zasadą ścisłego interpretowania prawa w zakresie ulg i zwolnień. Organ podkreślił ze proponowane zmiany nie są zwykłą korektą omyłek lub rachunkowych błędów. Akceptacja zmian terminu realizacji przedmiotu "nowej inwestycji" byłaby bowiem sprzeczna z podstawową przesłanką pomocy regionalnej, wskazującą, że beneficjent pomocy określa przedmiot "nowej inwestycji" jeszcze przed rozpoczęciem jej realizacji i wskazuje czas jej realizacji a dokonując stosownego zgłoszenia zgadza się na warunki wynikające z danego programu pomocowego.
W ocenie organu zmiana terminów realizacji inwestycji w drodze zgłoszenia aktualizującego, na inne niż wynikające z pierwotnego zawiadomienia organu podatkowego w istocie może prowadzić do zmniejszenia dochodów jednostki samorządu terytorialnego, które korzystają z ochrony prawnej.
Na interpretację Burmistrza Rzgowa w dniu 16 czerwca 2025 roku strona wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi.
Zaskarżonej interpretacji zarzucono naruszenie:
– §12 ust. 1 pkt 1 w zw. z ust. 2 pkt 3 rozporządzenia Rady Ministrów jak również
– art. 6 ust. 2 lit. (b) rozporządzenia Komisji (UE) nr 651/2014 z dnia 17 czerwca 2014 roku uznającego niektóre rodzaje pomocy za zgodne z rynkiem wewnętrznym w zastosowaniu art. 107 i 108 Traktatu (Dz.U.UE.L.2014.187.1 z dnia 2014 czerwca 26 – dalej – "GBER 2014")
polegające na bezzasadnym i nietrafnym uznaniu przez Burmistrza Rzgowa, że skarżąca utraciłaby nabyte prawo do zwolnienia podatkowego wyłącznie ze względu na złożenie przez skarżącą, przed rozpoczęciem prac nad nową inwestycją, zawiadomienia aktualizującego uprzednie zgłoszenie zamiaru korzystania ze zwolnienia z podatku od nieruchomości, wskazującego datę zakończenia tej inwestycji zmodyfikowaną, z obiektywnych przyczyn niezależnych od skarżącej, w stosunku do wcześniejszego zgłoszenia złożonego w tym zakresie przez skarżącą.
Mając na uwadze powyższe wniesiono o uchylenie zaskarżonej interpretacji i zasądzenie kosztów postępowania.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje
Zgodnie z art. 57a ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 935 z późn. zm. dalej: p.p.s.a.) skarga na pisemną interpretację przepisów prawa podatkowego wydaną w indywidualnej sprawie może być oparta wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd administracyjny jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną.
Jak przyjmuje się powszechnie w orzecznictwie wojewódzki sąd administracyjny rozpoznając skargę na interpretację indywidualną prawa podatkowego nie może uwzględnić naruszeń prawa innych niż wskazane w tejże skardze, nawet jeżeli takie naruszenia dostrzeże.
Sąd uprawniony jest jedynie do kontroli interpretacji indywidualnych w aspekcie zarzutów i podstaw zaskarżenia. Zatem może tylko kontrolować, czy wskazane w skardze przepisy zostały naruszone przez organ interpretacyjny i to w sposób określony w skardze. Nie może więc podjąć się z własnej inicjatywy niejako poszukiwania naruszeń prawa, które nie zostały wskazane w skardze (por.m.in. wyroki NSA z dnia: 10 stycznia 2018 r., sygn. akt I FSK 1576/16, 20 czerwca 2018 r., sygn. akt II FSK 1581/16 i 5 grudnia 2018 r., sygn. akt II FSK 3424/16, wszystkie przywoływane orzeczenia sądów administracyjnych dostępne w internetowej bazie orzeczeń NSA na stronie: http://orzeczenia.nsa.gov.pl).
Także w doktrynie podkreśla się, że w świetle przytoczonego przepisu sąd bada prawidłowość zaskarżonej interpretacji indywidualnej tylko z punktu widzenia zarzutów skargi i wskazanej w niej podstawy prawnej. W szczególności sąd nie może podjąć żadnych czynności zmierzających do ustalenia innych, poza wskazanymi w skardze, naruszeń prawa. W wypadku zaś ustalenia takich wad w toku kontroli przeprowadzonej w granicach wyznaczonych skargą, nie może ich uwzględnić przy formułowaniu rozstrzygnięcia w sprawie (por. A. Kabat, Komentarz do art. 57 (a) ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, w: B. Dauter, A. Kabat, M. Niezgódka-Medek, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Wydanie VI Wolters Kluwer, wyd. elektr.; zob. też S. Babiarz (red.), K. Aromiński, Postępowanie sądowoadministracyjne w praktyce, publ. Lex 2015).
Z powyższym rozwiązaniem koresponduje art. 134 § 1 p.p.s.a., który stanowi, że sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną, z zastrzeżeniem art. 57a.
Mając na uwadze powyższe, jak również fakt, że uzasadnienie skargi nie zawiera żadnych zarzutów procesowych (w tym odnoszących się do argumentacji uzasadniania zaskarżonego rozstrzygnięcia) Sąd jedynie w celach porządkowych wskazuje, że lakoniczność uzasadnienia interpretacji (w szczególności na tle argumentacji strony zawartej we wniosku o jej wydanie) budzi wątpliwości co do wymogów jakie ustawa procesowa stawia konstrukcji uzasadnienia rozstrzygnięcia administracyjnego jednakże, wobec powyżej zakreślonych możliwości kontroli, uwaga ta pozostaje bez wpływu na rozstrzygniecie Sądu w niniejszej sprawie.
Pozostawiając na marginesie niniejszych rozważań kwestie niedostatków uzasadnienia interpretacji Sąd stwierdza, że organ prawidłowo zidentyfikował istotę sporu jako sprowadzającą się do odpowiedzi na pytanie, czy wobec trudności z rozpoczęciem inwestycji wnioskodawca w drodze zgłoszenia aktualizacyjnego może zmienić zakres czasowy obowiązywania udzielonej pomocy regionalnej w zakresie opodatkowania podatkiem od nieruchomości. Nie zgadzając się ze stanowiskiem strony przedstawionym we wniosku organ wywiódł, że zakończenie Inwestycji w terminie innym (a wskazanym w zgłoszeniu aktualizacyjnym) niż wskazany w złożonym przez skarżącą przed rozpoczęciem inwestycji zgłoszeniu skutkuje utratą przez skarżącą prawa do zwolnienia podatkowego.
W ocenie Sądu powyższe stanowisko organu jest błędne, a zarzuty skargi naruszanie §12 ust. 1 pkt 1 w zw. z ust. 2 pkt 3 Rozporządzenia okazały się zasadne.
Zgodnie §12 ust. 1 pkt 1 Rozporządzenia warunkiem dopuszczalności udzielenia regionalnej pomocy inwestycyjnej jest dokonanie właściwemu organowi podatkowemu, przed rozpoczęciem prac związanych z inwestycją, pisemnego zgłoszenia zamiaru korzystania z pomocy. Natomiast w myśl ust. 2 zgłoszenie powinno zawierać w szczególności:
1) nazwę i wielkość przedsiębiorstwa (MŚP, duże przedsiębiorstwo);
2) opis projektu;
3) termin rozpoczęcia i zakończenia inwestycji liczone od dnia dokonania zgłoszenia;
4) lokalizację inwestycji;
5) wykaz kosztów projektu.
Celem przepisów Rozporządzenia jest zachowanie zgodności pomocy publicznej udzielanej przez polskie gminy w postaci zwolnień w podatku od nieruchomości z zasadami wyrażonymi bezpośrednio w GBER 2014, w tym w szczególności z wymogami dotyczącymi efektu zachęty, jaki pomoc ta musi wywoływać, określonymi w art. 6 ust. 1 GBER 2014. Uznaje się, że pomoc wywołuje efekt zachęty, jeżeli beneficjent złożył do danego państwa członkowskiego pisemny wniosek o przyznanie pomocy przed rozpoczęciem prac nad projektem lub rozpoczęciem działalności. Wniosek o przyznanie pomocy musi zawierać co najmniej następujące informacje: a) nazwę przedsiębiorstwa i informację o jego wielkości; b) opis projektu, w tym daty jego rozpoczęcia i zakończenia; c) lokalizację projektu; d) wykaz kosztów projektu; e) rodzaj pomocy (dotacja, pożyczka, gwarancja, zaliczka zwrotna, zastrzyk kapitałowy lub inne) oraz kwota finansowania publicznego, potrzebnego do realizacji projektu (art. 6 ust. 2 GBER 2014).
Drugim istotnym przepisem w kontekście udzielenia ulgi inwestycyjnej i odpowiedzi na zadane we wniosku z dnia 17 marca 2025 roku pytanie (na co zwracał już uwagą WSA w Łodzi w prawomocnym wyroku z dnia 13 października 2022 r. sygn.. akt I SA/Łd 522/22, w wyniku którego Burmistrz Rzgowa wydał zgodną ze stanowiskiem strony interpretację z dnia 12 czerwca 2023 r.) jest § 14 Rozporządzenia, który w ust. 1 stanowi, że przedsiębiorca nabywa prawo do otrzymania pomocy z dniem dokonania zgłoszenia. Zgodnie z § 14 ust. 2 w przypadku pomocy inwestycyjnej pomocy udziela się od pierwszego dnia miesiąca następującego po miesiącu, w którym rozpoczęto prace nad inwestycją — w odniesieniu do przedmiotów opodatkowania objętych obowiązkiem podatkowym w dniu dokonania zgłoszenia lub od dnia powstania obowiązku podatkowego, zgodnie z przepisami ustawy z dnia 12 stycznia 1991 r. o podatkach i opłatach lokalnych — w odniesieniu do przedmiotów opodatkowania, od których obowiązek podatkowy powstał po dniu dokonania zgłoszenia. Pomocy udziela się do końca miesiąca poprzedzającego miesiąc, w którym przekroczono maksymalne intensywności lub wartości pomocy określone w § 11 (ust. 4). Rada gminy w uchwale, o której mowa w § 1 ust. 1, może skrócić okres korzystania z pomocy wynikający z terminów określonych w ust. 2-4 (ust. 5).
Z treści powyższych regulacji wynika, że ramy czasowe stosowania zwolnień podatkowych w podatku od nieruchomości stanowiących regionalną pomoc inwestycyjną zakreślają wprost przepisy Rozporządzenia. Zgodnie zaś z tymi przepisami okres stosowania wspominanych zwolnień rozpoczyna się natomiast od pierwszego dnia miesiąca następującego po miesiącu, w którym rozpoczęto prace nad inwestycją lub od dnia powstania obowiązku podatkowego (w zależności od przypadku) , zaś kończy się wraz z końcem miesiąca poprzedzającego miesiąc, w którym przekroczono odnośne maksymalne intensywności lub wartości pomocy publicznej.
Rację ma przy tym samym strona, że - po pierwsze - pierwotnie przewidywany przez skarżącą termin zakończenia inwestycji wskazany w zgłoszeniu, ani też przewidywany termin zakończenia inwestycji wskazany w ewentualnym zawiadomieniu aktualizacyjnym, nie ma wpływu na okres stosowania regionalnej pomocy publicznej związanej ze zwolnieniem podatkowym (ponieważ wynika on wprost z przepisów Rozporządzenia Rady Ministrów). Zatem złożenie przez skarżącą zawiadomienia aktualizacyjnego nie będzie miało wpływu na okres stosowania tego zwolnienia wynikający bezpośrednio z Rozporządzenia Rady Ministrów. Po drugie - również na gruncie Uchwały (patrz § 3) ujęcie przez skarżącą w ewentualnym zawiadomieniu aktualizacyjnym nowego przewidywanego terminu zakończenia inwestycji w żaden sposób nie może wpłynąć na okres stosowania regionalnej pomocy inwestycyjnej w postaci zwolnienia podatkowego względem skarżącej, który zarówno na gruncie zgłoszenia, jak i na gruncie zawiadomienia aktualizacyjnego w każdym wypadku wynosiłby dokładnie pięć lat.
W kontekście zasady proporcjonalności, trafnie również strona wskazuje (s. 18 skargi), na wynikającą z orzecznictwa (zapadłego co prawda na tle innych regulacji prawnych, ale mogących rozwiewać wątpliwości interpretacyjne w niniejszej sprawie) tezę, zgodnie z którą podatnicy mają prawo oczekiwać, że zwolnienie podatkowe ustanowione mocą uchwały Rady Gminy nie będzie dla nich swoistą "pułapkową podatkową", w którą wpadną za kilka lat, lecz faktyczną ulgą podatkową przysługującą w zamian za spełnienie wszystkich warunków materialnych, ale także formalnych, o ile wymogi formalne nie niweczą celu, którym przyświeca dana regulacja prawna.
Podsumowując złożenie przez skarżącą ewentualnego zawiadomienia aktualizacyjnego nastąpiłoby, zgodnie z wymogami dotyczącymi efektu zachęty wyrażonymi w §12 ust. 1 pkt 1 Rozporządzenia Rady Ministrów oraz art. 6 ust. 2 GBER 2014, jeszcze przed rozpoczęciem przez skarżącą prac nad inwestycją, to realizując inwestycję w terminie wskazanym w zawiadomieniu aktualizacyjnym skarżąca nie naruszyłaby żadnego warunku korzystania ze zwolnienia podatkowego. Innymi słowy, zdaniem Sądu, nie ma przeciwskazań, aby dokonać zmiany terminu zakończenia inwestycji w zgłoszeniu zamiaru korzystania z pomocy publicznej tym bardziej, że nie nastąpiło jeszcze rozpoczęcie prac związanych z inwestycją z przyczyn niezależnych od wnioskodawcy.
W tej sytuacji Sąd, w oparciu o art. 146 § 1 p.p.s.a., uchylił zaskarżoną interpretację.
W ponownym postępowaniu Burmistrz Rzgowa zobowiązany będzie zastosować wykładnię prawa zaprezentowaną przez Sąd w niniejszych rozważaniach.
Rozstrzygnięcie w przedmiocie kosztów postępowania zapadło na podstawie art. 200 w zw. z art. 205 § 2 p.p.s.a.
Ake.