Orzeczenie · 2024-12-03

I SA/Łd 476/24

Sąd

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi

Miejsce

Łódź

Data

2024-12-03

NSApodatkoweŚredniawsa

postępowanie egzekucyjnezaległości podatkowezagraniczne zobowiązaniawzajemna pomoczawieszenie postępowaniatytuł wykonawczyWSAprawo podatkoweegzekucja administracyjna

Podsumowanie

Przejdź do pełnego tekstu

Sprawa dotyczyła skargi W. K. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Łodzi, które utrzymało w mocy postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego o odmowie zawieszenia postępowania egzekucyjnego. Postępowanie egzekucyjne było prowadzone na podstawie jednolitego tytułu wykonawczego z Niemiec, obejmującego zaległości podatkowe z lat 2021-2023. Skarżący domagał się zawieszenia egzekucji, argumentując, że kwoty nie są ostateczne i że nie mógł odebrać pism z zagranicy. Organy uznały, że wniosek skarżącego nie spełnia przesłanek do zawieszenia postępowania egzekucyjnego zgodnie z ustawą o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (u.p.e.a.) oraz ustawą o wzajemnej pomocy (u.w.p.). Podkreślono, że polski organ egzekucyjny nie jest uprawniony do badania zasadności zagranicznych tytułów wykonawczych. WSA w Łodzi oddalił skargę. Sąd uznał, że organy prawidłowo zinterpretowały pismo skarżącego jako wniosek o zawieszenie postępowania, a nie jako zarzuty. Sąd wyjaśnił, że nawet gdyby pismo potraktować jako zarzuty, to zgodnie z przepisami unijnymi i krajowymi, zarzuty dotyczące jednolitego tytułu wykonawczego powinny być wnoszone do organu państwa członkowskiego, które wydało tytuł. Sąd stwierdził, że nie było podstaw do zawieszenia postępowania egzekucyjnego, a brak wydania odrębnego postanowienia w trybie art. 17a u.p.e.a. nie miał wpływu na wynik sprawy, gdyż strona została poinformowana o właściwym trybie wnoszenia zarzutów.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Średnia

Do czego można powołać

Interpretacja przepisów dotyczących wzajemnej pomocy przy egzekucji zagranicznych należności podatkowych, w szczególności rozróżnienie między wnioskiem o zawieszenie postępowania a zarzutami w sprawie jednolitego tytułu wykonawczego.

Ograniczenia stosowania

Dotyczy specyficznej sytuacji egzekucji zagranicznych należności podatkowych na podstawie jednolitego tytułu wykonawczego, z uwzględnieniem przepisów UE i ustawy o wzajemnej pomocy.

Zagadnienia prawne (4)

Czy pismo zobowiązanego należy traktować jako wniosek o zawieszenie postępowania egzekucyjnego, czy jako zarzuty w sprawie jednolitego tytułu wykonawczego?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Sąd uznał, że organy prawidłowo zinterpretowały pismo skarżącego jako wniosek o zawieszenie postępowania egzekucyjnego, a nie jako zarzuty.

Uzasadnienie

Treść pisma, w tym jego tytuł i wskazane przepisy, jednoznacznie wskazywały na wolę zawieszenia postępowania, a nie kwestionowania samego tytułu wykonawczego.

Czy istnieją podstawy do zawieszenia postępowania egzekucyjnego prowadzonego na podstawie jednolitego tytułu wykonawczego z innego państwa członkowskiego UE?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, w niniejszej sprawie nie było podstaw do zawieszenia postępowania egzekucyjnego.

Uzasadnienie

Organ egzekucyjny nie jest uprawniony do badania zasadności zagranicznego tytułu wykonawczego. W przypadku sporu co do należności, organ powinien zwrócić się do państwa członkowskiego o potwierdzenie, a następnie zawiesić postępowanie, chyba że państwo to zażąda kontynuacji. W tej sprawie sprzeciw skarżącego został odrzucony, a państwo wnioskujące zażądało kontynuacji egzekucji.

Czy zarzuty dotyczące jednolitego tytułu wykonawczego mogą być wnoszone do polskiego organu egzekucyjnego?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, zarzuty dotyczące jednolitego tytułu wykonawczego powinny być wnoszone do organu państwa członkowskiego, które wydało tytuł, zgodnie z przepisami obowiązującymi w tym państwie.

Uzasadnienie

Przepisy unijne i krajowe (art. 17a u.p.e.a., art. 46 u.w.p.) wskazują, że polskie organy egzekucyjne udzielające pomocy nie są właściwe w sprawach zaskarżania zagranicznych tytułów wykonawczych. W przypadku wniesienia takich zarzutów do polskiego organu, pismo powinno zostać zwrócone skarżącemu.

Czy brak wydania odrębnego postanowienia w trybie art. 17a u.p.e.a. w sytuacji, gdy pismo skarżącego mogło być potraktowane jako zarzuty, stanowi naruszenie prawa procesowego mające wpływ na wynik sprawy?

Odpowiedź sądu

Nie, brak wydania takiego postanowienia nie miał wpływu na wynik sprawy.

Uzasadnienie

Strona została poinformowana o właściwym trybie wnoszenia zarzutów w uzasadnieniu postanowienia o odmowie zawieszenia postępowania, a zarzuty dotyczące jednolitego tytułu wykonawczego mogą być wnoszone przez cały okres realizacji wniosku przez państwo członkowskie.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

Oddalono skargę

Sąd oddalił skargę na postanowienie odmawiające zawieszenia postępowania egzekucyjnego.

Przepisy (15)

Główne

u.p.e.a. art. 56 § § 1

Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji

Określa przesłanki zawieszenia postępowania egzekucyjnego. W niniejszej sprawie żadna z nich nie została spełniona.

u.w.p. art. 79

Ustawa z dnia 11 października 2013 r. o wzajemnej pomocy przy dochodzeniu podatków, należności celnych i innych należności pieniężnych

Reguluje zawieszenie postępowania egzekucyjnego w przypadku sporu co do należności.

u.w.p. art. 46

Ustawa z dnia 11 października 2013 r. o wzajemnej pomocy przy dochodzeniu podatków, należności celnych i innych należności pieniężnych

Określa podstawy i tryb wnoszenia zarzutów w sprawie jednolitego tytułu wykonawczego.

Pomocnicze

u.p.e.a. art. 33 § par 3

Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji

Wyłącza stosowanie § 1 i 2 do należności pieniężnych państw członkowskich UE.

u.p.e.a. art. 17a

Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji

Reguluje zwrot podania, gdy organem właściwym jest organ państwa członkowskiego.

u.w.p. art. 42

Ustawa z dnia 11 października 2013 r. o wzajemnej pomocy przy dochodzeniu podatków, należności celnych i innych należności pieniężnych

Określa, jakie należności pieniężne mogą być dochodzone na podstawie jednolitego tytułu wykonawczego.

p.p.s.a. art. 3 § § 2 pkt 3