I SA/Łd 471/19
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi oddalił skargę W. Z. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Ł., która utrzymała w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego w R. z dnia 8 listopada 2018 r. Decyzja ta określała przybliżoną kwotę zobowiązania podatkowego w zryczałtowanym podatku dochodowym od przychodów ewidencjonowanych za 2014 rok w kwocie 22.468,00 zł i zabezpieczała ją na majątku strony. Podstawą decyzji były ustalenia kontroli podatkowej wskazujące na niewykazanie przez podatnika przychodu w kwocie 81.700,00 zł za 2013 rok, co stanowiło naruszenie przepisów ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne oraz przepisów o prowadzeniu ewidencji. Skarżący zarzucał naruszenie art. 210 § 1 pkt 5 Ordynacji podatkowej poprzez nieprecyzyjne sformułowanie rozstrzygnięcia, naruszenie art. 33 § 4 Ordynacji podatkowej poprzez określenie zobowiązania w oparciu o ustalenia niezgodne ze stanem faktycznym, a także naruszenie art. 33 § 1 Ordynacji podatkowej poprzez brak wykazania uzasadnionej obawy niewykonania przyszłego zobowiązania. Dodatkowo, skarżący podniósł zarzut naruszenia art. 211 O.p. w zw. z art. 138 a § 1 Op. i art. 145 § 1 Op., twierdząc, że decyzja organu I instancji nie została prawidłowo doręczona pełnomocnikowi. Sąd uznał, że postępowanie zabezpieczające jest częścią postępowania podatkowego, a doręczenie decyzji pełnomocnikowi jest wymagane. Jednakże, nawet wadliwe doręczenie decyzji bezpośrednio stronie, które nie wywołało negatywnych skutków procesowych (strona wniosła odwołanie), nie miało istotnego wpływu na wynik sprawy. Sąd podzielił stanowisko organów, że ustalenia faktyczne, w tym niewykazanie znacznej części przychodów przez dłuższy okres, stanowiły wystarczającą podstawę do wydania decyzji o zabezpieczeniu, uzasadniając obawę niewykonania przyszłego zobowiązania. Sąd nie dopatrzył się również błędów w określeniu przybliżonej kwoty zobowiązania, podkreślając, że decyzja zabezpieczająca nie ma na celu precyzyjnego ustalenia wysokości zobowiązania, a jedynie jego uprawdopodobnienie.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów dotyczących postępowania zabezpieczającego, w szczególności kwestii doręczeń decyzji pełnomocnikowi oraz przesłanek uzasadniających obawę niewykonania zobowiązania podatkowego.
Orzeczenie dotyczy specyfiki postępowania zabezpieczającego w kontekście Ordynacji podatkowej i może wymagać analizy w świetle innych przepisów proceduralnych.
Zagadnienia prawne (3)
Czy doręczenie decyzji organu pierwszej instancji o zabezpieczeniu zobowiązania podatkowego stronie postępowania z pominięciem ustanowionego pełnomocnika, mimo wadliwości, wywołuje skutki prawne i pozwala na dalsze prowadzenie postępowania odwoławczego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, wadliwe doręczenie decyzji stronie z pominięciem pełnomocnika, jeśli nie wywołało dla strony negatywnych skutków procesowych (np. poprzez skuteczne wniesienie odwołania), nie ma istotnego wpływu na wynik sprawy i pozwala na dalsze prowadzenie postępowania.
Uzasadnienie
Sąd podzielił pogląd, że postępowanie zabezpieczające jest częścią postępowania podatkowego, a doręczenie decyzji pełnomocnikowi jest wymagane. Jednakże, jeśli wadliwe doręczenie nie pozbawiło strony możliwości obrony jej praw i strona skutecznie skorzystała ze środków ochrony (np. wniosła odwołanie), naruszenie to nie ma istotnego wpływu na wynik sprawy.
Czy stwierdzenie niezaewidencjonowania znacznej części przychodów przez dłuższy okres przez podatnika, prowadzącego działalność gospodarczą, stanowi uzasadnioną obawę niewykonania przyszłego zobowiązania podatkowego, uzasadniającą wydanie decyzji o zabezpieczeniu?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, niezaewidencjonowanie znacznej części przychodów przez dłuższy okres, w połączeniu z innymi ustaleniami dotyczącymi sytuacji majątkowej i dochodów podatnika, stanowi wystarczającą podstawę do wydania decyzji o zabezpieczeniu.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że uchylanie się od opodatkowania poprzez nieewidencjonowanie przychodów przez dłuższy czas (lata 2012-2015) uzasadnia obawę niewykonania przyszłego zobowiązania. Dodatkowo, analiza stanu majątkowego podatnika (niewystarczająca wartość samochodów, brak środków na rachunku bankowym, posiadanie nieruchomości mieszkalnej) potwierdza tę obawę.
Czy w postępowaniu zabezpieczającym organ podatkowy jest zobowiązany do precyzyjnego określenia wysokości zobowiązania podatkowego, czy jedynie do jego uprawdopodobnienia?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Organ podatkowy w postępowaniu zabezpieczającym jest zobowiązany jedynie do uprawdopodobnienia, że zobowiązanie w określonej w przybliżony sposób wysokości istnieje, a nie do jego precyzyjnego określenia.
Uzasadnienie
Decyzja o zabezpieczeniu nie rozstrzyga o wysokości zobowiązania podatkowego; tę funkcję pełni decyzja wymiarowa. W postępowaniu zabezpieczającym organ nie jest zobowiązany do przeprowadzenia pełnego postępowania dowodowego w celu wykazania rzeczywistych rozmiarów obowiązku podatkowego.
Przepisy (18)
Główne
O.p. art. 33 § § 1
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
Przepis reguluje przesłankę uzasadnionej obawy niewykonania zobowiązania podatkowego przed terminem płatności, wskazując przykładowe okoliczności, które mogą tę obawę uzasadniać (trwałe nieuiszczanie zobowiązań, zbywanie majątku utrudniające egzekucję). Katalog tych okoliczności jest otwarty.
Pomocnicze
O.p. art. 33 § § 2
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
Postępowanie zabezpieczające prowadzone jest w toku wszczętego i prowadzonego postępowania podatkowego lub kontroli podatkowej.
O.p. art. 33 § § 4
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
Określa podstawę faktyczną do wydania decyzji zabezpieczającej.
O.p. art. 145 § § 1
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
Dotyczy doręczania pism stronom postępowania.
O.p. art. 145 § § 2
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
Obowiązek doręczenia decyzji pełnomocnikowi i liczenia terminu do wniesienia odwołania od daty doręczenia pełnomocnikowi.
O.p. art. 210 § § 1 pkt 5
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
Wymogi dotyczące treści decyzji, w tym precyzyjne sformułowanie rozstrzygnięcia.
O.p. art. 210 § § 4
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
Wymogi dotyczące uzasadnienia decyzji.
O.p. art. 211
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
O.p. art. 212
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
u.z.p.d. art. 12 § ust. 1
Ustawa z dnia 20 listopada 1998 r. o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne
u.z.p.d. art. 6 § ust. 1
Ustawa z dnia 20 listopada 1998 r. o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne
u.p.d.o.f. art. 14 § ust. 1
Ustawa z dnia 26 listopada 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych
rozp. MF z 28.11.2008 r. art. 7 § ust. 1 pkt 1
Rozporządzenie Ministra Finansów z dnia 28 listopada 2008 r. w sprawie kryteriów i warunków technicznych w zakresie stosowania kas rejestrujących
rozp. MF z 14.03.2013 r. art. 3 § ust. 1
Rozporządzenie Ministra Finansów z dnia 14 marca 2013 r. w sprawie kas rejestrujących
rozp. MF z 14.03.2013 r. art. 6 § ust. 1 pkt 1
Rozporządzenie Ministra Finansów z dnia 14 marca 2013 r. w sprawie kas rejestrujących
rozp. MF z 17.12.2002 r. art. 13 § ust. 1 i ust. 2
Rozporządzenie Ministra Finansów z dnia 17 grudnia 2002 r. w sprawie prowadzenia ewidencji przychodów i wykazu środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych
p.p.s.a. art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 106 § § 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Ustalenia faktyczne organów podatkowych dotyczące niezaewidencjonowania przychodów i stanu majątkowego podatnika uzasadniają obawę niewykonania przyszłego zobowiązania. • Wadliwe doręczenie decyzji organu I instancji stronie z pominięciem pełnomocnika nie miało istotnego wpływu na wynik sprawy, gdyż strona skutecznie wniosła odwołanie. • Postępowanie zabezpieczające ma charakter incydentalny i nie wymaga precyzyjnego ustalenia wysokości zobowiązania, a jedynie jego uprawdopodobnienia.
Odrzucone argumenty
Zarzuty dotyczące naruszenia przepisów Ordynacji podatkowej w zakresie doręczenia decyzji. • Zarzuty dotyczące braku uzasadnionej obawy niewykonania przyszłego zobowiązania. • Zarzuty dotyczące błędnego określenia przybliżonej kwoty zobowiązania w oparciu o ustalenia niezgodne ze stanem faktycznym.
Godne uwagi sformułowania
postępowanie zabezpieczające nie ma charakteru odrębnego od postępowania podatkowego i kontroli podatkowej stanowiąc ich immanentną cześć bądź fragment • uzasadniona obawa to taka, która ma swoje źródło w obiektywnie stwierdzonym stanie faktycznym sprawy • organy podatkowe nie są zobowiązane do udowodnienia faktu, że zobowiązanie nie zostanie wykonane, lecz jego uprawdopodobnienia • uchylanie się od opodatkowania (unikanie płacenia podatków) jest działaniem na szkodę Skarbu Państwa i samo przez się już uzasadnia istnienie uzasadnionej obawy uchylania się od wykonania zobowiązania w przyszłości
Skład orzekający
Cezary Koziński
przewodniczący
Paweł Janicki
sprawozdawca
Tomasz Adamczyk
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących postępowania zabezpieczającego, w szczególności kwestii doręczeń decyzji pełnomocnikowi oraz przesłanek uzasadniających obawę niewykonania zobowiązania podatkowego."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyfiki postępowania zabezpieczającego w kontekście Ordynacji podatkowej i może wymagać analizy w świetle innych przepisów proceduralnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy ważnej kwestii proceduralnej związanej z doręczaniem decyzji w postępowaniu podatkowym oraz kluczowych przesłanek zabezpieczenia zobowiązań podatkowych, co jest istotne dla praktyków prawa podatkowego.
“Wadliwe doręczenie decyzji nie zawsze oznacza jej nieważność – kluczowe orzeczenie WSA w sprawie zabezpieczenia podatkowego.”
Dane finansowe
WPS: 22 468 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.