I SA/Łd 458/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi rozpoznał skargę spółki A Spółka z o.o. Sp. k. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Łodzi, która utrzymała w mocy decyzję Naczelnika Łódzkiego Urzędu Celno-Skarbowego określającą spółce zobowiązanie podatkowe w podatku dochodowym od osób prawnych za okres od 25 kwietnia do 31 grudnia 2018 r. Główną kwestią sporną było zaliczenie przez spółkę do kosztów uzyskania przychodów opłat licencyjnych za użytkowanie znaku towarowego M, który został wytworzony przez H. F. (matkę jednego ze wspólników spółki), następnie przekazany w drodze darowizny synowi K. F., a przez niego udostępniony spółce na podstawie umowy licencyjnej. Organy podatkowe uznały, że taki mechanizm stanowił sztuczne działanie mające na celu agresywną optymalizację podatkową, polegającą na sztucznym generowaniu kosztów uzyskania przychodów, i wyłączyły te opłaty z kosztów. Sąd, analizując całokształt okoliczności faktycznych i prawnych, w tym powiązania rodzinne i kapitałowe między podmiotami, a także cel wprowadzenia art. 16 ust. 1 pkt 73 ustawy o CIT, uznał argumentację organów za zasadną. Stwierdził, że opisany schemat działania, obejmujący darowiznę znaku towarowego i zawarcie umowy licencyjnej między podmiotami powiązanymi, miał na celu wyłącznie osiągnięcie korzyści podatkowych, a nie realne zwiększenie wartości biznesowej czy ochronę znaku. Sąd podkreślił, że celem przepisu było przeciwdziałanie takim praktykom i oddalił skargę spółki, uznając, że opłaty licencyjne nie mogły zostać zaliczone do kosztów uzyskania przychodów.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów dotyczących kosztów uzyskania przychodów w kontekście agresywnej optymalizacji podatkowej, sztucznych działań, powiązań rodzinnych i przekształceń podmiotowych w prawie podatkowym.
Orzeczenie dotyczy specyficznego schematu działania i może wymagać analizy kontekstu faktycznego w innych sprawach.
Zagadnienia prawne (2)
Czy opłaty licencyjne za użytkowanie znaku towarowego, wytworzonego przez podmiot powiązany rodzinnie, mogą stanowić koszty uzyskania przychodów w podatku dochodowym od osób prawnych?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, jeśli schemat ich naliczania stanowi sztuczne działanie mające na celu agresywną optymalizację podatkową.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że mechanizm darowizny znaku towarowego między członkami rodziny, a następnie zawarcie umowy licencyjnej między nimi, stanowił sztuczne działanie mające na celu generowanie kosztów uzyskania przychodów, co jest sprzeczne z celem art. 16 ust. 1 pkt 73 ustawy o CIT i przeciwdziałaniem agresywnej optymalizacji podatkowej.
Czy bieg terminu przedawnienia zobowiązania podatkowego został zawieszony w związku z wszczęciem postępowania karnego skarbowego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, bieg terminu przedawnienia został zawieszony.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że postępowanie karne skarbowe zostało wszczęte w związku z zarzucanymi spółce nieprawidłowościami, a podatnik został prawidłowo zawiadomiony o zawieszeniu biegu terminu przedawnienia. Postępowanie to było w toku i miało na celu ustalenie czynu i sprawcy, co wykluczało jego instrumentalny charakter.
Przepisy (21)
Główne
u.p.d.o.p. art. 16 § 1
Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych
Dodany pkt 73 przez ustawę nowelizującą z dnia 27 października 2017 r. miał na celu zapobieganie agresywnej optymalizacji podatkowej, w tym poprzez mechanizm wyprowadzania przez podatników do innych podmiotów znaków towarowych i odpłatne korzystanie z nich.
Pomocnicze
u.p.d.o.p. art. 15 § 1
Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych
o.p. art. 70 § 1
Ordynacja podatkowa
Zobowiązanie podatkowe przedawnia się z upływem 5 lat, licząc od końca roku kalendarzowego, w którym upłynął termin płatności podatku.
o.p. art. 70 § 6
Ordynacja podatkowa
Bieg terminu przedawnienia zawiesza się w przypadku wszczęcia postępowania w sprawie o przestępstwo skarbowe lub wykroczenie skarbowe.
o.p. art. 119c
Ordynacja podatkowa
Przepis dotyczący sztucznego sposobu działania w celu osiągnięcia korzyści podatkowej.
k.s.h. art. 551 § 5
Kodeks spółek handlowych
k.k.s. art. 56 § 2
Kodeks karny skarbowy
k.k.s. art. 56 § 1
Kodeks karny skarbowy
k.k.s. art. 61 § 1
Kodeks karny skarbowy
k.k.s. art. 6 § 2
Kodeks karny skarbowy
k.k.s. art. 7 § 1
Kodeks karny skarbowy
k.k.s. art. 53 § 15
Kodeks karny skarbowy
k.k.s. art. 37 § 1
Kodeks karny skarbowy
k.k.s. art. 151a § 2
Kodeks karny skarbowy
p.p.s.a. art. 3 § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 145 § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 134 § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 135
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 151
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Konstytucja RP art. 2
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Konstytucja RP art. 84
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Argumenty
Skuteczne argumenty
Schemat darowizny znaku towarowego i umowy licencyjnej między podmiotami powiązanymi stanowi sztuczne działanie mające na celu agresywną optymalizację podatkową. • Opłaty licencyjne za użytkowanie znaku towarowego wytworzonego przez podatnika nie mogą stanowić kosztów uzyskania przychodu w przypadku sztucznego schematu optymalizacyjnego. • Bieg terminu przedawnienia zobowiązania podatkowego został zawieszony w związku z wszczęciem postępowania karnego skarbowego.
Odrzucone argumenty
Spółka zarzuciła naruszenie art. 15 ust. 1 oraz art. 16 ust. 1 pkt 73 u.p.d.o.p. poprzez błędną wykładnię i zastosowanie, skutkujące bezzasadnym wyłączeniem z kosztów uzyskania przychodów opłat licencyjnych. • Spółka zarzuciła naruszenie art. 93a § 4 o.p. poprzez błędną wykładnię, prowadzącą do wniosku, że sukcesja praw ogranicza możliwość zaliczenia opłat licencyjnych do kosztów. • Spółka zarzuciła naruszenie przepisów o.p. dotyczących postępowania (art. 122, 187 § 1, 191, 210 § 4) poprzez naruszenie zasad prawdy obiektywnej, lojalności, niewyjaśnienie istotnych okoliczności i brak należytej oceny materiału dowodowego. • Spółka zarzuciła naruszenie art. 2 Konstytucji RP (zasada demokratycznego państwa prawnego) poprzez naruszenie zasady zaufania obywatela do państwa i prawa, zasady bezpieczeństwa prawnego i ochrony interesów w toku, oraz niedopuszczalne rozszerzające stosowanie art. 16 ust. 1 pkt 73 u.p.d.o.p.
Godne uwagi sformułowania
mechanizm polegający na wyprowadzaniu przez podatników do innych podmiotów - zwykle powiązanych - wytworzonych przez siebie znaków towarowych, w tym w drodze darowizny, a następnie odpłatne korzystanie z tych znaków na podstawie różnego rodzaju umów. • Z tego powodu Naczelnik ŁUCS w Łodzi, decyzją z 29 stycznia 2025 r. określił spółce zobowiązanie podatkowe w podatku dochodowym od osób prawnych za okres od 25 kwietnia do 31 grudnia 2018 r. w kwocie 1.247.403,00 zł. • Pismem z dnia 23 lutego 2024 r. (doręczonym 27 lutego 2024 r.). Naczelnik Urzędu Skarbowego w P., na podstawie art. 70c ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j.: Dz. U. z 2025 r. poz. 111 ze zm.), zwanej o.p., zawiadomił spółkę, że bieg terminu przedawnienia przedmiotowego zobowiązania za rok 2019 został zawieszony na skutek wystąpienia przesłanki, o której mowa w art. 70 § 6 pkt 1 o.p., tj. w związku z wszczęciem 11 stycznia 2024 r postępowania w sprawie karnej skarbowej związanej z niewykonaniem tego zobowiązania. • Dyrektor zauważył, że jedyną kwestią sporną w sprawie, jednocześnie jedyną nieprawidłowością stwierdzoną w toku kontroli celno-skarbowej było zawyżenie kosztów uzyskania przychodów o opłaty licencyjne za użytkowanie znaku towarowego M – wytworzonego przez H. F. w prowadzonej na własne nazwisko działalności gospodarczej. • Taki mechanizm działania organy obu instancji dostrzegły w działalności strony - H. F. […]
Skład orzekający
Ewa Cisowska-Sakrajda
sprawozdawca
Joanna Grzegorczyk-Drozda
przewodniczący
Tomasz Furmanek
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących kosztów uzyskania przychodów w kontekście agresywnej optymalizacji podatkowej, sztucznych działań, powiązań rodzinnych i przekształceń podmiotowych w prawie podatkowym."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznego schematu działania i może wymagać analizy kontekstu faktycznego w innych sprawach.
Wartość merytoryczna
Ocena: 8/10
Sprawa dotyczy złożonego schematu optymalizacji podatkowej z wykorzystaniem znaków towarowych i powiązań rodzinnych, co jest tematem budzącym zainteresowanie wśród prawników i przedsiębiorców.
“Sąd ukarał spółkę za "optymalizację" na znaku towarowym: czy rodzinne przekształcenia to droga do uniknięcia podatków?”
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.