I SA/Łd 456/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSpółka S. Spółka Jawna i Wspólnicy złożyła skargę na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Łodzi, które utrzymało w mocy postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego o odmowie wszczęcia postępowania w sprawie zarzutów egzekucyjnych. Organ egzekucyjny uznał, że zarzuty zostały wniesione po upływie 30-dniowego terminu, który rozpoczął bieg od dnia wyegzekwowania w całości obowiązku i kosztów egzekucyjnych. Spółka twierdziła, że nie miała wiedzy o zakończeniu egzekucji do momentu otrzymania pisma organu z 14 lutego 2024 r., doręczonego 19 lutego 2024 r., a zarzuty wniosła 25 lutego 2024 r. Sąd uznał, że organy błędnie zastosowały przepis dotyczący terminu do wniesienia zarzutów, ponieważ strona nie została prawidłowo poinformowana o zakończeniu egzekucji, co uniemożliwiło jej dochowanie terminu. Sąd wskazał na naruszenie zasad postępowania administracyjnego, takich jak zasada uwzględniania słusznego interesu obywateli, zasada zaufania do władzy publicznej oraz zasada informowania stron. W związku z tym, Sąd uchylił zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie organu pierwszej instancji i nakazał organom ponowne merytoryczne rozpoznanie zarzutów.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja terminu do wniesienia zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym w administracji, gdy strona nie została prawidłowo poinformowana o zakończeniu egzekucji. Podkreślenie znaczenia zasad KPA w postępowaniu egzekucyjnym.
Dotyczy specyficznej sytuacji braku prawidłowego poinformowania strony o zakończeniu egzekucji. Konieczność analizy konkretnych okoliczności faktycznych.
Zagadnienia prawne (2)
Czy organ egzekucyjny prawidłowo odmówił wszczęcia postępowania w sprawie zarzutów egzekucyjnych z powodu uchybienia terminu, jeśli strona nie została prawidłowo poinformowana o zakończeniu egzekucji?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, organ egzekucyjny nieprawidłowo odmówił wszczęcia postępowania, ponieważ strona nie została prawidłowo poinformowana o zakończeniu egzekucji, co uniemożliwiło jej dochowanie terminu do wniesienia zarzutów.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że termin do wniesienia zarzutów rozpoczął bieg od momentu, gdy strona dowiedziała się o zakończeniu egzekucji. Ponieważ strona dowiedziała się o tym fakcie po upływie ustawowego terminu, a organ nie zapewnił prawidłowego poinformowania, zachowanie terminu było obiektywnie niemożliwe. Działanie organów naruszyło zasady postępowania administracyjnego.
Czy sposób poinformowania strony o zakończeniu postępowania egzekucyjnego i przekształceniu zajęcia zabezpieczającego w egzekucyjne był zgodny z przepisami Kodeksu postępowania administracyjnego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, sposób poinformowania strony był niezgodny z przepisami KPA, w szczególności z zasadą informowania stron.
Uzasadnienie
Sąd wskazał, że sposób, w jaki strona została poinformowana o zakończeniu postępowania egzekucyjnego, uniemożliwił jej dochowanie terminu do wniesienia zarzutów, co narusza zasady KPA, w tym zasadę informowania stron.
Przepisy (36)
Główne
u.p.e.a. art. 33 § 5
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 33 § 5
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Termin 30 dni od dnia wyegzekwowania w całości obowiązku, kosztów upomnienia i kosztów egzekucyjnych.
u.p.e.a. art. 33 § 5
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Termin do wniesienia zarzutów.
Pomocnicze
u.p.e.a. art. 33 § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 61a § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
k.p.a. art. 7
Kodeks postępowania administracyjnego
Zasada uwzględniania interesu społecznego i słusznego interesu obywateli.
k.p.a. art. 8 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Zasada zaufania do władzy publicznej.
k.p.a. art. 9
Kodeks postępowania administracyjnego
Zasada informowania stron.
k.p.a. art. 12
Kodeks postępowania administracyjnego
Zasada szybkości i prostoty postępowania.
P.u.s.a. art. 1 § 1
Ustawa Prawo o ustroju sądów administracyjnych
P.u.s.a. art. 1 § 2
Ustawa Prawo o ustroju sądów administracyjnych
p.p.s.a. art. 3 § 2
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 134 § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 135
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 145 § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 145 § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy.
p.p.s.a. art. 145 § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy.
p.p.s.a. art. 145 § 2
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 200
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 205 § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Rozporządzenie Rady Ministrów w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi art. 2 § 1
Rozporządzenie Rady Ministrów w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi art. 2 § 10
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości w sprawie wynagrodzenia za czynności doradcy podatkowego w postępowaniu przed sądami administracyjnymi art. 2 § 1
u.p.e.a. art. 33 § 2
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Zarzut błędu co do zobowiązanego.
u.p.e.a. art. 33 § 2
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Zarzut określenia obowiązku niezgodnie z treścią decyzji wymiarowej.
u.p.e.a. art. 33 § 2
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Zarzut wydania tytułów wykonawczych w sytuacji gdy zobowiązania nie były wymagalne a wygasły.
u.p.e.a. art. 6 § 1
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 6 § 1b
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
p.p.s.a. art. 135
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd stosuje przewidziane ustawą środki w celu usunięcia naruszenia prawa, w stosunku do aktów lub czynności wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach sprawy, której dotyczy skarga jeżeli jest to niezbędne dla końcowego załatwienia sprawy.
p.p.s.a. art. 145 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Uwzględnienie skargi w przypadku naruszenia przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy.
u.p.e.a. art. 34 § 2
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Zarzut naruszenia przepisu dotyczącego terminu do wniesienia zarzutów.
u.p.e.a. art. 34 § 3
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 33 § 2
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Zarzut błędu co do zobowiązanego.
u.p.e.a. art. 33 § 2
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Zarzut wydania tytułów wykonawczych w sytuacji gdy zobowiązania podatkowe zobowiązanego nie były wymagalne a na skutek przekształcenia zabezpieczenia wygasły na mocy art. 62 w zw. z art. 62a ustawy Ordynacja podatkowa.
Ord.pod. art. 62
Ustawa Ordynacja podatkowa
Ord.pod. art. 62a
Ustawa Ordynacja podatkowa
Argumenty
Skuteczne argumenty
Strona nie została prawidłowo poinformowana o zakończeniu egzekucji, co uniemożliwiło jej dochowanie terminu do wniesienia zarzutów. • Działanie organów naruszyło zasady postępowania administracyjnego (art. 7, 8, 9, 12 KPA).
Odrzucone argumenty
Organy egzekucyjne utrzymywały, że zarzuty zostały wniesione po terminie, zgodnie z art. 33 § 5 pkt 1 u.p.e.a.
Godne uwagi sformułowania
Zachowanie przez Stronę terminu przewidzianego dla wniesienia zarzutów w analizowanej sprawie było zatem obiektywnie niemożliwe. • Takie działanie organów administracji publicznej jest sprzeczne art. 7 k.p.a. (zasada uwzględniania interesu społecznego i słusznego interesu obywateli), art. 8 § 1 k.p.a. (zasada zaufania do władzy publicznej) oraz art. 9 k.p.a. (zasada informowania stron) oraz art. 12 k.p.a. (zasada szybkości i prostoty postępowania), co miało istotny wpływ na wynik sprawy.
Skład orzekający
Paweł Janicki
przewodniczący
Grzegorz Potiopa
sprawozdawca
Bożena Kasprzak
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja terminu do wniesienia zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym w administracji, gdy strona nie została prawidłowo poinformowana o zakończeniu egzekucji. Podkreślenie znaczenia zasad KPA w postępowaniu egzekucyjnym."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji braku prawidłowego poinformowania strony o zakończeniu egzekucji. Konieczność analizy konkretnych okoliczności faktycznych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy ważnego aspektu postępowania egzekucyjnego – terminu na wniesienie zarzutów i jego dochowania. Pokazuje, jak błędy proceduralne organów mogą wpływać na prawa strony.
“Czy można dochować terminu, gdy organ nie informuje o zakończeniu egzekucji?”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.