I SA/Łd 448/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi rozpoznał skargę spółki A Sp. z o.o. w likwidacji na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Łodzi, która utrzymywała w mocy decyzję Naczelnika Łódzkiego Urzędu Celno-Skarbowego. Decyzje te dotyczyły określenia przybliżonej kwoty zobowiązań w podatku od towarów i usług za okresy od października 2022 r. do maja 2024 r. oraz zabezpieczenia tych zobowiązań na majątku spółki. Spółka kwestionowała prawidłowość ustaleń faktycznych organów podatkowych, w szczególności dotyczące nierzetelności transakcji z jej kontrahentami oraz prawa do odliczenia podatku naliczonego. Zarzucała również naruszenie przepisów Ordynacji podatkowej i ustawy o VAT, a także Konstytucji RP. Sąd, analizując materiał dowodowy, uznał, że organy podatkowe prawidłowo zastosowały art. 33 § 1 Ordynacji podatkowej, który pozwala na zabezpieczenie zobowiązania podatkowego, gdy zachodzi uzasadniona obawa jego niewykonania. Sąd podkreślił, że do uzasadnienia takiej obawy wystarczy uprawdopodobnienie, a nie udowodnienie z całą pewnością. Wskazał na szereg okoliczności potwierdzających tę obawę: nierzetelny obrót gospodarczy z udziałem kontrahentów spółki, którzy mogli uczestniczyć w oszustwach podatkowych; niska wartość majątku spółki (jeden samochód i niewielka kwota na rachunku bankowym) niewspółmierna do potencjalnych zobowiązań; fakt otwarcia likwidacji spółki; oraz nieregularne regulowanie przez spółkę wcześniejszych, mniejszych zobowiązań. Sąd uznał, że większość zarzutów skargi wykraczała poza zakres postępowania zabezpieczającego, koncentrując się na merytorycznym rozstrzygnięciu sprawy zobowiązania podatkowego. Wobec powyższego, Sąd oddalił skargę jako niezasadną.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaUzasadnienie stosowania zabezpieczenia zobowiązań podatkowych w przypadku uzasadnionej obawy ich niewykonania, zwłaszcza w kontekście nierzetelnego obrotu gospodarczego, likwidacji spółki i niskiej wartości majątku.
Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji faktycznej i proceduralnej związanej z zabezpieczeniem zobowiązań podatkowych. Interpretacja przepisów o zabezpieczeniu może być stosowana w podobnych sprawach, ale ocena 'uzasadnionej obawy' jest zawsze indywidualna.
Zagadnienia prawne (2)
Czy organy podatkowe prawidłowo zastosowały przepisy dotyczące zabezpieczenia zobowiązania podatkowego, gdy zachodzi uzasadniona obawa jego niewykonania?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, organy podatkowe prawidłowo zastosowały przepisy dotyczące zabezpieczenia zobowiązania podatkowego, ponieważ istniały uzasadnione podstawy do obawy, że zobowiązanie nie zostanie wykonane.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że do uzasadnienia obawy niewykonania zobowiązania wystarczy uprawdopodobnienie, a nie udowodnienie z całą pewnością. Wskazał na szereg okoliczności, takich jak nierzetelny obrót gospodarczy, niska wartość majątku spółki, jej likwidacja oraz nieregularne regulowanie wcześniejszych zobowiązań, które łącznie potwierdzały zasadność zastosowania zabezpieczenia.
Czy spółka miała prawo do odliczenia podatku naliczonego VAT, gdy faktury dokumentujące nabycie usług mogły stwierdzać czynności, które nie zostały dokonane?
Odpowiedź sądu
Sąd nie rozstrzygnął bezpośrednio kwestii prawa do odliczenia VAT w kontekście merytorycznym, skupiając się na procedurze zabezpieczenia. Jednakże, analizując ustalenia organów podatkowych, które zakwestionowały faktury jako nierzetelne, pośrednio wskazał na brak podstaw do odliczenia w kontekście uzasadniającym zabezpieczenie.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że większość zarzutów skargi wykraczała poza zakres postępowania zabezpieczającego i dotyczyła merytorycznego rozstrzygnięcia sprawy zobowiązania podatkowego. W kontekście zabezpieczenia, sąd uznał ustalenia organów o fikcyjności obrotu gospodarczego za wystarczające do uprawdopodobnienia obawy niewykonania zobowiązania.
Przepisy (17)
Główne
o.p. art. 33 § § 1
Ordynacja podatkowa
Zobowiązanie podatkowe przed terminem płatności może być zabezpieczone na majątku podatnika, jeżeli zachodzi uzasadniona obawa, że nie zostanie ono wykonane. Zabezpieczenia można dokonać również w toku postępowania podatkowego lub kontroli podatkowej, przed wydaniem decyzji ustalającej wysokość zobowiązania podatkowego.
Pomocnicze
o.p. art. 33 § § 4
Ordynacja podatkowa
W przypadku zabezpieczenia przed wydaniem decyzji określającej wysokość zobowiązania podatkowego, organ podatkowy określa w drodze decyzji o zabezpieczeniu przybliżoną kwotę zobowiązania podatkowego oraz kwotę odsetek za zwłokę.
u.p.t.u. art. 88 § ust. 3a pkt 4 lit. a
Ustawa o podatku od towarów i usług
Podatnik nie ma prawa do obniżenia kwoty lub zwrotu różnicy podatku należnego lub naliczonego w przypadkach, gdy faktury stwierdzają czynności, które nie zostały dokonane.
u.p.t.u. art. 88 § ust. 3a pkt 4 lit. c
Ustawa o podatku od towarów i usług
Podatnik nie ma prawa do obniżenia kwoty lub zwrotu różnicy podatku należnego lub naliczonego w przypadkach, gdy wystawienie faktury stwierdzającej czynności, które nie zostały dokonane, nastąpiło w okolicznościach wskazujących na udział podatnika w oszustwie podatkowym lub świadomość udziału w takim oszustwie.
u. KAS art. 80 § ust. 1
Ustawa z dnia 16 listopada 2016 r. o Krajowej Administracji Skarbowej
u. KAS art. 94 § ust. 1
Ustawa z dnia 16 listopada 2016 r. o Krajowej Administracji Skarbowej
o.p. art. 53 § § 1, § 4
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
o.p. art. 56ba
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
o.p. art. 63 § § 1
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
o.p. art. 119zv § § 1
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
o.p. art. 119zw § § 1
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
o.p. art. 119zg § pkt 9 lit. a) i b)
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
p.p.s.a. art. 3 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 134 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 135
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Organy podatkowe prawidłowo zastosowały przepisy dotyczące zabezpieczenia zobowiązania podatkowego, gdy zachodzi uzasadniona obawa jego niewykonania. • Ustalenia organów dotyczące nierzetelnego obrotu gospodarczego, niskiej wartości majątku spółki, jej likwidacji oraz nieregularnego regulowania wcześniejszych zobowiązań, stanowiły wystarczającą podstawę do zastosowania zabezpieczenia.
Odrzucone argumenty
Zarzuty dotyczące błędnych ustaleń faktycznych i naruszenia prawa materialnego (w tym prawa do odliczenia VAT) wykraczały poza zakres postępowania zabezpieczającego. • Spółka nie wykazała, że organy podatkowe naruszyły przepisy postępowania w sposób, który mógłby mieć istotny wpływ na wynik sprawy.
Godne uwagi sformułowania
Sąd uwzględniając skargę na decyzję lub postanowienie uchyla decyzję lub postanowienie w całości albo w części, jeżeli stwierdzi naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego, bądź inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy (art.145 § 1 pkt 1 p.p.s.a.). • Wobec tak postawionych zarzutów oscylujących wokół okoliczności wymiaru zobowiązania podatkowego w punkcie wyjścia rozważań – Sąd zauważa, że zgodnie z art. 33 § 1 o.p., zobowiązanie podatkowe przed terminem płatności może być zabezpieczone na majątku podatnika... • Omawiana "uzasadniona obawa" określona w art. 33 o.p. musi być udowodniona, ale przedmiotem owego procesu nie musi być udowodnienie, że na pewno, z całą pewnością, podatnik danego zobowiązania nie wykona. • Fikcyjność obrotu gospodarczego jest, co podkreśla judykatura, jednym z najbardziej rygorystycznych naruszeń prawa i dlatego ma duże znaczenie dla zasadności wydania decyzji o zabezpieczeniu. • Okoliczność ta, biorąc pod uwagę aktualną sytuację finansową spółki, w ewidentny sposób nie tylko uprawdopodabnia, co wręcz udowadnia, że zachodzi przesłanka zabezpieczenia tego zobowiązania podatkowego.
Skład orzekający
Paweł Janicki
przewodniczący
Ewa Cisowska-Sakrajda
sprawozdawca
Tomasz Furmanek
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Uzasadnienie stosowania zabezpieczenia zobowiązań podatkowych w przypadku uzasadnionej obawy ich niewykonania, zwłaszcza w kontekście nierzetelnego obrotu gospodarczego, likwidacji spółki i niskiej wartości majątku."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji faktycznej i proceduralnej związanej z zabezpieczeniem zobowiązań podatkowych. Interpretacja przepisów o zabezpieczeniu może być stosowana w podobnych sprawach, ale ocena 'uzasadnionej obawy' jest zawsze indywidualna.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy ważnego aspektu prawa podatkowego – zabezpieczenia zobowiązań, co jest kluczowe dla firm. Pokazuje, jak organy podatkowe reagują na ryzyko wyłudzeń i niewypłacalności, co ma praktyczne znaczenie dla przedsiębiorców.
“Ryzyko wyłudzeń VAT i likwidacja spółki – jak organy zabezpieczają zobowiązania podatkowe?”
Dane finansowe
WPS: 919 242,52 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.